Reprise du message précédent :

Certes mais on parle de grosse évolution alors
Faut pas comparer ce qui n'est pas comparable à savoir Carl Zeiss Jena et Carl Zeiss Oberkochen (la branche qui subsiste encore)
Les Carl Zeiss O. qu'ils soient fabriqués en Allemagne de l'Ouest ou au Japon sont des optiques d'une toute autre gamme que les CZJ.

Fidélité des couleurs et piqué seront sans comparaison entre les deux. Ma main à couper que le CZO à PO fera mieux que le CZJ à PO.

L'entreprise Carl Zeiss actuelle est la réunion de CZJ et CZO. Les deux entitées sont reconnues comme parties intégrantes de Zeiss. D'ailleurs si on interroge Zeiss au sujet d'optiques CZJ ou CZO ils répondent de la même manière, et dans leurs concours photos de nombreuses entrées sont des CZJ.
 
Ceci dit, lorsque les deux entitées étaient séparées, il est clair que les optiques CZO et CZJ n'avaient pas les mêmes contraintes de coûts de production. Les CZO sont en général meilleurs d'un point de vue mécanique et tolérances de fabrication.

Au temps pour moi.

 
Merci pour vos réponses et vos eclaircissement.    
 
Je ne risque donc rien a orienter mon choix sur le 2.8 plutot que sur le 3.5!  

Aiee !! Tu es sur que tu n'as pas coincé ta lentille légèrement de travers ????

Chauffe l'alu avec le seche cheveux, la lentille ne risque rien elle ne vas pas fondre    et avec un seche cheveux tu ne risque pas non plus le choc thermique. repere la position haute de la lentille (si elle est en travers) et une fois le corp en alu mis en temperature appuie sur le coté le plus haut de la lentille pour essayer de la remettre droite. ensuite re chauffe et extra la avec la ventouse! La petite goute de lubrifiant ne peux pas faire de mal, mais il faudra tout nettoyer apres !!!

PS: Ce n'est pas une certitude, je préviens ... Mais c'est comme cela que je m'y prendrais si j'étais confronté a ce problème.

 
D'abord shoot en RAW. Le post traitement sera plus souple et moins destructeur.
Il y a beaucoup de livres traitant ce sujet. Des tutos foisonnent aussi sur le net.
 

 
Ok, je m'y mettrais certainement cet automne. les sujet y sont propice et on passe plus facilement du temps derriere le pc quand il pleut!      

Han nan faire des photos sous la pluie c'est bieng

 
Moi je dois encore faire des progrès sous la pluie:
 

Ohnar 300/5.6

J'ai dit sous la pluie, pas sous la pluie et le soleil en même temps    

Tant mieux, alors.
Pour revenir en arrière sur le Super Tak 35/f3.5 que tu présentes quelques pages plus haut, bien qu'il soit difficile de juger sur des crops présentés sans trop d'éléments de comparaison (c'est une réflexion générale et non un reproche), je ne pense pas qu'il soit normal que tu aies un tel écart entre la PO (déjà relativement fermée) et le saut brutal de qualité avec une fermeture comprise entre 5.6 et 8...Ce n'est qu'un avis, mais je partage cette approche :
"... Pour autant, les autres optiques ne déméritaient pas : les focales fixes, plus simples à réaliser que nos zooms actuels avec leur formule optique complexe, ont toujours eu une qualité optique élevée en particulier dans les focales comprises entre 35mm et 150mm.
 
En dessous de 28mm, la distorsion et le vignettage posaient problème à l’époque, les lentilles asphériques n’ayant pas encore été inventées."
http://pentaxzone.free.fr/06-1_La_ [...] s_M42.html
Regarde aussi ce que pense Emmanuel Correia de son S-M-C Tak f3.5...
http://emmanuel.correia.free.fr/in [...] &Itemid=19
et je n'ai pas l'impression que la formule optique ait changée, outre le traitement MC, si je me fie à ces tableaux :
http://www.aohc.it/tak02e.htm
http://www.prezzifotousato.it/5-Ta [...] x_vite.htm
(sous réserve confirm' Carbon'R)
 

Le 35/3.5 a toujours eu la même formule, à noter que le S-M-C a une lentille frontale non traitée S-M-C. Après, ce que j'ai remarqué avec le mien : à 3.5, le centre est extrêmement bon et ne s'améliorera pas vraiment en fermant (du moins sur mon capteur 6Mpix), par contre les bords sont limites. à 5.6, tout baigne, c'est très homogène et extrêmement piqué

Pourquoi pas la lentille frontale ô grand maître ?

Alors là, j'en ai aucune idée, c'est Gerjan van Oosten qui le dit

Le maître des maîtres ?
Bizarre cette affaire-là quand même.

C'est pour conférer à cet objectif un défaut, car la perfection n'existe pas

Han beh oui forcément.  
 
Vu sur mflenses.com: http://i385.photobucket.com/albums [...] flek03.jpg
 
Y'a rien qui vous choque ? Vous avez déjà vu des exemplaires pareils ?  

Ne dit surtout pas qu'il à été mis en vente à 50€ in en europe

Ohlala
Source exacte: http://forum.mflenses.com/aus-jena [...] 19493.html
 
Voilà oui il s'agit d'un flek 35 bradé, cosmétiquement mint et au diaph qui foire.
Mais bon là n'était pas mon propos...

Vil cachotier
 
M'enfin, si c'est pour le Aus Jena, je crois en avoir déjà vu comme ça

à propos du SMCT 35/3,5

Probablement pour des raisons d'économie. Un peu comme pour les CZJ Tessar qui n'ont jamais été MC. Comme il y a très peu de lentilles dans le Takumar 35mm f/3,5 (4 groupes) il y a peu de pertes par reflets, le surcout de tout traiter en multi-couches ne se justifie pas vraiment.

C'est une optique qui devait être vraiment orientée "petits" budgets, car il y avait une version f/2, et f/3,5 sur une telle focale, quand les concurrents proposaient du f/2,8 ou mieux, on ne peut pas parler de prouesse.  

edit : tain vous êtes rapides ce soir...

Nan raté je parle pas de ça. Cherche mieux. Ca saute aux yeux. Et en plus quelqu'un l'a écrit sur le dit topic ^^'

Pour le f/16, je sais meme pas pour les taks leurs ouvertures mini, alors pour un flek

Et la bague de MAP Gradations différentes. 0,19 quand un Flek est censé afficher 0,2. Doit pas y en avoir beaucoup des comme ça. Ou alors c'est une copie chinoise

La perfection n'existe pas chez les Tak !? T'as choppé le H1N1 ?

 
Chut il était sur la voie de la raison...  
 

Flektogon 35 f/2.4 à PO  
La MAP sur la coque, un peu juste pour le reportage,  

Et bon appétit bien sûr !

Cool, tu nous apportes un peu de fraîcheur, car ici, il fait chaud  

 
Si je dois faire un reproche, c'est quand même le manque d'objectifs vraiment lumineux    

Frais, frais, tout est relatif
Par contre c'est vrai qu'il fait trèèès chaud. J'ai fait une balade photo dans Nantes tout à l'heure à 21h il faisait encore 30°. Un peu plus et je me serais cru dans le sud de l'Espagne en mai-juin

C'est vrai, Asahi Pentax a été très conservateur à cette époque pour la luminosité des optiques. Surement avaient ils d'autres priorités, comme le piqué et la compacité. Le 35mm f/2 est leur seul grand angle qui tienne la comparaison en luminosité avec la concurrence de l'époque. Pour le reste du f/3,5 et même f/4,5 pour le 20mm : mouais, heureusement qu'ils sont bons.

Hélas non, pas de travers. Ca devait être un échange standard de lentille, mais le bourin…

Encore que le 20/4.5, au plus ça va, et au plus je le trouve moins bon (faut dire que j'en ai pas lu du bien, ça aide pas). Y'a bien le 35/2, 35/2.3, mais après, les 24/28 ne sont qu'à 3.5 (ils sont bons, ca, y'a pas de problème), en 85mm, ça va, mais en 200, pas de 2.8, juste un 3.5 (pas mauvais, et diaph à preset 18 lamelles tout de même, d'ailleurs je vais en vendre un), et un 300/4 qui ne casse pas les briques à PO (j'ai fait un comparo pentacon/stak/tamron, pas encore regardé les résultats, mais j'ai vu d'autres comparos).  
Après, l'avantage reste le piqué/contraste/taille, mais j'aurais apprécié avoir quelques ultra lumineux
 

 
À mon avis, c'est la première génération de Flek 2,4 sortie.
Laboetie avait des problèmes avec un exemplaire identiques il y a quelques temps ici
 
C'était le premier que je voyais en photo comme ça : fût différent, bague de diaph étroite à petit guillochage, bague de map à guillochage "diamants" plus fin et sur plus de lignes, enjoliveur cylindrique sans rétrécissement...
Et ouverture mini à 16 au lieu de 22 sur les exemplaires "courants"...
J'ai un Pancolar de la même "génération" en ma possession , le diaph étant commandé par câble comme dans le Flek de laboetie.

Cependant ils se sont rattrapés en luminosité avec les optiques à portraits (85 et 135)

 
Ah ok merci du renseignement. Etrange ça encore.

Et il y a aussi des focales un peu hors normes (120 et 150mm)
 
D'ailleurs, en parlant de 85mm, mon Auto Takumar s'est réparé tout seul, le diaph se ferme normalement maintenant. Diaph très particulier pour un takumar : 9 lamelles et "inversé" (on voit le bout des lames en regardant par la lentille frontale). Don d'ici peu, un comparatif Auto Takumar 85/1.8, Super Takumar 85/1.9, S-M-C Takumar 85/1.8 (si quelqu'un a un 83/1.9, qu'il me l'envoie, ça me fera la 4ème formule optique de 85mm )

Oh bah tu sais les Allemands sont les spécialistes de la mécanique alambiquée et des changements de versions à foison... Y a plus qu'à compter

C'est clair !
J'en revenais vraiment pas quand j'ai vu pour la première fois sur mon Pancolar la commande de diaph' par câble...
(avec systèmes de bascules de chaque côté) .  
 
J'ai toujours pas réussi à décoincer totalement le système d'ailleurs.  

Après on se demande pourquoi je préfère les Tak