Reprise du message précédent :
 
Le Yashica se hisse nettement au dessus des deux Helios (surtout dans les coins) , et le 44M-7 me semble un chouïa moins bon que l'ancien. Cela dit, ça reste des tests à pleine ouverture, c'est pas dit qu'ils soient équivalents une fois fermés à f/4 ou f/5,6 .
 
Pourrais-tu éventuellement mettre des crops 50% pour voir en détail ?

 
 
Je plussoie le Yash donne vraiment bien ^^

En même temps, le yash est un peu fermé à f/2 alors que ls autres sont à PO

Laboetie ton Planar 100mm n'est pas à vendre à tout hasard ?
Carbon> Il a dit test à PO. EDIT: Au temps pour moi.

 
Aller, je prends 5 minutes pour des crop à 100%...
 
Yashica ML

 

 
Helios 44-2

 

 
Helios 44M-7

 

Mon avis est que niveau colorimétrique et contraste le 44-2 est dans les choux. Le 44M-7 est évidemment mieux corrigé et moins jaune (et plus contrasté). Le Yashica est au dessus pour le piqué à pleine  ouverture c.
Il reste que le 44-2 est utile pour déboucher les ombre car, étant moins contrasté, il permet des contre-jours assez intéressant.
 
EDIT: non, j'avais écrit une conne***... le Yashica était bien ouvert à f:1.4 !!!

Euh... je crois pas pour l'instant  

Chanceux va.

 
 
Je n'utilise mon Yashica 50/1,4 qu'en argentique, et j'en suis bien content.  
Mais là c'est surprenant de piqué pour une pleine ouverture.

Je sais.. payé une misère en plus. Un peu de chance de temps en temps ne fait pas de mal d'autant plus que j'achète pour le plaisir et non pour affaire !

 
En es-tu sûr ?
Je pense qu'il est moins contrasté à cause du traitement moins efficace, le verre transmet moins d'où la perte de contraste. Pour autant, il ne "récupère" pas plus d'infos dans les basses et hautes lumières que les autres

 Oui, je le trouve piqué mais quelle galère pour avoir une MAP correcte ! Il faut s'y reprendre à plusieurs fois car à la limite de l'infini mais pas tout  fait.

j'ai des essais qui m'ont prouvé le contraire : en proxy avec une face d'ardoise rivetée à contre-jourle 44-2 "débouche" l'ombre alors que le 44M-7 perd les infos.  
Je regarde si j'ai gardé les images...
 
EDIT : je viens de comprendre C'est la mesure qui change sur le 30D puisque la même photo (à quelque chose près) montre une vitesse du simple au double entre les deux.

Le contraste de la scène est moins grand à cause du voile. C'est un constat à formule optique identique et traitements antireflets différents (SC contre MC). L'Helios 44M-7 est MC.
 
En général, il se dit que les traitement MC sont préférés pour la couleur, et encore plus pour le numérique. En N&B argentique par contre, j'aime le rendu des vieilles optiques à antireflet simple, qui aident à ne pas enterrer des ombres lors du développement. Le voile lumineux réhausse l'exposition des ombres, ainsi la réaction du révélo y démarre bien et on récupère quelques détails par rapport à du MC (plus tranché). C'est pour les fans de N&B que Voigtländer a sorti des versions SC de certaines optiques de télémétriques récemment.

Faudrait que je fasse des essais tiens, puisque j'ai au moins le 50/4 avec traitement monocouche et traitement S-M-C (mais diaph différent donc faut que je reste à PO). A la limite, j'ai aussi le 28/3.5 avec et sans traitement S-M-C

 Je te suis à 100% !
 
Pour David, le Planar à 100% également (à p.o. toujours)
 

 
Bord

Une illustration de la maitrise de Zeiss    
ça piiique !

Oui... Une dernière du Planar faite ce samedi en Bretagne où il faisait beau (si si.. mais 20° maximum avec un vent du nord qui gâchait  tout !). C'est un recadrage.
 

 
et le crop

ça pique et en plus aucune aberration chromatique, ce qui est un problème assez fréquent avec des oiseaux à pelage clair en vol

En même temps c'est Zeiss  

Ça pique c'est sûr et c'est fin. Par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord concernant le chromatisme. A p.o. le Zeiss montre très facilement des aberrations sur les forts contrastes (barres en chromées et autres...), comme le Yashica 50 ML 1.4, d'ailleurs, davantage que mon zoom Sigma EX 70-200 f/2.8 (c'est pas 2, c'est sûr)..
Je posterai des exemples au besoin.

C'est beau tout ça

Punaise à chaque fois que je lis des tests sur les Yashica ML, il sont considérés comme médiocres, surtout en comparaison des Takumar. Et pourtant déjà il y a quelques semaines sur l'autre comparatif (de 135mm je crois ?) le Yashica me paraissait avoir un super piqué. En plus on doit pouvoir en dégotter à vil prix.    
 
Comme d'hab, les Planar, c'est de la haute volée... Par contre 100mm  je trouve ça batard, entre le 85 et le 135.

   
ML c'est la dénomination haut de gamme des Yashica en monture Contax/Yashica.
A la même époque il y avait aussi la gamme DSB, censée être inférieure.
Les Yashica ML sont renommés.

ML c'est pas "Médiocre Line" ?

Oui renommés, mais je me rappelle avoir vu plusieurs tests (sur mflenses ou autres, sur les comparatifs, ils étaient quand même derrière les Takumar et CZJ). Bon médiocre ne veut pas dire mauvais et il souffraient certainement d'être comparés avec les meilleurs objectifs en M42. Il est déjà meilleure que les Helios, qui n'ont pas mauvaise réputation pourtant.

 
J'ai le 135 DSB f/2.8 que j'ai comparé l'autre jour au Sonar. Je trouve le Yash moins bon que le Zeiss même si les différences restent minimes, les micro-contrastes sont meilleurs sur le Zeiss. Par contre, il "jaunit" un peu les couleur (moins pétant que le Yash). En N/B, j'aime le rendu du Yashica sur boitier mon numérique (je ne fais plus d'argentique depuis que j'habite un appartement car plus la place   ).
 
Les aberrations du Planar à p.o., un exemple de ce matin, sur sujet un peu défocalisé avec un contraste énorme, mais bon, il y a des aberrations, c'est un fait ...
 

 
Crop
 

 

 
Un comparatif est toujours à relativiser, je pense...
Pour ma part, j'ai testé le Takumar f/1.4 S-M-C d'un ami en le comparant au Yashica. Difficile d'avoir la bonne expo en intérieur à 400 iso avec le Tak qui était largement "battu" par le Yash et inversement sur un pigeon qui nous lorgnait sur la barrière, à la fenêtre : l'image au Tak était belle, bien plus belle que celle du Yash...  
J'en déduis qu'il faut bien connaitre les objo afin de savoir lequel utiliser selon la situation !

Ca c'est plutôt de la diffraction de la lumière passant au "bord" des poteaux (sauf erreur de ma part)

C'est ça ! Et cette diffraction génère des A.C. ...  
Pas très grave car c'est dans des situations limites. Tout ça pour dire qu'il faut casser les mythes et que le plus cher des objo a des failles et tant mieux  
On aura tout vu dans la surenchère : 280267099073

Oui, mais dans ce cas, l'objectif n'y est pour rien et je pense qu'avec n'importe quel objectif de même focale, on devrait avoir un résultat similaire

Tu crois ?
Moi pas. J'essayerai avec mon Sigma 70-200 mais je ne l'ai pas sous la main pour le moment. J'ai l'impression que chaque objo peut générer des formes de diffractions selon la situation et le traitement. Cela dit, je ne suis pas du tout sépcialiste de l'optique  
 
Avec le Yashica à 1.4 qui n'est qu'un 50...
 

 
crop

Du gros M42 : http://www.leboncoin.fr/vi/60657992.htm?ca=13_s

ça peut faire un labo photo pas cher

Ca par contre c'est du vrai M42, depuis le tmeps que je le cherchais    
 

S-M-C Takumar 50/1.4, proche du neuf  

J'ai recu mon colis hier!    la meilleur affaire que j'ai faite juaqu'a aujourd'hui. Et quelques bonnes surprises a l'interieur.
 
Super Takumar 28mm 3,5 , bouchon Av et Ar, étui cuir et cerise sur le gateau son pare-soleil avec etui egalement.
Pentax Spotmatic avec comme bouchon un Super Takumar 50mm 1,4 avec pare-soleil souple
Super Takumar 135mm 3,5 , bouchon Av et Ar et pare-soleil.
Bonette Macro +1,+2,+3 et divers filtres UV
Plus un Flash et ses filtre
 
Le tout quasi etat neuf sauf le pare-soleil du 135 qui a qques marques!!
 

 

 

Premier essais hier et premieres impressions.
 
Le 28mm est une excellente surprise très bon rendu des la PO, sans avoir beaucoup poussé les test il a apparament tres  peu de distorsion.
   
Pour le 50mm je suis décu, j'en ai tellement entendu parler que je m'attendais a mieux. Tres mou a PO il devient bon des que l'on ferme d'un ou deux cran. Lentille tres jaune a traiter aux UV    
 
Le 135mm Idem tres decu dans un premier temps, tres mauvais en proxy a MAP mini, il est neanmoin bon a très bon sur des sujet plus éloignés.
 
Ce week-end je recois le 35mm.
 
Mais je reste a la recherche des CZ, qui je suis sur sont plus dans mes goûts!!

Le 28mm a "seulement" 0,5% de distorsion, ce qui est je crois très faible pour un grand angle de l'époque (le 24/3.5 aurait plus de 3% d'apres mes docs), par contre j'ai des doutes sur ton 135mm, le mien est très bon même à faibles distances

Des que j'ai un moment je posterai un exemple avec le 135!