Reprise du message précédent :
 
   
 
ca tombe bien que ca augmente ,j ai des truc a vendre sur la bay  
 
faut vendre sur ebay et acheter ailleur

 
9a ressemble a de la graisse tomber sur le diaf et qui a figé! tu ne devrais pas trop avoir de soucis pour enlever tout ça et le remettre a neuf (pas trop quand même faut garder l'authenticité de l'objo!

   le diaph super sec en fait ,je pense qu il deconne car ,vu l usure de bouton A/M ,il n a eté fermé /ouvert qu a l aide de ce dernier
 
ca arrive plutot sur le russerie la graisse

+1 sur tout ce que tu dis. Ceci dit, il y a quand meme des otptiques manuelles à des prix corrects de temps en temps(j'ai laissé passer un Hexanon 15mm F:2.8 à 150€).
Mon problème est que je deteste les optiques Olympus. Elles piquent, mais ou bien d'une façon trop dure et pas naturelle ou bien elles écrasent les perspectives; Elles ne rendent pas bien les reliefs et les matières et, le pire, elles sont trop contrastées pour la faible dynamique du capteur, blancs cramés, noirs bouchés. C'est pas juste pour me casser le dos que je me suis chargé de vieux objos ultra lourds, que je prend des risques avec la map manuelle, que j'ai passé des heures à retailler un stigmo Acute matte minolta et que je me bagarre avec le viseur ultra miniaturisé.
En plus, comme pour la macro, à ces courtes focales, on ne recherche pas le bokeh donc on ferme à l'infini et la map automatique, hein...
 
Je prendrais bien un zenitar, quitte à redresser en post prod, mais je ne suis pas convaincu par ce que j'ai vu.  
 
Jusqu'à ce vivitar, tous mes cailloux manuels sont mille fois meilleurs que mes zooms Olympus. Meilleure tolérance à la dynamique, plus souples, plus naturels, et, oeuf corse, infiniment plus lumineux.

Pique d'enfer, je ne sais pas, mais dis-moi ce que tu penses du Tamron SP 17mm f:3.5 Adaptall : les trois première images là (crops + rezise) à l'EOS 5D :
http://flor27.free.fr/forums/tamron_51B/

Il est bien meilleur que le Viv/Tokina, mais il faut le chercher longtemps car assez cher et recherché, comme la grande majorité des super grand-angles...

Et sinon, même avis que ci-dessus, à savoir sur un FourThird, autant prendre un objectif natif pour les grands angle, ce serait dommage d'acheter des vieilleries sans pouvoir bénéficier de leur mollesse dans les coins et du gros vignettage

(le réponse qui me vient immédiatement à l'esprit c'est: faut shooter en raw)
Est-ce que tu es en train de nous dire que tu préfère quand il y a du flare? (ce qui a effectivement pour conséquence de réduire la dymanique de la photo) Si c'est le cas, c'est facile: met un filtre UV avec simple coating

Raw  (ORF)? Il y a autre chose ?
Non, ce n'est pas un problème de flare. Disons que le large champ projeté dans la chambre (que je tune avec des baffles), illumine la chambre. Lumière parasite qui ne touche pas les hautes lumières, mais voile pile poil le niveau des noirs pour pouvoir remonter le niveau global de lumière sur le capteur et bénéficier de détails dans les noirs là ou  une optique à rayons plus parralèles aurait tout bouché à 0. C'est magique, ça ne touche pas au reste du spectre.
 
Flor 27, Le Tamron, à voir tes photos, je dirais bof... un peu meilleur que mon Tokina (signé vivitar), mais pas de beaucoup il me semble.
Une photo à 35mm (17mm en 4X3) fo que ça pique d'enfer, et ça supporte pas les ac que je vois sur les deux. C'est pris avec un capteur de quel format ? Parce que le 4X3, ça multiplie aussi les défauts par deux, hein !
Il y a rien chez Nikon, Zeiss, ou Leica ?

Un Nikkor ultra grand-angle te coûtera un bras au bas mot tout comme chez Olympus pour leur fameux Zuiko 18mm f:3.5

C'est bien pour éviter cela que la chambre est supposée être noire et matte. (et un bon gros flare peut produire le même sur les basses limières, le problème étant d'arriver à obtenir un flare uniforme).
Sinon, tu peut essayer en obstruant le centre de l'objectif, je te garantis une diminution globale du contraste.
 
Ceci dit, je suis un peu surpris que tu ais un problème à ce point sur les basses lumières (bon, si tu shootes en jpeg c'est une partie de l'explication), alors que la plupart des utilisateurs de numériques prennent plutôt garde aux hautes lumières. Tu ne sous-exposerais pas tes images, par hasard?

1: Ben voyons ! Et une augmentation des AC, une diminution du piqué...
 
2- Je t'ai dis que je ne shottais qu'en RAW. Une fois, je me suis retrouvé en Jpeg et j'ai cru que mon boitier était cassé.
"Baffle": cache en papier Canson noir du diamètre kivabien pour chaque vieux caillou, pour le meilleur compromis possible entre contraste, piqué (ça améliore considerablement) et perte de luminosité.
Voir là, mes tests détaillés de mes vieux cailloux:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6974_1.htm
 
et spécialement un bel exemple ici (instructif):
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2416736
 
Bien sur que je sousex mes pdv, par défaut de 1/3 EV. Sinon, trop de blancs cramés. Ça va, je maitrise assez bien l'expo depuis les années 1967 de mes premiers Nikon et Pentax, suivis de près par  mon hasselblad  et une Linoff ;-)
Le Capteur des Olympus, s'il a des tas de qualités (bruit spendide assez proche de l'argentique, entre autres) n'est absolument pas dynamique. La transition dans les basses et hautes lumières est brutale et, en cas de soleil ,avec leurs optiques, blancs cramés moches et noirs bouchés laids en meme temps. Arrange ton col !
Comme je fais pricipalement de la photo "de rue", pas question de bracketting non plus.
Mais, de telles focales, j'ai jamais eu, me limitant au mieux au 28mm (Nikon) en argentique (je n'aimais pas plus que ça les fish eyes).
 
Bon, j'ai plus qu'à pleurer, j'ai compris. 450 euros pour un Zuiko 11-22, pas les moyens! Et, à ce prix là, un hexanon 15mm F:2.8 n'attend que moi.
 
Quelqu'un sait-il ce que vaut le Sigma 16 mm f2.8 fish eye question piqué ?

Mon sniper s'est déclenché trop tard    190221838340        
 
Et encore un truc qui part direct en Chine    et au prix où est la main d'œuvre et le nombre d'usines métallurgiques là bas, j'imagine que ça doit ne rien coûter de le faire convertir en M42 ou quoi que ce soit d'autre    

Je l'ai en M42; il pique bien pas trop mal à mes yeux, sauf dans les coins (EOS 5D oblige) mais je pense un poil moins que le Zenitar (cliquer pour la pleine taille):
 

 
J'ai fait d'autres trucs avec un bien meilleur piqué mais pas en ligne là.

M'a l'air pas mal du tout et bien souple comme image. Super merci. Et puis moi, j'ai pas de coins sur mon 4X3  ;-)
Mais je veux un 5D quand meme, oinnnn :-(  
Et le pentax 18mm F:2.8 ?
(après j'arrête de vous embêter, promis)

Ce Sigma a un peu de mal avec les forts contrats, ça provoque un beau flare (par ex. prise de vue depuis l'ntérieur d'un bar ombragé avec dans le champs une fenêtre donnant sur une rue ensoleillée). En plein soleil par contre il n'y a pas le moindre problème, il encaisse vraiment bien.

Il a un peu d'AC sur les bords, mais rien de bien terrible. Ton image est très "naturelle", c'est ce que je cherche. Et puis, le flare, c'est un des charmes du grand angle, spa ?

Tu as trois autres tests dans le dossier : http://flor27.free.fr/forums/sigma [...] ic_16_2.8/

Pas mal d'AC à 2.8 quand même. Il me semble que le zenitar en a un peu moins ?

Qui connait la bague adaptable que le vendeur parle ?
Numéro de l'objet : 320252571496
 

Je te dis ça dans très peu de temps, mon Zenitar est rentré en France, je vais faire des prises de vue comparatives

Cet objectif est en monture OM, et le vendeur indique qu'il peut être utilisé sur d'autres boîtiers avec une bague d'adaptation que l'acheteur devra se fournir par ailleurs.

Tiens y avait quelqu'un qui cherchait un 135 sur le topic pas trop cher  
en M42

deja vendu et deja en vente sur le forum http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9286_1.htm
 
sinon ,pas cher ,sur le forum ,y a ca http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] _1.htm#bas  ou ca http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9661_1.htm      
 
pire que sur la bay  
 
 

 
C'est pas sencé être interdit sur EBay ? De toute façon, tu poses ton enchère le plus tard possible et puis voila, je vois aps trop la différence entre la mettre 20 sec avant la fin et 5 sec, si ça dépasse ton enchère max tu lauras pas mieux avec un logiciel

Ben t'en ferais quoi d'une monture Pratikar???    
La plupart part pour pas trop cher dans cette monture, pas recherchée.

 
D'ailleurs limite ce qui me ferait acheter un boîtier praktica-B. M'enfin limiter d'excellentes optiques à l'argentique juste pour l'argent mmh..  

Quoi j'ai dit un truc con ?

Sensibilité bloquée, on voit pas la photo qu'on vient de faire, nombre de photos très limités sur la pellicule, developpement plus couteux, etc.
 
Mais les deux gros avantages que j'y vois : agrandissements possibles sans gros problèmes et de bonne qualité, et exposition moins problématique  

Oh là non mais t'y est pas du tout. Je dis que si je dois mettre 50 euros dans un bon objo mais devoir l'utiliser qu'en argentique, autant mettre 100 et l'utiliser aussi bien en num qu'en argentique.
Je parle dans la position du type qui fonctionne en argentique mais qu'à envie de pouvoir utiliser ses focales fixes aussi en numérique dans le futur.  
Pour conclure amha argentique et numérique se complète.

Carbon > Oué, mais bon pas voir la photo que je viens de faire ça à la limite je m'en fous. Dans la grande majorité des cas tu sais ce qui va sortir au final. Et puis avec la postprod maintenant on a même plus de vrai "brut". Photos limitées ? j'y vois un avantage: le côté "pas le droit à l'erreur" agréable quand on débute. Developpement cher ? oué c'est vrai que c'est lourd ça.
 

Mouais, un rouleau de 36 poses c'est pas vraiment ce que j'appellerais du "très limité" , on fait pas du moyen-format 6*7 ou 6*9 non plus. Et jusqu'à récemment pour shooter en numérique RAW les cartes-mémoire n'offraient pas de capacité très supérieure. En argentique, on se retient aussi un minimum de mitrailler, et le bracketing est moins nécessaire.

dev maison  

C'est pas la même facilité non plus..
Oui je sais quand on est fainéant et qu'on a peur du noir on paye. Je paye.

bah si t'essayais tu verrais que 2 min dans le noir c'est pas la mort
 
et que moi j'ai moins de 50cents de chimie dépensé par dev  et qu'une fois que t'as laché 200€ dans un scanner t'es assez libre

Certes, et je m'en tire pour 50-70 centimes le rouleau.  
 
Mais en couleur c'est un tantinet plus difficile. Et si tu préfères la diapo tu galères un peu, entre les délais, les tarifs, et les labos pas toujours soigneux.  
 
Quand je pense que mon père shootait exclusivement en diapo quand il était étudiant parce que c'était le moins cher et le plus beau.  

la couleur c'est clair que faut faire faire mmais bon si on scanne chez soi ca limite les coups

50cts c'est dev NB ou couleur ?
Euh on est pas dans le bon topic je crois.
Intéressant débat en tout cas.

Pour l'instant je developpe pas moi même mes pellicules, ça viendra peut être mais je n'aurais plus le tirage papier. Et j'ai surtout un peu peur de me rater et foutre en l'air la pellicule si je me plante dans telle ou telle manip    Donc pour l'instant, je paye

Vous essayez d'arriver à la page 600    (humour du soir espoir)
Tiens j'vais essayer de trouver quelqu'un qui me montre comment tirer des N&B  en pélloche, juste pour pas mourir idiot.
Bon ça doit se trouver encore un type avec des bacs et des cuves .

Silicium non ?

N&B

dévelloper le film et le scanner beaucoup de gens le font, c'est hyper simple, ilford a un pdf qui explique bien
 
le tirage du neg sur le papier ca demande pas mal de savoir faire et du temps et de l'argent