Reprise du message précédent :
28
mais je ne l'ai jamais utilisé à PO...

C'est du japonais le 28mm, à la différence du 29mm.
 
En 28mm M42 je conseillerai le Sigma Miniwide et le Vivitar Close Focus pour leurs capacités à s'approcher du sujet et leur piqué vraiment bon.

J'ai edité, je voulais parler de la focale en fait

j'ai vu

J'ai eu le miniwide II en monture K, je ne savais pas qu'il existait aussi en m42. Une super optique, assez compacte et qui pique à 2.8 en effet.

Mouahaha
 
Comment ça c'est pas drôle ?

Si si, en plein de montures parce que Vivitar. Je l'ai en Olympus OM par exemple.

En passant, j'ai pu constater qu'il y en avait sur certaines montures AD2.

sur les canon FD entre autre et rectangulaire

Il y en avait d'origine sur presque tous mes Hexanons, spécialement sur les longues focales où ils sont réctangulaires, (adaptés au format 35mm).
En fait, je me suis fait une série de tous les diamètres en papier canson noir et je fais des tests (Rires stupides de la bande à Obel) à chaque nouveau cailloux que je reçois. L'amélioration obtenue en piqué et contraste ( et parfois AC) va du sympa a l'extraordinaire suivant le cailloux.

Faut pas confondre le baffle d'origine, présent pour éviter les réflexions parasites côté monture, et celles qu'utilisent les 4/3ers.

Il y a Compans qui en a reçu récemment un en OM aussi. Mais il a plein d'AC et de voile avec le 4X3. Pas le cas du mien. Le tien est comment ?

Pas encore testé car le cochon, maladie congénitale, a le diaph qui est tout englué.

j ai suivi ce que juno et esperado faisait sur le topic 4/3 avec leur baffles et je me demandais si c etait realisable/utile sur un canon crop 1.6  
a votre avis ?  
 
faut que je teste ca aussi ,mais si on me dit que c est inutile   j abandonne ,jai plein d autre truc a verifier et a regler
 
 

Ben si, c'est tout à fait pareil. Comme les optiques 35mm projettent une image trop grande pour les capteurs non full frame, il convient de réduire le dimamètre de cette image projetée. Sinon, on illumine trop la chambre et ça fait un voile. Le voile, je l'utilise pour réduire le contraste, ce qui permet d'encaisser une plage de lumière plus grande que celle qu'accepte les pauvre capteur 4X3. Affaire de trouver le meilleur compromis possible.
 
Au passage, comme ça coupe la lumière venant des bords de la lentille arrière, on réduit les halos autour de chaque point dus aux erreurs géométriques des lentilles sur leur bords (là ou elles sont polies avec la moins bonne précision). Donc, on gagne en piqué d'une façon qui peut etre spectaculaire On pert très peu de lumière ce faisant.
Ne pas oublier que les défauts d'une optique sont multiplies par le "crop factor".  
Donc, c'est moins crucial sur les capteurs APSC, mais ça doit valoir la peine quand meme.
SI on n'est pas géné par la dynamique, le mieux, c'est un baffle à la limite du vignetage, sinon, un peu plus grand pour garder un leger voile qui débouche les noirs d'une façon naturelle..
 

C'était peut-etre pas une bonne idée de stocker tes optiques dans de l'huile ;-)
Les diafs, c'est chaint, on devrait les interdire.

Ce que j'ai remarqué, c'est que plus une optique varie en qualité de piqué suivant le diaf, plus ça vaut le coup.
On peut prévoir que ça améliorera moins les choses que sur le 4X3, mais bon, c'est 1.6 et 2, le rapport. Nous, c'est deux fois mieux, en APSC, 1.6 fois mieux, pas négligeable amha.
Bien sur, quand j'ai une optique qui baigne comme elle est, je perds pas de temps avec ça.
 
Perso, j'en suis à me demander si je vais pas repeindre toute ma chambre en blanc. Suis sorti hier avec mon nouveau zoom OLympus f:2.8, lumière dure, tout cramé/bouché !  

Quand on demande lumineux ca veut dire f/1.4  à 1.8    
Autrement un  17-35 f2.8 ou et un 28-70 fait presque pareil

Vivi. Bon, je considère ce zoom (14mm à f:2.8) lumineux aux très grands angles. Ensuite, j'ai mes machins manuels et mes vieux yeux qui ont du mal.
 
Question stupide, il y a vraiment pas moyen, meme au prix d'une adaptation lourde, de monter le bloc optique d'un vieux cailloux dans système qui fait l'autofocus. Aucun fondu dans le monde a jamais fait ça ?

C'est envisageable mais vraiment pas évident, car souvent dans les vieux objectifs les lentilles sont montées à même le corps de l'objectif, alors que maintenant pour le bas de gamme les lentille sont moulées ensembles (donc l'inverse me semble plus facile) ensuite il te faudra positionner le diaph + les lentilles de manière exacte pour respecter le schéma optique originel, tout ça dans le fût d'un objectif AF bourré de mécanique plastique fragile et de nappes qui se déchirent à la moindre occasion...

Je me disais qu'un moteur qui entrainerait la bague de MAP et un peu d'électronique pour le commander ...
Un truc à fixer autour de l'objo d'origine, avec des contacts à coller dans la monture, comme un Dandelion...
J'ai toujours été un peu malade du cigare....

Je pense à ça aussi dans mes moments d'égarement
C'est en fait ce qui a été fait sur les tout premiers objectifs AF (chez Nikon et Pentax). Le truc le plus compliqué serait de dialoguer avec le protocole AF du boîtier...

Moteur externe ça me paraît faisable et intéressant même si ça alourdirait le tout. Contacts dans la monture là par contre je vois pas...

Sinon il existe un TC 1.7 pentax qui "transforme" les objos manuels en objos AF : les lentilles du TC se déplacent pour obtenir une MAP correcte...dans certaines limites évidemment, un objo macro avec une longue course de map ne deviendra pas AF sur toute la plage de mise au point.
 
Mais on sort un peu du domaine du m42

Il n'y a pas de catch focus/focus trap chez Olympus?

Elle est vachement bien cette photo, avec la transition de couleurs placée juste comme il faut.

Gni ? (google ... google.. google)  Ça devrait etre possible, il y a un truc (à "on" chez moi, j'ai niqué les robots) pour autoriser le décanchement meme qd le focus est pas bon, donc, le contraire devrait marcher ... mais sans centrer ton sujet ou regler le colimateur de focus à l'avance ?
Pas facile sur les tofs à l'arrache.
(j'ai appris un truc aujourd'hui. Une bonne journée, en plus, il fait beau...)
 
Fute, Gabriel, oui, elle est vachement bien, cette photo, j'm'avais dit aussi. En plus, elle est bien roulée, c'te mouche.

280235119893
Jamais entendu parler. C'est vraiment du rebadgé Isco ?

Inconnu au bataillon    , alors le flek ????

Pas encore reçu du calme... Et de toute façon avec les exams et l'été qui arrive.. bah vous attendrez.

 
J'en ai qu'un de naissance qui fonctionne , alors je me dis parfois qu'avec mon champ de vision déjà limité que je suis cinglé de continuer dans le M42.
Mais je vais faire quoi autrement aprés ?  

C'est un Enna Munchen Ennalyt :

http://riotefe.blogspot.com/2008/0 [...] mm-f4.html

Bon sang heureusement qu'on a Flor !

D'une autre coté à la fin de l'annonce il y a ça :  

Mais bravo à Flor quand même !!

Je vous livre mon secret :

- ISCO => je vais jeter un coup d'oeil sur le site du Captain Jack, ses Exakta et optiques dédiées ( http://captjack.exaktaphile.com/ )
-> le 24mm f:4.0 trouvé ne ressemble pas du tout niveau lentille frontale & taille, je cherche sur les autres fabricants allemands
-> Schneider Kreuznach : rien trouvé
-> Enna Munchen : mention de plusieurs 24mm mais photo pas convaincantes
-> Google Image avec 24mm Enna Munchen : j'y vois la photo d'un truc similaire
-> je tombe sur la page donnée ci-dessus

Bonne question

Si tu vois Dieu dans les cieux quand tu crop, c'est bon.
J'ai une bague chinoise pour 4X3/m42 + une YS/M42 et j'sus trop court. A votre avis, c'est laquelle qui est trop fine ?

Va falloir patienter jusqu'à ce soir pour avoir une réponse de ma part

Mes deux vannes, c'est parce que toutes mes bagues sont trop fines, les fabricants prennent pas de risque. Perso, ou je règle les optiques en fonction de mon APN, ou je met des cales sur le cul en film d'alu autocollant. Juqu'à maintenant, j'ai eu du bol, tj trop fin. Si 'arrives pas à l'infini, c'est plus chiant.
Pourquoi une optique en M42, elle serait pas correctement réglée, si les autres le sont avec la meme bague ?
Si t'as un gros écart, c'est que ton réparateur s'est trompé d'un cran en remontant l'optique elle-meme dans l'hélicoidal, si ton cailloux en a plusieurs en parallèle. Retour direct. "Non, mais c'est quoi, ce boulot !"

En même temps, la plupart du temps, si tu te trompes d'un cran en remontant l'hélicoïde, c'est assez flagrant et pas "presque" à l'infini.

Ouaip. Sur un135, l'helicoîde démarre sur un cone, impossible à encliqueter papa dans maman sur le pas qu'il faut. j'm'a enervé après un moment avec les doigts pleins de graisse, l'ai monté n'importe où, j'ai l'infini à 4m et ça bloque à 5. En plus j'ai pas trouvé le réglage pour décaler la bague par rapport à l'hélicoide. J'ai laissé "ça comme". Mais sur un 50, ça me gonflerait.

Ah, pardon. T'as juste besoin d'encouragements alors. Je comprend ça ;-)