Reprise du message précédent :
Je ne sais pas,  je connais beaucoup moins bien les K

Encore mieux    
https://www.pentaxforums.com/forums [...] -rare.html
 
Oui, vous avez bien lu, un bouchon s'est vendu à 80$.
 
Du coup je suis allé vérifier sur mon 83/1.9.
 

 
Il me semble que beaucoup sont simplement l'adaptation des Takumar en monture K. En tout cas pour l'excellent 35/3.5 c'est le cas. Le 35/2 je ne crois pas, il y a tout un trip comme quoi il était fait en collaboration avec Zeiss.

Il me semble aussi que pas mal de K sont juste des Takumar pimpés à la sauce K, ce qui n'enlève rien à leur qualité

En Pentax K, le 35 f/2 est fortement inspiré du Takumar, mais il a été recalculé / remanié : les courbures des lentilles ne sont pas les mêmes. Il contient de l'oxyde de Thorium tout comme son prédécesseur.
En 50 mm f/1.4 il semblerait bien qu'il soit identique au Takumar. Radioactif aussi.
Le 55mm f/1.8 est très semblable, mais contrairement au Takumar, il ne contient plus de lentilles à base de Thorium. Il n'est donc pas radioactif.
Le petit et très piqué 35mm f/3.5 est une formule Takumar. Filtre en 52mm alors qu'au départ c'était un 46mm, puis 49mm.    
Les 85mm f1.8 ; 105mm f/2.8 ; 120mm f/2.8 ; 135mm f/3.5 sont des formules Takumar aussi, aux filtres passés en 52mm.
Là encore les 135mm f2.5 ; 200mm f/4 sont encore des formules Takumar, filtres restant en 58mm.
 
À une exception près tout ce qui est de 30mm et en dessous est spécifique à la gamme K.
Ce sont des optiques sans compromis, rares, excellentes et recherchées.  
L'inhabituel 30mm f/2.8 est quasi introuvable à prix raisonnable.
Il y a eu deux 24 mm en gamme K. Le f/3.5 (filtre 58mm) est identique au Takumar, et fort honorable.
Puis il y a eu le K 24mm f/2.8, sorti juste avant la gamme -M, et qui en a le même look, à part le filtre en 52mm. Produit longtemps, il n'est pas rare. J'ai la version -A et je l'aime bien.
Le 28mm f/3.5 est une formule spécifique avec une lentille de plus que le Takumar précédent. Visiblement il a un piqué de dingue, et le prix s'en ressent.
Puis 20mm 18mm 15mm : paye tes tarifs.

Le 15mm, en dehors de l'aspect historique, n'a plus grand intérêt je trouve. Si je garde mon Takumar 15/3.5, c'est uniquement pour la possibilité de l'utiliser en argentique sur les spotmatic. Si c'était pour du numérique/récent, je me tournerais vers le Samyang 14/2.8 (1mm et un demi stop gagné) ou l'Irix 15/2.4 (un stop et belle construction).

 
Merci pour la rétrospective. Bon, il m'en manque pas mal, mais j'ai les focales que j'utilise le plus. Enfin, sauf que je fais plus trop de photo en ce moment, y'a un an je serais sorti avec toute la panoplie après le confinement, là, bah j'ai fait ma première journée sans attestation les mains dans les poches  

J'ai quelques takumar/monture K à la maison. J'en ai revendu pas mal il y a 1an ou deux, mais en ai gardé quelques uns dont un 28mm f3.5, c'est assez exeptionnele en terme de piqué, même comparé à des optiques haut de gamme récentes.  

Je suis en cours de fabrication d'une bague M42/Ø49mm. 5D en mode bulb, un truc style 105mm monté dessus, le boitier M42 à tester monté sur le 105mm, vitesse d'obturation correspondant à la bonne exposition et cul ouvert. Ca vous paraît fiable pour tester les vitesses d'un boitier et au passage d'éventuelles fuites de lumière avec le cul fermé ?  

Jamais testé de bidouille du genre mais ça semble cohérent.
Curieux de connaitre les résultats.

C'est pas du M42 (mais manuel quand même), mais en parcourant Pentaxforums pour rechercher les ventes, je suis tombé sur ça :
https://www.lesnumeriques.com/objec [...] /test.html

Franchement, entre l'Irix 15/2.4, le Samyang 14/2.8, et maintenant ce Laowa 15/4 macro, on a un très bon choix d'UGA. Ca me ferait presque suer de garder le Tak 15/3.5 (pour la monture M42 + côté historique + difficulté que j'ai eu à avoir mon exemplaire) alors que je peux avoir mieux pour le même prix ou moins. Ces possibilités avec un 15mm macro 1:1      

Edit : je comprends mieux, c'est eux qui avaient sorti le 24mm f/14 : https://www.venuslens.net/product/l [...] cro-probe/

 
Mouais, pas certain que ce soit meilleur que ton Tak 15/3.5 : Le Laowa 15 mm f/4 de Venus Optics est bourré de défauts : son vignetage est très prononcé, la distorsion en moustache, assez gênante dans certaines conditions et le piqué, plus que médiocre sur les bords. Le traitement de surface de ses lentilles n'est pas très efficace non plus pour contrer les réflexions parasites.
 
Et pour la macro, une petite bague allonge M42 dans la poche, et c'est réglé

Et, pour l'info dans la catégorie "grand angle, manual focus", on peut rajouter que Laowa a aussi sorti un intéressant 17mms f4.0 pour moyen format fuji gfx.

 
Ca me fait doucement rire les remarques citées. C'est quoi les objos équivalents (15mm ou moins) qui font mieux ? Et surtout, équivalents au même prix, donc pas 900 € et plus si affinités ?    
Le Tak n'est pas vraiment mieux. Probablement mieux sur la gestion du flare, merci le SMC, mais c'est tout. Il a aussi une distorsion en moustache (qui ne m'a jamais posé problème pour ce que j'en fais), un piqué pas ouf sur les bords surtout à PO, et de mémoire un bokeh assez space, difficile à intégrer. Mais c'est pas vraiment ce que je lui demande. Je lui demande juste de couvrir le plus large possible sans effet fish-eye. La distorsion en moustache en prenant un mur de briques en photo, laule. A la limite, sur de l'architecture/paysage, oui. Mais c'est pas mon domaine, moi j'aime jouer avec les perspectives de l'UGA, d'où l'intérêt supplémentaire dans un objo qui permet de la map très proche.  
 
Pour la macro, j'ai jamais testé mais rien qu'une bague 5mm ça doit être violent   . Et ça permet pas d'avoir l'infini instantanément

Et voilà, j'ai réalisé le doubledong* à partir d'un bouchon de boitier M42 et d'une bague 49mm qui devait servir à un système Cokin. J'aurais eu une bague d'inversion EOS j'aurais pu faire la même dans l'autre sens, ceci dit :

Avec des boitiers :

SV en test sur le 5D :

Pour la manip, j'ai utilisé un 150/4 histoire de limiter le vignettage (j'en ai un peu quand même).
- Premier essai boîtier M42 fermé, vérifier que la photo est bien noire. Penser à boucher le viseur sinon ça fuit "un peu" de lumière.
- Ouvrir le dos du boîtier M42 pour la suite des manips
- Ensuite, boîtier M42 en pose B déclenchée (un câble de déclenchement est bien utile), chercher avec le boîtier numérique une zone et des paramètres permettant d'utiliser la vitesse à tester (ex. 1/1000) [mode précision ++ : prendre une photo, le tout sur trépied]
- Passer le boîtier M42 sur la vitesse à tester, le boîtier numérique en mode M pose 2"
- Déclencher le numérique, puis le M42
- Vérifier l'exposition correcte de la photo sur l'ensemble de la surface [mode précision ++ : comparer cette photo à la photo précédente]

Objectif sans rien (1/125) :

Objectif avec la bague d'inversion montée, on a un petit effet bokeh tournant qui arrive (1/125) :

La vérification de fuite de lumière, pose 2" :

Boîtier M42 en pose B, 5D à 1/60 :

Boîtier M42 à 1/60, 5D à 2" :

*désigne une pièce technique permettant l'assemblage des femelles

 
 
On peut voir le genre de photo que ça donne ?

Excellent la vérif' à pas cher.  
Si j'ai bien compris, il faudrait que je me trouve une bague d'inversion macro 49mm -> K alors.

Ca peut aussi marcher oui, perso j'avais aucune bague d'inversion, d'où la fabrication à partir de ce que j'avais en stock avec le moins de valeur possible (c'est juste collé à la cyano, bouchon M42 percé à la scie cloche ensuite). Dans ce cas ça ferait :
Boitier numérique <> bague inversion <> objo <> boitier à vérifier
Et en plus ça permet de ne pas vérifier que du boitier M42. Et faut avoir un truc assez long en focale je présume, sinon  on va voir les bords des rideaux. Avec le 150 ça passe pas mal, je serais aps étonné que le vignettage viennent de la monture M42 et pas du boitier.

Photos ajoutées, toujours le même SV noir en test  

Mesures de radioactivité d'objectifs : http://forum.mflenses.com/radioact [...] 25714.html
 
Pour situer les niveaux, sachant que seuls quelques objos dépassent le millisievert à 1cm de distance :  

Dites, à chaque fois que je veux trouver un objectif m42, je me trouve con parce que c'est toujours quasiment le double du prix annonce dans le first post.
 
L'alternative, c'est de rien acheter du tout. Par exemple le czj flektogon 35 f2.4, c'est au mieux du mieux 150€.
 
Du coup, dois je participer à la folie spéculative ?

Les prix n'ont pas été revus depuis longtemps,  les côtes de certains ont malheureusement changé  

 
C'est toujours moins cher que des objectifs récents/neufs et ça m'amuse beaucoup plus à l'utilisation

J' en ai un en stock si ça t'intéresse pour moins cher

Coucou,
 
Quelques photos post-confinement
Tair-11T 135/2.8 (TV) sur A7  
 

 
OKS1-50-1-T 50/2 (Ciné) sur A7

 
OKS2-75-1 75/2.8 (Ciné aussi, type Tair) sur A7.

 
Pour ceux que ça pourrait intéresser, je vends un Uran-27 100/2.5, adapté au M42, pour 250 euros négociable.

Le Tair manque peut être un poil de piqué/contraste pour être vraiment polyvalent, mais bien exploité ça a l'air bien

 
Ok je t'envoie un mp.

 
Pour le portrait, ça ne gêne pas du tout. Après, il suffit juste de fermer un poil pour avoir ce qu'il faut.

Le bokeh de la 2 est superbe !  

Merci (de la part de l'objectif)
 
J'ai reçu ça il y a quelque jours.

Un OKS2-300-1 300mm/5, optique de cinéma, ici un modèle prototype du Bureau Centrale de Construction Cinématographique, intégré au Lenkinap (à Leningrad), datant de 1967. Le focus est un peu comme sur le photosniper, mais la roue est placée sur l'axe vertical. C'est un objectif qui a été conçu pour une utilisation sur un caméra d'épaule, donc il devait être léger. C'est pourquoi le schéma optique est très simple, c'est un doublet placé en tête, avec le diaphragme derrière.
il est arrivé avec un bon pare-soleil.
Le voilà sur le A7 (sur mon adaptateur universel).
 

 
Et deux photos avec :
 

 

 
 

Propre!

ahah, j'imagine Pierre se trimballer avec ses bazookas dans les parcs! j'adore

Coucou,
 
Quelques photos faites ces derniers temps, avec des optiques de cinéma, sur A7, à PO (parce que sinon c'est pas marrant) :
 
RO2-2M 75mm/2

 
OKS1-100-1 100mm/2

 
OKS2-75-1 75mm/2.8 (type Tair)

 
Et pour ceux que ça intéresse, ma vidéo sur le RO2-2M : https://www.youtube.com/watch?v=o3MuwLnyMak

J'ai sorti ma partie arrière de Granit-7T-M1 (objectif de missile) sur mon A7.
 

 
A savoir aussi, j'ai mis quelques objectifs en vente sur mon topik de vente (premier post à jour) : https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2128_1.htm

Bonjour, petite question :
Pour faire des photos de la lune (avec un K1), quel télé à grande ouverture conviendrait (quel modèle, quelle fourchette de prix ?) : mettons à partir de 300 mm et f/2.8 (ou 4/400, etc.).
Mon frère avait acheté pour cela d'occasion un 2.8/300 Tokina, est-ce bien en qualité ou y a-t-il plus intéressant en matière de rapport qualité/prix ? Est-ce qu'un vieux Zenit MTO 10/1000, cela présente un intérêt ?

Salut
Pour la Lune ce n'est pas vraiment utile d'avoir une optique très ouverte, le sujet est très lumineux en général.
Par contre il faut le plus de focale possible (sachant que plein cadre c'est vers 2500mm de focale en 24x36), à moins d'avoir une idée de cadrage avec du paysage etc.
AMHA le MTO sera pas mal pour commencer, et montrera beaucoup plus de détails qu'un 300mm.

Ok, merci. En fait, je ne sais vraiment quel est l'utilité de son Tokina. Il m'a expliqué que le 2.8/300 (et sans doute les autres du même genre) présente(nt) trop de chromatisme pour le ciel profond et qu'il faut l'oublier. En revanche, le miroir d'un télescope n'a pas ces inconvénients et le diamètre est plus intéressant (ie, 20 cm).
 
Pour en revenir à la lune, il utilise un canon G7x (capteur 1 pouce 20 Mpx) derrière un oculaire de Celestron 8 (D=20cm F/D=10), il n'a pas du trouver de solution de fixation et a du tenir le canon à main levée (ce qui ne me paraît pas top).  
 
Est-ce qu'un objectif photo pourra faire au final mieux que la solution du Celestron C8 ? Et, dans l'affirmative, quelle ouverture, quelle focale et donc quel diamètre ?

Ah oui, pour des photos de ciel profond (galaxies, nébuleuses, etc.) le 300f/2.8 sera plus adapté, car dans ce cas plus l'optique est ouverte mieux c'est. Mais cela n'a rien à voir avec la Lune, c'est un sujet/objet totalement différent. Et il te faudra une monture motorisée pour faire des photos du ciel profond avec.
Après, s'il a beaucoup beaucoup de chromatisme, cela peut nuire au rendu final. Cependant c'est surprenant, en général les optiques de ce genre sont assez bonne.. A voir.
 
Sinon pour revenir à la Lune, il existe des supports spéciaux pour placer des APN derrière un oculaire de télescope afin de faire des photos par projection oculaire. Tu trouveras cela dans n'importe quelle boutique d'astronomie.
Il faudra aussi choisir soigneusement l'oculaire car il va déterminer le grossissement et donc la taille de la Lune sur la photo, mais aussi la qualité du rendu. Parce que des oculaires il y en a de 50 à 500 balles.
 
Pour le télescope, un C8 c'est deux mètres de focale au foyer, aucun chromatisme étant donné que c'est un réflecteur pur, et la focale est encore plus adaptée que le MTO.
Par contre, le C8 pèse assez lourd : Il te faudra soit un trépied vidéo très rigide (fait pour embarquer une caméra de 6kg minimum) ou une monture astronomique (pied spécial pour télescope). Sinon tu va galérer pour avoir des images sans flou de bougé. Et il faudra que tu te formes un minimum à l'astronomie car il y a des réglages spécifiques pour les télescopes de ce type.
 
Si tu veux en discuter plus longuement n'hésite pas à passer sur le topic spécial photo astro -> https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] &post=1463
Parce que ici c'est le topic des objos M42..

Oui, merci pour ces renseignements, je souhaitais savoir ce que l'on pouvait espérer d'un long télé de la vieille école.
je n'ai plus qu'à me trouver un takumar 1000 à vil prix...

En M42, vu le prix d'un Takumar 1000 en état correct et si c'est juste pour faire des images de la Lune, cela ne vaut clairement pas le coup.
Un MTO 1000 te donnera des images de meilleur qualité et il sera beaucoup plus facile à gérer; moins lourd, moins long, etc. Et accessoirement environ 5x moins cher.
A savoir que le MTO est une formule optique dérivée du Maksutov-Cassegrain qui donne d'excellents résultats sur la Lune (et planètes) en astrophoto. C'est beaucoup moins sûr avec le Tak 1000.

Quel serait actuellement un prix correct pour un MTO en bon état sans champignons ?
Accessoirement (juste pour savoir), est-ce qu'il existe un 2000 (à miroir ou non) sur le marché ?