Reprise du message précédent :
oui stingray3  
 
mais ton TAIR-(330015395900) est en M39 alors que (320046499948) est en M42    
 
Bon c'est sûr le vendeur ne montre pas la lentille ^^  
 
Amicalement  
 
                   

 
bon ça va toi   !

 
Dans une semaine ...  

on l'a souvent dit, il faut chercher des spotmatics avec leur S-Tak qui va bien, les prix sont souvent plus convenables (le mien 23€ complet )
tu en as un là sur la baie
 
l'objo seul part souvent beaucoup plus cher      

En fait je l'ai eu en fin de semaine dernière sur la baie ! 30$ plus les frais d'envoi. Enfin c'est un bon prix puisqu'il à l'air en très bon état. Je l'attends avec impatience maintenant !!

En théorie c'est vrai, mais en pratique il apparait que je dois compenser la mesure de lumière differement pour avoir la même expo en fonction de l'ouverture. Vu que je n'ai pas concu le système de mesure de lumière de mon apn, ni ecrit le soft qui va avec, je ne peux dire pourquoi    
Mais je te rassure ni le bulletin météo, ni l'éphemiride n'entre en compte la dedant, juste l'ouverture du diaph ...
Il semble juste que la mesure d'une source de 12IL avec un objo fermé a f11 ne donne pas la même valeur qu'une source de 8IL avec le même objo fermé a f2.8. Pourquoi je n'en sait trop rien ....

 
Même phénomène pour moi. Avec un peu d'habitude, ça se fait tout seul.
 
@Silicium Des tests de 135 :  
http://oomz.net/135/
http://myweb.tiscali.co.uk/rayspage/
Tu peux prendre un Zeiss 135 3.5 Sonnar MC pour remplacer l'ancien modèle. Y'a aussi le 135 Takumar, très piqué mais avec un moins beau bokeh.

 
Il n'y a pas deux versions pour le Takumar 135 2.5? Une 5 lentilles et l'autre 6 lentilles. Et apparemment la 6 lentilles serait bien bien supérieure. Mais je me gourre peut-être de focale.

Ca y est j'ai reçu mon SMC 50/1.4 !!!!
Il est vraiment excellent ! Super qualité et pas trop jaune le mien... Donc je suis ravi.
Je ferai des essais de jour quand il y aura plus de lumière mais déjà ce soir j'ai vu que wow c'est vraiment terrible comme objo. En plus pour ce que ça m'a couté (30$)

 
Je l'aime beaucoup cet objo!

 
Ah ouais, le 2.5 est top mais en fait je pensais au 3.5, moins cher. Mais effectivement, le meilleur de tous, c'est le 2.5 version 2, qui se reconnait à l'échelle des distances qui va jusqu'à 33m contre 30m pour la version I (pas sûr du tout des chiffres, c'est peut être 33 et 35   ).
 
Le SMC 50 1.4, miam, toujours un régal    

Merci arfalchon pour ces infos.
Je garderai donc un oeil sur les Takumar. En attendant j'ai remporté un soligor 135/3.5 ce soir, j'espère simplement que c'est du matos correct, vu que c'est une marque allemande...  

Connaissez-vous des bons objectifs Grand Angle voire Très Grand Angle en M42 à vis ?  
En particulier pour monter sur un 300D... avec le rapport 1.6x à appliquer...
Pas évident je suppose !

 
Quelques pages plus haut, je parle du mir 20m, que j'utilise aussi sur un 300D. tu devrais retrouver facilement les posts en question  

Un objo de bonne réputation : Carl Zeiss Jena 20/2.8 Flektogon  

et meme trop bonne reputation ... vu les prix...

chalut !
 
je cherche un Tair 300mm f/4.5 ou un photosniper...
si qq1 a ça à vendre n'hésitez pas !

 
Il n'y a pas grand chose en grand angle M42, surtout avec le facteur de crop APS-C.
Flektogon 20/2.8 et 20/4, cher ... trop cher ... surtout par rapport a la qualité obtenue en numérique. Cet objectif est assez décrié, si il donne de bon resultats en argentique beaucoup trouvent qu'il ne vaut pas autant sur un numerique (surtout aux grandes ouverture) et que même l'objo du kit canon fait aussi bien a ces focales.
Mir 20/3.5, la copie russe du flektogon, un peu moins cher.
Il y a aussi un vivitar 17/3.5 qui doit être pas trop mauvais mais qui est pratiquement introuvable.
Ca c'est pour les rectilinéaires, et ca n'est pas très grand angle avec le rapport 1.6.
 
Sinon il y a les fish-eyes, zenitar 16mm (un exemple recent sur le forum), peleng 8mm. Avec le crop l'effet fish-eyes sur le zenitar est plutot reduit pour peu que l'on fasse attention a la compo (sinon on peut toujours "defisher" ). Le peleng lui ca reste bien un fish-eyes même sur un APS-C (voir les exemple de Seka sur photim ou povlab).
 
A mon avis, les GA ou UGA en M42 ne sont vraiment pas competitifs par rapport aux offres dedié APS-C ou alors il faut rechercher un effet particulier (fish-eyes) et la ca devient interessant surtout que la map sur ces objo on s'en fout un peu, on est toujours a l'infini (ou presque).
 
 

 
Ben ça dépend, si tu veux des focales fixes, le m42 reste beaucoup plus intéressant que des marques récentes. Sinon, pour le Flek et le Mir, un gros avantage : ils ont une map min à 19cm. Et puis, au niveau de la qualité d'image, honnêtement, ils s'en sortent bien, mieux qu'un zoom de base à 18, du moins le mir je peux le confirmer   Le flek est clairement horriblement cher, mais c'est une excellente optique, qui n'a presque pas de distorsion. Intéressant pour l'architecture ou les portraits au grand-angle...

Oui bien sur mais un mir 20 ou un flek c'est quand même limite en grand angle sur un aps-c (cadre comme un 32mm chez canon, 30mm chez les autres), c'est la limite hautes des zoom UGA de chez Canon, Sigma, Tamron, Tokina. Perso quand j'aurrai l'utilité d'un GA et quand j'aurrai les roros c'est ce que je prendrais.
Un 18-50 f2.8 fera un bien meilleur grand angle qu'un flek ou qu'un mir sur un aps-c (peut être pas niveau distortion), c'est encore plus cher ... d'accord ... mais c'est plus versatile.

 
   on en revient au débat zoom contre focales fixes.
Sinon, pour l'UGA, comme tu l'as dit, on peut utiliser le zenitar 16mm. Bien utilisé, il est possible de ne voir quasi-aucune distorsion. Bon, c'est sûr que c'est pas valable pour tous les sujets   mais quand ça marche ça donne un bon angle de vue...Idem pour le peleng, j'ai vu des photos sans beaucoup de traitement parfaitement droites. Je crois qu'il faut placer les lignes bien perpendiculaires et au centre de l'image pour ça...

exact, on y arrive assez facilement avec le zenitar. Sinon, je viens de télécharger la version d'évaluation de ptlens, il permet de redresser l'image de manière assez impressionnante... bien sur, on se retrouve avec  une image à recadrer .. mais je vais faire des tests comparatifs entre le zenitar et le minolta 11-18 ce week end ... je vous raconterai
peter...et pan

Pour moi l'interet des focales fixes c'est surtout la qualité d'image et la luminosité des objo ... si je trouve mieux en zoom (a un prix correct), je suis pas sectaire   Même si ca fait longtemps que j'ai pas utilisé un zoom ....

 
Le prix correct   introuvable hélas, la photo est une passion ruineuse. Par contre, pour débuter, je trouve les focales fixes vraiment mieux que les zoom. J'ai senti que je commençais à progresser quand je me suis mis au "total m42". Ca oblige à vraiment chercher un point de vue et à être rigoureux lors du cadrage. Et finalement, avec un peu d'habitude, une triplette de fixes remplace facilement un zoom, avec généralement de plus grandes ouvertures et une meilleure qualité. Je ne sais jamais assez reconnaissant aux fabricants de bagues de m'avoir permis de m'équiper ainsi à petit prix    

ben meme démarche pour moi, mais a l'envert... j'ai toute la gamme voulue en zoom (du 11 au 800.....) et je redécouvre le vrai plaisir de la photo avec les optiques en M42 .... quand aux ouvertures, va trouver un 16mm f2.8 aux alentours de 120 euros tout compris....
en fait, c'est même là que je me "venge" des optiques actuelles : en m42, on trouve des optiques vraiment lumineuses au rendu fabuleux.....et à des prix "raisonnables", meme si ça a monté assez prodigieusement en un an
peter...et pan

Attention, je suis completement d'accord avec vous deux ... D'ailleurs j'utilise que des focales fixes manuelles sur mon D5D et ceci depuis le debut (j'ai même eu mes premiers objo avant mon reflex). Par contre il m'arrive de resortir mon 18-70 quand j'ai besoin d'un grand angle, c'est relativement rare par rapport au type de photo que je fait actuellement et donc je me vois mal mettre 200€ dans un flek 20/2.8. De même ca me ferait un peu mal de mettre le prix dans un SMC Tak 50/1.4 quand pour quelques euros de plus tu peux avoir la version AF 50/1.8 dans la marque de ton apn.
Il y a de bonne affaire a faire (c'est encore le cas) en M42 et ca permet d'apprendre beaucoup plus sur la photo qu'avec des zoom moderne ou t'a juste a zoomer et a appuyer sur le bouton (je simplifie ...). Mais il y a aussi beaucoup d'objo sur-evaluées par rapport à des equivalent modernes, le flek 20/2.8 en est le meilleur exemple. On parle souvent du prix indecent de l'Helios 40, mais le flek part maintenant au même prix. Maintenant tu regarde a quel prix tu peux avoir une focale de  20/2.8 et de 85/1.5 en objo AF (zoom compris) et la tu te dis que l'Helios ben c'est pas cher

 
J'ai commencé tout de suite avec le M42 il y a maintenant 3 mois et demi. Pour commencer c'est simplement le meilleur des choix (avec un boitier num) et voilà clairement pourquoi:
1.  le fait que ce soit entièrement manuel nous force à comprendre, à exercer, et nous montre efficacement ce que veux dire PDC, bokeh, ouverture, focale...
2.  le rapport qualité/prix
3.  se faire une idée plus clair des focales que l'on utilise
4.  adaptable aisément
5.  permet un approche de l'argentique également à moindre frais, car on peut se procurer un petit boitier en M42 pour rien du tout
6.  le côté exotique et vintage (j'aime bien ne pas faire comme tout le monde )
7.  la particularité de certaines optiques  
 

 
C'est vrai que dans l'ensemble, les M42 qui ouvrent sont pas trop mal, mais la génération de maintenant est tout de même bien meilleure je trouve. Maintenant il est vrai que le rapport qualité/prix penche radicalement du côté M42. Certains M42 ont également des caractéristiques que vous ne retrouverez pas sur des optiques actuelles (comme le bokeh du stak 50 1.4 ou de l'Helios 40-2). En revanche, pour ce qui est du grand angle, le rapport qualité/prix n'est plus aussi avantageux. A l'époque, la technique n'était pas encore assez au point pour des optiques GA et UGA, d'où la rareté et le prix. Pour contrer un petit peu ceci, on peut se mettre à l'argentique afin de perdre le facteur de conversion (où acheter un num plein format, mais c'est cher). Pour les raisons citées juste un peu au dessus, j'ai préféré le stak 50 1.4, à son concurrent 50 1.8 (Canon).

 
Je ne peux que plussoyer pour tout Excellent résumé !!!
 

 
Ben, le mir 20 est encore fabriqué, il date de 2004 le mien...Je pense qu'ils ont du essayer d'améliorer un peu la bête...Au moins avec le coating...Et à 90euros, que réclame le peuple  

 
  Je possède un mir. J'en suis content mais je trouve qu'il pourrait piquer plus. Cependant il est pas si simple à prendre en main, pour le moment je n'y arrive pas encore comme il faut.

 
A quel niveau exactement ?

 
J'ai de la peine à faire net. Parfois c'est niquel, parfois j'ai des séries floue!

+1
Je suis tout récent venu dans la photo reflex, et j'ai commencé immédiatement au m42, résultat je laisse maintenant ma bague montée sur le pentax pour faire mumuse avec mes 3-4 objos (rien de fantastique, un Helios 44-2 un Jupiter 37A 135/3.5, un Pentacon 135/2.8 et un 500/f8) et j'apprend bcp de leur utilisation il y a peu je ne comprenais que moyennement les notions de PdC, Bookeh, focale etc... (en tt cas comment influer dessus) alors que là, ben guère le choix Et tout çà pour un investissement somme toute minime, un seul objo m'a couté plus de 30€ et c'est mon MTO 500, et une qualité élevée !  
 
bref, j'arrête de raconter ma vie

 
Ah oui, pas facile au grand angle    Le stigmo aide beaucoup, mais il ne faut pas que le sujet soit trop proche, sinon quand tu recadres en bougeant l'appareil, tu perds la map (trop grand angle entre l'endroit où tu fais la map et celui où il se retrouve une fois recadré).

pareil pour moi concernant le m42, 15 jours apres l'achat de mon 350D, je passai au m42 pour ne quasiment plus jamais monter le 18/55 du kit. J'ai beaucoup appris et c'est sans aucun doute a cause du coté manuel du m42.

 
J'attends ma bague AF!

Moi j'ai revnedu tous les M42 < 50mm, trop de déchets par rapport à mon 18-50 f/2.8

Ah bah tiens j'ai une question.
 
Que me conseilleriez-vous comme boitier argentique en M42. J'ai évidemment entendu parlé du Spotmatic (SP-F de préférence) mais est-ce que vous me conseilleriez autre chose? Peut-être quelque chose de plus silencieux, pour se fondre un peu dans la masse.
Pour le moment je possède un Yashica TL-Super, ce qui me dérange vraiment c'est qu'il ne monte que jusqu'à 800 ISO, ce qui ne met pas suffisant pour avoir du beau grain avec une Tri-X poussée.
 
Merci d'avance

 
Et qu'est-ce que tu as comme objo < à 50mm?

 
J'en ai essayé tellement que je ne sais plus (cf les 1eres pages du topic! )...
Je me souvient d'un Mir 28mm (?), d'un chinon 28mm et je dois encore avoir le Flecktogon 35mm mais avec mon 350D, c'est un 56mm et il a une map mini à 18cm  

 
   
 
Heureusement que tu l'as gardé, celui-là !
En plus, les zeiss, c'est d'un bon retour sur investissement, vu le prix qu'ils atteignent maintenant   J'aurais du en prendre 2 ou 3 à l'époque  

 
Le chinon 28 2.8 donne quoi? Sinon le flek est intéressant effectivement.