Reprise du message précédent :

Oh ? T'as une source ?
Faut aimer payer tous les mois aussi.

DXo > Simple à utiliser, facile d'avoir un bon résultat répidement sans bac +5, bases matérielles énormes donc bonnes corrections auto, etc, etc
LR > Usine à gaz, compliqué, faut une formation pour faire quoi que ce soit, ergonomie douteuse, lourd, etc, etc enfin c'est du Adobe quoi
 
DXo win largement, juste qu'il lui manque quelques bricoles de base  

Ah mais moi j'ai pas l'intention de changer.  
Mon but c'est de passer le moins de temps possible devant l'ordi, et Optics Pro est parfait pour minimiser je boulot de post-traitement.

je pense que c'est le but de DXO. Mais en contre partie, si une fonction complexe ne peut pas être automatisée, et bien tu ne l'as pas.

Insérer une signature ou un tag par lot il n'y a rien de plus automatisable que ça  

Question, en terme d'impacts sur l'utilisation de DxO (sachant que c'est le principal logiciel de traitement que j'utilise), qu'est ce que cela va changer si :
- core i5 ou i7 (en mobile donc les i7 n'ont que 2 coeurs physiques)
- 4 ou 8Gb de ram
- ssd ou mécanique

Je sais que plus le proc est puissant, plus la convertion raw -> jpeg sera rapide.
Mais sinon, concernant l'utilisation du logiciel en lui-même, curseur, etc. Le proc a t'il un impact réellement visible - sachant que les procs sont globalement les 2 à env. 2Ghz ? Le passage de 4gb à 8gb de RAM ?

CPU : les opérations en prévisualisation sont les mêmes que quand tu fais la conversion en JPEG, c'est juste qu'elles sont faites sur des images plus petites, donc l'intérêt d'avoir un CPU rapide est le même. les i7 quad-core pour laptop existent (j'en ai un ), mais vu que tu parles de fréquences aux alentours de 2 Ghz, j'imagine que tu penses à un Ultrabook ? dans ce cas, la différence entre i5 et i7 est surtout au niveau de la fréquence Turbo, et la différence de performance à attendre est à peu près proportionnelle à la différence de fréquence Turbo.
 
RAM : 4 Go ça suffit pour l'utilisation du logiciel si tu n'as pas de logiciel gourmand qui tourne en parallèle, mais ça ne permettra de traiter qu'une seule image à la fois en batch. 8 Go c'est plus confortable, mais pas indispensable.
 
SSD : c'est totalement impossible de revenir sur un disque classique quand on a goûté au SSD. Optics Pro ou pas, prends un SSD, tu regretteras pas
 
sinon, si tu pars sur un Ultrabook tu n'auras pas de carte graphique dédiée, mais il faut savoir qu'avec OpenCL et une carte graphique de milieu de gamme (GT 650M) on peut avoir un gain significatif (30 à 40%) même par rapport à un CPU costaud (i7-3720QM, quad-core à 2.6-3.4 Ghz).

J'ai déjà un "gros" portable actuellement (i7 à 4 coeurs, 8gb de RAM, SSD, gt650m - Asus N76) et je réfléchis en effet à l'achat d'un ultrabook (bien joué ) pour les voyages et je me posais la question de la conf...
 
Ce qui m'embête dans les SSD c'est que c'est TRES cher. Et en voyage de plusieurs mois, il faudrait au minimum 512Go pour les photos/musique/films & co.
 
Donc sachant que l'ultrabook aura pour principal intérêt les photos, si dans l'utilisation de DxO le SSD n'apporte pas grand chose, je préfère un disque mécanique de 1To qu'un SSD de 256Go
 
Même si j'apprécie mon SSD et le boot en 12s actuellement, je peux m'en passer

un SSD en option ça coûte la peau du cul en effet, mais c'est pas cher si tu l'achètes séparément en plus, tu peux mettre le disque interne dans un boîtier et t'en servir comme DD externe pour archiver les photos quand tu as fini de bosser dessus

J'ai lu sur l'interweb américain qu' Optics Pro utilise un espace de couleurs interne proche de l'Adobe RVB...
Est-ce vrai ?
Si oui, pourquoi ce choix à l'opposé de celui de vos concurrents Adobe et PhaseOne, qui utilisent du Prophoto RVB ou assimilé, plus large ? Pour préserver la linéarité des dégradés ? Même en 16 bits ?
Ne risque-t-on pas un écrêtage des couleurs saturées ?

de ce que j'en sais, le traitement se fait en gros en 3 étapes :
 
- d'abord, on convertit les couleurs de l'espace du capteur vers un espace propriétaire. à la fin de cette étape, l'image a la même tête quel que soit le boîtier.
- ensuite, on applique le rendu caractéristique du boîtier (si c'est celui qui a été choisi) et les autres traitements, toujours en restant dans cette espace propriétaire.
- à la fin, on convertit vers l'espace de sortie sélectionné (sRGB, Adobe RGB ou n'importe quel autre)
 
c'est une approche qui permet d'appliquer le rendu de n'importe quel boîtier sur n'importe quel autre boîtier, puisqu'on décorrelle la partie "comment le capteur voit les couleurs" de la partie "quelles sont les caractéristiques du rendu".
 
je ne sais pas comment l'espace propriétaire se compare au Adobe RGB ou ProPhoto RGB, mais je sais qu'utiliser un espace trop large n'est pas forcément une bonne idée parce que ça fait perdre en précision sur les couleurs au centre du gammut (qui sont a priori les plus nombreuses), donc j'imagine que c'est un espace ajusté pour trouver le bon compromis : d'un côté, ne pas trop rajouter de quantification, et d'un autre côté, ne pas écréter les couleurs les plus saturées.

Merci pour ta réponse claire et détaillée.

Je suppose que l'espace de travail idéal dépend aussi de l'espace de couleur le plus utilisé en sortie par vos clients...
Voici le fil auquel je faisais allusion : [url] http://www.luminous-landscape.com/ [...] ic=71979.0[/url]

J'ai effectivement observe des trucs un peu bizarres en Prophoto, mais je ne m'y connais pas assez pour savoir si ça vient de moi.
Si tu as l'occasion d'en savoir plus, je serais curieux d'en apprendre un peu plus sur cet espace de travail propriétaire, notamment pour savoir si ça vaut le coup de sortir du Prophoto.

comment ça des trucs bizarres en ProPhoto ?

mp

Bon, selon FujiRumors, y a un représentant de DxO qui aurait dit à un gars, qui l'aurait répété à tout le monde que DxO bossait activement sur le support du capteur X-trans....    
Je savais bien qu'il ne fallait pas désespérer ....    

c'est de l'interprétation très libre l'article original est celui-là : http://www.echenique.com/index.php [...] pport-yet/ : "DxO stated that support is being actively discussed"
 
c'est très bien d'en discuter, mais la conclusion peut tout aussi bien être "on le fait pas"

il me semblait que la question avait été posée ici, je retrouve plus où, mais tant pis, je donne quand même l'info
 
si vous avez FilmPack 4, vous pouvez récupérer les presets pour Optics Pro ici : http://www.dxo.com/fr/dxo-optics-pro-plugin

Je n'arrive pas à activer DxO filmpack 4 dans DxO optics 8.2 (mac):

(ça m'a viré le filmpack 3 par la même occasion)

tu n'aurais pas installé et activé l'instance indépendante par hasard ? l'activation est partagée par les deux, donc si tu actives dans l'un y a pas besoin d'activer dans l'autre par contre, c'est possible que tu doives fermer et rouvrir ta palette FilmPack pour que son contenu se mette à jour

Je suis un boulet, je n'avais pas vu que tout était intégré dans la version 8.2 et qu'il n'y avait plus de manip à faire comme sous les versions précédentes

Y a des trucs marrants à faire avec DxO FP 4
 

"Trouvé dans le grenier"

http://www.dxo.com/fr/news/dxo-fil [...] ightroom-5
 
petite mise à jour de FilmPack 4 pour la compatibilité avec Lightroom 5

et +448 modules pour Optics Pro : http://www.dxo.com/fr/news/dxo-opt [...] C3%A9es-57

dites, s'il y a des gens qui ont des optiques Minolta non supportées par ici, je veux bien un petit mp c'est pour faire des modules avec, merci
 
(et au passage, y a promo en ce moment )

+132 modules : http://www.dxo.com/fr/news/dxo-opt [...] C3%A9es-58

 
J'ai encore mon SRT 101 avec deux ou trois optiques, je peux jouer ?  

c'est peut-être un peu vieux, on cherche des optiques AF quand même

 
Je sens que je vais finir par passer pour le mec qui pose des questions bizarres...    
Il y a un article qui traine sur le net et qui parle d'exposition à droite.
L'auteur me semble se laisser un peu emporter par ses à prioris anti ETTR, mais la fin de l'article "The real problem with ETTR - color and tone curve shifts" a soulevé ma curiosité.
Il y est dit que pratiquer l'exposition à droite expose à un risque de dégradation des couleurs, car les logiciels de dématriçage appliqueraient une courbe des tons en amont de toute correction manuelle de l'exposition.
Du coup ma question est : qu'en est-il de DXO?
A quel niveau de la chaine de traitement les curseurs interviennent-ils ?
J'ai fait quelques tests moi-même l'année dernière sans mettre en évidence le moindre problème de ce type, mais une confirmation serait tip top.

Je ne saurai pas te dire mais par contre ce que j'ai pu voir c'est que sur les photos de live, donc avec des éclairages de scène colorés, appliquer le réglage "tons neutres RAW only" donne des résultats vraiment dégueulasses et difficiles à rattraper ensuite.

   
N'est-ce pas plutôt aux fabricants qui "déplacent" la sensibilité du capteur afin de mieux en tirer partie qu'il faudrait poser cette question ?
 
PS : ton lien n'est pas fonctionnel

Oups !  Corrigé.
 
En fait l'article parle d'exposer à droite lorsque la dynamique de la scène est inférieure à celle du capteur (surexposer, donc), et de corriger l'expo au post-traitement (ici avec Lightroom). Selon l'auteur, on obtiendrait des couleurs différentes d'une expo correcte dès la prise de vue.

je suis pas le nez dans les algos, mais de ce que j'en sais, la compensation d'exposition fait vraiment la même chose que l'amplificateur dans l'appareil, à savoir multiplier les valeurs linéaires lues par le capteur par une constante... sauf au voisinage de la saturation.

c'est à cause du mécanisme de récupération des hautes lumières, qui essaye de reconstruire les couleurs sur les pixels où au moins un des canaux a été cramé. ce mécanisme est parfois obligé de "baver" sur les pixels proches de la saturation mais non cramés, pour assurer la continuité de la couleur et éviter des transitions moches au voisinage des zones cramées.

après, il faut voir que le test est vieux (il parle de Capture One 4 et LR 2, on est aux versions 7 et 5 maintenant...), et que tous les dématriceurs ont amélioré leur moteur depuis cette époque. le même test ne donnerait pas forcément les mêmes résultats aujourd'hui.

d'un point de vue scientifique, ce qui justifie d'exposer à droite, c'est le bruit de lecture, à savoir le fait que les pixels sur la gauche de l'histogramme au moment de l'enregistrement ont du bruit supplémentaire. si on a de la marge sur la droite de l'histogramme, il vaut donc mieux tasser à droite, quitte à ramener à gauche ensuite, pour éviter au maximum de mettre de l'info dans la partie "crade". c'est ça qui fait par exemple qu'un 100 ISO débouché de 2 EV, en général c'est plus crade dans les ombres qu'un 400 ISO direct.

c'est beaucoup moins vrai sur les capteurs modernes, en particulier sur ceux qui ont un bon score de dynamique sur DxOMark, mais ça reste toujours d'actualité. si ça n'était pas un problème, les constructeurs ne se feraient pas chier à faire une ampli matérielle : tous les RAWs seraient à 100 ISO, et l'amplification serait appliquée au développement du RAW. ce qui, soit dit en passant, serait sacrément chouette parce que ça donnerait une capacité de dingue à récupérer les hautes lumières dès qu'on monte un peu en sensibilité

en ce qui me concerne, je pratique l'expo à droite, déjà parce que j'aime les rendus lumineux, et ensuite parce qu'en haute sensibilité je préfère me dire que je vais enlever du bruit plutôt qu'en rajouter et c'est d'autant plus vrai maintenant que j'ai un 5D qui aime pas du tout les débouchages

ça c'est un défaut du rendu, pas un défaut de la chaîne de traitement il a salement tendance à partir dans les roses sur les rouges saturés des photos de concert, mais c'est toujours difficile à corriger (en tant que concepteur) :
- soit on met à jour le rendu, ce qui améliorera dans certains cas, mais peut aussi dégrader dans d'autres cas (et là ça se termine en insultes au support technique en général)
- soit on peuple la liste de rendus v1, v2, v3, v4... et au final y en a tellement qu'on ne sait plus lequel choisir

en pratique et en tant qu'utilisateur, pour ce qui est des rendus, j'applique la même règle que pour les modes de mesure de lumière : je préfère n'en utiliser qu'un seul dont je sais parfaitement comment il réagit, quitte à intervenir manuellement de temps en temps. en l'occurrence, j'aime bien le rendu par défaut sur le 7D, surtout depuis qu'il a été corrigé lors du passage v7 -> v8.

J'ai palié le truc en récupérant le rendu ton neutre RAW only et en lui virant la balance des blancs auto, du coup je garde mon rendu de couleur à la prise de vue, et j'ajuste ensuite à la mano en fonction de là où je veux aller.
Mais la première fois qu'on applique le rendu d'origine sur une photos avec des beaux éclairages rose, ça surprend    
 
Par contre je n'ai toujours pas complètement compris ce qu'il bricolait car parfois il semble impossible de récupérer les couleurs de base  

 
 
Mon petit fréro me demande si il est possible de mettre à jour une version DXO 7 ( standard ) => vers la 8 ?
 
Il a trouvé une occasion ( boite neuve à la fnac )
 
Merci d'avance  

c'est possible, et encore mieux, c'est gratuit une boîte v7 donne droite à une mise à jour gratuite vers la v8 si le code d'activation n'a jamais été utilisé.

Merci pour la réponse rapide double clic
 

Merci double clic.      
 
Si je comprends bien, tant qu'on ne crame aucun canal, on est tranquille.
Et si on se retrouve dans un cas où cramer une partie des hautes lumières est inévitable, le logiciel fait ce qu'il peut pour nous aider.
Y'a plus qu'à ETTRer judicieusement, alors.  
 
En général, j'appliquais le principe suivant :
Exposer à droite en restant si possible à la sensibilité native du capteur pour maximiser la dynamique, et sacrifier si nécessaire la partie des hautes lumières la moins pertinente (ex: disque solaire) si la dynamique de la scène est trop importante pour le capteur.
S'il est nécessaire d'augmenter les ISOs pour exposer à droite, ne pas dépasser la sensibilité pour laquelle la dynamique du capteur passe en dessous de celle de la scène.
 
J'ai bon ?  

en théorie c'est un joli raisonnement, en pratique c'est difficile à appliquer, ou alors faut que tu m'expliques comment tu mesures facilement la dynamique d'une scène
 
il faut voir que quand on monte en sensibilité, le bruit de lecture (celui dû au capteur, qu'on évite en exposant à droite) devient en général négligeable par rapport au bruit photonique (celui dû au manque de lumière). donc par exemple, shooter à 1600 ISO et remonter de 2 EV, c'est plus ou moins équivalent à faire du 6400 ISO direct.
 
maintenant, ça ne veut pas dire qu'il faut se bloquer à 1600 ISO en se disant "je m'en fous de l'expo, je remonterai ensuite si y a besoin", parce que si ça se trouve c'est pas 2 EV qu'il faudra mettre, mais 3 ou 4. et là tu pleures
 
bref, faire attention à son expo à la prise de vue c'est important, et tant qu'on ne crame pas et qu'on fait du RAW, il vaut mieux être sur-ex que sous-ex.

 
Mesure spot sur la zone la plus lumineuse, mesure spot sur la zone la plus sombre, et un petit calcul.    
Si l'appareil pouvait automatiser ce genre de chose se serait plus simple...  
Je fais pareil pour exposer à droite : mesure spot sur la zone la plus lumineuse à préserver, et surexposition idoine pour se mettre à la limite du cramage.