Reprise du message précédent :

 
Il ne faut pas, pour une fois qu'on discute des trucs "scientifiques" avec plein de théorème et d'équations dans un topic de photos.  Moi je trouve ça passionnant
...
Concrètement, pour réduire les "erreurs", je conseillerai aux gens de prendre 10 images de la même scènes ou mieux 36 images (sans bouger bien sûr).  Et puis essayer de mettre un circuit de feedback (comment?) pour augmenter le niveau signal/bruit...
 
Ça nous évitera d'acheter DxO.
 
 

en coaddant les 36 images tu veux dire ? ça se fait couramment dans certains domaines, tu répartis le bruit aléatoirement

 
Une source floue agit comme un filtre passe bas.

 
C'est clair... tu moyennes, et si c'est un "vrai" bruit tu finis par l'annuler si tu as suffisement d'échantillons à moyenner.

 
... comme dans un... scanner de film  
 
Vive l'argentique.

ah ouais ? je savais pas
moi je pensais plutot à l'astronomie, mais ça doit s'utiliser un peu partout, le plus difficile étant de mettre les différentes images dans la même grille

oui, les scanners film font plusieurs passes pour éliminer le bruit

yep, on appelle ça bruit blanc si mes souvenirs sont bons, avec une répartition statistique en forme de gaussienne.

yaisse +10000000

Si j'ai moins d'aberration chromatique, moins de distortion j'ai plus de piqué a mon sens...ces micro défauts altére le pîqué....J'ai pas dit qu'on allé recréer de l'info...je suis pas débile. Hubble il était myope il a servi longtemps avant qu'on envois des astronautes....et certaines choses ne sont pas corrigerables, on est tous d'accord....
 
Mais le débat ici vient du fait que le piqué est indéfinissable....
 
 
Signé: Le Paysan...
 
(bon a plus, un patient m'attend pour un soin:p)

 
bah mettre des lunettes c'est comme rajouter une lentille à ton objectif. Ca va modifier ses qualités optiques. Et le principe de DxO c'est justement de ne pas toucher aux qualités optiques mais uniquement au résultat. Donc ca n'a rien à voir...
 
Je sais pas si je suis suffisament clair ?

 
c'est le principe de l'antibruit également
On rajoute le bruit inverse pour avoir une moyenne nulle...

pas mal les résultats obtenus

 
Et si le piqué a une relation avec la "résolution" de l'optique?  Bien sûr, il ne dépend pas 100% de ce dernier, mais en grande partie...
 
Avant la venue du numérique, on discutait déjà beaucoup du MTF (modulation transfert function, un peu comme en analyse des signaux) des objectifs.  J'avais même acheté mes cailloux basés sur ces mesures.  Aujourd'hui, le vocabulaire a changé, d'autres outils sont apparus, mais certaines bases restent.
...
 
Moi j'aimerais bien être Paysan et avoir un reflex numérique plus des lentilles et flash macro.
 

vancrayenest> puisque tu fais l'analogie avec le CD, tu dois savoir qu'en cas de dépassement de la capacité de correction du CIRC, on fait de l'interpolation. Si celle-ci ne peut te donner la certitude que les échantillons calculés sont ceux d'origine, on peut calculer une probabilité et plus le signal est structuré plus cette probabilité augmente, toujours grâce à la redondance de ton signal. C'est d'ailleurs ce qui donne un sens à cette interpolation, pratiquer ce genre de techniques sur un CDROM informatique est bien moins pertinent.
 
Une image, qui n'est habituellement pas constituée de bruit, a les mêmes propriétés que de la musique. Il me paraît donc un peu réducteur d'envisager le piqué uniquement comme une donnée abstraite et objective et le débat est là, pas sur le critère de Nyquist-Shannon  

 
c'est ouvert à tous les études de paysan, suffit de s'inscrire

 
Pour tout ceux qui disent que ça marche pas....downlodez les samples issues de différents objectifs et appareil, vous verrez bien que c'est autre chose que le sharpen et que le résultat est plus piqué...
 

Le piqué selon vancrayenest c'est la capacité de ton appareil à retranscrire les hautes fréquences d'un signal, par exemple les détails d'une mosaïque très serrée.

Pour résumer ma pensé:
Dans l'optique qui est devant notre capteur l'image réelle est:
 
-pour une partie détruite, par perte des rayons lumineux. cette partie de l'image ne peut pas etre recrée...on est d'accord.
 
-pour une partie déformée, les rayons vont etre déplacée asymétriquement selon la position sur l'objo, leur longueur d'onde, amoindri en intensité. Pour tout ces modifications qui altère le piqué, il est possible de faire en partie du moins (totalement?) une opération de correction inverse qui améliore l'image et redonne du piqué.
 
Quelqu'un n'est pas d'accord ?
 

là je suis d'accord

oui mais quand tu vois par exemple le cas du fish eye 15mm 2.8...tu te dis que ça vaut le coup...

Halleluia Cuspides! Je me demandais si quelqu'un finirait par le dire! Heureusement que tu es la .
 
Sinon, juste pour ajouter mon grain de sel puisque Cuspides m'a piqué ce que je voulais dire initialement:
 
Est-ce que la définition de piqué, ce n'est pas le pouvoir de séparation (la résolution?) de l'objectif? En gros, la taille des détails les plus fins qui seront retranscrits par l'objectif (si l'on considère que le capteur n'est pas limitant la dessus). Ca reste completement compatible avec ce que Cuspides a dit (une partie est detruite parce que la lentille n'est jamais a 100% pure, et une partie qui est déformée, donc corrigeable), mais bon, si on pouvait s'entendre sur les définitions ca aiderait.
 
Un autre grain de sel. Mes cours d'informatique théorique sont assez loin, mais il me semble me souvenir qu'une des définitions de l'information est que c'est une série de valeurs qui ne peut pas être déduite d'autres valeurs au moyen d'un algorithme, aussi complexe soit-il (sans s'amuser a tendre vers l'infini, parce que la ca rend les choses un peu compliquées). Exemple. Un escalier. Chaque marche pourrait-etre en théorie déduite (extrapolée) de la première. Donc avec un escalier théoriquement parfait, on pourrait dire que seule la première marche apporte de l'information. Comme l'escalier n'est jamais parfait, ce n'est pas le cas et chaque marche apporte de l'information, mais vous comprenez l'idée générale. Donc l'extrapolation "simple" qui consiste a doubler la taille en pixels d'une image, ou a faire du sharpen n'apportent selon cette définition pas d'information, puisqu'on déduit chaque pixel ajouté a partir des informations déja existantes. Ces algorithmes ont beau etre fort complexes déja, ils ne font qu'extrapoler. Parfois ces points créés sont tres proches de ce qu'on aurait du avoir en réalité, mais dans les faits, ce sont juste des statistiques. On s'est arrangé dans l'algorithme pour que le nouveau point ait la probabilité la plus forte possible de correspondre a la réalité.
Enfin bon, revenons a notre DxO. La subtilité du truc, c'est qu'on ne se sert pas uniquement d'un algorithme la. On ajoute de l'information, tirée du traitement des mires vues au travers de notre objectif etc. Tout ca pour dire ... ben que dans le cas de DxO, on ne peut pas vraiment dire qu'on crée de l'information. Par contre, on doit pouvoir dire qu'on ajoute a la photo de l'information (correspondant a des caracteristiques specifiques de l'objectif). Voila ...

Je n'ai pas la même définition du piqué que toi Cuspi', alors je vais tâcher de rester clair :

• Ce soft ne permet pas plus qu'une bête accentuation sous photoshop de d'augmenter le pouvoir de séparation de l'objectif. On a à faire à un bête Sharpen (même si on a une gestion des masque automatisée, ce qui est une excellente chose en grand angle). Pour moi le piqué étant la capacité de séparation de l'objectif, sa définition si vous préférez, le gain en la matière est purement et simplement nul ! On gagne juste en "piqué subjectif", mais ça c'est pas nouveau...
• La correction du vignetage est une bonnr nouvelle pour ceux qui ont la flemme de se faire des profils eux-même. De même que pour le masquage du Sharpen, le gain tient là encore à l'automatisation maximale... (D'où un gain de temps conséquent !)
• Le vrai atout pour moi de ce soft, c'est la correction géométrique ! Corriger une focale fixe grand angle avec les PT, ça se fait très bien, moyennant qques heures de travail pour ce faire - la première fois seulement évidemment ! - le profil qui va bien...en revanche avec un Zoom c'est un travail Colossal ! Le soft de DO Labs va permettre de faire ça à priori très bien, et surtout très très vite, grâce là encore à uen automatisation maxi'. Je vois donc bien ce soft redorer le blason des zomms, GA en particulier !

Je ne crois donc pas au miracles. Penser qu'on aurait avec ce soft uen image aussi nette et définie sur un caillou d'entrée de gamme que sur un bon L, à pleine ouverture à fortiori, faut être vraiment très crédule !
Par contre ça peut aider à corriger plein de défaut de géométrie, éventuelelment vignetage, qui aurait pu être rédhibitoire poru certains usages auparavant....je pense que les fanas de photo d'architecture vont se ruer dessus !

je suis d'accord, quand on parle de ce soft tout le monde s'acharne sur le piqué, mais c vraiment pas l'avantage le plus important que peut apporter ce soft

Le problème est la le piqué est subjectif. Quand tu regardes une photo est que tu la trouve plus piqué ou moins piqué..tu regardes pas le pouvoir séparateur, alors pourquoi définir le piqué comme cela ... ?

Pfff, a quoi ca sert que je me fatigue a écrire, Webzeb il lit meme pas .
 
A mon avis, ce que fait ce soft est quand même autrement plus élaboré qu'une simple accentuation sous Photoshop. Dans un cas tu as un simple algorithme qui extrapole/modifie des points. Dans le cas qui nous interesse, tu as un ajout d'information que tu ne peux pas a priori déduire de ton image: les caractéristiques et imperfections de ton objectif. Si les mires d'étalonnage sont suffisament bien faites pour reperer quand la perte de piqué (de pouvoir de séparation) est due a des aberrations chromatiques ou autres imperfections corrigibles plutot qu'un simple manque de transparence de l'objectif (d'ou perte de lumiere), alors on peut tout de même gagner en piqué. Bien sur pour le manque de transparence on n'y peut pas grand chose.
 
Alors tu as raison, ce n'est pas ca qui rendra un vilain petit canard (boiteux en plus) ... et qui ouvre a 5.6 ... qui le rendra donc équivalent a un caillou dix ou vingt fois plus cher, mais a mon avis si le logiciel est bien fait ca devrait aider quand même.

Je suis d'acccord, il y a une grande part de subjectivité.
 
Toutefois une accentuation reste uen accentuation, et DO Labs n'y apaporte rien de "magique" (juste un masque pour le centre/la périphérie visiblement).
 
Et l'accentuation a ses revers !
 
Il n'y a rien de plus à espérer que de l'usage du sharpen du premier soft venu, compléter par un bête masque de fusion en dégradé radial... (script fait en 2min' sous photoshop, testé et approuvé).

Euh, vaut quand même largement mieux un masque dégradé correspondant a ton objectif, ta focale, et ton diaphragme qu'un maque en dégradé radial, testeud and aprouveud aussi!

La perte de piqué  sur les bord est avant tout du au fait que le plan focal de ton objo' (cad là ou les rayon "focalisent", et que l'image apparait nette) n'est aps si plan que ça.
 
et ça ton soft peut rien y faire du tout !
 
C'est juste un sharpen sélectif, faut pas se leurrer...

Je suis d'accord, c'est un gain en automatisation avant tout...

Ah la la, Webzeb il veut pas écouter . C'est pas grave, on n'est pas obligés d'etre d'accord . Il y en a qui pensent que s'il est bien fait (condition importantE) ce soft peut être tres efficace et permettre de gagner un peu en piqué ... et il y en a qui n'y croient pas. De toutes facons je ne l'utiliserai probablement pas alors, c'est pas bien important .

sisi je t'écoute. (enfin lis plutôt...)
 
Mais ce que je veux dire c'est qu'on lit partout "on va avoir le piqué d'un L avec les objos d'entrée de gamme", alors que c'est précisément le point où il y a le moins à espérer !

D'autant qu'en plus, si ca permettait de transformer des culs de bouteilles en cailloux-a-plein-de-0-dans-le-prix, ca permettrait aussi d'avoir des resultats encore meilleurs sur lesdits cailloux.

Un certain B*sti*n voulait apporter sa pierre à l'édifice :
 

héhé
j'ai eu le meme MP

I. MA.QU. C.RT..NES L.TTR.S D..S CE T.XT.  
 
 

Bonjour,
 
perso je ne suis pas physicien, je suis biologiste, mais j'ai eu pas mal de discussions avec des gens très sérieux qui faisaient de l'imagerie microscopique (du genre, un microscope très puissant + une caméra CCD).
 
Il semble qu'avec des algorithmes de convolution (je crois que c'est Vancraynest qui en parlait) on peut, en calibrant les défauts de l'optique, faire de la réassignation de photon : chaque photon théoriquement suit un parcours, soit "rectiligne" là ou l'optique est parfaite, soit biaisé. Et - toujours théoriquement - si on connaît bien les caractéristique de l'optique, on peut récupérer le photon égaré sur la photo issue du CCD et le ramener là ou il devrait être avec une optique "parfaite". On a alors re-créé du "net" avec du "flou", donc du piqué.
 
Si cette chose est bien possible en microscopie (c'est-à-dire si le biophysicien de Toulouse n'a pas juste cherché à épater la galerie pour avoir des crédits), je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas appliquer un tel algorithme à la photo traditionnelle, vu que :
- on ne cherche pas forcément la "vérité" scientifique, donc dans ce cas les réticences éthiques n'ont pas lieu d'être, à partir du moment ou ça a l'air mieux, c'est mieux.
- contrairement à un microscope en limite de résolution, il semble assez possible de calibrer réellement l'optique d'un appareil photo (avec la mire dont beaucoup parlent) : l'algorithme de correction disposerait alors d'informations beaucoup plus fiables pour réassigner les photons.
 
En gros, je reviens sur l'idée de création de piqué en recréant littéralement l'information ... théorique.
 
vala, corrigez moi si je dis de grosses bêtises ...
 
NB : cela dit, je ne sais absolument pas si c'est le genre de chose que fait le soft de DO Labs : je pensais juste que c'était possible en théorie.