Reprise du message précédent :

exactement, donc je comprend absolument pourquoi certain se font chier avec cette histoire de création d'info

 
Il manque de photos!

tu regardes devant toi les yeux ouverts : tu vois une image
Tu regardes a travers ton objectif : tu vois une transformation de la vérité.
Le probleme c'est que vous pensez tous qu'une image qui manque de piqué n'a pas l'information. Il peut y avoir eu perte d'info, car le verre va arreté certains rayons lumineux.
Mais sinon le reste n'est que déformation....et si cette déformation est analysée et calculée elle peut être inversée.
 
C'est comme un verre correcteur devant un oeil Myope....
L'oeil voit tout flou, il manque de piqué et pourtant les lunettes ne crée pas d'informations....
 
On arrive bien à créer de l'antibruit....C'est pareil le silence c'est le piqué, le bruit c'est les aberrations

 
Ouais genre en argentique quand tu prends une photo, le résultat est immédiat sans le moindre effort. Ces intégristes alors...
 

 
en mélangeant tout avec des concepts de cuisine on arrive à démontrer n'importe quoi

 
Tu racontes n'importe quoi
Prends une photo floue et trouve moi la paire de lunette qui la rendra nette
Justement les lunettes corrigent le problème à la source et pas en "post traitement"
 
Et ton histoire d'antibruit ca tiens pas la route non plus, vu que le principe c'est d'additionner deux ondes dont les phases sont opposées. Rien à voir avec notre histoire...
 

la comparaison avec un verre correcteur, c'est n'importe quoi
prends une photo floue
j'aimerais bien savoir avec quelle paire de lunettes tu peux voir qqch de net ?
 
EDIT : grilaid par ezzzz

 
Arn0ed

ouais, j'ai vu ça

 
Navré de te contredire ezzz, mais Cuspides a parfaitement raison, ce qui permet de corriger les optiques, c'est que l'on connaît justement leurs caractéristiques, exactement comme le nombre de dioptries nécessaires aux opticiens pour calculer la courbure des verres.

oui, mais la correction se fait en temps réel, sur la source
tu peux pas prendre une photo floue et lui appliquer ensuite une lentille à travers laquelle tu verras net

Manifestement, tu n'as pas suivi le lien que j'ai donné plus haut  

Si, cf post ci-dessus.

 
Tu le dis toi même : "corriger les optiques"
Alors qu'on parle de corriger l'image en 2D qui résulte d'une mauvaise optique. C'est pas du tout pareil...

c'est surement pour ça qu'on s'est emmerdé à envoyer une équipe d'astronautes pour corriger le miroir de Hubble

 
ça c'est avant discrétisation! les bases en traitement du signal ça évite de raconter trop de bétises!
 
Si tu discrétises à travers un filtre pourri, tu peux toujours t'accrocher pour retrouver un signal initial propre!

 
Il a fait un effort de vulgarisation.  S'il y a des erreurs dans son point de vue, que celui qui croit détenir la vérité s'exprime.

Bien sûr que si, c'est le principe même du codage correcteur d'erreurs, on exploite la redondance inhérente aux informations structurées pour corriger les erreurs.

 
il vulgarise (c'est bien) en ne maîtrisant aucun concept de traitement du signal. Ca conduit à des raisonnements basés sur le "bon sens paysan" (sans que ça soit péjoratif) qui ont des répercussions catastrophiques en traitement du signal...

Bien entendu, mais on parle d'objectifs avec des défauts, pas de culs de bouteilles couverts de vaseline  

 
un objectif qui pique mal ça agit comme un filtre passe-bas quand tu discrétises l'information. Tu peux pas inverser la vapeur et retrouver des informations hautes fréquences qui n'ont pas été échantillonnées. Donc oui ça crée de l'information suivant des algo qui donnent au cerveau l'impression de piquer plus.
 
En pratique ça marche pas mal mais ça ne permet pas d'inverser et de retrouver une information qui n'a pas été enregistrée. (qui nous fait un mélange de la convolution, du théorème de Shannon et des Fonctions de Transfert de Modulation? )
 
(Ezzz corrige moi si je délire)

 
J'ai pas toute ta science mais j'aime bien tes 2 premières phrases

vancrayenest a exprimé ce que je pensais sans que je ne puisse l'exprimer
en gros, tu ne récupères jamais ce que tu as perdu au départ
l'exemple de quake, il n'avait vraiment aucun rapport.

concrètement, l'oreille entend jusqu'une 20aine de kHz. Un CD c'est discrétisé à 44 kHz pour avoir de la marge, mais il faut au minimum 40 kHz pour pouvoir reconstuire une information fidèle.
 
Si tu échantillonnes à fréquence plus basse, disons 20 kHz aussi (ce qui paraitrait logique), tu as du repliement de spectre et absolument aucune possibilité de recréer le signal original pour des fréquences supérieures à 10 kHz.  
 
Donc oui il existe des algo qui donnent une IMPRESSION, mais non, il n'est pas possible de remonter à l'information originelle, perdue dans la discretisation.

 
Bah bien sur que tu crées de l'info, tu l'inventes ou du moins la supposes...

J'ai du mal à tout suivre et je pense que ça tient à l'idée que je me faisais du piqué. Pour illustrer, un exemple trivial : je prend un portrait en pleine pastille (beurk, je sais ) et je regarde la qualité de la photo sur la zone de la frange :  
- avec un couple boitier/objo qui manque de piqué, je verrais le bout des cheveux de la frange, mais en remontant mon regard vers la racine, les cheveux se confondent et ne forment plus qu'une masse sombre.  
- avec un couple qui possède un meilleur piqué : j'urais aussi une masse sombre vers la racine, mais avec plus de détails, càd que je pourrais, en regardant attentivement suivre chaque cheveux de son extrémité à la racine.  
Pour moi, c'était ça le piqué, et ça n'a pas grand chose à voir avec les distortions, les abbérations ou le vignettage (je rappelle que je parle de détails au milieu de la photo, pas sur les bords).  
Ce que j'avais compris, c'est qu'avec le DxO, on pourrait corriger certains défauts comme la distortion ou le vignettage. Mais en aucun cas "corriger" le piqué, même si ce dernier peut être "évaluer" par rapport à une mire. Redresser une image pour avoir un grand angle réellement orthoscopique, je comprends. Simuler une luminosité plus forte dans les angles pour compenser le vignettage, ça me paraît possible également. Mais éliminer des abbérations chromatiques, ça me semble déjà plus dur car telles quelles, ce sont finalement des informations de couleurs, certes érronées, mais des infos tout de même. Mais réussir à faire apparaître des détails, du contraste là où l'objectif brut ne semble pas capable de discerner certaines nuances dans les valeurs, ça me semble impossible compte tenu du fait que ces nuances dépendront non seulement du couple boitier/objo mais aussi du sujet (un objo qui vignette, il le fait tout le temps de façon uniforme (même ouverture même focale : même assombrissement), mais un objo qui perd du détail, il le fera sur un sujet détaillé mais sur un sujet qui est uni et lisse, ça craindra de rajouter du détail...)
 
Enfin, je ne sais pas si je suis très clair, mais en 2 mots : si ces modules corrigent distorsion et vignettage, c'est déjà un grand pas. Mais qu'ils redonnent du piqué, j'ai comme un doute. Alors qu'est-ce qui est promis finalement par ces modules ?  

 
exact. Tu supposes, sans savoir si tu as des phénomènes d'aliasing quand tu passes du continu au discret.

j'ai exactement la même compréhension du truc que haltias

 
t'as quel niveau en physique?

bon je vois qu'on regorge de mauvaise foi ici
je vais faire un tour parce que je suis énervé

Si tu considères le piqué comme une caractéristique physique totalement non subjective, à savoir les composantes en hautes fréquences du signal je partage ton analyse, à un détail près : la redondance, si les caractéristiques de ton filtre (l'objectif) ne détruisent pas trop cette redondance, tu peux l'exploiter pour reconstituer la part du signal détruite par le filtre.

ha ha
allez bye

si, les luenttes peuvent parfaitement corriger. Mais c'est l'analogie des lunettes qui est fausse dès le départ.