Reprise du message précédent :

 
ça, ça serait une bonne idée. En plus celà permettrait l'émergence de partenaires comme ce que fait LR ou apple store.
 
Au fait concernant le HDR, le mieux serait un module de vrai HDR intégré à DXO mais j'ai l'impression que personne n'y a pensé.  
 
Sinon, clic², j'ai une question qui me turlupine. A part l'argument de "lourdeur" de DXO vs C1, qu'est ce qui te ferait utiliser DXO à la place de C1 pour ton utilisation personnelle?
 
En ce qui me concerne, j'aime beaucoup l'ergonomie de DXO (mis à le côté empilement de modules/features développés avec un manque de cohérence/intégration les unes vis à vis des autres). Par contre, je reste un peu insatisfait de la gestion des tons chairs/tons chauds par DXO par rapport à C1. J'aurais aimé un rendu LKV sous DXO.
 
Edit:  
 
une petite comparaison sans prétention LR/C1 pour du portrait : http://www.michaelferire.com/blog/?p=959

il ne me les traite que par 2  

comment lui en faire traiter 4 à la fois ?

 
 
Options !    
 
 
   
 
 

@clic²: j'ai une licence DxO et j'ai déjà testé la version précédente de FilmPack. Si je dl la nouvelle version, j'aurais aussi 30jrs de tests
Je crois que tu avais déjà répondu oui mais je n'en suis pas sûr...

 
 
oui, si tu passe de filmpack 2 au 3.

 

 
ça va aller mieux

c'est une idée que j'ai déjà proposée, faudra voir si ça fait son bout de chemin ou pas

la raison principale pour laquelle je continue à utiliser C1, c'est parce que j'ai tous mes automatismes dessus (ça faisait déjà 2 ans que j'étais dessus quand j'ai découvert DxO), ce qui fait que j'arrive à mes fins beaucoup plus rapidement que dans DxO, sans même regarder le côté "lenteur". dans l'ensemble, je peux arriver à un rendu similaire dans DxO, mais en général il faut que je bataille plus qu'avec C1 sur les images que je fais d'habitude.
 
en fait, j'y arrive mieux avec C1 quand je veux un rendu particulier, mais j'y arrive mieux avec DxO quand je cherche à avoir un rendu neutre. avec C1 j'ai très vite tendance à donner un "style" même quand je ne le veux pas forcément du coup, suivant ce que je traite, je vais générer ma série tantôt avec l'un ou l'autre, même j'ai presque toujours les deux d'ouverts pour voir comment je peux résoudre les problèmes que j'ai avec l'un sur l'autre, et c'est souvent très intéressant

oui, tu as droit à 30 jours d'essai de FP3 même si tu avais déjà testé FP2. il suffit d'installer Optics Pro 6.6 pour y avoir droit (c'est peut-être déjà fait d'ailleurs ). et quand FP3 en plug-in Photoshop & co sera dispo, tu auras aussi droit à 30 jours d'essai même si tu as déjà dépensé tes 30 jours de démo FP3 dans Optics Pro

J'ai fait un peu la même chose quand je suis passé de LR à DxO.
Mais j'ai pas trop trainé à retrouver d'autres automatismes, et j'ai laissé LR au placard.

57mn pour traiter 670 photos, c'est déjà beaucoup mieux !

en fait c'est frustrant, parce que chaque logiciel a un point sur lequel il est bon et sur lequel l'autre pèche typiquement, je préfère les curseurs contraste et saturation de C1, mais le débouchage et le débruitage de DxO sont vachement mieux

tu vois, suffit de bien le régler tu étais à combien avant ?

ben tu debouche et debruite sous DxO, et tu exporte sous C1 apres et c'est tout.
 
comment ca c'est une usine a gaz!

Tootafay. Je préfère largement l'outil de recadrage de LR à celui de DxO, qui ne fonce pas assez la zone non sélectionnée.
En opposition, ça me semble aberrant de ne pas avoir la correction automatique du bruit dans LR (il faut toujours tirer les curseurs à la main ?).

+1

je me vois bien faire ça en reportage tiens surtout que les curseurs de C1 ne réagissent pas pareil sur du RAW et du RGB

 
j'avais pas eu la curiosité d'aller fouiller dans les menus
 
je ne peux pas te dire exactement combien de temps ça mettait avant, mais au moins 1h30, je ferai le test sur le même batch de photos en n'en traitant que 2 à la fois pour voir
 
ça reste quand même nettement moins rapide que LR3

Alors, pour le même batch de 670 photos, DXO annonce

- 2h21 (traitement par 2)
- 1h10 (traitement par 4)
- 0h47 (traitement par 6)
- 0h35 (traitement par 8)

en traitant par 8 à la fois il bosse un peu le bouzin quand même

le pire c'est que même avec le proc @100% on peut encore faire mumuse avec Toshop en même temps tout en surfant sur le net

Ben moi, pour le même batch (sur des raws de 7D), il m'estime la durée du traitement à 10h20 !
Et il me propose d'en traiter qu'une ou deux à la fois.
 
Va peut-être falloir investir

j'ai que 12MP en 14 bits sur mon pauvre D700 aussi

mais va falloir faire quelque chose là...

Allez, en appliquant un facteur de correction sur les Mp, ça me fait 6h53.
Ça reste plus de dix fois plus lent.
 
 
Ça fait cher 250€ le proco quand même.

 
ouais, mais je l'ai depuis un an et demi et je pense que c'est le meilleur investissement informatique que j'ai fait !
 
autant avant, un système était obsolète au bout d'un an, autant maintenant, c'est quand même bien plus durable...

j'ai un i7 860 au taf aussi, et c'est vrai que ça débite bien

cliclic, le mieux serait que tu t'obliges à utiliser DXO pour 100% de ton utilisation perso, comme cela tu aurais une vision réelle du logiciel.
 
Par exemple, je suis assez d'accord avec la remarque faite de griser les zones exclues  lors du recadrage.
 
Perso, je commence à m'y perdre entre les différents mode de gestion du contraste (contraste lighting, contraste gobal, contraste local, etc...). Je trouve que DXO n'utilise pas assez l'histogramme pour montrer les zones de valeurs affectées par un curseur (LR est plus pédagogique sur ce point).

moi je change tout boitier a la fin du mois, et l'ecran le mois prochain

Rien de prévu pour le X100 de Fuji ? J'ai envoyé un mail à DXO, on verra bien  

c'est pas un mail qu'il faut envoyer, c'est un formulaire

Vi, un formulaire je voulais dire  

après, si tu veux une réponse il vaut mieux envoyer un email en plus, y a trop de demandes sur le formulaire pour y répondre individuellement

En fait, sans pour autant y avoir de module, je me demandais juste si les RAF du X100 sont pris en compte. C'est pas indiqué.

... et c'est pas la peine de laisser un message sur leur forum (demande de fonctionnalités), il n'y a jamais de réponses  

le formulaire de demande de modules peut aussi servir pour demander le support des RAWs pour l'instant ce n'est pas prévu sur la roadmap officielle du site.

 Ok, mais je viens de tomber sur ça :
http://www.chassimages.com/forum/i [...] msg2343288
Apparemment, ça prend en compte les RAW du X100...

je l'utilise bien suffisamment souvent pour avoir une vision "réelle", t'en fais pas là-dessus. ne pas montrer la partie hors du crop quand on n'utilise pas l'outil crop, ça fait longtemps que j'ai vu le problème, et je peux même te dire que la version Mac fonctionne "comme il faut" sur ce point
 
mon problème, c'est plutôt l'inverse : je connais trop bien le soft maintenant, et donc des problèmes comme celui que tu évoques avec l'histogramme, je ne les ai pas, parce que je sais en détail ce que chaque algo fait sur l'image, et donc je sais quoi toucher si je veux faire un truc en particulier. mais je conçois parfaitement que ce n'est pas forcément évident pour quelqu'un à qui on n'a pas expliqué tous les détails.
 
typiquement, sur le Lighting, si le mec qui a bossé sur l'algo m'avait pas expliqué en détail comment est fait chacun des sliders, je pense qu'il y a encore un certain nombre de trucs dont l'effet me semblerait mystique
 
mais c'est très délicat de simplifier les choses après coup : si tu changes le Lighting et ses sliders, tu casses toute rétro-compatibilité, tu obliges les gens à refaire tous leurs presets, et donc tu te fâches potentiellement avec une bonne partie de ta base installée bon, ça empêche rien dans l'absolu, si on considère que c'est un changement qu'il faut faire et qu'il apporte plus de bénéfices que d'inconvénients ça se fera, mais c'est pas le genre de choses qu'on peut changer comme ça à la légère.

non, c'est un JPEG qu'il a traité là, ça se voit dans la barre de titre de l'application

   
Et si je passe par DNG converter, c'est une fausse bonne idée pour DXO à ton avis ?

ça marchera pas, DxO sait pas lire les DNG enfin, il sait lire les DNG générés par les boîtiers supportés, mais il ne sait pas les fichiers qui sortent d'un DNG converter

C'est vrai que le lighting est un peu hermétique, et pas qu'au début. Depuis le temps, je sens que je saisi bien comment ça fonctionne.
Cela dit, je veux bien l'explication de ton collègue .
 
Ah, et j'ai du mal à saisir parfaitement les différences entre l'algo contraste de Lighting et celui du mode de couleur, je vois les effets, mais pas comment ça fonctionne.
 
Et j'aimerai bien que l'outil courbes se comporte pareil que celui de photoshop.

ouaip les deux algo contrastes differents
je pense que le lighting fonctionne en contrast de luminosite, et l'autre en contraste colorimetrique?

Vu le nom des menus, ça paraitrait logique, mais plus d'explications serait pas mal. Pourquoi ils mettent pas ça dans le user manual ? Enfin, peut-être que ça y est, j'ai pas regardé .
 
J'aime pas trop le contraste lighting, par contre celui de mode de couleur est sympa, plus proche des courbes Photoshop.

http://www.dxo.com/var/dxo/storage [...] .6_win.pdf
 
en page numérotée 43 (47 dans le pdf), y a des explications sur le Lighting

 
 
dans ce cas là, si même pour toi, il t'a fallu une explication sur les onglets du lighting, je ne comprends pas que la documentation ne soit pas prévue d'être complétement revue à court terme.

la doc 6.6 est normalement plus complète que la doc 6.0 qui était en vigueur au moment où j'ai eu l'explication