Reprise du message précédent :

je ne peux pas en dire plus que la roadmap officielle qui est sur le site, et qui dit que pour l'instant le HS20 n'est pas prévu.
 
maintenant, il est toujours possible d'en faire la demande via le formulaire de demande de modules : http://www.dxo.com/fr/photo/suppor [...] ailability

 
C'est a dire ?

Rien, c'était une tentative d'humour avec Rien A Foutre et Hors Service

ah ouais

j'avais compris pour une fois
 
Renouvellement du PC fixe fin aout, j'espere que DxO ne ramera plus Car c'est principalement pour ca que je m'achete un fixe

tu envisages quoi niveau config ?

i5 2500k

avec une bonne carte graphique ?

AMD Radeon HD 6850
Je pensais pas qu'il fallait une bonne carte graphique

ben y a une accélération GPU quand même elle sert que pour la preview, certes, mais c'est toujours ça de pris

j'ai un i5 2500K, sans carte graphique et le GPU intégré tiens largement la route quand on ne perd pas son temps dans les jeux.

et dxo est fluide chez toi?

je ne l'utilise pas. J'utilise bibble 5 pro et c'est très fluide.

han  
Bon ben esperons

D'un autre côté, j'utilise LR sur un E8500 (donc pas tout neuf) et c'est 100% fluide. Il n'y a donc à priori pas de raison que DXO ne le soit pas

ben si, c'est pas le même moteur DxO est globalement plus lourd que les autres programmes sur une config donnée

http://www.dxo.com/fr/photo/news/D [...] pportees18
 
au fait, pour une fois les modules du mercredi sont tombés un jeudi

 
Et çà s'explique comment ? (hormis le côté "programmé avec les pieds" dont je doute)

il est toujours possible d'optimiser et on y travaille, mais le problème de base, c'est qu'en général, plus tu veux une qualité élevée, plus il faut faire d'opérations.
 
par exemple, Optics Pro intègre en fait deux dématriçages, un dématriçage rapide qui permet d'afficher l'image "avant correction", et un dématriçage "lent" qui permet d'afficher l'image finale. si tu appliques un autoréglage no correction, que tu zoomes à fond sur l'image et que tu fais un avant/après, tu verras qu'il y a des petites différences.
 
les différences sont plus ou moins marquées suivant les images, mais par exemple, le dématriçage rapide va avoir tendance à créer plus de moiré que le dématriçage lent.

On est bien d'accord, mais les autres softs travaillent de la même façon. Donc çà reste surprenant qu'il soit plus "lourd" que la concurrence. Après, comme dit, il y a sûrement des raisons.

normalement, les gens sont d'accord pour dire que la qualité obtenue avec DxO est supérieure

après, au-delà de la vitesse pure, il y a aussi le fait que des softs comme LR s'appuient assez lourdement sur un cache qui évite d'avoir à recalculer plein de choses, là où le cache de DxO est assez sommaire

oki doki

Fallait pas mettre un stagiaire sur le cache pour en économiser aussi .
 
Sinon ptite question ... Je lorgne fortement vers un Canon EF 100mm f2 qui, forcément, n'est pas reconnu par DxO. Une solution serait de prendre un 85mm à la place, mais je trouve ça vraiment trop proche de mon 50mm en terme de focale. Et la question est double en fait, parce qu'il se trouve que je n'ouvrirait plus DxO d'ici Septembre 2012.
 
Donc :
 
1 - Visiblement la roadmap en ce qui concerne les couples boitier/caillou ne va pas plus loin que les 2 prochains mois. Je n'ai pas vraiment suivi à quelle vitesse ces modules sont ajoutés, et j'arrive pas à savoir si je peux me lancer avec un espoir non nul que le module qui m'intéresse soit développé d'ici 1 an ou bien si ça relève du rêve éveillé.
 
2 - Comment se comporte DxO lorsqu'il ne reconnait pas le couple utilisé ? Que perd-t-on exactement ? "seulement" la correction des AC, des distorsions, du vignettage et du piqué ? (la base de DxO quoi  )
 
Merci d'avance .

 
et c'est bien dommage car DXO ne tire pas partie de mes 6Go de DDR3 et de mon I7
 
du coup il est hyper lent pour traiter les photos comparé à LR3

1 - la roadmap va jusqu'en novembre pour l'instant, mais ce n'est pas une vérité gravée dans le marbre. ce n'est pas rare que des trucs soient rajoutés en cours de route ou décalés. quoi qu'il arrive, tu peux toujours faire une demande de module via le formulaire dédié, ça fait jamais de mal : http://www.dxo.com/fr/photo/suppor [...] ailability .

dans tous les cas, il y a une volonté de passer le turbo au niveau des modules : déjà, selon les plans actuels, on va avoir doublé le nombre de modules en un an (y en avait 2500 fin 2010, on va arriver à 5000 fin 2011, un truc dans le genre), et le rythme ne devrait pas ralentir par la suite.

2 - tu perds la correction automatique de la distorsion, du vignettage et du piqué, MAIS tu gardes toujours la possibilité de faire des corrections manuelles, et tu bénéficies toujours d'une correction générique automatique des aberrations chromatiques (ce dont le 100 f/2 risque d'avoir besoin, surtout aux grandes ouvertures ).

en pratique :
- la distorsion, je pense qu'il n'y a pas grand-chose à corriger de toute manière, ça m'étonnerait que ça soit gênant.
- pour le vignettage, tu peux prendre une photo de test à grande ouverture, régler la correction en manuel sur une image et enregistrer les réglages dans un preset (il est possible de faire des presets partiels qui n'enregistrent que certains des réglages). ensuite, il te suffira d'appliquer ce preset sur les images qui ont besoin d'une correction de vignettage. si tu veux plus de précision, tu peux te faire plusieurs presets correspondant à plusieurs ouvertures, mais dans tous les cas ça m'étonnerait qu'il y reste grand-chose à corriger passé f/5.6.
- pour le piqué, pas grand-chose à faire sans module, à part le masque de netteté générique qui reste toujours disponible.

par ailleurs, je ne dirais pas que les corrections optiques sont la base de DxO. c'est son différenciant historique et c'est là-dessus qu'il y a le plus gros de la communication, très clairement, mais aujourd'hui la base c'est quand même un convertisseur RAW d'une qualité au moins équivalente aux autres qui n'offrent pas de corrections optiques. le principal manque est certainement les retouches locales, mais pour le reste il y a toutes les fonctions d'un convertisseur RAW qui se respecte : balance des blancs, exposition, contraste, récupération des HL, débruitage (un des meilleurs si ce n'est pas le meilleur), débouchage des ombres (via le Lighting qui est à mon avis bien plus efficace que les fonctions équivalentes de la concurrence), contrôle des couleurs, etc. sans parler des fonctions de correction de perspective et d'anamorphose qui sont au niveau de ce qui se fait de mieux, du FilmPack intégré au coeur du logiciel...

bref, ça me semble un peu réducteur de dire que Optics Pro = corrections optiques et point barre, c'est quand même beaucoup plus que ça

tu lui fais bien traiter 4 images à la fois ?

si tu peux faire quelques benchs à l'occasion, ça peut être intéressant.

de mon côté, j'avais fait des tests à vide sur mon i7 au taf, et j'avais trouvé qu'en vitesse pure de moteur, Optics Pro n'était pas énormément plus lent que LR. de tête, pour batcher 20 RAWs de 5D Mark II sans aucune correction (donc débruitage off, corrections optiques off, Lighting off, tout ça), je mettais 1'40" avec Optics Pro contre 1'20" avec LR. mais le fait d'en traiter 4 à la fois jouait beaucoup, en n'en traitant qu'une seule à la fois ça mettait genre 3'30".

le truc bizarre, c'est que j'avais fait quelques tests sur un Mac d'une config à peu près équivalente (même CPU et même quantité de RAM), et j'avais trouvé que c'était plus lent, à la fois sur Optics Pro et sur LR.

en tout cas, le test "à vide" va dans le sens de ce que je disais avant : la lenteur vient beaucoup des différents algorithmes de correction qui sont assez lourds en temps de calcul.

Salut,  
Je suis en train de vendre DXO Expert et FilmPack, car je vais me séparer de mon reflex num.
Je me demandais si on peut dissocier du compte FilmPack du Optics Pro, car j'hésite à garder FP.
Merci !

La demande de module a déjà été faite huhu (d'ailleurs à ce propos je tiens à signaler que le 600D n'est pas dispo dans les boitiers ). Mais merci pour ces infos, je peux donc me dire qu'il y a une chance non négligeable pour que le 100mm soit pris en compte d'ici un an vu que c'est pas non plus du matos super exotique.

Ah mais j'ai pas dit que DxO se limitait aux corrections optiques, loin de là ! J'ai dit que c'était la base, et effectivement comme tu l'as souligné c'est un mauvais choix de terme, la base étant plutôt le convertisseur RAW alors qu'on peut considérer les corrections optiques comme la principale valeur ajoutée du produit .
 
En tout cas ton argumentaire m'a convaincu, je laisse définitivement le 85mm de côté .

je ne suis pas certain que les conditions du contrat de licence autorisent à revendre ou à dissocier des produits d'un compte. le service commercial devrait pouvoir t'aider

ouais, d'ici un an je pense qu'il y a de bonnes chances pour qu'il y ait un module

en fait, je préférais faire la mise au point, pas uniquement pour toi mais aussi un peu pour les gens qui lurkent, parce que j'ai moi aussi longtemps cru que DxO = corrections optiques et c'est tout.
 
j'avais jamais vu ça comme un "vrai" RAW converter et j'ai été étonné de découvrir que c'était le cas, le jour où j'ai essayé

http://www.dxo.com/fr/photo/news/D [...] pportees19
 
au fait, c'était aujourd'hui les modules du mercredi

il n'y a que du canon chez dxo?

tu le liras sur tous les forums, DxO fait des modules pour les constructeurs qui payent le plus cette semaine c'était Canon qui était le plus offrant

Ah tiens, filmpack est passé en v3, voyons voir si ça vaut le coup...  

Ca vaut le coup ... rien que pour l'ajout à DXO de la possibilité de régler ses N&B finement par canal de couleurs.

Bonjour a tous j'ai une petite question a vous posez. je voudrais savoir comment fait on pour pouvoir faire 3 développement différent d'une image en 1 seule fois?
par exemple  je veux développer un raw avec compensation d'expo de +1, 0,-1 comment procéder pour le faire en un seul traitement ?
je vous remercie et vous souhaite une agréable journée

il faut utiliser les copies virtuelles : tu prends ton image réglée à 0, tu fais une première copie virtuelle que tu règles à -1, et tu fais une seconde copie virtuelle que tu développes à +1, et tu développes les trois copies d'un seul coup.
 
par contre, attention avec le Lighting, il s'ajuste automatiquement et il a tendance à rééclaircir l'image quand tu mets une compensation d'exposition négative. j'imagine que le but est de faire du HDR, et dans ce cas le mieux me semble de désactiver le Lighting sur toutes les images.
 
sinon, tu as déjà essayé les presets HDR mono-image ? ça serait plus simple que de développer plusieurs images pour les réassembler

merci double clic je ne voyais pas a quoi cela servait la copie virtuel, et j'avoue que je nage un peu beaucoup avec cette nouvelle version de dxo. Concernant le hdr je n'aie jamais utilisé mais c'est l'exemple le plus simple qui me sois venue a l'esprit pour expliquer ce que je rechercher.
Une autre question peut on encore trouver des preset supplémentaire pour dxo comme sur l'ancienne version ?

ben les copies virtuelles servent exactement à ça, faire plusieurs versions différentes d'une même image
 
pour ce qui est des presets, y a pas de site officiel DxO pour en télécharger, mais j'imagine qu'en fouinant sur les forums et sur le net on doit pouvoir en trouver

Ok, merci beaucoup pour ton aide

 
ça, ça serait une bonne idée. En plus celà permettrait l'émergence de partenaires comme ce que fait LR ou apple store.
 
Au fait concernant le HDR, le mieux serait un module de vrai HDR intégré à DXO mais j'ai l'impression que personne n'y a pensé.  
 
Sinon, clic², j'ai une question qui me turlupine. A part l'argument de "lourdeur" de DXO vs C1, qu'est ce qui te ferait utiliser DXO à la place de C1 pour ton utilisation personnelle?
 
En ce qui me concerne, j'aime beaucoup l'ergonomie de DXO (mis à le côté empilement de modules/features développés avec un manque de cohérence/intégration les unes vis à vis des autres). Par contre, je reste un peu insatisfait de la gestion des tons chairs/tons chauds par DXO par rapport à C1. J'aurais aimé un rendu LKV sous DXO.
 
Edit:  
 
une petite comparaison sans prétention LR/C1 pour du portrait : http://www.michaelferire.com/blog/?p=959