Je pense qu'une personne photographiee, si on lui dit que ca peut finir vu par des milliers de personnes (style ici), elle va dire non.

A mon avis si un sujet de Danlamouette ou même TNT porte plainte, le juge rigolera 5 minutes et classera l'affaire 30 secondes après, en faveur du photographe.
 
Ce qui importe à mon avis c'est :
1. La diffusion (ouuuuuuuuh, mais madame, la photo que le monsieur a pris a été vu par quoi, quelques centaines d'internautes photographo nerdz sur HFR, affreux !!).
2. Mais madame, vous êtes en train de lire un journal sur cette photo, en quoi cela vous porte-t-il préjudice ?
3. Raccompagnez madame à la porte silvouplait, les tribunaux ont d'autres cas à traiter un peu plus sérieux...    
 
Bref, à mon avis, rien de bien grave dans les photos postées ici, avec une diffusion lilipucienne, ça ne tiendrait pas devant un tribunal.
 
Maintenant si ça vous révolte, faut aller vivre aux States avec M. Bush.  

Une de mes modèles me l'a demandé (connaissant le forum et le niveau professionnel des gens qui postent ici) parce qu'elle sait que je cherche à progresser, et qu'elle a conscience de mes lacunes sans pour autant réussir à les formuler car elle n'est pas technicienne pour un sou, mais qu'elle aime mon "oeil" et cherche à me prouver que je peux poster des images à côté des votres, sans en avoir honte (elle est très très gentille, je n'y crois pas trop voyant le niveau général mais bon). Une histoire de confiance en soi.
 
Pour les autres modèles, ils ne sont pas au courant, donc pas posté les clichés.
 
J'ai d'ailleurs eu des scrupules à laisser ses portraits, et j'ai viré les liens, surtout qu'on ne m'a pas ou peu apporté de critiques hormis quelques personnes qui m'ont répondu en mp, et ce, de manière poussée (sur le sujet "animaux" )
Finis donc pour moi les portraits ici.  
 
J'ai détesté en lurkant le sujet, aussi avoir les commentaires des gens qui racontaient le contexte de la prise de photo, des détails de la vie intime de leur modèle, même si c'était dit avec un certain humour, j'y vois beaucoup plus de voyeurisme qu'une photo de Dan. "Faire l'amour après le cliché ou avant avec son modèle" c'est d'un lourd dingue, je vous assure, pour justifier un iris "épanoui". C'est peut-être moi, mais j'ai trouvé ça impudique au possible.
 
Bref, c'est une amie elle m'a poussée à le faire, avec un coup de pied aux fesses, pour que je puisse recevoir des critiques constructives... et j'ai pas envie de voir poster des remarques aussi peu délicates sur son physique, par exemple. Puis j'ai pas non plus envie de demander à tous mes "modèles" de la rue ou pas, s'ils ont aussi cet élan "vas-y Xeen, apprends a avoir confiance". Je garde donc mes images au chaud, secrètes, et j'avance très doucement, dans mon coin, mais finalement mes expériences ne sont pas influencées par les repères communs "mets un cadre, ajoute du piqué, chais pas quoi" (en plus je n'y comprendre rien au vocabulaire). Médiocres, sans aucun doute, j'y connais que dalle en technique, mais c'est cette putain d'empathie qui m'empêche de faire aux autres ce que je n'aimerais pas qu'on me fasse.
   
 
Je ne généralise pas ce petit coup de gueule à tous les posteurs, mais quelques lignes suffisent à refroidir, aussi sûrement qu'une mosaïque de réactions. Vous avez tous votre sensibilité, certains sont beaucoup plus généreux que d'autres, plus pointilleux, plus méchants, enfin, vous êtes tous différents quoi, mais deux mots suffisent à freiner des élans.
Ah : je poste aussi sur le topic "depression" ça explique beaucoup de choses  

Bon visiblement pour le coup de l'iris de ma copine ma petite blague est pas passé inapercue   faut aussi savoir faire preuve de second degré hein  

donc vous vous accepteriez quoi avec une photo de vous ?

krysalia > Je comprends mieux ton point de vue, même si, à mon avis, Mister Mouette est plus maladroit qu'autre chose (je n'ai, en tous cas, personnellement pas vu d'attitude perverse dans ses photos, juste quelques bonnes idées parfois et une médiocrité technique qu'il ne souhaite pas améliorer).

 
et y'a tous les jours des voyeurs dans les métros arrêtés parce qu'ils cachent un appareil et photographient sous les jupes des femmes, par les brigades flag. la mouette ne fait rien de tel, mais il faudra d'abord qu'il le prouve, surtout s'il se trouve quelqu'un qu'il a géné pour le griller et porter plainte au moment du flag.

krysalia > Je comprends mieux ton point de vue, même si, à mon avis, Mister Mouette est plus maladroit qu'autre chose (je n'ai, en tous cas, personnellement pas vu d'attitude perverse dans ses photos, juste quelques bonnes idées parfois et une médiocrité technique qu'il ne souhaite pas améliorer).

krysalia > Je comprends mieux ton point de vue, même si, à mon avis, Mister Mouette est plus maladroit qu'autre chose (je n'ai, en tous cas, personnellement pas vu d'attitude perverse dans ses photos, juste quelques bonnes idées parfois et une médiocrité technique qu'il ne souhaite pas améliorer).

D'un autre côté prendre la connaissance toute relative de Wikipedia pour argent comptant...

Denio, pour l'aspect "méciocrité", je te propose de relire le post du wikipedia, sur les photos "candid", tu y verras
que cette aspect fait partie intégrante, et est même en poussant un petit peu, est la garantie de la bonne foi du photographe.

voila, je suis assez d'accord, il est surtout maladroit, et médiocre techniquement.  
toutefois ce qu'il fait ressemble tellement à des choses proscrites, qu'il risque des ennuis.  
 
et comme lui et moi on s'entend super bien, et que j'apprécie ses trollages ici, je ne les lui souhaite pas du tout, tu penses.

Là c'était un jugement personnel, la définition de "candid" je m'en carre le coquillard, tes photos ont parfois un fond interessant, je le répète, mais la prise de vue maladroite et le post traitement que tu leur infliges détruit cet intérêt, surtout s'il est limité au format web pour le forum (qui pour moi, est très réducteur pour ce que je considère être de la photographie).

krysalia qui a l'air d'invoquer la loi pour hurler au scandale, devrait savoir qu'en France, la charge de la preuve est à l'accusation, sinon, c'est de la diffamation, et là, c'est moi qui peut porter plainte.

Denio, pour l'aspect "méciocrité", je te propose de relire le post du wikipedia, sur les photos "candid", tu y verras
que cette aspect fait partie intégrante, et est même en poussant un petit peu, est la garantie de la bonne foi du photographe.

aucun probleme : appareil plein de clichés de personnes dans le métro, pris sur le fait de cacher son appareil, ce qui n'aurorise pas les gens photographier a refuser la prise de vue, statut d'artiste non reconnu par ses pairs, présence sur la carte mémoire de photographie de très jeunes femmes, plus témoignage d'une éventuelle personne photographiée disant qu'elle t'a surpris entrain d'essayer de cacher ce que tu faisais ...  
présumer de ta propre honte de faire ce que tu fais serait facile, puisque ça contient tous les ingédients du voyeurisme, y compris la quantité de clichés et la répétition de l'acte ( si tu n'avais que quelques photos dans le métro prises un seul jour, ce serait différent ) .  
 
à toi serait la charge de prouver que tu ne fais pas ça par honte ni par voyeurisme, mais par bonne foi artistique. ça s'appelle la défense, aussi ...  
 
 

tu confonds, "cacher son appareil", et "chercher à voir ce qui est caché", petite mère.

Pourquoi, tu leur montres ton appareil ?

les photos dont du parles font partie de ce sujet, "candid", alors tu ne peux pas t'en tapper le coquillard ...  
 
c'est comme si je disais: "je m'en fiche de ta définition du noir et blanc, tes photos manquent de couleur, et c'est tout".

Pourquoi, tu leur montres ton appareil ?

cacher ou pas son appareil, fait partie de la liberté individuelle de chacun.
 
chercher à voir ce que les autres cachent est une atteinte à la liberté individuelle des autres.
 
faut pas tout amalgamer.
 
 
 
( sinon, l'été, faut mettre en prison tout les porteur de lunette de soleil ... )
http://yelims4.free.fr/MDR/MDR85.gif

Parce que tu cherches obligatoirement à rentrer dans une catégorie ? Un rang ? Un style ?
 
moi, nan, mais si une photo est dans une catégorie, faut la juger avec les rêgles communes avec les autres photos de la même catégorie ...
 
C'est bien dommage comme démarche...    
 
Et pour ta gouverne, je fais du noir et blanc et de la couleur    
 
je parle au niveau "photo", et non pas au niveau "photographe"
 
Si la photo t'intéresse tant que ça, tu as déjà eu l'occasion d'aller à une expo ? De voir de vrais tirages ? Ou même des bouquins ? De discuter avec un auteur photographe ? (même contemporain qui correspondrait mieux à ce que tu fais).
(Je ne sais pas pourquoi, je sens que tu vas éviter de répondre à ces questions...   )
 
ben si, je ne vis par cloitrer dans le métro, tout de même    
et toi, t'as jeté un petit oeil à l'article sur le candid ? je te refile même le lien : http://en.wikipedia.org/wiki/Candid_photography
 

moi, nan, mais si une photo est dans une catégorie, faut la juger avec les rêgles communes avec les autres photos de la même catégorie ...
 
Désolé, je ne juge pas si j'aime une photo avec des "règles", mais avant tout avec mes yeux. Et désolé mais des photos de 500x350 bruitées à mort, sans aucun détails, contrastés à mort, sans aucune nuances de couleurs, mes yeux ont beaucoup de mal.    
 
je parle au niveau "photo", et non pas au niveau "photographe"  
Ah ben voui, on comprends mieux tout de suite.    
 
ben si, je ne vis par cloitrer dans le métro, tout de même      
lol asv ptdr (qu'est ce que je disais...)
 

Hop, pour moi sujet clos, j'ai dit ce que j'avais à te dire. Tu en tiens compte, tu en tiens pas compte, rien à f...

et mon lien, t'as lu ?

Et ma réponse t'as lu ?
 
Oui, j'ai lu ton lien, mais il y a certaines choses que tu ne veux ni entendre, ni essayer de comprendre, donc forcément on baisse tous les bras un moment ou un autre.

tu confonds, "cacher son appareil", et "chercher à voir ce qui est caché", petite mère.
 
et sinon 'artiste', c'est pas comme "docteur", t'as pas besoin d'étre reconnu par tes pairs pour avoir le titre, même si tu as surement fais beaucoup d'étude pour le devenir.

ben ouais, j'ai lu ta réponse, et ben ... ???
 
je résume:
 
1: tu me dis la qualité de mes photo "candid" te dérange.
2: je te dis et t'indique un lien ou c'est expliqué que la qualité n'est pas la premiere chose recherché dans ce type de photos
3: tu me redis que la qualité te dérange.
 
t'es sur que c'est moi qui veut pas entendre ?

ben ouais, j'ai lu ta réponse, et ben ... ???
 
je résume:
 
1: tu me dis la qualité de mes photo "candid" te dérange.
2: je te dis et t'indique un lien ou c'est expliqué que la qualité n'est pas la premiere chose recherché dans ce type de photos
3: tu me redis que la qualité te dérange.
 
t'es sur que c'est moi qui veut pas entendre ?

tu es bouché donc on va la faire claire :  
 
meme si les gens ne se cachent pas , tu n'es pas autorisé à les prendre en photo  
voir, c'est pas photographier.
mieux :  
 
laisser voir, c'est pas autoriser à photographier.
 
toi y'en a comprendre ?
 
et sinon artiste, c'est pas comme docteur en effet , y'a pas de diplome universel pour ça sur lequel un juge pourrait se fonder.  
 
dans les tribunaux, leur seule manière d'apprécier si tu es un artiste ou un fouteux de gueule, quand tu n'est pas diplomé d'une école d'art ou équivalent, c'est la reconnaissance de tes pairs et les expos et publications dont tu peux te targuer, c'est comme ça.    
 
et justement, moi, meme si j'ai fait pas mal d'études pour le devenir en effet, devant un tribunal je n'en serais pas une d'artiste, non plus , car je n'ai pas la reconnaissance et l'appui de critiques d'art ou d'artistes de mon domaine, et je ne peux me targuer d'aucune expo . ça ne me dérange pas plus que ça, parce que contrairement a toi, je saisis l'esprit de la loi et je m'y conforme .  
 
mais comme j'ai dit, vas y, fais ce que tu veux, et je te souhaite de trouver rapidement un acteur de la loi qui t'expliquera mieux que moi ce que je veux dire

eh ! artiste, c'est pas un passe droit, hein !

si tu as raison alors meme en tant qu'artiste ( ce que tu n'est pas au yeux de la loi ) tu serais condamnable  
 
c'est gentil de ta part de m'aider à te faire comprendre. vraiment

Soyez plus intelligent que lui (enfin dans le genre il est pas mauvais car réussir à foutre autant la merde sans avoir de raison de se faire ban, chapeau ) et ignorez le, sans les réactions qu'il provoque il "n'existe plus"

Soyez plus intelligent que lui (enfin dans le genre il est pas mauvais car réussir à foutre autant la merde sans avoir de raison de se faire ban, chapeau ) et ignorez le, sans les réactions qu'il provoque il "n'existe plus"

Heuh, sans le regard des autres, un artiste n'est rien, hein
Tu le caresses dans le sens du poil, là

le mauvais artiste cherche à exister.
le bon artiste cherche à faire exister.