Reprise du message précédent :

 
je suis en total accord avec toi  

 
nan en fait tu sais quoi, tu as raison, continue !  
 
( pi comme c'est réprouvé par la loi, ptet qu'un jour tu te feras choper et on aura la paix )
 
 
 
pour la première, tu as raison de la maintenir et raison tout court . les bouts de personnes totalement non identifiables, ça ne compte pas en effet  
 
pour la seconde je te confirme que ça n'est pas a toi de décider ce qui est une atteinte ou pas a l'image de la personne reconnaissable. c'est bien chiant, mais c'est comme ça ( et d'ailleurs c'est la loi ) . poit barre .  
 

 
non, t'es pas tout seul.  
 
 
 

 
La loi est sensé représenté un compromis moyen sur la morale "générale". Maintenant tout le monde respecte-t-il la loi à la lettre ? (qui n'a pas grillé un feu orange ou rouge ??)
 
Il y a eu une jurisprudence en France il y a peu si je me rappelle bien sur un artiste qui prenait justement des gens dans le métro. Il n'avait, évidemment pas les autorisations et a réaliser une exposition sur ce sujet.
 
Les juges ont donné raison à cet auteur, il a gagné le procès, car toutes les photos ne portaient pas préjudice aux photographiés, et celles-ci entraient dans le cadre d'une démarche artistique précise.
 
Ce type de jurisprudence, fait que je préfère vivre en France qu'aux Etats-Unis ou ça n'aurait pas été le cas.    
 
(Je ne peux pas chercher l'info maintenant, mais j'essayerais de vous retrouver ça).

photographier les gens , un exercice passionnant qui nous renvoie à nous même mais aussi a notre capacité à communiquer avec l'autre.
perso je le fais depuis que j'ai commencé à photographier (quartier latin avec un rolleiflex biobjectif dans les années 75) c'est assez simple si on respire un grand coup et qu'on y va franchement..parfois on se fait engeuler, parfois agresser , pour moi jamais méchamment.
Dans ces conditions on evite d'humilier ou de mépriser les gens en montrant des choses qu'on arrive pas à photographier autrement qu'en se cachant....je trouve que (en général) si on doit se planquer c'est que ca ne doit pas être fait.
Cela ne veut pas dire non plus qu'on va demander l'autorisation, mais simplement qu'on admet d'avoir a s'expliquer et à discuter au cas ou.
 
si les gens ne se sentent pas méprisés ou floués (et ca il faut le faire passer) ca se passe bien...en europe ou en asie (eux souvent ils en redemandent   )
en afrique c'est différent car sauf exception les gens n'aiment pas être photographiés et la il est indispensable de demander et en tous cas de ne pas "voler" l'image car les explications sont souvent difficiles à donner et pas acceptées.
sinon il reste la solution du "portrait" consenti, mais on voit souvent la pose et c'est moins naturel.
 
voila mon idée sur le sujet...que j'aime pratiquer.

 
j'achète !!!!!
 
 

 
c'est vrai que ce que tu dis, mais la démarche artistique précise n'a été validée que parce que reconnue ( pour les tribunaux tu ne te proclame pas artiste, si on a décidé d'exposer tes oeuvres, alors, tu l'es. genre c'est la reconnaissance du milieu ou tu évolues qui fait le truc ) .  
 
je suis d'accord que le préjudice est apprécié au final par les juges, mais il peut être déterminé en premier lieu par la personne photograhiée puisqu'elle se fonde sur sa sensation de préjudice pour porter plainte. ( libre au juge de vérifier si c'est vraiment pour ça ou si c'est parce que la personne ne veut pas que l'artiste fasse du pognon avec son image )  
n'empeche que la personne est en droit d'agir juridiquement, déja.  
 
en gros " elle peut demander, sans garantie de résultat " .  
 
ça me rappelle un exemple que j'ai lu dans candid il y a pas mal de temps, un gars disait qu'il shootait dans un rayon de supermarché, tranquillou, et que les vigiles sont arrivés, ont saisi son appareil, qu'il ne l'a récupéré que trois semaines après, et qu'il a reçu une notification du procureur de la république lui signifiant l'attente de décision, concernant un éventuel procés.  
 
dans le cas de danlamouette, c'est la meme chose : il shoote dans un tgv ce qui n'est pas autorisé, ( il me semble que dans le metro non plus, mais la je ne suis pas sure ) . il shoote des gens en se cachant, ils ne peuvent pas exercer leur droit a refuser d'être photographiés. il publie les images sur le web ( ok, on le fait tous, mais un juge ne prendrait pas ça en considération, je pense ) . d'autre part, il y a souvent des visages sur ses images, et lui meme justifie sa technique en disant que si la personne est visible alors elle peut être prise en photo, que c'est évident.  
 
tout mon propos, c'est que j'aimerais bien qu'il aille expliquer la meme chose devant un juge, qu'on rigole un peu. ça ne concerne pas toutes ses images, mais pour celles ou on voit le visage des gens dans des équipements de la sncf ou la ratp, je lui souhaite bien du courage pour se justifier devant la loi comme il a tenté de le faire ici .  

Tiens, j'ai un exemple (remarque, on doit tous en avoir plein nos tiroirs)...
 
Balade en bords de Seine, juste en contrebas de la Tour Eiffel. Un chantier marin, les mecs en train de bosser avec une foreuse... je m'arrête, j'observe la configuration du matériel, des hommes et je déclenche trois fois. les mecs me font un grand sourire, je leur fais un signe de la main en remerciement (pouce en l'air). Je m'approche un peu, un des ouvriers me dit "vous êtes pro ?" je lui réponds que non, je suis un amateur. Il me dit que la photo, c'est sympa, qu'il aime bien lui aussi, il en fait de temps en temps, tout ça... on taille un peu le bout de gras sur le matos... et il me dit "les photos que vous avez faites, là, vous allez en faire quoi ?". Je lui montre sur l'écran de l'apn les clichés et lui dit "je ne sais pas, souvent je garde ça pour moi, ça me permet de voir ce que j'ai réussi et raté sur le plan technique, règle des tiers, tout ça..." lui "c'est sympa, y a des belles couleurs, ça rend bien" moi "le temps aide, y a du soleil et les couleurs de vos tenues de travail vont bien avec la foreuse et le quai de Seine". On se serre la main... le gars repart bosser et moi je continue ma promenade sur le quai.
Sur les photos, les ouvriers ne sont pas reconnaissables (sauf par eux, évidemment, et encore, gfaut que je dise que ça a été fait tel jour à telle heure), ça donne pas mal, mais j'enrage toujours de ne pas avoir de grand angle, rop de recul par rapport à l'ouvrage en place...
 
D'une manière générale, j'ai remarqué que quand les gens ne veulent pas être pris en photo, ils tournent la tête ou changent de direction. Dans ces cas-là, j'insiste pas, je passe à autre chose.

C'est egalement plus facile de toffer avec un vieux SLR, un leica ou meme un reflex numerique qui sent la belle photo soignée plutot qu'avec un compact ou un bridge qui "pue le skyblog". Personnellement j'ai beaucoup moins de mal a approcher les gens avec mon AE-1 qu'avec mon panasonic fz2 qui ne suggerera aucune demarche "artistique" auprès des gens que j'ai dans le viseur. voila, c'était mes deux centimes

 
 
tu te considere donc comme un artiste
 
apres jesus, doisneau ?

Doisneau ne se considérait pas comme un artiste, à moins que ce soit Ronis

Pareil, j'en ai quelques unes aussi des histoires comme celle là.
 
Pour moi c'est l'un des meilleurs aspect de la photo.

Si la personne (ou une partie...) n'est pas le sujet principal de la photo, ça change beaucoup de choses.

Il y a tellement plus de choses à "voler" dans un visage ou un regard que dans un décolleté...

 
je dois le prendre cmt ?
 

 
possible
 
j'ai pris le premier non qui m'est venu en tete
 
Mais c'est vrai que la plupart des "artistes" ne se considerent pas comme tels, ils sont simplement "l'art" ou une vision differente de nous
 

exactement
D'un coté c'est la photo d'une personne ou d'un trait physique de cette personne, d'un autre coté c'est une scène de vie ou un lieu intégrant une personne. de mon point de vue c'est bien différent...
 
et toujours d'accord avec krysalia, c'est pas parce qu'on montre quelque chose qu'on autorise quelqu'un a le photographier. ca s'apelle le droit à l'image...

J'avais passé une superbe après midi candid le 30 septembre dernier, j'avais passé la journée dans un grand parc bruxellois, la lumière était superbe et variée, j'ai vraiement pris des photos dont je suis assez content mais surtout , j'ai eu de très chouettes échanges avec les gens, j'ai beaucoup discuté beaucoup partagé, une mère m'avais vu spotter son enfant elle m'a regardé d'un drole d'air, je suis directement allé lui parler et ensuite elle m'a encouragé a prendre quelques photos de son fils, résultat je lui ai envoyé le tirage de celle-ci.
 
Se sont vraiement les contacts et les échanges qui me motivent plutot que l'aspect caché pas vu pas pris , meme si j'aime beaucoup travailler avec un 80-200 plutot pour une question de qualité optique et de bokeh que par peur de m'approcher  
 

T'es parfois un poil lourd sur le sharpen je trouve

Assez régulièrement effectivement.

 
et par curiosité, elle est au courant/d'accord, sa mère, que la photo de son gamin soit sur internet, maintenant ?  
 
 

se sont mes optiques qui piquent stou   , en gros j'ai le meme script pour toutes mes photos sous irfan certaines optiques sont plus molles d'autres plus piquées donc ca change pour la compression , je vais faire plus attention  

 
Bien sur , ca lui a permis d'envoyer l'adresse de mon site a ses amis pour voir la photo    

 
Faut faire péter le bandeau de pub, là

 
 
www.danlamouette.com

 
bravo alors ! belle communication photographe/sujet !

 
justement je trouve que ce point la n'a pas ete assez aborde: ce n'est pas la meme chose pour la personne photographiee  en fonction de l'usage; en me mettant a sa place, y a une difference en fonction de l'utilisation de:
1- ca reste juste dans le tiroir du photographe
2- c'est expose dans un site perso
3- c'est expose dans une galerie en ville
4- c'est expose sur un gros forum comme celui-ci
5- c'est dans un bouquin
6- c'est en premiere page d'un journal.
 
Je trouve que ca change tout. Moi, perso, en fonction de la photo, je vais trouve genant apres le 2 ou le 4.
 
Je pense qu'une personne photographiee, si on lui dit que ca peut finir vu par des milliers de personnes (style ici), elle va dire non.
 
vos avis ? en tant que photographe et aussi de photographié !

A mon avis si un sujet de Danlamouette ou même TNT porte plainte, le juge rigolera 5 minutes et classera l'affaire 30 secondes après, en faveur du photographe.
 
Ce qui importe à mon avis c'est :
1. La diffusion (ouuuuuuuuh, mais madame, la photo que le monsieur a pris a été vu par quoi, quelques centaines d'internautes photographo nerdz sur HFR, affreux !!).
2. Mais madame, vous êtes en train de lire un journal sur cette photo, en quoi cela vous porte-t-il préjudice ?
3. Raccompagnez madame à la porte silvouplait, les tribunaux ont d'autres cas à traiter un peu plus sérieux...    
 
Bref, à mon avis, rien de bien grave dans les photos postées ici, avec une diffusion lilipucienne, ça ne tiendrait pas devant un tribunal.
 
Maintenant si ça vous révolte, faut aller vivre aux States avec M. Bush.  

 
Tu as mis dans les artistes jesus, ça m'a fait marrer... y a pas a chercher plus loin  

 
Le droit à l'image, il est surtout évoqué à partir du moment ou il y a atteinte au porte monnaie...
 
Et puis pour la première page d'un journal il y a aussi le droit à l'information.
 
Pour un bouquin, vous croyez que des auteurs comme Weiss, Salgado & co ont les autorisations de toutes les personnes qui sont dans leur bouquins ?? Mais vous révez ou quoi !    

A titre d'exemple , ya deux ans pour illustrer le retour de l'été en belgique yavait une photo de mon beau père en slip sur la plage avec ma mère, ainsi que d'autres gens , ils étaient clairement reconnaissables ce qui a fait marrer tout le bureau sachant qu'il était en arret maladie.
 
Mon beau père s'est renseigné auprès de son avocat qui a contacté le journal en question ( le soir  (journal belge ) ) si s'était normal et légal en gros ouaip  

 
Merci de dire tout haut ce que je pensais deviner tout bas.

 
Mais alors je plussoie à un point... entièrement d'accord avec toi. Sauf pour la dernireè phrase, mais bon, je sais pas, j'ai pas vécu aux Etats Unis, je peux pas dire avec Bush, tout ce que je sais c'est que j'ai un ami là-bas qui est photographe pro, qui gagne très très bien sa vie avec son travail, c'est tout.

 
je sais bien que la plupart du temps ils n'ont pas les autorisations.
 
mais la je me place pas du cote du droit mais de votre "deontologie".
 
perso, je suis adepte du "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"
donc meme si le droit le permet, des fois je me retiens.
 
donc vous vous accepteriez quoi avec une photo de vous ?

 
 
non du tout
 
c'est danlamouette qui se prend pour jesus (faudrait que je retrouver le post )

La couv de TETU, mon rêve  

 
Avec une photo de moi on pourrait bien faire ce qu'on veut (excepté peut-être des avis de recherche, des faux papiers...). Pas avec une photo de ma fille, par exemple...

 
 
Ben oui, tout le monde se pinaille la nouille avec le droit à l'image, mais faut sortir un peu de chez soi quand même...
 
Il y a eu des abus récemment (Un gars propriétaire d'une barque avait porté plainte contre un éditeur de carte postale car une des cartes en vente représentait sa barque, il a été débouté. Buren, l'artiste architecte, a demander à Lyon une rétribution sur toutes les ventes de photos / cartes postales représentant la place des terreaux (devant la Mairie), on l'a envoyé chier aussi...).
 
Bref, à partir du moment ou vous êtes dans un endroit public, vous avez le droit de photographier ! (avec respect, mais ça c'est l'éthique du photographe qui rentre en jeu) Ce que vous n'avez pas le droit c'est diffuser... et à partir du moment ou vous ne vous faites pas des millions d'euros avec ces photos, les risques sont très réduits.
 
Pour les endroits comme la RATP ou la SNCF, c'est en effet interdit de photographier... mais très toléré ! (C'est surtout pour ne pas géner les voyageurs).

Moi que ce soit mes enfants, moi ou n'importe qui de proche, je m'en fiche un peu à partir du moment ou cela ne me porte pas préjudice (ok Krysalia, cette notion est toute relative   ) et que ça ne permet pas à un quelqu'un de s'en mettre plein les fouilles (pub).

Une de mes modèles me l'a demandé (connaissant le forum et le niveau professionnel des gens qui postent ici) parce qu'elle sait que je cherche à progresser, et qu'elle a conscience de mes lacunes sans pour autant réussir à les formuler car elle n'est pas technicienne pour un sou, mais qu'elle aime mon "oeil" et cherche à me prouver que je peux poster des images à côté des votres, sans en avoir honte (elle est très très gentille, je n'y crois pas trop voyant le niveau général mais bon). Une histoire de confiance en soi.
 
Pour les autres modèles, ils ne sont pas au courant, donc pas posté les clichés.
 
J'ai d'ailleurs eu des scrupules à laisser ses portraits, et j'ai viré les liens, surtout qu'on ne m'a pas ou peu apporté de critiques hormis quelques personnes qui m'ont répondu en mp, et ce, de manière poussée (sur le sujet "animaux" )
Finis donc pour moi les portraits ici.  
 
J'ai détesté en lurkant le sujet, aussi avoir les commentaires des gens qui racontaient le contexte de la prise de photo, des détails de la vie intime de leur modèle, même si c'était dit avec un certain humour, j'y vois beaucoup plus de voyeurisme qu'une photo de Dan. "Faire l'amour après le cliché ou avant avec son modèle" c'est d'un lourd dingue, je vous assure, pour justifier un iris "épanoui". C'est peut-être moi, mais j'ai trouvé ça impudique au possible.
 
Bref, c'est une amie elle m'a poussée à le faire, avec un coup de pied aux fesses, pour que je puisse recevoir des critiques constructives... et j'ai pas envie de voir poster des remarques aussi peu délicates sur son physique, par exemple. Puis j'ai pas non plus envie de demander à tous mes "modèles" de la rue ou pas, s'ils ont aussi cet élan "vas-y Xeen, apprends a avoir confiance". Je garde donc mes images au chaud, secrètes, et j'avance très doucement, dans mon coin, mais finalement mes expériences ne sont pas influencées par les repères communs "mets un cadre, ajoute du piqué, chais pas quoi" (en plus je n'y comprendre rien au vocabulaire). Médiocres, sans aucun doute, j'y connais que dalle en technique, mais c'est cette putain d'empathie qui m'empêche de faire aux autres ce que je n'aimerais pas qu'on me fasse.
   
 
Je ne généralise pas ce petit coup de gueule à tous les posteurs, mais quelques lignes suffisent à refroidir, aussi sûrement qu'une mosaïque de réactions. Vous avez tous votre sensibilité, certains sont beaucoup plus généreux que d'autres, plus pointilleux, plus méchants, enfin, vous êtes tous différents quoi, mais deux mots suffisent à freiner des élans.
Ah : je poste aussi sur le topic "depression" ça explique beaucoup de choses