pourquoi t'aimes pas être pris en photo ? t'aimes pas qu'on te regarde ? quel est ton préjudice ?

par curiosité, tu vis reclus ?

Ca c'est toi qui le dit. Pour moi une image, ca reste en partie subjectif...
 
non, c'est ce que tu fais de cette apparence, qui l'est  
 
 
Oui mais dans ton exemple, c'est la photo qui illustre le titre et pas l'inverse. Le message (diffamatoire ?) est dans le titre, la photo n'a pas du tout le même rôle...
 
dans tous les cas, l'être humain ayant conscience de lui même est sensible au rapprochement de ce qui fait son identité, une partie très reconnaissable de sa personne ( le visage, qui fait qu'on relie ça a lui et personne d'autre), avec des idées ou un contexte ou même une façon de montrer, qui ne lui convient pas. ça pourrait être simplement le lieu d'expo ou le support de l'image, que ça ne changerait rien. ( je ne dis pas qu'il y a matière a action de justice, mais matière a s'indigner, oui ) .
 
Oui, sur une carte d'identité, donc une photo située dans un contexte.
Pourquoi dans ce cas, tu ne passes pas la frontière avec une photo d'identité si ca t'indentifie tant que ça ? Tout simplement parce que la photo seule n'est qu'une simple image. C'est ce que tu en fais avec qui a son importance et c'est donc là qu'il faut légiférer, pas sur la simple publication de la photo...
 
le fait de publier une image, de l'avoir cadrée , d'avoir réglé les lumières et les couleurs, de choisir sa taille d'impression, ce sont déja des choix, quelquechose en a été fait . si tu délenches au bon moment, tu peux faire d'un truc qui a duré deux dixièmes de secondes un truc qu'on peut observer indéfiniment   .  
quand tu regardes la photo de quelqu'un, tu peux dire : " c'est lui " si tu le connais . si c'est toi tu peux dire : " c'est moi " . le nom, c'est une information de plus sur la personne, une autre part de son identité. Si un journal paraissait dans ton quartier avec ta photo dedans, ou un magasine a la librairie a coté de ton boulot, beaucoup de gens pourraient dire : " c'est lui " , meme sans connaitre ton nom. .  
 
ton image t'appartient parce qu'elle est unique, et sert a t'identifier parmi d'autres . en cela, elle ne peut devenir un " contenu " dont n'importe qui peut disposer à sa guise. mais je suis d'accord sur un point : si la photo reste dans un tiroir, on s'en tape le coquillard. mais qui dit qu'elle y restera ? regarde la photo du gamin asiatique très fort, qui a été modifiée par montage a plein de reprises le destin d'une photo d'amateur peut prendre pas mal de chemins . il n'est pas un chien, quand meme   , ou un arbre , et on peut présumer que ça ne lui fait pas rien de voir son image dégradée, meme si ça fait marrer les autres.
 
 
Alors déjà, pourquoi ramener le débat à l'argent ? (c'est déjà suffisament complexe sans )
 
parce qu'il n'existe pas, en matière de justice , de réparation en dommages et interêts autres que financiers .  
d'autre part, l'image de quelqu'un ne peut être un produit que si la personne l'a décidé et accepté. en devenant un contenu qui donne de la valeur ajoutée, l'image est bien un produit ( c'est la différence entre le visage d'une belle inconnue sur une étiquette de shampoing et le portrait d'une star sur ce meme shampoing, l'image de star c'est de la valeur ajoutée pour la vente du shampoing ) . Grace au choix de l'image, l'entreprise vendra plus de shampoings => la personne peut se sentir volée, parce que son image personnelle, unique, qui n'appartient qu'a elle, est utilisée par l'entreprise pour gagner plus d'argent.  
c'est exactement la meme chose si un magasine choisissait une de tes photos pour faire sa couverture, sans te prévenir, sans te mentionner comme étant l'auteur, et sans te payer. ils comptent sur ton image pour vendre plus ce magasine et en faire la promotion ( c'est la couv ) , il est normal qu'il rémunèrent cet "ingrédient" au meme prix que n'importe quelle autre couv. le fait qu'ils l'aient trouvé sur internet sans que tu le saches ( parralèle avec "photographié dans la rue sans le savoir" ) ne changerait rien, tu te sentirais en droit de demander une réparation pour l'utilisation de ton image. et tu aurais raison
 
edit : j'en reviens à l'art , ça n'est pas différent : si le visages que tu prends en photo est un contenu interessant pour ta photographie, tu espères donc faire une photo plus interessante grace a ce visage. Cette image, tu vas ensite la proposer dans une galerie, ou un magasine, ou encore comme tirage pour des gens, pourquoi est-ce que ce contenu qui va donner de la valeur ajoutée à ta photo serait gratuit, sous pretexte que tu as été le prendre par hasard dehors ? ( je ne parle pas de paysages , mais bien uniquement d'êtres humains, on est d'accord ) ça revient a se servir quand ça t'arrange des trucs que tu trouves même s'ils ne sont pas a toi. je suis d'accord pour dire que beaucoup d'artistes le font, et ne sont pas sanctionnés, mais il faut remettre les choses à leur place, c'est plus un usage qu'un des sens de la loi  
 
Pour en revenir à l'arbre, c'est le jardinier qui lui a donné son aspect et sa valeur. Pourquoi ne devrais-je pas le payer (ou son propriétaire) alors que je devrais pour nu visage qui en a ? (Je vais évidemment pas payer l'arbre )  
 
ce n'est pas le jardinier qui a créé la forme de l'arbre s'il est tel qu'il grandit de façon naturelle. par contre, si tu veux représenter une création topiaire, ou une nouvelle façon de tailler les arbres fruitiers, tu dois en effet demander des autorisations au créateur . non pour l'apparence de l'arbre lui meme, mais la création personnelle qu'elle représente, dans ce cas.    

Donc au final, c'est l'argent qui régit les règles du jeu. C'est bien triste

c'est pas faux  

C'est qui ?

[HS]
C'est Perceval, de la série humoristique Kaamelott, qui est un peu bêbête et qui, quand il ne comprend pas un mot compliqué, dit :
 
"c'est pas faux"
[/HS]

L'acteur ?
 
Ou Perceval ?

 
monsieur connait du beau monde !

Quand tu reverras Perceval tu lui transmettras toute mon admiration

Ces références n'avaient pour but que de remettre les termes et définitions à leur place dans la réflexion plus que confuse de Danlamouette. Confondre regard de l'autre et image (diffusée) ça fausse déjà tout le débat à la base. Dans la loi comme ailleurs ce sont deux choses parfaitement distinctes.  
Remettons donc les choses dans leur contexte : on ne remet rien en question par un raisonnement biaisé à la base; on se documente, et on argumente, pas le contraire.

attend ua une difference entre prendre une photo generale ou tu peux te trouver dessus et faire un portrait de quelqu'un dans la rue et la poster dans un bouquin !
quand ya que toi sur la photo en gros plan spa une tite photo d'un lieu que ta pris comme ça  
je ne cherche pas ma part du gateau mais j'ai un droit de vision sur mon image et c normal

Rha la la, c'est la qu'on voit que t'as vraiment rien compris  Comme l'a dit Gas, aller demander apres c'est pas uniquement pour avoir l'avis des gens, mais aussi pour aller discuter avec eux, instaurer un dialogue, une discussion quoi. Essaye de faire ca dans le métro, ca te changera peut etre un peu
 
  Ah la la, c'est l'hopital qui se fout de la charité la  
 
Waouw, en plus t'es philosophe?

Ca change pas le raisonnement de negblan dont j'aime beaucoup l'intervention
Et si tu trouves normal d'avoir un droit de vision sur ton image, ca serait bien de donner quelques arguments

+1000.000.000.000000000000000000000000000000000000000000 * 3

http://komboloi.free.fr/photo/mouette/mouette12.jpg

Ah, a cours d'arguments?

ah bon, il en a deja eu???

Ah, a cours d'arguments?

[quotemsg=868967,465,154190]non, l'image d'un inconnu n'est pas une perception personnelle.  
aucun visage n'est strictement identique, [/quote]  
 
 
Mais on peut toujours dégainer l'argument épistémologique bien sûr, sauf que ça devient un débat de biologiste et plus un débat éthique photographique. Parce que si aucun visage n'es strictement identique, aucune forme n'est permanente non plus... et paf. Krisalia dans une heure n'est materiellement pas krisalia de maintenant, et ce jusque dans les parties infinitésimales du visage : on perde des cellules pileuses, dermiques, on en crée d'autres etc etc. Chaque seconde une nouvelle matière nous procure une consistance, mais la forme persiste, simplement.
 
permanente ou pas, si un individu déclare : "mon apparence est unique au monde, je suis le seul a posseder cette apparence, elle me représente" , il est en droit de le faire parce que c'est un fait, et pas parce que lui ou quelqu'un d'autre a la perception, l'impression que son apparence est unique. elle évolue, cette apparence, et meme en évoluant, aucun être humain n'est semblable a un autre.
 

 
 
Des jumeaux sont forcément deux    
 
  , je suis prise en pleine crise de pléonasmite . ça m'arrive souvent, tu fais bien de le relever ( je me soigne )  
 

 
 
Mais c'est la perception qui fait toute l'envergure de ce débat... on s'en fout qu'aucun visage ne soit identique à l'autre ni même comme je disais plus haut que nous ne soyons, objectivement, jamais de même consitance. C'est la persistance de la forme que la percpetion capte et confère pour nous une identité aux choses. De la même façon que je ne vois jamas une chaise entièrement sous tous ses rapports et ses parties, et que dans n'importe quelle position je peux l'identifier encore comme chaise et la m^me chaise, et bien de la même façon la joconde reste la joconde malgré tous ls plans d'om je peux pas regarder et malgré ses regards qui me suivent.
 
 
du côté artiste oui, mais le débat a été posé en ces termes : photographier quelqu'un a son insu OU être photographié soi même, a son insu.  
 
 le point de vue de l'artiste est bien sur différent et correspond à ce que tu décris . dans mes propos, je me base sur le point de vue du sujet photographié, qui n'est pas d'accord avec l'artiste sur plusieurs points. l'artiste n'a pas plus raison sur la personne, que la personne n'a raison sur lui. pourtant, pour respecter les libertés fondamentales de l'être humain, il faudra bien que les deux tombent d'accord . pour moi, cet accord se situe dans le domaine : respectons, discutons, demandons. voila tout .
 

 
Mais les idées, elle se créent. On est propriétaire et identifiable de la façon qu'on a eu de les prononcer, justement parce qu'on est le premier à les émettre de telle ou telle façon. Le visage, l'attitude, et toute cette sorte de chose, ça échappe bien plus à celui qui les incarne que sa propre élocution. Tout est préméditable quand on énonce, la tronche qu'on a en revanche n'est jamais qu'une interface de contact avec les autres, souvent imposée par la nature certes, mais qui appartient naturellement aux autres.
 
absolument pas d'accord, justement parce qu'en tant qu'être ayant conscience de lui même, la tronche qu'on a s'adresse d'abord a nous même. on peut aussi se regarder dans la glace, nous. pas les chiens ni les arbres . ce qui suppose que cette apparence véhicule quelquechose de plus que ce que tu décris. et au sujet des idées, on ne parle pas de quelqu'un qui voudrait formuler ses idées d'une façon qui lui échappe, mais d'une photo émise dans un contexte sur laquelle le sujet n'a aucun contrôle. juste une utilisation.  
dans ce cas précis, la présence d'un visage implique la personne dans un contexte qu'elle n'a pas forcément choisi, et qui peut ne pas lui plaire.  
 
[quotemsg=869308,484,15867]Donc au final, c'est l'argent qui régit les règles du jeu. C'est bien triste [/quote]
 
Mais c'est le consommateurs du shampoing  avec une tronche débile sur la boite qui accepte de jouer le jeu...  
 
et donc ?  le jeu n'est plus valable ?
 

 
C'est aussi que tu troques, avec la monnaie, une astreinte non naturelle. Un exercice "au service de". Voire un talent particulier de la part du modèle. Rien de tout ça dans le portrait à la volée.  
 
et puis ? tu as quand meme jugé en tant que photographe que le portrait que tu as pris était un contenu interessant. le voir dans la rue ou le demander a un modèle ne change rien, tu cherches a obtenir ce qui fera de ta photo une meilleure photo, c'est tout. le trouver dans la rue ne signifie pas que c'est libre, qu'on peut se servir. et le paiement n'est d'ailleurs pas une obligation, demander la permission, c'est déja pas mal  
 
 
 
 

 
Je ne vois pas beaucoup de différence avec le traitement privé que tout un chacun peut faire du millième de seconde qu'il a enregistré d'une personne. Un sourire, un clin d'oeil, une braguette ouverte, une jupe qui se soulève ou un bout de mouchoir dégueulasse qui sort de la poche, n'importe quoi qui puisse nourrir l'imaginaire, "tu n'imagines pas ce qu'il y a / sous mon crâne en bois / chacun fait ce qu'il veut / quand il ferme les yeux" comme le chante Charlélie.  
 
Evidemment, si tu fixes ça sur un support, la chose devient reproductible et ce n'est plus un oeil qui va l'avoir vu mais des milliers qui le verront. Est-ce que la problématique doit se situer alors sur l'enjeu du 'respectable/pas respectable' de l'attitude ? Le fait de la mise en valeur ou au contraire la caricature d'une chose honteuse, impudique et tout ça ?
 
 
non. il s'agit du droit d'un individu a ne pas être utilisé contre sa volonté. l'individu peut être d'accord avec la démarche, peut s'en foutre, mais s'il ne s'en fout pas, sa volonté devrait être respectée. nous ne sommes pas tous des produits utilisables, ni du contenu a disposition de qui voudra se servir.
 
Il me semble que lorsque l'image fixée reproduit comme un automate, c'est peu de dire qu'elle est servile et présente peu d'interêt. En revanche lorsqu'elle met en scène avec la technique et l'esthétique proprement photographique, sans forcément forcer le regard à l'admiration du beau, mais agiter la conscience esthétique du spectateur, alors oui, toute photo de cet acabit est légitime. Parce que merde, on recherche l'émotion dans la photographie, pas le mimétisme béat et insipide.  
 
la, tu juges toi meme de l'utilisation que tu fais de l'image de quelqu'un d'autre. mais si cette personne ne veut pas servir ton message ? pour moi ( l'exemple est fort, exprès ) ça serait comme forcer des gens a venir manifester pour une cause qu'ils ne souhaitent pas soutenir.  
mais entendons nous bien, je parle ici du point de vue du photographié. en tant que point de vue d'artiste, ton discours se tient.

Appliquez vous un peu sur les quotes, ca devient un peu illisible

Appliquez vous un peu sur les quotes, ca devient un peu illisible

j'ai laissé les siens comme ils étaient, c'est pas moi  

Si tu veux...

D'ailleurs, comment va ta voisine ?  

Pour rester dans le sujet, photographier des gens à leur insu ne me dérange pas, si "à leur insu" signifie "sans qu'ils le sachent mais en les respectant".
 
Après chacun a sa notion de respect...

voilà, +1

Tiens, Krysalia a changé de pseudo ....!

c'était pour la longueur du texte  
que Krysalia ne m'en veuille pas, c'est un joke sympa de ma part.