Reprise du message précédent :
http://smileys.sur-la-toile.com/re [...] ME%7E1.GIF

 
 
on ferme le topic candid alors ?  
 

nan mais on arrête de dire n'importe quoi.  

 
 
oki ca rime pas des masses mais au moins ca me fait bien rire

elle fait aussi du labo...aozora ???  

merci
   

Faut arrêter la fumette gars.
Je subis quand je suis dehors.
Pour manger je suis obligé d'aller à carrefour acheter de la victuaille sinon je crêve.
Je suis obligé de sortir pour aller bosser, pour aller voir des potes, ou tout autre connerie de la vie sociale que j'ai MOI.
Et ça, c'est ma vie, et tu n'en fais pas partie, alors j'aimerais pas trop que tu me prennes en photo (surtout si c'est pour m'enlaidir comme tu le fais si bien).
 
Et non, je peux pas sortir couvert complètement, parce que sinon je ne verrais rien et je me prendrais des lampadaires dans la gueule ce qui fera rire les gens qui me prendront en photo pour me ridiculiser sans que je dise rien car je ne vois rien.
Je me vois mal en plein été couvert de la tête aux pieds. Je ne veux tout de même pas mourir juste parce que je n'avais plus de M&M's et que je suis sorti. J'ai du subir (j'insiste) d'être dehors.
 
Mais bon, je suis anti-social, alors c'est normal.
 
Par contre faut arrêter ta mauvaise foi. Je peux bien comprendre les gens qui prennent à l'insu d'autres, à l'inverse de ceux qui s'annoncent, mais franchement, là, tes arguments sont totalement du n'importe quoi, tes justifications se rattachent à une branche qui n'existe même plus.
 
Bref, sur ce coup, tu fais totalement pitié.
 
Arrête.

anti-social tu perds ton sang froid...lalalalalalala  

 
+1
sauf que je ne me qualiferais pas d'anti-sociale

Krysalia, merci
 
tu as tout dit (moi je n'avais pas le courage)
 
Vous qui comprenez le fin fond des choses, mettez-le en quarantaine (c'est le seul moyen)
PLUS UN MOT!
 
Vous qui tombez dans le panneau, réfléchissez
 
 
 
 
au-delà du premier degré s'il vous plaît!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(et n'utilisez pas cet épisode pour régler vos comptes, c'est trop décevant)
 
 
 
 
 
et puis agissez en conséquence
n'êtes-vous pas en train de fabriquer un martyre de pacotille?
 
 
 
pour finir, le dindon de la farce, c'est qui?

 
Tss tss...
 En fait, t'as pas compris. Le goeland et sa fiente possède un appareil dans chaque oeil. C'est pour ça qu'il voit et shoote en même temps.  
C'est pour ça qu'il ne comprend pas. Son nom c'est Emry. Dan Le Goeland Emry. Ca fait vachement classe sur une carte de visite.

C'est toi l'Emry

 
 
et ça prefession c boucher? ( boucher a lemery   )

5.4 5.3 5.0 5.1 5.4 5.6
5.1 5.2 5.1 5.3 5.3 5.2
 

 
je ne peux qu'approuver  

l'Emry publique N°1  

 
smiley ajouté    
 

"Le droit à l'image ne peut pas être invoqué en toutes circonstances.
Pour les producteurs et les utilisateurs d'images, cette année pourrait bien être à marquer d'une pierre blanche. Après l'arrêt de la Cour de cassation du 7 mai 2004, reconnaissant le droit de photographier librement un bien privé (immeuble par exemple) dès lors que l'utilisation de cette image ne cause pas "un trouble anormal" au propriétaire, un jugement du tribunal de grande instance de Paris du 2 juin 2004 assouplit la notion de "droit à l'image" des personnes physiques.
En l'occurrence, un particulier réclamait 7.000 euros de dommages-intérêts à un photographe de l'agence Magnum et à l'éditeur Phaidon, pour avoir publié un ouvrage intitulé "L'Autre" - co-signé avec le sociologue Jean Baudrillard - présentant des visages anonymes photographiés, sans leur autorisation, dans le métro parisien. Le TGI a débouté le plaignant, en considérant que le photographe et l'éditeur n'ont "pas fait un usage fautif de la liberté d'expression" et que le travail réalisé présente un caractère "sociologique et artistique particulier". Les attendus soulignent surtout que le plaignant n'étant pas représenté "dans une situation dégradante", il n'était pas fondé à demander réparation. L'Observatoire de l'image, qui regroupe des représentants des photographes et des éditeurs, s'est aussitôt félicité de cette "décision remarquable". Si cette jurisprudence se confirme, elle pourrait marquer la fin des visages floutés qui envahissent depuis quelques mois les supports écrits et audiovisuels."
 
Références : Tribunal de grande instance de Paris, jugement du 2 juin 2004, Agence Magnum, Phaidon Éditions et Luc D.

Un arrêt d'un TGI n'a pas la valeur d'un arrêt de la cour de cass malheureusement, mais c'est déjà une avancée importante

Ben voilou !  

 
bon !!! merci denio pour avoir fait la recherche !!!  
 
on ferme ce topic ?
 

 
 
moi ce qui me choque dans ce que tu soulignes c le fait que le photographe et l'editeur ont fait de l'argent sur le dos de personnes iconnues.
car en effet cette personne qui c plainte est apparu dans un livre donc un bien que l'on paye sans en avoir ete informaé et sans avoir donné son avis.
 
j'avoue etre mitigé sur ce point car d'un coté en fesant des photos je me dis cool c en effet nettement mieux.
mais d'un autre coté je me dis : punaise j'aimerais pas etre prise a parti de la sorte et retrouver ma tete dans un bouquin et que des gens ai gagné de l'argent sur mon dos....

 
 
1/ je ne vois aps pkoi le topic fermerait etant donné que ça parle de la vision des gens la dessus
je pense que tu t assez octroyé comme ça le sujet
2/ c pas le lieu pour faire ta pub merci

 
hardware.fr se fait aussi de l'argent sur ton dos, tu sais, ma grande ... pourquoi tu dis rien ?
si ton dos est public, il est public ....
 
 

 
c'était une blague, et ma pub aussi, tu comprends rien à rien, décidemment.
 
sinon, vous avez bien déblaterer, vous sur mon dos, mais, moi, je me suis rien octroyé du tout !!!
 

dans le sujet de ce débat, tout est question de respect et de politesse. je trouve que photographier les gens a leur insu et publier sans leur accord des photos où ils sont reconnaissables c'est assez irrespectueux et malpoli.
 
C'est MA notion du respect et de la politesse telle que mes parents me l'ont transmis quand ils m'ont elevés.  on a tous étés élevés différement (enfin non pas tous ), et quand je vois les propos et les réactions de certains ca me fait peur sur la façon dont ils ont étés élevés

 
je suis tout à fait d'accord.  

le "" était pour toi

 
 
il y a un caractère scientifique et artistique particulier, il y un but d'information et non pas purement mercantile, il n'est pas sur que cette jurisprudence puisse s'étendre à des ouvrages n'ayant pas les deux, ou au moins l'un de ces deux aspects.  
Pour les amateurs ça me parait différent, les images étant déstinées à rester dans un cadre privé ou au maximum d'apparaitre dans un club photo ou un forum photo, sincerement je ne crois pas à des poursuites possibles (sauf individu représenté dans une "situation dégrandante" et étant diffamé evidemment)

 
.... et bien là, sur candid je trouve que plein de gens sont très mal élevés !! vous vous en prenez tous après danlamouette mais en fait je regarde les dernières photos postées (même avec un portable..) et toutes les personnes sont reconnaissables sans aucun problème... alors que la photo qui a déclanché votre débat sur danlamouette, la fille n'était pas reconnaissable sur la photo....    
 

Je ne partage pas cet avis et dans le cas présent la femme regarde droit dans l'objectif donc tu a pris le parfait contre-exemple

 
 
 Entièrement pas d'accord .

je parle de prendre des photos des gens a leur insu , pour moi ca veut dire "en se cachant".
etre dans la rue avec un appareil et photographier au vu et au su de tout le monde, ca rentre pas dans mon discours.
 
concernant la photo de dlm, je me suis déjà exprimé sur le sujet avant, j'y reviendrai pas, y'a un débat plus large, une question posée, je parle là dessus.

 
oui, tu as raison... d'ailleurs elle ne semblait pas du tout avoir le sourire ... je ne suis pas sur qu'elle est vraiment appréciée.... (tu parlais bien de ta photo ?)

 
Je ne pense pas que photographier des gens à leur insu soit malpoli en soit, les publier d'accord mais au sens restrictif de publication commerciale. Sur un forum je ne suis pas d'accord. Je disais que ce n'etait pas "en soit" malpoli, en effet je pense que tant que la photographie n'est pas dégradante ce n'est pas un manque de respect.

 
elle ne souris pas beaucoup en effet mais c'était antérieur à la photo, elle n'a pas réagit particulièrement quand j'ai shooté, e ntout cas n'a pas manifesté de volonté de ne pas être prise en photo, d'ailleur j'ai pris plusieurs photos. Je supprime toujours les photos quand les gens ne veulent pas être pris en photo, même si ce n'est pas exprimé explicitement, ça me parait la base du respect ça par contre.

 
 
d'accord avec toi ,moi aussi je supprime les photos ou alors je supprime les gens .

ben faut voir la qualité de la photo aussi... si quelqu'un me prend en photo et que le résultat me plait, que c'est bien réalisé, j'irai peut-etre pas le faire chier... si le résultata est dégeulasse/ne me plait pas, ben j'aurai pas envie que ca traine en public... mais ca c'est l'apréciaition de la personne qui est sur la photo qui doit rentrer en compte, et pas celle du photographe. Donc publier sans l'accord des gens c'est pas tres cool...
je parle bien des photos prises a l'insu des gens, pas des photos où les gens savent qu'ils ont étés photographiés, ce qui est tres différent pour moi

 
quoted

 
Bon ben je suis pas drole alors , je suis un incompris, un peu comme .....    

Je comprends pas comment on peut prétendre "ouvrir un débat", y participer, et laisser tout se confondre, comme une masse informe de subjectivités soulagées ou de pseudo objectivités.
J'ai un profond respect pour l'agitation que ça suscite chez tous les participant à ce topic, mais aussi pour le fait que 9O% des posteurs de la section photo de hfr.. font des photos. Certains sont mêmes des gens qui m'émerveillent, sans le savoir; mais franchement, ce débat de merde me laisse pantois. Pardonnez ce nom d'oiseau qui nichait au fond de mon cerveau et n'attendais que de sortir.
 
Je déclarais tout ça a priori, histoire qu'on soit pas dans le malentendu.
Et ces trucs-là me font réagir :
 

 
Un débat ça sert à remettre en question autant que se remettre en question. Si danlamouette ne sait pas argumenter et se fonde sur des raccourcis faciles, c'est tragique pour lui, ça ne doit pas faire dégringoler l'interêt de ce débat et encore moins la prise de conscience e la complexité qu'il impose. Non ?
 
Ele a bon dos la loi... on se la range sous le bras quand elle est arrangeante, mais si demain la loi elle dit que lamineur7 c'est un pseudo violent et interdit sur la toile ou que aozora elle est dangereuse pour la collectivité parce qu'elle fait des photos louches habillée en demoiselle louche qui poste "ses horreurs" sur la toile avec un avatar tout aussi louche, ben y'en a qui l'auront bien dans le derrière de l'attitude qui consiste à se protéger avec "ce que dit la loi".
Ce topic il annonce au début qu'on se demande où se situent les limites de de la photographie de gens, de citoyen. On admet tous que quelles que soit l'intention, c'est une question qui s'impose et que comme disait notre ami Doisneau "quand on travaille avec un outil qui fait voir on ne peut pas s'épargner de se demander si on est pas voyeur". Il faut même s'attendre à le devenir.  
 

 
Et c'est pas avec des bloc copiés-collés de textes résumés juridiques qu'on déplie les conditions de possibilité d'un débat vraisemblable...
Sinon, comme en a eu l'intuition le type qui semble se gauser de tous les remous qu'il produit sur ce forum, ça sert à rien d'ouvrir un topic d'échange. On l'ouvre, on colle la loi, on discutte plus, on verrouille.
 

 
Un Emry sur la toile... c'est de la toile emerie, non ?    
 

 
Ouf... les amoureux de l'imae et de la gueule des autres euvent peut-être commencer à respirer. On sort peut-être un pied tmide d'un ère noire.
Ce qui me gêne dans le sens donné à cette décision (gêne : ça veut dire que je suis pas mécontent mais je reste vigilant...), c'est que tant que quelque chose est servile, il est acceptable. Il faut que ça ait un interêt sociologique, que ça confère quelque chose de particulier (en clair on se demande si les gens qui ont conclus la procédure plainte n'ont pas simplement décidé que c'était beau, alors ça passe. Et quid des gens qui ne montrent pas les réalités sous leur aspect le plus burt, souvent pas très embellissant ?).
L'inverse est important aussi : y'a marqué "n'a pas fauté dans l'usage de la liberté d'expression"... oui mais si l'expression acceptable ce doit être éternellment un truc plat informatif vire un peu pudibond, pas engagé, pas investi, comme un JT de seconde zone (remarquez le pléonasme), ben on ne prend plus une décision judiciaire autour e la place du produit artistique dans notre monde, on dégrade simplement ce produit artistique vers un degré non esthétique qui permet, souvent, de le piétiner ou de s'en indifférer.
Alors certes sur le plan d'une avancée de notre rapport juridique à la photographie de gens, c'est un beau pas qui done espoir, mais il ne faut pas que l'arbre cache la forêt, on débouche pas encoe le champagne : la place de l'objet d'art est encore ambigue et fait peur. Ce qui n'empêche pas, tous HFRiens que nous sommes et "libre dans l'expression et l'échange", de débattre de ces sottises et d'avancer des arguments originaux à ce sujet sans le concours des gens qui en dernière instances proposent ou pas des réformes de loi...
 
 

 
Oui sauf que la vision de la loi cest pas celle de NeGbLaN ni d'autres.
 
C'était juste pour enfoncr encore un peu le clou...
 

 
V'là autre chose... y'en a qui font du gain sur la chose des autres. Mais c'est ça, aussi, l'accord tacite que tu donnes quand tu deviens citoyen d'un pays comme le nôtre, où la liberté detous dépend de l'engagement de chacun. Il faut bien avouer que c'est étrange de t'entendre dire que tu aimes la photo, tu la comprends, tu comprends des intentions et des envies, mais tu n'acceptes pas que des gens en vivent si tu es sur leurs photos... ou alors tu veux qu'ils en vivent mais tu veux ta part du gateau aussi ?
Mais c'est naturel de composer avec tout ce qui nous entoure ! C'est la matière première du photographe... on ne peut pas rétribuer le jardinier qi a planté un arbre parce que Depardon l'a shooté dans son dernier livre... l'arbre n'apartient à personne, tu n'apartiens à personne non plus et même pas à toi (en terme d'image je veux dire) dès lors que tu te construis avec le bénéfice de la présence d'autrui autour de toi, et réciproquement. C'est un phénomène fondamental, on ne vit pas seul, même un anti social est plus social qu'on ne le croit puisqu'il se définit manifestement par rapport à la notion de siciabilité; c'est fondamental et ça ne se détruit pas, même pas reconaissable dans une foule, Aozora, par sa présence, participe à la formation de la foule. Ce n'est pas ton image mais ta présence corporelle qui est utilisé par la photo qui peut être prise, pourquoi est-ce que ça ça devrait pas être remboursé alors, si on suit ton interrogation sur le fait mercantile ?
 
 

 
C'est ta notion en effet.... il y a des endroits dans le monde où l'image, particulièrement celle de l'autre, est si vénérée en tant qu'acte d'amour par la représentation que ton discours leur paraitrait profondément insultant. (Relire Depardon dans Afriques à ce propos)
Je veux dire à travers cet exemple que les notions d'éducation par "le respect de l'autre (= attntion à son image)" sont certes saines, puisque tu as l'air sain et en accord avec toi-même et peut-être même des valeurs, mais pas absolues.
Moi j'ai grandi dans une ambiance où on joue de la musique sous tout prétexte, on réveille le voisin pour jouer, quite à réveiller son marmot qui dort, on s'en fout. Refuser l'invitation à un bon beuf c'est être malade ou malpoli. De la même façon que ne pas savoir roter chez d'autres populations pour signifier que le repas était goutu. Je dis tout ça pas pour autoriser qu'on élève les valurs les uns contre les autres, et les populations au passage, mais juste pour dire que s'il y a des contraintes autant que des choses permises ou encouragées au sein des "éducations" et des cultures, c'est ausi parce qu'elles sont pratiquées volontiers ainsi, et que rien n'empêche a priori en tant qu'acteurs principal de celles-ci d'en faire changer la nature ou les orientations. C'est même le meilleur outil pour changer des choses : des révolutions personnelles, et pas externes.
 
C'est pour ça que c'est très important à mon avis que les amis de l'image photographique prenent eux-mêmes en charge ces problématiques à débattre, à commencer par connaître la loi en place premièrement, mais l'interroger ensuite surtout.  Et par dessus tout, défendre leur photographie, redorer son blason en fournissant de bonnes photographies (et en rencontrant celles des autres*) qui font évoluer les consciences populaires autant que la sienne propre.
 
(* je fais directement référence là à l'attitude personnelle que tu décrivais si quelqu'un te photographie, et si tu aime/aimes pas le résultat)

 
c'est pas un peu hypocrite de shooter les gens, et pis hop, si ça ne plaisait pas, tu t'excuses ?
pour moi, la politesse, c'est de demander avant, sinon, c'est faux cul, et le mal est fait, si la personne est choquée par la prise de ta photographie !
 

 
moi, j'avais compris !!
 
 
negblanc : c'est beau ce que tu écris !!! merci pour cette eau fraiche dans ce débat.