Reprise du message précédent :
Et je vois pas pourquoi vous tapez sur danlamouette avec la photo de la nénétte dans le train. Je vois pas une paire de seins, la première chose que j'ai vu sur ce cliché, c'est le bijou du pendentif, la perle... après j'ai vu le reste, ce que j'apelle 'le décor'. Et je vois pas d'obscénité dans cette photo.
Ceux qui en voient, ils devraient arrêter de voir des culs/nichons/bites partout, que ce soit à la télé, dans les choux gras, sur les affiches, au ciné... ou alors de chercher la petite bête qui fait qu'ils vont monter au créneau parce qu'on voit un bout de chair.
On me demande mon point de vue, et même si on me le demande pas, je le donne. Point barre.

 
rassure moi, il est ban la

 
C'est vrai que sans la perle, c'est une toute autre photo    
 
Sur l'autre aussi le 1er truc que j'ai vu c'était la montre  

Un décolleté et argh, on a pas le droit de montrer ça, de faire une photo, c'est pas bien. Tu sais, je vois énormément de femmes et de filles qui s'habillent de façon à ce qu'on les regarde (va du côté de la Place Vendôme, de l'Opéra et du Faubourg St Honoré). Alors, merde, si elles viennent gueuler parce que je fais des photos d'elles.
Je ne parle pas d'un point de vue artistique, je ne me considère pas comme un artiste, ce que je fais, c'est du reportage. Je montre ce que je vois. Une nana qui se balade les fesses à l'air en ce moment, bah ça mérite un déclenchement. Tout comme la cloche, qui, hilare, se fout des touristes qui passent dans la cour carrée du Louvre...
 
C'est une perception extrêmement personnelle, chacun va défendre son point de vue, on n'a pas fini...
 
Mais une chose reste : le coup de la dignité. le truc, c'est que je pense que chacun d'entre nous possède sa vision de la chose. Quand je lis quelqu'un qui dit qu'il n'aimerait pas qu'on photographie sa copine/mère/soeur seins nus sur la plage, bah je lui réponds "l'a qu'à pas se mettre les seins à l'air devant tout le monde". C'est aussi con que ça. C'est comme ça que je vois les choses. Oui, je sais, je me trompe. Mais, rappelle-toi, l'erreur est humaine.

Moi je vois ça comme une mineure qui a chaud dans un tgv, pas une grognace (responsable de ses actes) qui allume à tout va ou une séance bronzette intégral.
 
Il s'agit d'un appareil qui va voir dans le décolleté, pas d'un décolleté qui s'exhibe aux yeux de tous.
 
Nuance faite, autant une paire de fesses à l'air place Vendôme peut avoir un intérêt, autant un cul "full frame" à la plage n'apporte pas grand chose au reportage.
 
M'enfin comme dit l'artiste : "c'est beau et c'est fait pour être vu !" alors c'est moi qui nage dans l'erreur, vieux réactionnaire que je suis.

 
Surtout quand on voit l'étalage de viande grillée... (humour pas si déplacé que ça)...
 
De tous temps, on a photographié a l'insu des gens... actuellement, nous sommes dans une société d'image, faut pas s'étonner de voir tout et n'importe quoi se cotoyer dans l'allégresse la plus totale...

La différence c'est qu'on voit pas le soutif ? que c'est pas pris d'au-dessus ?
 
Comme ici :
 

 
Rien ne fait penser à une mineure sauf qu'elle a pas l'air d'avoir plus de 15 ans... On va pas y passer la nuit non plus.
 
Dan_ : Société d'image ou pas, c'est pas en se laissant aller à n'importe quoi avec des prétextes bidon que ça ira mieux.

 
Je suis d'accord. Dans ce cas prévenons déjà le consomateur d'images que dans la pub, dans la mode, tout est trafiqué. Rien de bien naturel dans la peau, les cheveux...
C'est quoi, le prétexte bidon ? L'art ? Tu parles, ça a toujours été un prétexte bidon, l'art... y a qu'à prendre Dali qui se foutait pas mal de la gueule des journalistes...

 
dans les photos que tu postes OUI on voit les seins , le soutifs .... mais je ne vois aucune comparaison avec la photo de Danlamouette sinon tu n'aurais pas besoin de prendre des exemples ailleurs !
bref, pour ce qui est de l'age de la nenette , excuse moi encore mais moi je ne la vois pas mineur ...
tu continues a dire qu'elle a 14 ans , maintenant tu dis 15 ans brefs je ne vois pas ce qui te permet de juger de cela ... si ce n'est de lancer une autre polemique ....  
peut etre que Danlamouette pourra repondre sur la question de l'age ....  
et puis de toutes manieres , comme je trouve que ca photo n'a rien de déplacé , ca sert pas a grand chose d'épiloguer sur son age ...  
 
et puis on ne voit dans une photo que ce qu'on veut y voir !
exemple : le dessin du couple qui fait l'amour , et les enfants y voient des dauphins ...  
je pense que pour une photo , on y voit vraiment ce que l'on veut suivant notre vecu et notre ressenti  ....  
 
 

je ne comprends plus rien au débat. Qui est pour, qui est contre...les photos volées...

Un prétexte bidon ça pourrait être une perle insignifiante minuscule et floue qu'on essaierait de faire passer pour le sujet.
 
Ou encore une sorte de "vengeance" parce que le sujet est une cloche qui se moquerait bêtement de je ne sais qui.

 
Qaund je parle d'une cloche, je parle d'un clochard... je sais pas si on s'est bien compris...  
 
Et pis la cloche que j'ai photographié, il se moquait pas bêtement de quelqu'un, il râlait après les gens qui le prenaient de haut... pis il se marrait avec les touristes.

 
Moi je comprends qu'une photo engage celui , ou celle , qui l'a prise.

 
Moi je ne vois pas la différence.  
Les explications données sur ce cliché pourraient bien convenir à ces autres que je présente.

moi, j'suis pour. A condition de respecter la personne, voir sa dignité.

 
Je ne l'avais pas entendu comme ça non, pour moi une cloche c'est une femme blonde
 
Ca ne change pas grand chose et tu auras quand même compris ce que j'entends par prétexte bidon.

bravo ... et moi, je t'aprouve 10 000 fois ! Les esprits détournés qui n'ont vu que des seins, feraient mieux de se remettre en question... pour ma part, je n'ai vu en premier que le collier.. et le soleil qui flashait..!

 
Le fait qu'elles choisissent de montrer une partie de leur corps en se promenant dans la rue ne signifie pas qu'elles acceptent de voir cette partie de leur corps fixée sur une image enfin ! ça n'a rien à voir.  
 
d'autant plus que ce qui est furtif ( une femme qui se baisse rapidement, dévoilant son soutif ) n'a vraiment rien de commun avec une image arrêtée de ce même soutif prise juste au bon moment, et qui sera montrée ensuite a on ne sait qui !  
 
je reprends mon exemple de tout à l'heure : je vais te suivre discrètement dans la rue et attendre le moment ou sans faire gaffe, tu vas te fourrer un doigt dans le nez pour faire le ménage. pour toi, ça ne dure qu'une seconde et dans la rue tu t'en carres. mais moi j'aurai pris la photo au bon moment , et la publier après avec ta face reconnaissable . tu peux me dire que toi tu t'en foutrais, mais pourquoi ça serait le cas de tout le monde ?  
 
une bonne fois pour toutes, ça n'est pas parce que vous avez le droit de voir que vous avez le droit de photographier.  
 
( et je ne dis pas non plus qu'il ne faut jamais franchir ce droit ! mais partir du principe que c'est évident qu'on peut, ça, c'est n'importe quoi ) .

moi je dis qu'il faut relaxer les violeurs si la victime est en mini-jupe, c'est de la provocation manifeste, les hommes ne sont que des pauvres victimes de ces pecheresses qu'il faut vite cacher sous des metres de tissus.

 
 
Faut-il encore voir la finalité de la photo, je veux dire où elle va terminer. Dans un forum, comme ici, ou bien conservée dans les archives du photographe. D'autant plus que je n'ai pas précisé ce qu'elles montraient... si c'est leurs jambes et que tu shootes jsute les gambettes de trois nanas ensemble, elles vont pas reconnaître sur la photo...
Je ne shoote pas les gens qui se mettent le doigt dans le nez. je shoote les gens qui marchent, qui regardent quelque chose, qui font quelque chose comme la peinture ou la photo (et oui, j'aime bien photographier les gens avec leur apn a trois mètres des yeux), des gens qui sont assis. J'ai jamais shooté quelqu'un qui est dans une position inconfortable (encore que je me demande si une de mes dernières photos... une femme à l'opéra qui avait l'air complètement perdue et qui m'a peut-être grillé), genre qui pisse/chie/ se baisse et hop nichons ou cul (bah quoi, appellons les choses par leur nom)... je prefère choper une situation de la vie de tous les jours (encore qu'on va me dire que pisser et chier oui, mais pas dehors dans la rue quand même, hein) plutôt que quelque chose de défavorable.
 
metalou : les mini, c'est pratique pour shooter les bas avec ou sans couture de la dame... et faire un bel effet graphique avec.

 
le seul souci, c'est que ça n'est pas a toi de décider ce qui est une pose pas gênante, pour la personne .  
 
mais je ne t'attaque pas sur la methode en général, juste sur ta phrase. ça me scie d'entendre : "si elle le montre alors je peux le prendre en photo sans qu'elle ait le droit de se plaindre" . la dessus, non seulement je ne suis pas d'accord, mais en plus ça me choque .  
 
par contre, tu as raison sur un point, des images ou la personne n'est pas du tout reconnaissable, ça ne pose aucun probleme.  

on peut dire 50/50
c'est à dire que vous avez raison tout les 2.  

tout a fait d'accord

 
moi je dirais plutôt, que si cette photo ne lui porte aucun préjudice sans son "utilisation", et que son image est publique, je ne vois pas pourquoi elle restreignerait la vision de son image à telle ou telle personne, tel ou tel moment.
Si tu ne veux pas être vue, tu ne te montres pas.
 
C'est comme pour les inventeurs: si tu montres ton invention au public avant de déposer un brevet, ben ton invention tombe dans le domaine public !
 
 

 
Qu'elle soit reconnaissable par ses proches est une chose, mais en terme de droit on peut dire qu'elle n'est pas clairement identifiable par une personne tierce.
Et en terme d'éthique photographique, au delà de l'aspect banal de la photo, mon éthique n'y trouve rien à redire. Elle ne nuit pas directement à la personne, elle n'est pas spécialement choquante (coté décolté on à déjà vu pire).

soon, tu voudrais pas prendre des vacances au Bouthan, ça te ferait du bien je crois.  

Un topic de qualitäy    

Pas con, j'y avais jamais pensé...

Bah...
 
Personnelement, la seule différence que je vois est la qualité de la photo.    
Mais dans les deux cas il s'agit de photographies ayant pour sujets premier ou secondaire des personnes non clairement identifiable, et donc qui ne vont pas à l'encontre de la loi.
 
(Joli toph au passage)

Et pour répondre au sujet initial.
 
Je fais de temps à autre des photos de personnes dans la rue, parfois identifiable, parfois non identifiable.
Bien que je devrais me ballader avec des autorisations de photographie, je n'en ai jamais une seule sur moi.
Déjà un élément clef de ma manière de photographier, c'est que je ne me cache pas. J'expose bien en vu mon appareil et l'objectif. De un parce que j'assume faire des photos, de deux parce que je ne suis pas du genre voyeur à me planquer derrière un arbre.
Mes sujets préférés sont les artistes de rue. Comme ils sont immobiles, enfin qu'ils ne risquent de partir en courant, je prend le temps de m'imposer dans l'espace, de me faire accepter, ou jeter comme ça m'est déjà arrivé, mais mes sujets ont toujours le temps de savoir ce que je veux, pour me faire savoir si ils sont d'accord ou pas. Parfois je fais un léger signe de la tête pour leur demander s'ils sont d'accord ou non.
 
Dans le domaine de la photo de rue, si on prend le temps de s'exposer, de se montrer, comme se montre les autres, on est bien souvent plus facilement accepté, autorisé à prendre la photo.
Mais ça c'est une règle de la photographie de reportage. Se faire connaitre, se faire accepter dans l'univers de ses sujets.
 
Un souvenir... Lors de paris plage, j'avais photographier une jeune femme majeure, en bikini, avec, excusez moi de le dire, mais de bien plus avantageux arguments que le décolté du TGV, et s'essuyant le visage avec ses mains elle n'était pas reconnaissable. Après coup elle m'a vu et n'a rien dit. Dois-je pour autant poster cette photo ? Non parce qu'elle n'a aucun intérêt photographique. Au delà de l'aspect éthique d'une photo, doit primer l'aspect esthétique d'une photo.
 
 
Je ne critiquerais pas le fait de prendre des photos en catimini, sous le manteau. Certains le font, mais ce n'est pas ma manière d'être photographe.

 
c'est un bon résumé de ce que je pense......
pas plus que de faire suivre la photo si tu la postais du commentaire suivant (je cite):
remarque, je peux recadrer sur les nichons, et reposter le truc dans le topic "nu/érotique" ....  
 
 
après on peut discuter de tout ce qu'on veut ca passe le temps..
 
sur ce je vais bosser  
 

+1
Si je fais des photos, je ne me cache pas (pas spécialement des photos dans la rue) Et c'est nettement mieux comme ca, cela m'a permis de discuter avec des gens, parfois meme des gens qui aiment la photo et avec qui discuter est un plaisir, et ca fait avancer
Pour l'instant, c'est vrai que les seule sphotos de rue que j'ai faites, c'etait lors d'evenements culturels, et ou il y'avait beaucoup de monde, donc ca passe mieux.  
Photographier des gens quand y'a pas beaucoup de monde j'ai encore un peu de mal, car aller au contact des gens qu'on ne connait pas, ce n'est pas évident, mais bon ca c'est de la timidité c'est un autre probleme
Enfin je préfere quand meme prendre mes photos, meme si les gens me voient, au moins je n'ai rien a me reprocher, et ca m'a permis des rencontres tres sympathiques (et je n'ai jamais eu de problemes)

Je ne me suis jamais caché pour photographier (avec un Leica Vario Elmarit en constante 2.8, difficile de passer inaperçu, vu la taille du caillou et du pare-soleil), je ne vois pas l'utilité de se planquer pour déclencher.
 
Je rejoins Dawen sur ce qu'il dit. Paris-plage, j'avais photographié un enfant qui jouait à côté d'une fontaine. La mère m'a lancé un regard, pas méchant, mais interrogateur. J'ai fait un signe de tête, j'ai gardé la photo mais je ne l'exploite pas. Comme nombre de photos que je prends dans la rue et qui restent dans mes tiroirs car l'intêret est inexistant. Il est rare de réussir une photo de rue qui soit de bonne qualité. Si je vous montre un gars qui est en train de passer la lance à eau dans les jardins des Halles, vous n'allez pas trouver d'intêret à la photo, moi non pluis. Et vous allez me dire "mais tu l'as faite, cette photo". Oui, pour le mouvement du jet, qui rend pas terrible. Donc, c'est dans un tiroir et ça y reste.
 
Il y a des exceptions, comme Tr3nt, qui font de très belles photos, qui dégagent quelque chose.
 
Krisalya : j'avais pas été assez précis dans ce que j'avais dit, jaurais dû préciser les jambes à l'air. Dis-moi qu'une paire de jambes photographiée dans la rue, on va savoir qui c'est... (je la maintiens, celle là).  
 
Je pense aussi qu'il y a quelques photographes (pro ou pas) qui shootent les gens et se contrefoutent bien de ce que les gens pensent.
 
A la base, la photo ne doit pas représenter la personne dans une position ou situation dégradante qui porte atteinte à sa dignité. Quelqu'un qui marche dans la rue ou qui attend à un feu pour traverser, les mains dans les poches, je vois pas ce qu'il y a de dégradant à photographier, surtout si il/elle a un joli sourire... quand tu vas bosser le matin et que t'as pas la pêche, ça te donne la patate, alors tu déclenches et tu conserves le cliché, et quand tu le regardes, tu te rappelles du moment et de ce que ça t'a apporté.
C'est mon point de vue...
 
Jonne bournée à toutes et à tous.

Euh tu veux plutot dire Tnt37 non?

 
vi vi...mais tu fais des photos très sympas aussi, toi, mais c'est pas dans le candid/people (enfin je n'ai pas souvenir)...

Ben moi j'ai du poster 2-3 photos sur Candid depuis que je suis la.
J'en ai d'autres, mais bon comme ca a été dit plus haut, je les aime bien, mais surtout pour les moments que j'ai passés a prendre la photo, et quand je poste j'essaie d'éviter les photos juste pour lesquelles j'ai passé de bons moments

 
On est deux alors
 
(voire plus... )

Surement plus ca c'est sur
Mais apparament y'en a qui postent des photos juste pour poster, et je trouve ca dommage Surtout que c'est pour poster des photos d'il y'a 2 ans, je ne vois vraiment plus d'interet.
Moi la ca fait un moment que j'ai pas pu faire de photos, les dernieres remontent au 23 decembre, et la va falloir que je trouve le temps d'aller me faire quelques photos, ca commence a me manquer

Vaste sujet dites donc    
 
Pour apporter ma petite pierre à l'édifice, je dirais que ce type de débat est très influencé par l'éducation, la culture et la morale de chacun. Et une photo qui choque quelqu'un ferait plutôt rigoler une autre personne, et là ça ne sert pas à grand chose de débattre, les valeurs sont là et chacun les défendras pour rester intègre.
 
De mon côté, je ne pratique pas trop la photo de rue, mais je serais plutôt du genre tolérant, voir laxiste. En fait, c'est surtout la démarche du photographe qui est importante à mon avis, même si le résultat peut être maladroit.
 
On peut tout montrer à mon avis, il y a juste différentes façons de le faire. Un photographe qui réalise un sujet (donc plusieurs photos) sur la "beauté de la femme en été" pourra réaliser des images très interessantes, parfois coquines, douces, sensuelles. Un autre photographe sur ce même sujet aura une approche plus "voyeur", perverse. C'est aussi cela qui fait la qualité d'un photographe, traiter un sujet, le cadrage, le traitement, les couleurs, la profondeur de champ sont des outils dont peut se servir le photographe pour traduire ce qu'il a voulu faire passer comme message. Certains réussissent mieux que d'autres.
 
Pour la photo de Danlamouette, elle ne me choque pas. D'après ce qu'il écrit, sa démarche était saine, la réalisation est par contre maladroite et ratée de mon point de vue, puisqu'il n'arrive pas à faire passer le message.
 
Maintenant, saisir des moments de vie fait, à mon avis, partie de la définition du Photographe avec un grand P, l'esthétique est un plus. Il est plus simple de faire de la "jolie" photo que de la photographie avec un message, du sens et de l'émotion. Certains photographes talentueux savent allier esthétique et message, c'est aussi pour cela qu'on ne peut avoir que de l'admiration pour leur travail.

P'tet une demande de respect ?
Parce que le coté à quoi ça sert de se plaindre, suis-je le seul à être choqué ?

 
je suis en total accord avec toi