Reprise du message précédent :
wax'n'roll :  Avant le cadrage, je me suis occupé d'avoir l'abeille le plus net possible :-) plus tard avec beaucoup d'entraînement ce sera possible de tout gérer ensemble......  
 
franckdoyen : qu'est-ce que tu entends par température de couleur j'ai par exemple des coquelicots qui sont saturés rouges à fond que je n'ose même pas montrer. Parfois dans la balance des blancs il y a une couleur qui déborde d'un côté ou de l'autre, est-ce que c'est pareille où il s'agit-il quelque chose de différent ?

Pierre-Marcel : Pas du tout ! Ce dont tu parle, c'est la saturation, le contraste de couleur pour faire simple. Il n'est pas bon d'en avoir trop comme tu l'as constaté, mais ça se corrige en post-traitement et, surtout, avant la prise de vue dans les menus (évidemment, le RAW maîtrise ça à la perfection).
La température de couleur, c'est finalement ni plus ni moins que la balance des blancs. Si l'image tire plutôt sur les couleurs froides, bleu, bleu-vert (cyan), voire magenta, il est de coutume de dire que cette image est 'froide'. Dans le cas contraire, rouge, jaune, vert, on parle plutôt de dominante chaude... C'est tout ! Simple, non ? Encore une fois, l'usage du RAW facilite grandement la mise au point de cette dominante.
Un détail tout de même : Nos yeux ne sont pas les mêmes et, surtout, nos écrans non plus ! Pour les écrans, on peut essayer de les calibrer avec des sondes ou des mires, mais pour les yeux, il y aura toujours des personnes qui prefèrent le chaud au froid, et inversement !

En fait, on a pas mal de notions qui se recoupent parce qu'on les a importées du non-numérique pour que tout le monde arrive à y trouver son compte.
Chaleur, comme sur les écrans à tube cathodique, alors que bon, pour une photo numérique...
L'ISO, c'est pareil: c'est juste histoire de parler de sensibilité à la luminosité...

je suis là donc je réponds : les couleurs sont froides (bleu) ou chaudes (rouge). on exprime ces variations en degré kelvin.
Par exemple, la lumière du matin est plutot froide, alors qu'un coucher de soleil est plutot dans les ton rouge.
Un tube néon est froid, un ampoule à incandescence donne une lumière chaude.
Autrefois, avec une pellicule type "lumière du jour", une photo d'intérieur sans flash donnait cette délicate teinte rétro "orangée", fréquente sur les albums photos de Tata Ginette...
Aujourd'hui, en mode auto, les appareils tentent de "deviner" la nature de la lumière, en fonction des éléments présents...Parfois l'automatisme se plante (tes coquelicots...) et l'automatisme est trompé. il vaut mieux selectionner manuellement une balance de blanc qui correspond mieux:ensolleillé, couvert etc. qui donne souvent de meilleur résultat...
 
oula, on a tous répondu en même temps...

Mais à propos de ton truc, Franck : ce ne serait pas plus simple de se balader avec une feuille blanche pour faire directement ta balance?

Wax'n'roll : On peut le voir comme ça, effectivement, sauf que le blanc est moins pratique à analyser qu'un gris neutre simplement par l'intensité du rayonnement qu'il réflechit. Le blanc est rapidement saturé là où le gris délivre des valeurs exploitables. De plus, blanc ne veut pas toujours dire blanc et les cibles de qualité photographiques sont étalonnées pour l'usage de la photographie (en dehors de ça, à part caler une table bancale...).

Si ça vous intéresse, c'est disponible sur déclencheur et c'est un site très fiable à l'animateur très sympathique :

http://www.declencheur.com/clic/no [...] bal-groupe

Attention tout de même, ces cibles sont conçues pour un usage RAW, pour le JPEG, ce ne sont pas les mêmes !

Pour ce qui est du rapport entre les termes argentiques et numériques, je trouve que c'est normal d'avoir gardé des correspondances linguistiques car, finalement, d'une technique à l'autre, les effets sont identiques (L'ISO est toujours un facteur de sensibilité par exemple) et de nouveaux termes n'auraient fait que brouiller inutilement les pistes, non ?

Ricoulateigne : C'est bien résumé cette analyse sur la température de couleur. Cela dit, je parlais de la dominante après sortie. L'idéal est bien sûr d'analyser correctement la source avant de déclencher... pas toujours évident !

hello,
 
la pluie ça n'empeche pas de faire de la photo !
voici un cliché travaillé en RAW, avec le fameux effet de sabatier, qui reste tres tres discret !
Je trouve le resultat vraiment joli :
 

bonjour!
Désolé, j'aime pas trop cet effet de postérisation...on dirait que l'image est passée en 256 couleurs..!
Mais bon, c'est un avis...peut-être autre chose à faire avec cette image riche et colorée.?
A+

 
n'importe quoi !!!!!      
t'a le droit de pas aimer mais pas de dire n'importe quoi !  

tss-tss !  
regarde ton image:
[img][/img]
passée en 256 couleurs...
Alors?
...
Ce n'était pas une critique, loin de là, c'est juste qu'en rapprochant les valeurs des couleurs adjacentes, tu donnes l'impression qu'il y a moins de couleurs...
Ton image originale compte 395195 couleurs, la même ci-dessus 394939 en moins, et pourtant, la différence à l'écran ne saute pas au yeux, affichée à 100%, bien sur !
A+

...De toutes façons, je n'ai pas à donner de conseil : j'adore faire des truc bizarre avec les couleurs...
ce soir, après un gros orage.... (je sais, des ciel bleu comme ça ...et pourtant...)

superbe les eoliennes ! quel contraste !
 
pour en revenir : peu de couleurs mais beaucoup de details, au final, je peux t'assurer que la version sans l'effet n'est pas si differente.
Si a la base il y'a pas beaucoup de couleurs... l'effet postérisé ne change pas grand chose et j'ai trouvé qu'il accentué de façon originale la scene..  
 
voila

Belle joute MkClain et Ricoulateigne ! Et c'est constructif les opinions divergentes...
Effectivement, les images ne sont pas si différentes mais j'estime que les nuances supplémentaires de celle de MkClain apportent tout de même une profondeur bienvenue. En ce qui concerne l'effet, l'appréciation est subjective, mais je trouve que ça endommage pas mal certaines zones, notamment au niveau des pots de fleurs, par exemple...
Cela dit, c'est très saturé et je ne suis pas particulièrement fan. Mais ça plaira à d'autres, c'est sûr !

Ricoulateigne : J'aime beaucoup la photographie des éoliennes, l'atmosphère est présente et c'est bien rendu.
Un petit détail amusant, c'est l'ombre qui traverse les champs. Elle provient assurément d'une éolienne hors champ, mais, du coup, on pourrait croire que c'est celle d'une des deux visibles alors que le soleil se devine de l'autre côté...

Bonjour tout le monde,
je viens de faire mes premieres photos dans le format raw. Jusque là, tout se passe bien.
Importées sur le micro, elles sont en format jpg.
J'ai la version premium de Rawshooter, j'ai la doc pdf en français, mais impossible d'ouvrir mes photos.  
Je lance donc un help à la confrèrie : qu'est-ce qui va pas ?

par defaut, le R1 crée un "jpg" + un "raw" de chaque image, quand tu selectionne le format Raw.
Quand tu "lis" ta carte mémoire, si tu n'as pas un fichier .sr2 du même numéro que le jpg dans le dossier...eh bien c'est que tu n'as pas shooté en Raw...CQFD!
A+

Ricoulateigne a raison... On peut juste ajouter que le JPEG est associé au RAW pour permettre une visualisation après la prise de vue sur l'écran de l'appareil, mais en dehors de ça, il est inutile de le garder et seul le SR2 est important !

J'ai bien mes fichiers sr2 mais impossible de les ouvrir avec rawshooter.  
Je vais faire d'autres tentatives ...

peut-être une vieille version de rs ?

RawShooter premium 2006 version 1.0.1.0
Disons que c'est une version pas très officielle

Jean-Pier : A la différence d'un JPEG, un RAW n'est pas un standart et chaque appareil possède son RAW qui lui est propre. Les logiciels ne peuvent donc pas les assimiler lors de leur conception si l'appareil n'est pas encore sorti ! C'est au photographe de se tenir au courant  et de vérifier que tel ou tel logiciel accepte son RAW et, dans le cas contraire, si une mise à jour n'a pas été mise en ligne pour rattraper ça.
Laisse tomber ce que tu as pour l'instant et rabats-toi sur la version gratuite en ligne. Pour débuter, c'est largement suffisant en sachant que tu achèveras très très souvent le travail avec un logiciel de retouche une fois ton RAW converti en JPEG.
Tu vas me dire : Pourquoi s'emm... avec du RAW si je retombe ensuite en JPEG ? Et bien simplement parce que ce JPEG sera d'une bien meilleure qualité que ce que t'aurais procuré le R1 (du moins, c'est relativement fréquent) !

...ca tombe bien, prenons un exemple...

 on voit bien, sur ce jpg( pris hier soir, avant les eoliennes...) que le haut du coquelicot est cramé : les repères 1 et 3, donne des valeurs de 254 en rvb ( voir les boites de dialogues) : on peut faire ce qu'on veut, on ne pourra RIEN récuperer en partant de ce .jpg..
A suivre...

..ouvert sous camera raw 4 (=raw shooter est racheté par adobe, donc) : même punition, c'est cramé !
...a suivre...

en jouant sur les curseurs, on voit qu'on réussit à récuperer "de la matière" là ou le jpg ne voyait rien ( repère1, valeur rvb :240 233 231 ...)
L'image est un peu sombre, c'est pas grave, d'un MAJ+clic, j'ouvre mon .sr2 dans photoshop en tant qu'objet dynamique (!) ce me permet d'appliquer des effets qui seront tjrs éditables...
...a suivre....

J'ai beau chercher, ou peut on trouver la version gratuite de rawshooter ? si vous avez des liens ou votre ftp... merci à tous

sous photohop, j'ai crée une selection (pétales) inversé cette selection, crée un calque de reglage niveau qui a agit sur le fond mais pas sur la fleur, ma selection ayant crée un masque de fusion :le fond retrouve ses details et sa luminosité...
annulant la seletion, j'ai appliqué deux effet : un "sharpen" et un "shadow highlight", pour eclaircir un peu les pétale sans "recramer" mes corrections...
enregistrement de securité au format .psd, aplatissement, recadrage pour mon blog...
 
 
 

 
la valeur de la photo ne méritait surement pas ce travail, qui n'est d'ailleurs pas réellement satisfaisant, mais j'ai fait ce tuto. uniquement pour illustrer -l'une- des utilités du raw...
Pouvoir retrouver de la matière sur un portrait  dont la moitié du visage est a moitié "cramé"est parfois ...inestimable

aï ! il semble qu'adobe a suspendu la possibilité de téléchargement gratuite du logiciel qu'il a racheté....
y'a plus que le P2P ou le torrent...

essaye sur ce forum à l'adresse suivante :

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9592_1.htm

Le premier article te renseignera bien et le lien pour le téléchargement de RawShooter a l'air de fonctionner...

Je viens de télécharger ce fichier et il s'agit bien de la version 1.2.1 de RawShooter Essentials. Allelouïa !

Un grand merci a Ricoulateigne pour ce petit tuto, très sympa!

merci : ca m'a occupé ma pause déjeuner...

Franck : ca fonctionne ! super.
Reste à faire aussi bien que Ricou, à lire, lire et encore à lire...

Ricoulateigne : Merci beaucoup pour les éoliennes et l'atmosphère tout autour....  Ainsi que ton tuto

Ricou tu déconnes, le coquelicot est magnifique! Ca valait bien le boulot
Les éoliennes aussi d'ailleurs, mais c'est un peu dommage qu'elles semblent "sortir" du paysage : on dirait qu'elles ont été rajoutées a posteriori.

merci à tous!
l'aspect "irréel" des éoliennes est voulu : comme elles etaient éclairées par le soleil qui commencait à descendre, la couleur blanche ressortait déjà pas mal : je me suis contenté d'accentuer l'effet... ( traitement Raw CS3, oeuf corse.)
...et "A priori", elles sont toujours là, j'y suis repassé ce soir...

Merci encore de votre attention.
..et affutez vos R1, j'attends vos nouvelles oeuvres !!!

Malheureusement caméra raw 4 ne semblent pas très bien fonctionner avec PhotoShop cs2  

Pierre-Marcel : Désolé, mais je n'utilise pas Camera Raw...

Dites, vous avez vu, c'est la cinquantième page de ce topic... Pour fêter ça :

C'était à Blesle, il y a quelques jours.

J'ai débouché une bouteille pour féter ça !
 

Franck, tu pratiques une photographie "olfactive"
...de la narine droite, je sens l''humidité des vieilles pierre..et de la gauche, le bois de la porte chauffé au soleil... bravo pour le pouvoir d'évocation, très présent dans cette photo!
@Triple6: ça méritait le champagne :...ça, c'est juste bon pour rendre fou...les chats  

Triple6 : Je faisais ça aussi quand j'étais gamin pour exciter le chat de ma grand-mère...

Pour la photo de Franck, moi ça m'évoque l'odeur de renfermé que j'imagine provenir de la cave...

Triple6 : De qui se moque t-on ? Un bouchon en mousse plastique d'un produit mis en bouteille 'seulement' à la propriété... Ah, vraiment, on est tombé bien bas ma pauvre dame ! :-)
Sauf que c'est une photographie et que ça se critique (ça, tu l'a bien mérité)... Alors, c'est quoi ce cadrage où l'on coupe les pieds du sujet ? et c'est dommage parce que ça aurait pu faire quelque chose de vraiment bien. Plus de contraste, un peu plus de chaleur, voire un poil de saturation, et tu aurais disposé d'une image originale à la mise au point parfaite pour une profondeur de champ si faible... Franchement, c'est le genre de prise de vue qui scotche tout le monde, y compris le photographe lui-même parfois !

Ricoulateigne :Un escalier sombre et humide derrière l'église... tu as oublié une odeur souvent présente en ces lieux, mais je te remercie d'avoir laissé passer ça (et c'est pas le renfermé Wax'n'roll) ! ;-))

Triple6 : Je me suis permis de travailler un peu ta photo, juste pour voir :

Mieux, non ?

ch'uis dégouté, j'arrive trop tard pour la fête de la page 50 !!!    
(certains diront que j'ai déja pris beaucoup de place sur cette page...mauvaises langues...
 
Edit : image corrigé le 04/06/2007...