Reprise du message précédent :
Dvdclh : Ma préférence va à la seconde sans trop hésiter pour la meilleur exposition. Les deux sont, à mon avis, trop claires (pas sûres qu'elles soient surexposées car j'ignore les corrections apportées) et un peu de densité ne leur ferait pas de mal.
La seconde, dans la mesure du possile, aurait certainement toléré un cadrage un poil plus large pour donner plus d'importance au panneau et gagner en équilibre. C'est pourtant une belle image et il ne manque pas grand chose pour qu'elle soit vraiment très belle !
La première brille évidemment pas son superbe sujet mais le mauvais temps a considérablement réduit son éclat. Si tu peux y retourner un jour de beau temps, entre le ciel bleu et les contrastes colorés supplémentaires, il y aura de quoi faire quelque chose de très bon également.
Et dis-moi : c'est quoi l'effet Vevia ? Ce n'est pas évident à déceler sur ces photographies...

Triple6 : Pour ma part, c'est un filre Anti-UV. N'hésite pas à y venir rapidement, c'est vraiment important. En effet, ce n'est pas vraiment le choc qui est à redouter, encore qu'une lentille frontale endommagée c'est la mort du boitier, mais plutôt les rayures consécutives au nettoyage de la lentille... Il vaut mieux rayer ou casser un filtre.
Pour choisir, c'est assez simple : le diamètre est 67mm il me semble et dans cette gamme de produit, n'hésite pas à mettre 50 euros pour te garantir une bonne qualité optique.

Le pare soleil est il utilisable avec le filtre ?

Avec un anti UV, le pare soleil c'est sans aucun problème !
Mais pas avec un polarisant car il possède un petit levier qui permet de le faire tourner sur son axe pour sélectionner l'angle de réflexions à supprimer.

Bonjour/bonsoir, à tout le monde
Même si je parais absent depuis longtemps (santé oblige) je n'en reste pas moins présent parmi vous.
Voici qq photos prises récemment (pour une fois que je pouvais sortir). Elles ont été recadrées
 

 

 

 
Hello !
 
Personnellement, je prône plutôt l'utilisation du pare-soleil livré d'origine avec le R1 pour protèger l'objectif... Certe, avec les filtres UV haut de gamme (mais un peu chers...) qui existent actuellement (B&W ou Hoya Pro1), on ne dégrade pas vraiment la qualité du superbe objectif de cet appareil, mais bon... En plus, concernant l'aspect UV, l'objectif du R1 est traité d'origine anti-UV il me semble ?
 
Sinon, pour ma part, je viens de m'offrir un filtre polarisant Hoya HMC Pro1 (non "Digital", apparement, c'est mieux ?) pour monter au bout du R1 ! on va voir ce que ça donne    
 
Certains ont déjà utilisé ce type de filtre sur le R1 ?

Nicoplanet : Le pare-soleil est une bonne protection, mais il ne suffit pas à empêcher un coup ponctuel (ça arrive), ni la poussière de se déposer sur la lentille ou, pire, des traces de doigts (le bouchon n'est plus en place mais on ne s'en souvient plus et et on essaye de l'enlever, par exemple)... Cela implique des nettoyages et des frottements qui génèrent des rayures définitives et bien plus gènantes qu'un bon filtre.
Pour l'anti UV, disont que 'qui peut le plus, peut le moins' ! Il n'a pas vraiment d'utilité en plaine ou à basse altitude et les traitements d'origine suffisent. Ce n'est plus vrai en montagne où l'atmosphère ne filtre plus suffisament et j'ai fais des tests qui ont donné des résultats assez flagrants.
J'ai aussi un polarisant (décidemment, il est parfait ce Franck ! ;-)). Si je peux me permettre un conseil, avant la prise de vue, prend-le à la main et regarde au travers dans le bon sens (c'est très important) puis fais le tourner sur son axe. si l'environnement s'y prète, tu verras alors le ciel s'assombrir progressivement, et, parfois, les couleur se saturer davantage; evidemment, certains types de reflets s'estompent aussi de façon radicale. Lorsque tu parviens à un résultat qui te convient, note la position de la petite barette et monte le filtre avant de replacer la barette à la même position. En effet, la visée du R1 n'est pas toujours suffisante pour se faire une bonne idée...

Jean-Pier : Trois belles images... très agréables !
Quelques remarques tout de même...
Il me semble que la première aurait gagné à être un peu moins décentrée, ou plutôt, cadrée un peu plus large.
La seconde est vraiment sympa. L'éclairage de la pièce était apparemment assuré par une fenêtre côté droit avec rideau (je me trompe ?) et cela équilibre parfaitement les différentes zones... Mais un petit bémol sur l'exposition que je trouve un peu forte. Tu retrouverais du détail dans le ciel et tu donnerai une ambiance supplémentaire avec un peu plus de densité.
La troisième est un peu froide (cyan-bleu) et manque de contraste, certainement à cause du temps maussade... Mais le sujet est très sympa également.
De belles images et juste quelques détails pour en faire de très belles. Bravo !

JP, je trouve tes photos vraiment sympas aussi. La dernière aurait peut-être pu être prise d'un autre point de vue, plus directement en face du "manequin". La 2ème est peut-être un poil trop serrée (on dirait un paysage de bratgne dehors avec le toit en ardoise) et la troisième, je l'aurai préférée plus en "rectangulaire" (disons qu'on pourait peut-être couper un peu de hauteur.
 
Dvdclh, tu pourrais peut-être redonner un coin de ciel bleu à ta deuxième si tu l'as prise en raw... Sinon c'est vrai que c'est encore un cas de joli paysage pas optimisé, la tuile du photographe... Ta première est effectivement très belle avec de belles couleurs. Ca se passe où ça? Le panneau "Luxhof" et les colombages m'intriguent...

 
Merci pour ces infos ! Je testerai cette méthode dès que le polarisant arrivera chez moi ! ^^ (il vient du Japon avec ses petites pattes ;-))

Nicoplanet : T'es pas sorti des orties camarade ! C'est unijambiste un polarisant... ;-)))

Bonjour !
Jean-Pier, vraiment sympa ta photo d'intérieur ! Belle compo qu'on sent travaillée...
Je suis d'accord avec Franck : tu devrais retravailler l'image pour obtenir un ciel un poil plus dense (la matière est là, l'expo est correcte...)
a+

Bonjour tlm,
je vais retravailler mes photos et les reposterai. Merci de vos conseils toujours constructifs et bien sympas. Il est vrai que je suis encore loin de maîtriser mon apn. Mon plus gros défaut est que je ne prends pas assez de temps lors de la prise de vue. Ca pourrait être compensé par du mitraillage, mais ce n'est pas mon style. Donc : au boulot !!!

Perso, j'utilise toujours le pare-soleil et un filtre UV histoire de bien-bien proteger l'objectif..
 
L'effet Velvia, c'est un test d'après un tuto trouvé ici:
http://www.virusphoto.com/2901-fai [...] elvia.html
J'aurai du poster les photos avant et apres traitement, je le ferai plus tard.
 
Jean-Pier: j'aime beaucoup la premiere et l'idée de la deuxieme, avec peut etre un cadrage plus large pour celle-ci?
 
Franckdoyen: lorsque tu parles de densité, c'est de contraste qu'il s'agit?
 
Wax'n'roll: photos prises à Colmar en Alsace, ou les colombages ne manquent pas.. Des suggestions pour optimiser ces clichés?

 
1 - ok je recadre en plus large
2 - non il y avait, derrière moi et sur mon côté droit, la porte (ouverte) d'accès à la pièce. Pour le ciel, c'est vrai qu'il manque de détails et que qq nuages seraient les bienvenus. Il y en avait pourtant.
3 - mince, moi qui l'a trouvait nickelle, je vais revoir ça.
 
dvdclh, Ricoulateigne, wax'n'roll : merci aussi à vous, je vais aller bosser tout ça.

Correction : pour le ciel de la trois ( jean-pier), il est très difficile de récuperer quelque chose... les valeurs de la majorité du ciel sont 254/254/254... Peut-être sur le fichier original ( Raw ? )...c'est dommage, sinon...
Enfin l'image reste très agréable, bravo.

Dvdclh : Le terme de densité n'est plus trop en usage aujourd'hui, je m'en suis rendu compte en discutant par ci, par là... ça date de mon apprentissage mais j'ai du sang breton et quand c'est rentré, c'est rentré !
Lorsque je dis qu'un image manque de densité c'est que je la trouve trop lumineuse et, ça s'associe généralement, pas suffisament contrastée...
J'essaierai d'être moins 'siècle dernier'; promis ! ;-)

Ricoulateigne : ça, quand on a goûté au RAW... !

Raw : pas encore essayé. Décidemment, j'ai beaucoup à apprendre. Auriez-vous un tuto sur le raw à m'indiquer ? merci merci

Franck et moi utilisons raw shooter pour "developper" nos fichier .sr2....
télécharge la version gratuite de rawshooter ("essential" )...et lance toi!
le mode d'emploi en français est là //photvac.free.fr/RSE_traduction.pdf
A+
 

Merci Ricou ! je m'occupe de lire tout ca cet ap-midi. Très très sympa, merci à toi !

Achat du filtre (hoya minéral). C'est vrai que c'est rassurant pour l'objectif !
 
Allez une petite (je précise sans post traitement, juste recadrée)
 

Je viens à l'instant de découvrir qu'une photo prise par l'appareil peut etre zoomée et reconditionnée en 10 millions de pixels !(grace à la molette du milieu) et à nouveau on peut zoomé ! Je trouve que l'image est plutot pas mal ! Et hop on se retrouve avec un 700 mm !!!!  lol .

On a meme le choix du reconditionnement : 1,3,5 jusqu'à 10 millions de pixels ! Comme ca l'image ne ressemble pas à un timbre.

Triple6: ce genre de truc se fait d'habitude plutôt en post-prod. Avec un (bon) logiciel de retouche, au moins tu es sûr que l'algorithme de redimensionement utilisé ne va pas te sacrifier la netteté par exemple ou faire des bavures. Mais bon, de nos jours les algos "built-in" des APn sont corrects aussi...
 
Je ne sais pas ce que vous avez tous avec vos photos au format carré en ce moment. J'aime à petite dose mais pour des sujets modernes, un peu urbain ou froids, pas à toutes les sauces...
 
Sinon, comment ça se fait que franck tu ne connaisses pas l'effet Velvia: "Dans les années 90 Fuji a commercialisé une pellicule dite Velvia qui donnait des couleurs chaudes et vives bien saturées et bien contastées."
Années 90... Le bon temps, nan?

Triple6, pour ton reflet dans l'eau, je sais pas, mais il est trop uni, on dirait presque une retouche a posteriori, c'est bizarre...

Wax'n'roll : J'ai eu la même réaction que toi devant la photo de Triple6 : On dirait bien de la retouche tellement c'est régulier ! Je crois que ça provient plus du recadrage (une zone ponctuelle particulière) que d'autre chose, mais je trouve ça très réussi !

Pour la Velvia, c'est plus complexe que ça... J'ai commencé la photo fin des années 70 et j'ai passé mon apprentissage au début des années 80 pour me rendre compte que le côté professionnel de la photo finissait par supprimer la passion que j'avais vécue en tant qu'amateur; la magie était partie !
J'ai donc stoppé là pour partir dans d'autres directions mais j'ai gardé l'enseignement qui m'avais été donné par l'école et le laboratoire et j'ai patienté... jusqu'au R1 et le numérique. J'en suis donc resté à la Gold de chez Kodak...
Mais tu vois, c'est comme le vélo, ça ne s'oublie pas et la passion est de nouveau là, intacte et plus forte que jamais !
De toute façon, en me suivant sur ce forum, tu dois te douter que la Velvia n'aurait pas été ma tasse de thé ;-)

Voici ma photo d'origine que j'avais (mal) recadrée. Est-ce mieux comme ceci ?

 
Toujours dans le même coin : c'est à Buffon en Bourgogne (les fameuses forges de Buffon)
Temps un peu couvert avec qq apparitions ensoleillées, bonne luminosité, photo recadrée non travaillée.

attention au recadrage: l'oeil se plait a un format carré  ou 2/3 ou 3/4, (plus les formats panoramiques, plus libre)...mais du presque carré-pas encore-rectangle (!), à l'oeil, c'est bcp moins agréable...
http://www.atrise.com/golden-section/screenshots.php un logiciel pour aider à la compo en post traitement, basé sur le nombre d'or et des découpage par ratio...

ranckdoyen : j'aime beaucoup ta méthode et les simple & plus rapide :')
 
Ricoulateigne : Oui très certainement......
 
 Ma seule erreur a été de redimensionner avant de commencer parce que mon soft de débruitage le faisait automatiquement...... Maintenant ce n'est plus le cas ;-))) Ou alors c'est un mauvais réglage de la compression dans PhotoShop.
 
Voici un dernier petit exemple pour la route :
 

 
En fouinant sur le site de Sony je me suis rendu compte qu'on pouvait mettre à jour le R-1 http://support.sony-europe.com/DIM [...] l=fr&c=usb  
Mais aucune version n'apparaît dans le menu mon appareil..... Alors je ne sais pas ce que je dois faire. Qu'en pensez-vous.

la mise à jour ne concerne qu'une poignée de r1, les premier sortis... a priori, les r1 acheté en 2006-2007 ne sont pas concernés... il y a une procédure à suivre pour afficher la version du logiciel sur le lcd (expliquée sur le site je crois...)
note: à quoi se rapporte ta réponse: oui très certainement ?

Ricoulateigne : merci pour avoir été si rapide, si le numéro de la version n'apparaît pas sur l'écran c'est que les appareils ne sont pas concernés par les mises à jour si j'ai bien  compris ta réponse.  
Le oui très certainement était pour la fusion des deux méthodes qu'elle pouvait apporter un plus dans les cas graves.  
 
Dans la même série que précédemment :
 
Les deux dernières photos que j'ai postées ont été débruiter mais très légèrement :-)
 
Question subsidiaire que ce que c'est la batterie qui pourra lâcher la première dans l'appareil ??? Est-il sage d'en acheter d'avance ?

Pierre marcel, j'adore ta derniere photo. L'oeil va directement sur la bébéte ! Le PDC est trés bien géré.
 
J'en profite pour une petite de nuit :
 

 
Et pour celle la, j'aimerais savoir ce que vous arrivez à faire avec cette fameuse lune ! Moi, c'est mon maximum je pense.
 

 
Désolé, c'est encore carré  

Jean-pier : L'écluse est mieux ainsi, je trouve. Mais peut-être cadrée un peu plus large... ?

Pierre-marcel : Bien, l'image de la fleur ! très belle ! L'arrière plan me semble bien réussi...
Laisse tomber pour la mise à jour. Comme le dit Ricoulateigne, ça ne concerne que la première série de R1 et ça date !
D'accord avec triple6, la photo de l'abeille décalée est vraiment superbe ! On pourra toujours dire deux trois bricoles dessus, cadrage, température couleur, mais y a pas lobiche ! ;-)

Triple6 : Ta lune est très très décalée... Tu pourrais peut-être parvenir à quelque chose approchant la réalité avec les pratiques classiques, mais ce ne sera pas évident. Heureusement, c'est la lune et cette chose n'a qu'une couleur dominante. Alors ce que je te propose, c'est de passer d'abord l'image en niveaux de gris (noir et blanc). Ensiute, tu demande à retrouver à nouveaux la palette 8 bits. La lune reste en gris mais tu retrouve la possibilité de traiter ça en couleur. Ajoute donc 12% de rouge et 22% de jaune et tu obtiens ça :

Sympa le panneau de nuit !

Ok merci franck !

Jean-Pier, je vais être très pointilleux, mais on dirait que l'écluse penche à gauche C'est minime cependant.
Pour le portail, moi aussi je préfèrerais un format plus rectangulaire. La loi du nombre d'or (c'est une loi comme une autre...) permet d'avoir un rectangle harmonieux visuellement: la longueur doit être égale à environ 1.6 fois la largeur.
J'aurais éventuellement assombri l'herbe au premier plan du portail.
 
Pierre-Marcel: tout dernier "reproche de ma part", la grosse fleur violette pourraît être un chouia plus vers le centre (surtout que l'abeil est elle aussi sur la droite). Par exemple en la mettant à un tiers de la longueur, ca donnerait un petit peu mieux. Mais sinon, c'est vraiment de très belles photos, originales et avec de la personnalité. Et la dernière est juste belle. Bravo!
 
Triple6: ton panorama est bien sûr magnifique, mais je me demande si tu n'aurais pas craqué (tentation classique du retoucheur) en rajoutant des halos (les quelques 7 petits point lumineux me semblent trop réguliers et pas naturels, trop de rayons lumineux en sortent.
 
Et pour la Lune, d'accord avec Franck, la tienne était frigorifiée maus un format carré pour un tel sujet ça passe vraiment. Elle n'est pas centrée, ce qui est encoer mieux et est décentrée du bon côté selon moi (la mettre sur la gauche n'aurait pas rendu aussi bien parce que justement elle est "creuse" sur la gauche et donc cela aurait donné un espèce d'équilibre précaire.

Au fait, Franck, pourquoi passer en N&B avant de coloriser? Je ne vois pas l'utilité de l'étape? A moins d'appliquer une colorisation partielle...

Wax'n'roll : Je suppose qu'il existe certainement d'autres moyens, peut-être même plus simple, mais j'ai trouvé ça rapide et très efficace... pour cette prise de vue. En effet, le sujet est monochrome et ça n'aurait pas marché pour d'autres types de photographies.
Pour cette lune, le désequilibre est tel que les corrections vont dans tous les sens et que l'on fini par perdre plus que l'on gagne et réglant les curseurs de colorimétrie. En partant sur la base d'un gris, il suffit simplement d'ajouter une nuance quelconque pour coloriser. J'aurais aussi bien pu l'avoir verte ou rose, voire même texturée avec des coeurs, ça se serait fait en un clic de souris sans se casser la tête et l'illusion est là.
Maintenant, on peut se demander ce qui à fait que la lune soit ressortie aussi bleu !!! :-)

Une illustration de ce que ça permet :

C'est du rapide, juste pour illustrer, mais c'est amusant et ça produit toujours son petit effet ;-)

Lune bleue: mauvais balance des blancs. (?)

je pense que la balance  des blanc auto à des limites: pour des prises de vue de nuit, l'appareil est vite trompé par d'eventuels éclairage présent dans la pièce, ou dehors par l'éclairage public :essayez de prendre une photo en interieur, avec de l'éclairage incandescent classique + des lampes neon à économie d'énergie ( ou un écran LCD allumé, eclairé par une lampe de bureau à incandescence : la balance des blanc est souvent ratée...
Il vaut mieux dans ces cas-là faire une balance des blanc manuelle, en étalonant sur une surface blanche (papier a4, mur...) et en utilisant le paramètre personalisé dans le menu de la balance des blanc..)

Ca n'a aucun rapport : sur le site de "la redoute" la compact flash 2 GO sandisk ultra 2 est à 19 euros, la memorystick 2 go à 21 euros...pas cher !
Donc, dépechez-vous ! ( l'image ci desssous devant illustrer l'action...)

j'ai désaturé légerement le fond et re-saturé les marches,...le flou de mouvement est d'origine...

Ricoulateigne : dans la situation que tu décris, la balance des blancs ne serait pas ratée, mais impossible ;-) ou plutôt, elle serait selon l'humeur du photographe et son orientation artistique !
En ce qui me concerne, je trouve dommage dese passer du RAW dans ces moments là... Je l'ai déjà expliqué, je me suis procuré une cible gris neutre (Whybal) et, lorsque je réalise une prise de vue, j'en fais une seconde avec le Whybal dans le champ. Ensuite, un petit coup de pipette sur la mire et, après avoir répercuté les correction, l'image est calée au poil près !
Les escaliers me plaisent bien... le style va très bien à l'image et le mouvement est très très bien rendu. Bravo !

Une petite info : Je viens de faire réaliser un livre photo par le biais du Photoreflex :
http://www.photoreflex.com/livre-photo/livre-photo.cfm
Et bien si ça vous tente, lâchez-vous ! Pour 25 euros, le résultat est vraiment d'une grande qualité et c'est bluffant !

wax'n'roll :  Avant le cadrage, je me suis occupé d'avoir l'abeille le plus net possible :-) plus tard avec beaucoup d'entraînement ce sera possible de tout gérer ensemble......  
 
franckdoyen : qu'est-ce que tu entends par température de couleur j'ai par exemple des coquelicots qui sont saturés rouges à fond que je n'ose même pas montrer. Parfois dans la balance des blancs il y a une couleur qui déborde d'un côté ou de l'autre, est-ce que c'est pareille où il s'agit-il quelque chose de différent ?