Reprise du message précédent :
en attendant je vais essayer d'étudier en détails les avis d'utilisateurs sur ces 2 objos, on verra si y'a des infos qui se recoupent

arf, je suis de plus en plus perdu dans cette histoire, je ne sais plus en quoi je doit croire, je vient de lire les tests vraiment en détails et ce qu'il en ressort c'est qu'on a pas vraiment l'impression que les 2 jouent dans la même catégorie. Pour le 75-300, déjà on voit pas mal de gens qui en sont moyennement content et ceux qui le sont relativisent en disant que pour le prix c'est pas mal. Pour le 100-300, pas mal de gens en sont vraiment content.
En plus ce qui est vraiment très clair dans les avis c'est en ce qui concerne l'AF, pour le 100-300 il est plutôt rapide (assez pour choper un oiseau en vol) alors que pour le 75-300 pas mal de gens le qualifie de "lent". Sachant que j'ai privilégié les avis des personnes ayant de la bouteille comme on dit autant en terme d'années dans la photo que dans la variété des produits utilisés, ce qui donne quand même une certaine crédibilité à leurs dire.
 
Alors, qui dois-je croire

C'est vrai que l'AF du 75-300 est lent, surtout en basse lumière. Mais niveau qualité d'image, pour 150 Eu (on peut même le trouver à 100 Euros), ça vaut le coup !

oui ça c'est clair que si on veut mettre peu d'argent, le 75-300 est très bon pour ce prix
 
la question n'est pas là pour moi, j'ai un budget pour un télé dans les 400€ (et j'était même près à mettre plus pour un 100-400 à la base), donc la question que je me pose : est ce que la différence de prix entre les 2 est justifiées ?
 
pour ce qui est des fonctionnalités, de l'AF, de la facilité d'utilisation et tout, je suis désormais certains que le 100-300 en vaut la peine (et déjà, juste pour ça je serais grandement tenté de prendre celui-ci), reste la question de la qualité d'image qu'il fournit, sur ce point les utilisateurs laissent à penser que oui la différence est bien présente (et certains tests le confirme), en revanche on me dit que CI les donnes plus ou moins similaire sur ce point ...

hep vous parlez de quoi là du 75-300?? minolta ou sigma? Car pour 150€ vous ne trouverez pas le sigma 70-300 macro apo; qui se compare au 100-300 à ne pas confondre...SVP avce la version Dl su sigma qui est bien moins bonne et qui se compare au minolta de base...
Sinon, pour la vitesse de l'af, comme je ne les possèdes pas je ne peux te dire, mais vue les ouvertures ça ne sera pas biznces de toute façon... maintenant le plus efficace c'est quand même d'aller dans un magasin et de les essayer... Juste pour dire pour le prix du 100-300 minolta perso je prendrais le 135-400 de sigma qui pique encore plus et dès la pleine ouverture, et qui te donne une focale de rève de 600 avec l'AS c'est que du bonheur... Quand tu vois le prix du canon 100-400 IS L qui est 6 fois plus cher pour des qualité proche (grace à l'AS de KM) je me dis que c'est vraiment ça le bon plan.. Maintenat il ya le pb de poids car le 135-400 dépasse allègrement le kilo...

je t'avais lu vite mais ça colle vraiment car le 135-400 coute pile poil 400 euro en RFA et sans pb de douane... Et d'après CI il est classé bon dès la pleine ouverture à 5,6 et sans vignettage ni distortion, mieux que le zoom 400 de minolta et vraiment pas loin du canon 100-400...

on parlait des Minolta 100-300 et 75-300 pas de Sigma
 
sinon pour les ***-400, ce qui m'a fait m'orienter du 100-400 au 100-300 c'était surtout une question de dimension et de poids, or le Sigma 135-400 est encore plus gros et plus lourd que le 100-400 minolta (d'ailleurs il est livré avec un colier de trépied), donc à ce niveau d'encombrement ça sera un 70-200 SSM avec x2 ou rien  
 
pour dire que la compacité est quand même importante à mes yeux (à moins que la rapidité et la qualité soit vraiment transcendantes pour compenser l'encombrement ), mon but étant de l'avoir toujours dans le fourre-tout

dans ce cas oublie le 135-400 trop lourd pour l'avoir en permanence dans un fourretout, et par son ouverture ce n'est pas non plus un foudre de guerre en vitesse d'af... par contre il me semble de mémoire que le sigma est plus léger que le KM (je parle des versions APO respectives) à vérifier...

ben perso, j'ai un peu la même philosophie que toi pour le poid mais j'ai choisi une solution encore plus radicale, j'ai un 70-2OO minolta (encore en vente?) très très léger et quand même correct en piqué celui ci restera ds le fourre tout et me donnera quand même une focale équivalente 300 (pas mal pour l(utilisation courrante) et je pense investire sur le 135-400 pour quand j'ai vraiment besoin de longue focale... c'est juste pour te donner une autre idée de combinaison possible...

donc on va essayer de rester clair pque avant c'est un peu le bordel et faut suivre pour comprendre donc en ce qui concerne les dimensions et poids :
 
Minolta 100-300mm f/4.5-5.6 APO (D) :
- 10,2cm de long
- 7,4cm de diamètre
- 485g en poids
 
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II :
- 12,0cm de long
- 7,4cm de diamètre
- 584g en poids
 
sachant que pour faire bien, il faut que l'objo "stocké" fasse moins de 13cm de long donc il faut rajouter l'épaisseur de la baionnette ainsi que du capuchon arrière et du avant, donc avec le Sigma, ça doit passer mais ça va être short. A savoir que je me contre-fiche du mode macro (puisque je compte prendre un 100 macro)

le problème c'est que déjà de passer de 400 à 300, j'ai fait des concessions (car pour faire bien faudrais que je puisse cadrer comme mon A1 avec ATC100 et zoom numérique x2, soit 600mm eq), donc là déjà le 450 (300x1.5) sera limite alors si c'est pour rester à 300 (200x1.5), ça va plus vraiment me convenir car je me sent plutôt limité par mon A1 avec ATC-100 en terme de focale dans certaines conditions
 
en fait, ce que je veut c'est le 600 f/4 avec un doubleur

donc le sigma est plus lourd, c'est un élément à prendre en compte...pour le mode macro plus de doute; on sent que tu n'as pas l'habitude de te ballader avec un fourretout qui pèse une tonne, car il est évident que quand tu te feras des scéances macros tu prendras l'objo spécialisé (dit en passant le tamron et le sigma sont bien plus intéressants que le minolta, meilleur et moins cher, j'ai le 105 de sigma,que du bonheur cet objo) mais parfois tu seras bien content de voyager plus léger et de pouvoir faire quelques macro... et pour les insectes le 300 macro peut être très intéressant...
là franchement il faut vraiment que tu les prennes en main les deux pour te faire une idée sur la différence de taille ,sur la vitesse de l'af la qualité de construction, car d'un point de vue optique tu ne purras pas les partager..

 
là en terme de poids je crains que tu vas être servi    

ca fait du bien apres on a des grosbras je vous le dis .

pour être sérieux , le 135-400 te permet d'avoir du 600 et en terme de qualité ça sera autre chose que le doubleur sur le A1...
car franchement si tu prends un objo type 17-35 + 28-80 + 100-300 + macro + flash + trépied... crois moi très rapidement tu ne vas plus rien emmener du tout car là tu es à plus de 6kilo de matos, c'est trop.. donc il faudra que tu sélectionnes ce que tu as envie d'emmener... Je sais ça parait bizarre quand on vient du numérique "compact" (perso, je suis en coolpix 4500 et quand je prends l'argentique ça me fait drole c'est une autre philosohie). Il faut que tu prennes bien ça en compte dans tes projets d'investissements

pour ce qui est du poids c'est une chose c'est sûr, mais je vais justement changer mon fourre-tout pour un sac à dos (c'est de celui-ci dont je parle pour l'histoire des 13cm) car ça pénalise moins niveau poids, le plus important étant que ça rentre
 
sinon en ce qui concerne l'objectif macro, ça fait encore une différence, j'ai pas mal comparé le 100 Minolta, le 105 Sigma et le 90 Tamron et même si le Minolta se paie bien plus cher, il reste bien meilleur en terme de piqué (et ce que j'ai vraiment retenu c'est pas mal d'emmerdes à l'utilisation du Sigma, faut que je retrouve mes notes), en plus j'ai la fiche du Sigma de CI entre les mains et même si c'est très bon, je ne trouve pas que ça soit exceptionnel pour autant ...
 
y'a quand même quelque chose qui me chiffone, j'ai fait un sacré paquet de recherches pour mes choix d'objos et dès que j'annonce ce choix ici, on me dit ah ben non celui-ci est meilleur alors que je l'avais justement inclue dans ma comparaison et écarté par la suite

personnellement le poids n'est pas un element qui me derange. Mais pour 6kg mieux vaut prendre un sac a dos si tu dois tout conserver sur toi, si c'est a mettre dans un fourre tout bein ca peut etre dur mais bon, tant que tu peux poser le matos dans un coin et aller dans un autre ca pose pas trop de pb .
Sinon c'est plus une question de volume et dans ce cas le poids change pas chose, on prend le minimum et on est parti.

oui oui, je le prend en compte, rassures-toi et avec un sac à dos le problème du poids est déjà moins gênant, en plus je suis déjà initié à cette sélection car entre le flash, le 50mm inversé et les bonnettes, le convertisseur ATC100, je fait souvent un choix, le truc c'est que, parfois, il me faut tout emmener, alors tant pis si c'est un peu lourd mais une fois de temps en temps, ça ne me dérrange pas plus que ça du moment que ça n'est pas pour une rando à pied

tu vois moi j'aime pas le sac à dos, il faut dire que je fait de la photo "en marchan" en montagne, j'ai déjà un sac et je n'aurais de toute façon pas le tps de m'arrêter toutes les 5 min pour prendre le sac à dos et changer d'objo avec un fourre tout (le top c'est crumbler) je peux changer d'objo en marchant, donc j'aime bien avoir des objo relativement léger ds le fourre tout, et éventuelleemnt des focales moins courrante dans le sac à dos (un 135-400 si je sais qu'il y a potentiellement des chamois, le 105 macro, ou le fish eye) et dans le fourre tout le 17-35 et le 70-200 et le 24-105 sur l'appareil, ça c'était pour l'argentique, en numérique il faudra aussi que je trouve la bonne solution...
Tout ça pour dire que c'est très perso, mais que ça change radicalement du "numérique" type A2 ou coolpix où tu as tout sous la main pour pas lourd...

 
justement mon avis est un peu biaisé car je fais surout de la photo en marchant soit en montagne soit pour découvrir une ville... mais même si c'est pas ton cas tu verras que ça va être bien plus lours que ta coniguration actuelle...

oui, c'est sûr que ça sera différent mais si on compare 3 Kg dans un fourre-tout et 6 Kg dans un sac à dos, je trouve que ça reste assez comparable en terme de gêne. Puisque pour l'instant je suis avec un fourre-tout et que je le changerais pour un sac à dos soit avant de passer au reflex soit en même temps
 
moi le sac à dos ne me gêne pas vraiment car je ne fait pas de grosses rando ou visites à pied, le pire que je fait c'est 1/2 journée, donc pour ça je prend juste une bouteille d'eau et de quoi grignoter, enfin bref pas de quoi remplir un autre sac à dos
 
après quand je parle du 70-200 SSM c'est sûr que, si je fini par pouvoir me le payer, je ne l'emmènerais pas partout et je ne me séparerais pas pour autant de mon 100-300 (ou autre d'ici à faire un choix définitif) car ce dernier je pourrais l'emmener partout où je n'emmenrais pas le 70-200 SSM

 
Merci Claude. La plupart sont faite au A1 et celles qui n'ont pas d'exif au Dynax 7. J'en montre très peu du Dynax 7, car mon scan est fatigué....

Tiens, dans ma quete d'un tele/telezoom pas cher et compact, j'ai trouvé quelque chose de ... euh ... pas banal:
http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] o_itemInfo
 
Je ne sais pas bien ce que ca vaut, sur popphoto ils en disent du bien mais pas beaucoup plus ... j'ai juste trouvé ca rigolo, un 750mm qui tient dans la main .

Minolta en fait aussi : http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] 94&is=GREY
j'ai pas mal entendu dire bcp de bien de cet objectif en terme de qualité, par contre le prix n'est pas le même que le Phoenix
 
EDIT : dans le même genre y'a aussi plusieurs trucs très interressant ici : http://www.rugift.com/photocameras [...] lenses.htm
 
EDIT : le meilleur truc étant celui-ci : http://www.rugift.com/photocameras [...] lta_af.htm
un 1000mm (1500mm sur un numérique) f/10 avec rapport macro 1:4 à 4m de distance ... en plus d'après certains tests, la qualité serait tout à fait honorable et même plus que ça par contre celui-ci n'a pas lair mais il est vraiment énorme et d'ailleurs il faut faire attention au flash intégré du boitier à ce qu'il ne touche pas l'objo mais j'ai l'impression que le D7D est plutôt bien placé de ce côté là

Waaaa le monstre !
 
Euh, un des interets du phoenix (cosina en Europe?), c'est qu'il est plus petit que le 100-300 de Minolta. La meme si la focale est plus ambitieuse ca n'a plus grand chose a voir .

Sinon pareil, le Minolta est parait-il tres bon (dixit popphoto) ... et c'est le seul tele a miroir AF du marché ... mais il est nettement plus gros.

oui la grosse différence entre le Minolta et les autres c'est qu'il a l'AF.
 
j'avais pas remarqué avant qu'il avait l'AF mais ça lui donne quand même un certain intérêt du fait que ça autorise son utilisation dans plus de cas, en plus il n'est pas si gros que ça pour un 500mm : 11,7cm de long et 8,9cm de diamètre pour 698g juste qu'il est un peu cher quand même

enfin c'est quand même très très limité comme utilisation, pour le même prix je préfère largement un 135-400 de sigma... et vous oubliez le type de flou très zarbie et une ouverture unique de F8 ça limite pas mal... tant qu'à faire si vous aimez vraiment les choses exotique pas cher il y a u dia russe qui peut se mettre sur un minolta de qualité correct (en particulier en astronomie) de focal.... 1000 pour un prix de +ou-200 euros... mais franchement ce genr d'objo ça amuse 5 min après on se lasse très vire...

Oui, c'est celui qu'indiquait antho deux messages plus haut.

sorry lu trop vite, effectivement c'est bien le rubinar

le truc c'est que je m'interresse justement à l'astronomie, je même dernièrement fait une photo de la nébuleuse d'Orion (M42) où l'on voit quand même une grosse partie du nuage de gaz et ce avec un simple A1 et le convertisseur ATC-100 (x1,5), donc avec cette bébête Russe, je vais m'amuser largement plus que que 5 min qui plus est, si on prend la peine de l'emporter avec soi, ça peut servir pour shooter un animal de très loin (après faut quand même voir la qualité mais d'après ce que j'ai entendu dire à son sujet on peu aussi s'en servir en photo "normale" du moment que l'on peut se débrouiller avec le MF), donc suivant ce que l'on cherche à faire ça peut ne pas être que amusant

MF a f8 ca doit deja etre coton, alors a f11, c'est pas gagné.  En tout cas merci KM pour les verres acute mate . Enfin, pour l'astronomie du moment que l'infini est reglé juste .
 
En tout cas 750mm et 1500mm, ca calme. La seule chose un peu dommage, c'est la forme du bokeh .

f/10 mais comme tu dis : merci à Minolta pour son verre de visée exceptionnel !
 
pour le bokeh c'est vrai que j'ai entendu dire que c'était pas terrible mais je n'ai jamais vu à quoi ça ressemblais, c'est vraiment si moche que ça

Moi j'aime bien.
Ca fait des bulles :
 

c'est vrai que c'est un peu spécial, mais c'est pas si désagréable que ça et puis ça ne ce voit que si y'a des sortes "points lumineux" dans l'arrière plan, car si la zone est homogêne, ça doit pas se voir tant que ça

J'ai trouvé ca:
http://www.photozone.de/3Technology/lenstec5.htm
 
La premiere et la troisieme sont tres bien je trouve, la deuxieme, vraiment bof ... il semblerait que ce soit principalement les zones claires qui sont a la limite de la zone de netteté. Quand c'est suffisament loin de la zone de netteté le flou est plus large, donc moins marqué j'ai l'impression.

oui, j'en pense la même chose
 
donc on en revient à peu près au même point : ça dépend des conditions d'utilisation, par exemple pour "chasser" un animal au milieu des bois, c'est pas terrible, par contre sur terrain dégagé, pas de problème

franchement autant en astronomie je pense que c'est pas mal pour le reste, il faut quand même que ton animal il ne bouge pas bcp parceque à F10 tu vas avoir une vitesse bien basse quand même... Pour moi c'est intéressant pour l'astro et s'amuser un peu, pour le prix, je ne dis pas que je me laisserais pas tenter.. dans le même esprit j'ai le fish eys zenithar, à petite dose c'est amusant...
Par contre le dia minolta, franchement, je pense que c'est un truc à oublier, trop court pour l'astro, cher, bref un intérêt très modéré...

je ne les avais pas lu mais je vois qu'on arrive à la m^me conclusion
"Therefore a classic (refractive) lens like a 400/5.6 fix-focal or even a xx-500mm zoom is usually a better solution for a more serious approach. Nonetheless mirrors are quite cheap and  fun to play with. "
 

Il y a ca aussi:
http://www.popphoto.com/article.as [...] e_number=1

Quelques exemples au rubinar:
 
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=25769