Reprise du message précédent :

Merci ! Les tests en disent du bien et je me dis qu'avec la capacité du 6D à monter dans les iso ça devrait compenser l'ouverture mini.
Pareil pour les flous d'arrière plan, le fait d'être sur FF devrait aider.
 
Tiens d'ailleurs, quelqu'un connaît la différence d'ouverture à profondeur de champ et à cadrage égales entre un APS-C et un FF ? Autrement dit, si je shoote à f4 sur un FF a 80mm par exemple, à combien je dois ouvrir mon objectif sur un APS-C pour avoir la même profondeur de champ à 50mm ?

C'est pas linéaire comme échelle mais en gros on parle d'un stop de différence à cadrage égal : un 80 f/4 en FF aura une pdc comparable à un 55mm à f/2,8.

1 stop c'est déjà pas mal. Le FF permet même de faire des économies sur les objectifs d'une manière.

Économie que tu perd vu que les objectifs FF sont moins compact que ceux conçus exclusivement pour l'APS-C

ou pas...
cites moi des équivalents (focale et ouverture) aps-c à
-voigt 20mm f3.5
-n'importe quel 24 f2.8
-n'importe quel 28 f2.8
-n'importe quel 35 f2
etc... la liste est trés longue.
 
Si FF ne rime qu'avec gros zooms qui ouvrent, oui tout prend de l'embonpoint, en revanche sur des fixes et surtout dans la gamme UGA-GA, le FF offre un panel de possibilités à petit prix/taille et bon jeu de PDC sans égal en aps-c.

Bullshit
C'est bien de participer, mais raconter des conneries sur tous les fils, ça devient très lourd

A part mon 16-45, je n'ai que des objectifs FF et en effet les focales fixes standard n'ont rien d'encombrant.

Mais c'est peut-être aussi parce que peu de constructeurs ont vu un intérêt à changer ces formules optiques pour l'apsc pour les rendre plus compact.

Je ne faisais pas allusion aux focales et ouvertures equivalentes, mais de cercle d'image.

Le format APS-C est moins exigeant en terme de vignettage et de netteté sur les bords, ça permet quelques économies de verre.

Et si j'ai tord, sois utile et explique-le, ou abstient toi.

 
donc à l'équivalence 24mm tu es à f5.6 pour une frontale de 67mm.
En FF tu pourrais être à 24mm 2.8 pour 52mm de frontale...
Bref si tu ne saisis pas qu'il y a beaucoup de couples focale/ouverture qui sont à l'avantage du FF en terme de prix/taille/poids/qualité, on ne peut plus rien pour toi...

Moi je parle d'une moyenne, toi tu me dis qu'il existe moult contre-exemples, bien sur que tu as raison dans les cas précis que tu cites.

Je vais quand-même essayer de me faire comprendre sans contresens et malentendu possible, histoire d'être fixé sur le fait que j'aie dit des conneries, ou pas.

On peut admettre que le maximum de compacité se trouve -quelle que soit la taille du capteur- en général entre 28 et 50mm pour les Reflex, les pancakes sont généralement autour des 40mm, de part et d'autre globalement l'encombrement va croissant.

De là, si j'affirme qu'un 40mm apsc sera plus compact qu'un 58mm 24x36 et qu'on me rétorque que un 26mm apsc sera plus long qu'un 40mm FF, on ne sera pas plus avancé.

Si maintenant je dis qu'à focale donnée, on peut miniaturiser plus un objectif dont le cercle d'image pourra être moins large et/ou qualitatif sur les bords pour suffir à un capteur apsc, ai-je tord ?

C'est de ça que je suis parti pour dire qu'en moyenne, toute focale comprise, les objectifs FF sont plus encombrant.

Pour résumé ca va dépendre du photographe....   (et du matériel qu'il transporte)
En tt cas j'ai appris des trucs a suivre le fil. Je savais que le capteur plus gros du ff permettait de capter plus de lumière, mais je n' avais pas mesuré l'impacte sur l'ouverture et donc la pdc.
 
Le ff pour tous c'est pas demain. Au premiers regard cela semble bien chère.

La pdc avec un Ga    

Faut tout de même relativiser parce que les fixes Nikon modernes FX sont loins de la compacité de leurs ancètres. Evidemment la qualité a grimpé aussi mais quand je vois le 24 et le 35 1.4, ils ne me font pas rêver au FX.
 
Cela étant, faut reconnaitre qu'en dehors des zooms, généralement plus petits en APS, chez Nikon, la gamme DX ne brille pas par sa compacité. Le fait que Nikon ait voulu les rendre montables en FX sans risque de casse n'y est sans doute pas étranger. Ni le tirage optique important.

 
Ok avantage aps-c sur un 40mm macro pour apsc contre un 60mm macro pour FF.
Tout comme, avantage d'un 10-20 sigma sur son vieil homologue Ff le 15-30, ou sur un 180ou200f2.8 Vs un 300f4...
en revanche en face de
20mm, 28mm, 24mm, 35mm,50mm, les équivalents aps-c n'existent pas ou sont tout fermés ou énormes..
On pourrait faire l'exercice sur plein de focales fixes ou zoom (je parle d'objectifs réels aux catalogues des différentes marque et non de correspondances théoriques...), mais la généralité, FF= plus gros est tout simplement un raccourci foireux...
 

 
LOL. Si "l'effet 3D" d'un GA + ouverture faible ne t'intéresse pas, passe ton chemin.
Mais t'inquiète, si beaucoup achètent encore des GA ouverts, et ce n'est ni pour de vains concours de bokeh ni pour spécialement pour gagner en vitesse d'expo, à l'heure ou les haut iso utilisables sont accessibles...
 

 
je parle du catalogue dispo (toute marques confondues), pas forcément des dernières sorties...
Personne n'est obligé de taper dans un super 35mm 1.4 qui tue tout mais qui est énorme, si prix/compacité compte, un 35mm f2 se défend largement du haut de ses150g...
 

 
Me suis cru sur le topic Nikon en plus.
Tout à fait d'accord cela étant mais ne pas oublier pour ce qui est de la compacité que les optiques modernes ont une certaine tendance à l'embonpoint de toute façon et que l'avènement de l'APS datant du numérique, il n'y a pas d'optiques anciennes spécifiques.

XD le bokeh je vois, l'effet 3D par contre c'est un truc de jeu video est ne veut pas dire grand chose en photo.
 
Meme avec un FF et un 24 f2 tu n'auras pas beaucoup de bokeh à moins de se rapprocher, ce qui est aussi possible avec un aps. Il y a d'autres bonnes raisons d'avoir un FF que le bokeh des Ga, c'est l'argument lol.
 
Il y a certes des configurations ou le FF est plus petit, typiquement un 6D ou un D600 avec un 50 (les autres FF je suis désolé sont beaucoup plus lourds et gros). Si on cherche l'iso pdc, c'est kif kif voir carrément à l'avantage au FF question taille. Certains objo n'ont même pas s'équivalant pdc aps, mais je dirais que c'est pas le but de l'aps de concurrencer la pdc du ff.  
 
 

 
Les seuls à faire une gamme de fixes compactes en aps-c, c'est pentax

Heu non, chez Sony aussi t'as des fixes APS-C.

 
Tous les mots comptent dans ma phrase. Surtout le mot "compactes".  
 

 
tu confirmes donc bien ce que je dis...l'avantage FF à iso pdc ou des couples angles de vue/ouvertures souvent sans équivalence.
en revanche tu confirmes également que tu confonds bien PDC courte et beau bokeh... les concours de velouté c'est une chose, un sujet mis en valeur dans son environement mais qui s'en détache grace à une PDC courte, c'est autre chose...
Je n'ai jamais parlé de beau bokeh sur des GA ouverts, en revanche je t'invite à regarder l'effet d'un sujet à une distance "normale" (disons 1-2m) à 24mmf2 sur FF et tu verras l'idée de l'effet 3D...

 
Et en plus elles sont de qualitaÿ...
 
Pour une fois que Pentax a un truc que les autres n'ont pas  

Encore heureux vu le prix qu'elles soient de qualité... :-)

Mouais, le prix n'est pas forcément proportionnel à la qualité...
 

Bonjour à tous
 
Je passe dans le coin pour vous demandez quelques conseils pour un achat. Je cherche le meilleur qualité/prix quitte à tirer un peu plus vers le prix, en boitier 24x36.
 
Je fais de la photo d'architecture principalement, la possibilité de monter un 17mm serait donc la bienvenue. Et une bonne quantité de pixels serait aussi intéressante, je fais beaucoup de montages sur photoshop, montage pour lesquels j'aime garder une vraie précision, un certain piqué croustillant...
 
J'hésite entre un boitier d'une génération précédente, ou un dernier né grand public type canon 100D
 
Vous auriez quelques propositions?

Yas un problème dans ce que tu dis, tu parles de 24x36 et de Canon 100D - qui n'est pas un 24x36

t'as déjà du matos? ou une pref de cremerie? un budget max pour boitier/objo? un nombre de pixel mini?

 
Anéfé    
 
Bon en fait il n'y a PAS de 24x36 abordable? (= 500€ pour moi)
 
En gros mon dilemme il est entre un 600D et un 100D. C'est schématique mon choix ne s'oriente pas forcément sur du Canon  
 
http://www.materiel.net/appareil-p [...] 75472.html
ou
http://www.materiel.net/appareil-p [...] 93599.html
 
une idée pour du 24x36 a 500 balles en occase peut être?

dans ce budget en occasion, tu as le 5D 1, à 12,8mp si  c'est assez. (mais 500=boitier nu)
Pourquoi du FF? et si 500boules c'est boitier+focale équivalente 17mm (17mm pr 24-36 ou 12mm pour aps-c) c'est dur dur (possible en aps-c en occasion avec boitier à 200€ et UGA à 300€, du style 10-20 ou 12-24), mais pas sur des boitier récents... (enfin en archi, le côté récent du boitier n'est pas trop un truc critique... pas besoin de hauts-isos, d'af de compète etc...)

 
Donc l'idée d'un boitier d'occase n'est pas idiot.
 

 
Non non 500 c'est un boitier (plutôt bon) avec un objectif de base strans standard. Par contre 12Mpix c'est un peu just. Mais j'arrive pas à savoir si la notion de piqué sera plus présente avec beaucoup de pixels ou avec un capteur grand format.
 
Je sais que quand je fait faire mes prises de vues par un pro il utilise un 5DMkII je récupère du 5600x3700 px et là c'est le pied... J'aimerai retrouver cette sensation avec du plus matos plus raisonnable

le piqué gagné en 24*36 c'est à ouverture équivalente au niveau des objos.
(du style, un 50 fermé à 2.8, est équivalent à un 35 fermé à 2, le 50 étant meilleur à 2.8 que le 35 à 2, même image mais meilleur piqué sur le FF).
Sur de l'archi ou tu va être plutot fermé, ca ne joue pas trop...
 
le piqué c'est le capteur mais c'est surtout l'objo : il faut mieux un truc qui arrache monté sur un 12MP et qui exploite chaque pixel à fond, qu'un truc trés moyen/mou sur un 16-20Mp.
 
A budget raisonnable/limité, en UGA (équivalent 17mm) les objo APS-c  enterrent les équivalent budget FF... les UGA pour FF à prix raisonnables sont assez pourraves dans les coins, même en fermant : on a mieux en aps-c à budget équivalent.
 
Dans ton cas, je te conseille donc de mettre les 500boules dans un boitier aps-c  avec pas mal de pixel (sup ou égal à 16Mp, ca doit se trouver: soit en neuf avec des truc amateurs surpixelisé , soit du plus haut de gamme, mais en occasion), et je te conseille le tokina 12-24 en occasion, qui a le meilleur rapport prix/piqué et qui passe par la focale que tu évoques.

Je suis ton raisonnement,
 
Quid d'un D3200? Nikon propose des définitions plus élevées a priori...
 
Le 12-24 que tu indiques a l'air d'être un sacré cailloux. Tu en connais un aussi bon rapport qualité avec un range un peu plus large? Quitte a ce qu'il descende un peu moins bas?
 
Merci en tous cas ça m'aide bien tout ça    

Les 12,8 MPx du 5D sont suffisants pour la grande majorité des usages. Les tests DxO montre que les bons objectifs ont la même résolution monté sur un 5D et sur un 7D
Seuls les très bons profitent des 18 MPx de l'APS-C (comme le 35mm 1.4 Sigma). En plus les RAW du 5D font en moyenne 12mo, c'est pratique.

Quid des possibilités de crop? Avec peux de mpxl?
 
 Attention aussi si on veut pp ses .nef avec un D3200 il vaut mieux avoir un pc musclé. Les fichiers de 20/30 mo c'est dur a digéré.

 
au niveau range, que tu vise aps-c ou FF tu n'aurais jamais UGA + plage standart.
En, aps-c, soit du démarre à 16mm 17 ou 18mm (voir 15mm chez canon) au plus large pour aller jusque 85-135mm, soit tu es sur une plage UGA (démarrage entre 8-10-11-12mm et tu vas au max à 16-28mm), mais tu n'as jamais un démarrage UGA qui va vers des focales plus longues. C'est idem en FF. C'est génant pour toi d'avoir 2 optiques? car si oui, soit tu devras faire une concession (en perdant la partie UGA, ou en perdant la partie plus longue).
 
2 choses à garder en tête:
la différence entre 12 et 16mm par exemple est assez énorme en terme d'angle. Plus tu vas vers du grand angle et plus chaque mm gagné est impactant sur l'effet et le rendu.
les objectifs de kit sont pas top, mais en fermant pas mal le diaph ( ce que tu feras sans doute pour de l'archi) ca peut passer, et ils ont l'avantage de coûter peu, surtout si achat avec appareil.
 
Enfin un truc à surveiller, si tu te tournes vers le bas de gamme nikon (style d3200), les objos doivent être munis d'un moteur AF car le boitier n'en a pas... donc en UGA c'est bon pour le sigma10-20 ou le tok12-24 vII, mais pas le tok 12-24 vI par exemple : renseigne toi bien sur les modèles avant de "signer". sur canon pas ce genre de soucis.
 

pour 500€ laisse tomber le 24x36 et prends un aps-c
Les 24x36 en neuf ça commence à 1500€ grosso modo  

edit : rien

Ok, donc
 
Le D3200 n'est pas un mauvais choix et restituera 24Mp exploitables même avec le 18-55 de base a condition de fermer suffisamment. Il me servirait un peu a tout au début et continuerai de servir pour le tout venant (famille, ballade, etc....)
 
Acheter le kit a vil prix pour les fêtes de noël n'est donc pas une mauvaise option.
 
Ou trouver des objectifs d'occasion? (ailleurs que sur le bon coin)
 
D'ailleurs ça http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=18_s ça se montrait sur un D3200? (pouet c'est ecrit monture canon )
 
ca par contre    : http://www.leboncoin.fr/image_son/576342748.htm?ca=6_s
 
Nouvel edit le sigma a l'air beaucoup plus populaire que le tokina...

Toutes les optiques réflexes Nikon se mettent sur du nikon.
Donc oui, et je crois même que l'AF fonctionnerai avec un D3200.

le 11-16 est à la rolls des UGA pour aps-c. Cependant attention, il y a aussi une v1 et v2 avec la v1 sans autofocus sur du nikon entrée de gamme. La v2 est beaucoup plus rare (surtout en occasion et plus chere).
Pas ce genre de souci sur canon.
Oui le 10-20 4-5.6 est plus répandu et sans souci sur le d3200.
 
Pour l'occasion, en dehors  des sites généraliste (LBC, ebay....) tu as la section vente ici même (catégorie vente/photo) ou sur d'autre forums (googlise la marque du boitier+forum: il y a souvent une section achat/vente). C'est par exemple pixelistes/nikon passion pour du nikon, forum eos pour canon etc...

Salut à tous  
 
Ayant toujours rêvé de m'offrir un reflex, je vais enfin pouvoir me faire plaisir ce Noël.
J'hésite cependant entre deux solutions, et j'ai donc besoin de vos précieux conseils !
 
Que me conseillez-vous entre acheter un Canon EOS 550D d'occase ou acheter un 600D neuf ?
Quels objectifs privilégier lorsque l'on débute avec un réflex ?
 
Pour info, mon budget est de 650€ maximum.

 
Quels sont (seront) tes sujets de prédilection ?

Ca serait pour des portraits mais aussi des photos de voyage (des paysages ou des moments de tous les jours)