Reprise du message précédent :
Salut. Je dirais plutôt de te tourner vers un reflex APSC gamme expert d'une dizaine / douzaine d'années. La qualité d'image et de tenue au bruit sont là, la construction sérieuse, et ça devrait rentrer dans ton budget (avec optique).
Quelques exemples : Canon 60D / 70D ; Nikon D7100 / D7200 ; Pentax K5 mark II / K3 mark 1.

 
 
Merci    c'est pile poil l'information que je souhaitais, dans mon budget ça va être chaud mais c'est trouvable, encore merci

Même un Nikon D90 ferait le job. Si tu as un bon éclairage (pas besoin de dépasser 800 ISO) et que 12megapixels te suffisent, il est trouvable à vraiment pas cher.

Hello

Si tu veux une faible pdc, canon 5d mki+ 50mm, ca se trouve autour de 200€ assez facilement

Par contre un mk1, ça risque de piquer en terme de montée en iso

Comme le D90. Tout dépend si c'est du portrait studio ou pas.

D'ailleurs j'ai toujours le mien a vendre mais je me résoudre pas a descendre sous les 150 balles.

Oui, ca ajoute une contrainte. Avec un 50mm à 1.8, on peut se débrouiller, mais ca dépend du projet.  
Le MkII est quasiment au même prix, mais je ne l'ai jamais essayé.

 
Excellent choix ce mkii car il a de un rendu N&B vraiment excellent.
 
Sinon le 6d + 50, si la question des iso se posent est aussi un bon choix malgreé sa couverture AF limitée

Vraiment merci pour ces infos, pour l'instant je regarde un peu je compare les prix et les caractéristiques, mais le projet c'est de faire du portrait en studio, fond noir en jouant sur des clairs obscurs. Je serai plus à l'aise en argentique, mais j'ai une nécessité d'avoir un résultat quasi immédiat. Et évidemment le truc c'est que je connais ni les appareils numériques ni les optiques

Salut,
Si tu es à l'aise pour le faire en argentique, ça sera plus facile en numérique ! Chaque expérimentation en argentique te prendrait beaucoup plus de temps...
Si le 63 de ton pseudo est géographique, on est plusieurs dans le PDD et on pourrait éventuellement se faire une petite manip' genre apéro studio pour te faire essayer du matos. Perso, je peux M4/3, Apsc, FF... y compris avec des objectifs russes (vieux) et chinois (jeunes).

si tu fais de l'argentique en FF, autant rester sur du FF
(pour avoir les mêmes cadrages avec les mêmes longueurs focales)

Le full frame à 300 € reste à trouver !
Surtout s'il doit être compatible avec un parc d'objectifs spécifiques
 
Édition : on trouve du Canon 5d avec un 50mm f1.4 dans ce budget. Il faut juste accepter de n'avoir que 12 Mpix.

En cheap, un d600 avec du clic au compteur ne vaut plus rien...
24mp avec des isos très corrects selon les standards actuels...

Même avec peu de déclenchements. Ici 16000
 https://www.leboncoin.fr/ad/photo_a [...] 2780401869

 
 
En restant dans les 300€, un 5D mark II chez MPB passe tranquille. Si on s'autorise à dépasser les 300€, et qu'on veut un peu de montée en iso, un 6D ça se trouve pour 350€. Les options ne manquent pas...

5dii + 50mm 1.4 @290€

https://www.leboncoin.fr/ad/photo_a [...] 2750653423

belle trouvaille

C'est clair.

Étonnant que se soit encore en ligne même.

il n'y a pas beaucoup de demande pour ce genre de matos... ça ne me surprend pas spécialement

Achat en cours aujourd'hui.  

Ça vient du topic ?  

Aucune idée

C'est pas moi en tout cas, je reste avec mon R5

J'imagine  

Mais en 2ème boîtier je ne me suis tâté

Bonsoir à tous,
 
mon appareil photo commençant à décliner un peu (un XT-30 dont les différentes parties se décollent de partout) je cherche un remplaçant.
 
J'ai eu par le passé différents pentax (K20D - K5 avec des objectifs limited) et force est de constaté que c'était robuste ! (mais lourd). je suis donc passé sous Fuji avec le XT-30 et le 15-45 très léger (plastoc même) mais dont le couple fournissait de très bonne photo (même acabit que mon K5 et le limited 15mm) pour un poids beaucoup plus agréable. j'ai aussi un tamron 18-300 pour les photos style "zoo"    (donc qualité moyenne mais ça va dans un livre photo).
 
Faisant essentiellement de la photo de paysage (pour donner une idée de ce que je "fais" :https://500px.com/p/sylvainkerdreux?view=photos) je cherche un appareil "léger" et tropicalisé (ce qui n'est pas le cas du XT-30).  
J'adore aussi les photos panoramiques.
niveau impression je reste sur des livres photos A4 dans 99% des cas.
 
Pour la photo de "tous les jours" j'ai un pixel 8 qui me satisfait largement surtout en pleine journée.
 
bref est-ce que mes 2 objectifs actuels classiques (15-45 et 18-300) doivent me pousser à rester chez fuji et si oui vers quoi ? (XT-30 v2 avec le problème de qualité que j'ai actuellement sur la v1 )
ou alors allez voir ailleurs ? (si oui vers qui ?)
 
ah oui pour le budget je ne vais pas mentir je cherche le meilleur rapport qualité/prix sachant que je ne dépasserai pas les 1700€ (reprise actuelle de mes objectifs si je ne venais à changer de crèmerie)

Passe au x-t5.

Les caoutchoucs qui se decollent, ca arrive aussi sur d'autees marques (sony), mais c'est  olus pregnant sur les fuji que j'ai eus, comme le gondolement des trappes...

Pour rester sur fuji, tu peux prendre un xt3 d'occaz : tu gagnes le weather sealing. Ca se trouve en dessous de 700€. Pour ton usage cela pourrait suffire...

Bonjour à tous.
Je vends mon Nikon D90 + objectif DX 16-85 3,5-5,6.

L'obturateur est neuf, il a été remplacé en sav par Nikon vers 80 000 clics. Depuis il a du en prendre 5000 de plus.
J'ai un acheteur, un ami. A combien vous estimeriez ça, sachant que j'inclus une seconde batterie, un filtre UV et un polarisant ?

J'avais pensé 400€.

400€ ça me semble hyper cher, très franchement.  
 
MPB vend les boitiers dans les 120€, idem pour l'objectif, avec leur garantie 6 mois.  
 
200€, sans garantie, mais avec l'obturateur neuf ça me semblerai bien, surtout pour vendre à un ami.  
 

Pour info, mon D90+18/105 n'etait pas parti pas à 200.
J'avais eu une offre à 150, que j'avais refusé, décidant de garder le boîtier pour les gamins.

OK, Merci pour vos retours.
Je vais baisser, j'irai jusqu'à 200€.
Et s'il ne le prend pas, je le garderai pour les enfants.

 besoin d'un conseil
 
Je n'ai pas du tout suivi l'actualité photo depuis plus de 10 ans...    
 
Je suis équipé d'un 6D (1er) + quelques objectifs (17-40 f4, 100mm macro, 85mm 1.8)
 
Depuis que mon 50mm est décédé (rip) j'ai un trou de focale. C'est une focale que j'utilisais bcp.
 
Mon usage de la photo a bcp changé, j'ai tendance à faire de la photo en second plan d'autres chose. L'encombrement n'était pas un critère pour moi il y a 10ans, je faisais des sorties dédiées photo, je prenais le sac avec plusieurs cailloux dedans et zou. Aujourd'hui j'ai tendance a prendre que l'appareil avec un objectif vissé dessus.
 
 
Pour combler le trou de focale que j'ai en 50 et gagner en polyvalence / confort / qualité je serai tenté de remplacer le 17-40 et le 85 par un canon 24-70 2.8  
 
Mais d'un autre côté je me dis qu'en 10 ans le bon technologique sur les boitiers a du être énorme et que ce serait peut être mieux de changer de boîtier ?
 
Qu'en pensez vous ? (A ISO budget que le 24-70 2.8 canon)
 
Mon usage photo, dans l'ordre : Portrait / Architecture / Paysage

En terme d'image/capteur, cf. DXOmark, il y a un gain: (edit) avec le R6, 2 stops de dynamique à sensibilité nominale et 1000 ISO de montée c'est beaucoup. En revanche, niveau boitier tu as désormais les hybrides qui remplacent les reflex pour un gain important niveau autofocus et notamment sur les yeux et suivi des personnes.
 
Par contre, acheter hybride + 24-70/2.8 vs acheter juste le 24-70/2.8 EF, je pense que ce sera impossible de le faire à budget égal. Rien que le caillou qui coute 2000 en EF, en coute 800 de plus en RF.
 
Et en passant dans une autre crémerie, ce que je ne te conseille pas sauf si tu n'aimes pas certains aspects chez Canon, tu trouveras peut être l'optique au même prix mais il te faudra quand même le boitier.

Le 24-70 a pour lui la polyvalence et un bon rendu pour les portraits.

Inconvénients :
- il est encombrant et lourd (même si tu dis que ce n'est pas un critère "important", mais tout de même...)
- pour de l'archi ou paysage, 24 c'est parfois "long"

Quand on fait de la photo, mieux vaut investir dans de "bons cailloux", qui peuvent te suivre "une vie" plutôt que dans les boîtiers qui sont "dans le coup" que 5-8 ans.

Si ton 50 a rendu l'âme, ce n'est pas un drame budgétaire, tu en trouve d'occasion.
Le 50 1.8 n'est pas cher.
On trouve des 1.4, mais il est + "capricieux", surtout avec un "réflex"
(il a une "seconde vie" sur les "hybrides" )

En effet, depuis le 6D (mk 1) Canon (et tous les autres) a basculé dans l'hybride.
Ça révolutionne la photo :
- quant à l'endroit précis où tu veux faire la MAP
- le suivi des sujets

Chronologiquement, ils ont sorti (je simplifie, en restant dans des prix "abordables" )
- le R
- le R6
- R8

On en trouve en occasion.

Pour des sujets "statiques" un R convient parfaitement.
Il monte un peu mieux en iso que ton 6D (mais le gap n'est pas "important" )

Les R6 et R8 sont meilleurs à ce niveau là, ainsi qu'en "suivi des sujets en mouvement"

Si tu passes à l'hybride, tu verras que tu louperas moins de photos

Tes cailloux sont adaptables à la nouvelle monture des hybrides, moyennant une "bague".

Voilà.
Pas sûr de t'aider à faire ton choix... mais j'espère que ça te donne une idée sur l'évolution du matériel.

Les durées de vie des boitiers et optiques sont à relativiser: les optiques avec le changement de techno necessitent désormais un adaptateur et dans certains cas les nouvelles sont nettement plus intéressantes et à l'inverse avec des boitiers matures depuis longtemps, on peut imaginer les garder très longtemps si on ne cherche pas les dernières technos. Bref, à un moment, ça peut se rejoindre.

Merci pour vos réponses. Je n'ai pas beaucoup avancé dans ma décision
Ilium, j'avais loupé ton edit, j'ai été voir et en effet la comparaison 6D/R6 juste sur le capteur laisse apparaitre un gain non négligeable !
Surtout sur la dynamique que j'ai toujours trouvé un peu juste sur le 6D.

Je n'avais pas pris le temps de contextualisé ma demande pour pas étaler ma vie mais en gros :
En fait ca fait 10ans que j'ai le même matos et, globalement, il me donne satisfaction.
Pour diverses raisons ces dernières années j'ai peu fait de photos mais j'aimerai m'y remettre.
J'ai une cagnotte de 1600€ à dépenser pour de la photo. Cagnotte que je peux éventuellement compléter.

Mes usages : Architecture / portrait / paysage

Mon matos :

6D OK mais dynamique un peu faible
17-40 : plage OK mais un peu mou, j'aimerai quelque chose de + piqué
50 1.4 : OK pour du portrait en situation
85 1.8 : je l'utilisais pour du portrait mais depuis que j'ai le 100 il traine pas mal dans la placard.
100 2.8 macro : un peu de macro mais au final surtout portrait/architecture, il me donne pleinement satisfaction en terme de rendu/piqué.

Pour le moment, dans les choix que j'entrevois, du moins disruptif au + disruptif :

A iso usage :
1/ Remplacer le 17-40 et le 50 par plusieurs objectifs + qualitatif, pourquoi pas des focales fixes mais sur la plage 17/24 je ne sais pas si la perte de polyvalence va me plaire.

2/ 24-70 2,8  
mais lourd et encombrant
et depuis j'ai regardé mes statistiques sur Lightroom et j'utilise quand même bcp le 17-40 sur la plage 17-24 donc au final je pense que ca me manquerait pas mal.

J'ai commencé la photo en faisant de l'animalier et des oiseaux.
J'suis tenté d'y revenir, + dans l'optique de partage avec mes enfants. Donc cet usage restera minoritaire et je ne me vois pas y consacrer tout mon budget, en revanche en RF c'est plus abordable.
Et avec les enfants l'usage Sport est aussi pas à évincer complètement.

Sur ces 2 usages sport/animalier je trouve ça dommage d'investir encore sur de l'EF si je comprends bien les évolutions techno que l'hybride a impliqué.
du coup

3/ R6 d'occase + 17mm 2.8 +35mm 1.8  

4/ R6 d'occase + 14-35 F4  (mais ouille la rallonge   )

5/ R6 d'occase + 15-30

et pour les solutions 3, 4 et 5 ca me permet de compléter d'un 100/400 pour sport/animalier sans me ruiner...

J'ai du mal à comparer les solutions 3, 4 et 5 en terme de piqué par rapport au 17-40.
Les objectifs ne sont pas tous présents sur DXOMark et même s'ils l'étaient j'ai du mal à interpreter la mesure de piqué.
Si j'ai 24 mpix sur un objectif qui a été testé sur le R5 et ses 45 mpix, comment je le compare à un objectif qui a 12mpix sur le 6D ?
Et si l'objectif qui a 24mpix sur le R5, ca veut dire qu'il aura 24/45*20 sur un R6 ?

Bien évidemment les choix les plus disruptifs sont ceux qui me tentent le plus, nouveau boitier, nouvelles plages de focales, c'est + stimulant que juste reprendre la même chose que j'ai déjà en mieux...
Mais ce sont aussi les choix les plus couteux

et dernière question : mes optiques EF j'ai compris qu'en terme d'AF et qualité optique elles perdraient rien sur un hybride. Par contre en terme d'ergonomie c'est pas trop mauvais avec la baque ?
Ca fait pas trop porter le poids vers l'avant ?

Une bague ce n'est jamais idéal mais quand on ne veut pas tout changer, qu'on est content de telle ou telle optique ou qu'on ne se voit pas remplacer une optique parce qu'on ne l'utilise pas très souvent ou qu'elle n'existe pas, c'est très bien.
 
Dans ton cas, j'aurais tendance à changer le boitier et l'optique que tu utilises le plus en natif et ajouter une bague. Et s'il te reste du rab, se faire plaisir en complétant en natif.

Pour la bague, tu as le modèle avec "molette de réglage" à laquelle tu choisis la fonction que tu souhaites lui donner.
 
Ok, c'est + cher
Surtout en marque Canon
 
Perso, j'ai, et je lui attribue la fonction ISO.

pour avoir eu un 6D avec ce cul de bouteille de 17-40
je te dirais dans l'absolu de partir sur un R6 + 14-35... ou même un EOS R + 14-35mm, tu verras déjà un beau gap
 
le EF 17-40 est pour moi dans le (très) bas du panier en terme de rendu/piqué (un vulgaire EF-S 10-22 sur un 7D est plus piqué, c'est dire...)
le RF 14-35 est à l'opposé : ce caillou est une pépite, avec un piqué qui n'est jamais pris en défaut même sur le capteur du R5, et il est parfaitement insensible au flare/voile (donc usage contre jour sans réfléchir aux conséquences).
 
pour l'histoire du "poids sur l'avant" avec la bague, honnêtement ça ne se ressent pas en venant d'un réflex.
j'ai fait 6D -> EOS R + bague, j'ai pas spécialement senti de différence de répartition de poids.
par contre, une fois passé sur les objos natifs mirrorless, on sent quand on reprends un objo relfex avec bague
ex : sur l'EOS R, passer d'un RF 100-500mm à un EF 100-400mm + bague. On sent que le RF 100-500 a un poids plus porté coté monture, ce qui facilite la prise en main et la manipulation.

 
 Merci pour ton retour !  
Tu confirmes mon ressenti "mou" du 17-40
 
Pour R6 + 14-35 je pense que c'est le bon combo pour moi.
 
Je suis juste un peu frileux de prendre un R6 d'occase, toujours peur de mal tomber. Quand je vois que le R6 II était à 2100€ en juin je me dis que je vais peut être attendre qu'il revienne à ce prix    
 
Mais en étant raisonnable ça doit être possible de trouver un R6 pas trop fatigué dans les 1200€ + 1550€ pour le 14-35 neuf (d'occase sur mpb c'est dans les 1400 un 14-35... ça vaut pas trop le coup...)

clairement le plus mauvais objo que j'ai eu... avec un Sigma 18-200 APS-C sur mon tout premier boitier

pour l'achat d'un boitier d'occasion : il y a moins de pièces mobiles que sur un reflex (pas de miroir) et les rideaux sur le capteur sont généralement moins sollicités (sauf erreur par défaut on est en second rideau mécanique, le premier rideau est "électronique" ).

finalement j'aurais plus de mal à acheter un objo d'occasion (IS qui s'use, lentilles qui bougent à cause d'un coup) qu'un boitier qui lui sera plus "stable" dans le temps.

et si tu veux un aperçu du rendu du RF 14-35mm f/4, il y a des clichés postés sur le topic dédié aux objectifs Canon RF :
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1