Reprise du message précédent :

Ce sont des zooms FF, ça ?

Edit: Ah, oui, prix à quatre chiffres  

Mais c'est quoi l'intérêt en FF d'avoir un UGA, et deux standards 50 + 85 ? Tu ne va pas loin avec ça, niveau cadrage...

Bah oui et très bon même!

Prix à quartes chiffre pas pour le 17-40! Et le 16-35 dispose de plein d'anciennes versions toutes aussi bonne que ma dernière à quartes chiffres!

 
On répond à côté de la question du monsieur et vu son budget, je doute que les zooms annoncés soient sa priorité.
Concernant le cadrage, aller de 16 à 85 est déjà énorme.

Bah on oublie les uga on prend un bon transtandard ff chez tamron ou sigma!
Plus 50 et 85!

Et un 20-35lf2.8 s'en tire vraiment très bien sur les ff modernes!

Tu noteras que le zoom UGA, dont je ne nie absolument pas l'intérêt, reste cependant déjà plus spécialisé, tout comme l'usage de fixes. J'aurais plutôt tendance à conseiller un transtandard complété avec un fixe lumineux sur la focale de prédilection le cas échéant. A voir si ça rentre dans son budget avec le 6D.

Le range 16-85 est très bon... mais plutôt pour de l'APS-C

Un range 28-135 me semblerait bien plus adapté à un boîtier FF... 16 c'est déjà quasi du fisheye diagonal en FF !

Donc un 24-105!

Ça dépend de l'utilisation 28-135 ça fait un peu long pour l'intérieur!

.. sur un objo fish. Sinon sur un ortho, 16 c'est 16 et c'est courant.
On descend d'ailleurs aussi à 14 sans souci, voir 12mm. (identique a l'apsc grace à sigma et son 8-16mm qui transpose son 12-24 pour FF).
Bref tout cela est une question d'usage. Mais démarrer sa gamme focale vers les 16-18mm en FF ou 10-12mm en aps-c est quand même trés trés courant. Quasi indispensable pour le paysagiste, le mec qui fait de l'urbain, trés utile en reportage...

Je suis boudé ?

Non on débat sur le meilleur choix pour toi la!

Je m'en suis rendu compte, effectivement.
 
Désolé et surtout merci.

D'abord on décide pour toi et ensuite on te dis pourquoi tu vas te fâcher avec ton banquier

Plus sérieusement t'as un moyen déjà de nous dire la ou les focales que tu utilise le plus ?
On pourra savoir déjà quel objo et si ff ou apsc!

Je ne parle pas d'un zoom 28-135 hein... Si je parle du range 28-xxx c'est surtout que c'est accessible au niveau budget.

Je ne dis pas que ce soit pas utile voire indispensable pour certaines photos, mais pas plus qu'un 135 ou un 200 puissent l'être dans d'autres situation... mais mettre la moitié voire les 2/3 du budget dans l'UGA et devoir jouer avec des fixes sur les focales standard ou très proche télé (50 et 85) c'est pas hyper pratique et polyvalent, même si c'est un choix qui se comprend en terme de qualité d'image

Moi non plus je parlais pas du zoom!
C'est également ce que je me disais jusqu'à ce que je test le range 20-28 sur ff!

Mais c'est beaucoup plus qualitatif et pas si impraticable que ça! J'ai un 20-35 en zoom et le reste en fixe ( 50-85-150-200 ) et j'ai pas de soucis pour du reportage du ttg en ff!

Héhé désolé j'étais à côté de la plaque.
 
Ce que j'utilise le plus aujourd'hui c'est mon 50mm (sur APS-C, donc). Un zoom plus grand ne me dérangerait pas (minimum la même chose). Donc j'en conclus que pour une focale fixe sur FF c'est du 80mm qu'il me faut au minimum. Ca ne me dérangerait pas d'avoir un peu plus, toujours pour du portrait, mais combien ? 100 / 120 il y a quelque chose de bien ?
 
Maintenant à vous lire, je voudrais le coupler à un transtandard. Sur APS-C, ce qui me semble bien c'est 18-50 (à peu près). Du coup en FF ce serait environ 25-85 ? Il y a quelque chose de bon et abordable dans ces focales ?

En équivalent t'as le 85f1.8 et en plus long le 100f2 qui a l'air particulièrement bon!

Pour le transtandard le tamron 28-75f2.8 est très bon ou les équivalent chez sigma!

 
Mon zoom standard descend à 16mm en APS-C, soit 24mm équivalent, là où un 18mm correspond à 28.
Je suis d'accord pour dire que ça apporte beaucoup, et je ne refuserait pas la possibilité de reculer encore !
 

 
En fait ton set est en focale fixe, avec un zoom pour reculer en UGA, c'est un set de choix car très qualitatif, mais tout sauf user-friendly... faut accepter de changer souvent de caillou.
Et enfin, l'UGA est toujours très cher, faut y voir une utilité pour justifier un investissement... comme pour tout en fait

Oui c'est agréable!

Ouai ça oblige à réfléchir un peu plus!
A 300€ le 20-35l c'est raisonnable je trouve!
Bon ensuite faut justifier l'achat d'un reflex hors de prix! Question de qualité et de plaisir!

 
j'ai payé mon tokina 17mm fixe (pr FF) moins de 200€. Un samyang 14mm coute dans les 300€.
Oui, c'est cher des UGA en aps-c, mais en FF, on aussi le choix de focales courtes à prix trés doux.
Petits objectifs à bas prix, c'est aussi l'avantage du FF
 

 
Les Samy sont pas cher et le focus manuel n'est pas un problème en UGA, mais les zoom lumineux et AF, c'est une autre histoire...

 
dont ils n'ont pas toujours besoin qui plus est.

Ouai mais la c'est discutable t'es pas obligé d'avoir besoin des choses pour les vouloir/acheter !

 
Sauf qu'à iso-budget, il est préférable de prendre conscience que certaines avancées/nouveautées sont largement dispensables, ce qui permet de regarder vers du "dépassé mais qui marche trés bien et qui correspond à mes besoin réels" et mettre des sous, sur ce qui compte beaucoup plus pour le résultat et plaisir photographique : les optiques...

Mais c'est pareil au niveau des optiques, l'is on peut s'en passer et donc se tourner vers des bonnes anciennes optiques!
Et oui à isos budget vaut mieux pas prendre le dernier boîtier et mettre dans les optiques! Mais quand t'es équipés que t'as envi de te faire plaisir avec un boîtier parfois t'en a pas besoin mais ça fait du bien!

 
Démarche très difficile à avoir quand tu met toutes tes économies dans un nouveau projet... le neuf est un plaisir (consumériste, c'est vrai), et le marketing du marché très efficace
Même entre différents modèles très proches, acheter un produit déclaré obsolète par le constructeur est moins plaisant.
 
Quand j'ai acheté mon premier reflex, il était d'occase mais clairement "mint" (<100 déclenchements), bah j'étais moins "satisfait" que quand j'ai reçu mon K-5 neuf sous cello
 
Depuis je me suis soigné en achetant plein d'optiques manuelles plus vieilles que moi

Tout le monde a l'air de dire que c'est bien le FF qui correspondrait le plus à mes attentes, donc je vais partir là-dessus je pense. Pour les optiques, je me laisse un peu de temps pour regarder.
 
Merci pour votre aide dans ma démarche !

Après faut voir que le boitier c'est la perte assuré. Même acheté d'occase après 2 ou 3 ans la décote est forte, alors qu'une optique d'occase se revendra pratiquement le même prix dans quelques années.

D'accord avec vos deux avis, il faut trouver un compromis quoi.
 
Dans le cas des réflex, à partir d'une certaine gamme on passe dans le FF, ce qui nous pousse à prendre les optiques adéquates. En partant sur de l'APS-C, on est tenté de prendre des optiques APS-C qui ne seront pas compatibles avec un futur boîtier FF. Certes on pourra revendre les optiques mais certainement moins chers puisque beaucoup de photographes seront passés au FF à ce moment.
 
Bref', je crois que je suis en train de me convraincre qu'un boîtier FF entrée de gamme est un bon investissement.

 
moins chers certainement mais il y aura toujours des débutants qui prendront de l'APS-C et qui seront content de trouver des optiques d'occasion.

La courbe de prix des boîtiers peut aussi remonter!

Une eos 1v c'est 2000€ neuf au japon!

 
Je me demande quand même toujours pourquoi personne n'envisage les Sony sur ce topic alors que pour le coup pour un néophyte qui viens des compacts et cherche du compact/leger c'est une des meilleurs options hors mirrorless avec l'EOS 100D.
 
Un A58/A65 + un 35mm f/1,8 et les photos de Porsche qu'il fera seront...
Et si l'OVF des A37 était pas si bof, on aurai même pu aller jusque là. Pour ce qu'il veux faire c'est sur l'objectif qu'il faut qu'il joue. Le boitier ce qu'il veux c'est du compact/leger/simple d'utilisation.

Parce que c'est le topic des conseils pour reflex  

Et que bon trouver certaines focale fixe ou zoom chez Sony c'est un poil complique!

 
anciens Minolta d'occaz peut être  

Ça dépends ce que tu cherches... mais t'as ~30 ans de passifs chez Minolta de dispos aussi (mon père utilise encore son 50mm f/1,7 du kit de son Maxxum 3000 AF de 89 avec sont Alpha 57 par exemple... ), il a quasi que des vieux cailloux qui date de l'époque Minolta argentique et début numérique.
 
A contrario j'ai que du neuf. Et chacun avons trouver ce que l'on voulais.
 
Ne pas oublier que Sigma/Tamron et d'autres font des objectifs pour monture Sony aussi hein...

 
C'est jusque que je comprend rien à leur numérotation et du coup pour pas donner par erreur le mauvais numéro, je zappe

+1 !
surtout avec l'offre du moment :
Du 29 octobre 2013 au 15 janvier 2014 inclus, pour l'achat d’un appareil photo Sony SLT-A58, SLT-A65V ou SLT-A77V dans un magasin participant, recevez jusqu’à 150€ par remboursement différé.
 
https://www.nos-offres-promotionnel [...] _num=25723

Les Sony sont des reflex, ils ont un miroir.

Oui je parle pas en gamme disponible mais en facilite pour se les procurer! Le tarif du 70-200f2.8 laisse rêveur !

Ouai mais une visée électronique pour certains!

J'ai vu le Canon 24-105 f4 qui correspondrait à mon utilisation, bon choix ? Je peux le toucher pour environ 500 euro.

24mm c'est déjà un très grand angle, 105mm c'est du court télé bien pratique, comme zoom à tout faire c'est pas mal du tout, il n'est pas ultra lumineux mais tu pourra toujour compléter par un 1.8/50 pour les situations plus delicates.

Merci ! Les tests en disent du bien et je me dis qu'avec la capacité du 6D à monter dans les iso ça devrait compenser l'ouverture mini.
Pareil pour les flous d'arrière plan, le fait d'être sur FF devrait aider.
 
Tiens d'ailleurs, quelqu'un connaît la différence d'ouverture à profondeur de champ et à cadrage égales entre un APS-C et un FF ? Autrement dit, si je shoote à f4 sur un FF a 80mm par exemple, à combien je dois ouvrir mon objectif sur un APS-C pour avoir la même profondeur de champ à 50mm ?