Reprise du message précédent :

Je sais pas si c'est un grossissement constant qui est annoncé (i.e. le mini) ou le maxi, parce que on peut zoomer si on est qu'en mode JPEG.

 
Oui j'ai lu trop vite
 
0,92x c'est déjà pas mal, alors 1,4 fois plus de surface ça doit être vachement agréable
 

 
Ce que fait Sony aujourd'hui préfigure sans aucun doute ce qui remplacera les DSLR dans 5-10 ans...
 
En fait la seule chose qui dérange avec les boîtiers Sony est purement formelle, c'est qu'en fait c'est off-topic, car ce ne sont plus des reflex. C'est tout comme, mais on n'aurait pas idée de parler d'un télémétrique ici, par exemple... Il faudrait une nouvelle appellation pour le topic en fait... DSLC(amera) ?

Alors question de béotien mais ça change quoi visée électronique ?

 
Bdb, Pdc, exposition en temps réel = tu vois une grosse partie l'image que tu vas tirer dans le viseur

Un reflex utilise un jeu de prisme et de miroir pour pouvoir cadrer le sujet dans le viseur (comme un périscope, en somme). Le miroir s'abat ensuite au moment du déclenchement, l'obturateur s'ouvre et le capteur se retrouve à la lumière le temps de la prise de vue. C'est technologie vieille d'un siècle qui a tout son charme (clac-clac !) mais reste limité aux possibilités de la mécanique

Les appareils à visée électronique peuvent s'affranchir de cette mécanique, en captant en permanence l'image sur le capteur et envoyant cette image soit sur l'écran du dos, soit l'écran placé dans le viseur. Cette technologie permet de débrider les rafales, augmenter la réactivité, afficher plus d'information...
Les Sony possèdent tout de même un miroir semi-transparent qui renvoie 30% de la lumière vers un second capteur dédié à la détection de phase pour l'auto-focus, situé dans une chambre qui autrefois servait aux prismes et miroirs de visée.

Niveau prise de vue, c'est persque tout mieux, à quelques défauts près : il prive le capteur d'un peu de lumière (pas si grave vu la montée en ISO et dynamique des capteurs récents), l'oblige à rester exposé en permanence (et donc chauffer plus). Bien sur ça suppose que l'écran dans le viseur soit d'excellente facture, pour permettre une visée confortable.

Comme le dit Lapanne, cette technologie permet de voir ce que le capteur et le boîtier "voient", à la différence du reflex ou tu vois juste ce que l'objectif "voit". Après, reste l'aspect poétique de la chose... un peu comme certains restent attachés au craquement du vinyle, le claquement du reflex manquera toujours à certains, jusqu'à ce que plus personne ne s'en souvienne

En attendant, la photographie à 190 ans, le reflex a été imaginé il y a 130 ans, ça en fait du chemin !

Bon franchement je sais pas trop quoi faire  
 
je viens d'aller au Saturn a coté du boulot et la il font une promo sur le D5100 de Nikon a 469€ avec objectif 18-55 VR
apparement c'est vraiment en dessous du prix du net (plus de 500 dans la meme config)
 
apres je sais pas  
est ce que je verrqi une grosse difference d'un point de vue qualité de photoentre un D5100 équipé comme ca et un Canon 700D avec un 18-55 pour 660 ou encore un Pentax K-30 avec 18-55 a 520 €
 
dans tout cela lequel est le meilleur rapport qualité prix ?
 
j'ai quand meme regardé en magasin les differents modeles (sauf le pentax qui n'y etait pas ) et etant un newbee je n'ai pas pu me faire une reel idée

Ce sont les prix normaux, on trouve même moins cher :
 
http://www.pixmania.com/fr/fr/1330 [...] rcid=11275
 
http://www.cdiscount.com/photo-num [...] &cid=affil
 
http://www.digit-photo.com/Apparei [...] 0K001.html
 
http://www.materiel.net/appareil-p [...] ode=idealo

 
Faire de la street au 5D avec un grip dessus, le gros claquement du miroir à réveiller un mort, vrais connaissent vrais

 
A Mer.. moi qui pensait avoir trouvé une bonne affaire ...

Ça reste quasi-un reflex car :
- il y a un miroir
- on fait l'AF via le miroir
- on vois ce que voit le capteur (sauf que les deux voient en même temps la même chose)
- AF a changement de phase (même si on va bientôt l'avoir au sein du capteur donc même les photophone risquent de l'avoir à terme)
 
Quand on aura plus de miroir (très proche) là ça sera de plus en plus délicat.

 
faut toujours venir en causer sur HFR quand on a trouvé une bonne affaire    comme ca, en 3 minutes, tu as 4 ou 5 personnent qui te prouvent par A + B que tu étais en train de te faire avoir comme un naab  

 
 
merci bcp
 
mais retour au point de depart
je sais pas quoi prendre :,(

 
 
Tu oublies que lorsqu'il s'agit d'une BA sur le net, tu auras 300 personnes qui commanderont quand tu en parleras, et que ta commande sera annulée à cause de manque de stock grâce à eux
 
 

 
Le principe du reflex est que les réflecteurs servent à la visée et que le miroir inférieur se rabat avant la prise de vue... A t'entendre il suffit que je mettre un sticker miroir sur un compact pour en faire un SLR ou que je pose une tête de lecture de phonographe sur un balaldeur mp3 pour en faire un tourne-disque    .
 
Enfin, fin du HS, et j'ai hate de voir cette techno arriver chez les autres

Déjà avec l'AF par contraste des COI on atteint des performances étonnantes (panasonic en particulier), et Sony a déjà greffé une zone AF à détection de phase sur les derniers NEX (je ne sais pas vraiment quel est le gain d'ailleurs).
 
Tu ajoutes l'obturateur électronique et ça donne un machin vraiment réactif. Perso je suis agréablement surpris de la réactivité de mon nex-5r, ça ne métonne pas que Sony pense à purement retirer les miroirs de ses appareils.
 
En faisant cela on peut réduire le tirage optique = faire des objos plus lumineux sans se coltiner des lentilles énormes, il y a vraiment à y gagner (mais le plaisir n'est certes pas le même).
 

Différence de qualité non, pas vraiment. La différence entre les gammes va se jouer sur la finition, l'équipement, les processeurs de traitement...
Les différences entre marques se feront sur la prise en mains majoritairement, et sur le choix d'objectifs dans une moindre mesure (sauf besoins spécifiques).
 
Il n'y a pas de mauvais choix, pour moi c'est Pentax pour la prise en mains (et un peu la tropicalisation qui peut rassurer), mais Sony pour les performances (mais moins pour certains objectifs)...
Dans tous les cas il n'y en a aucun de mauvais, et la valeur résiduelle d'occasion sera suffisante pour ne pas pleurer en cas de revente si tu n'es pas satisfait.

A priori la prochaine gen, ou maxi celle d'après n'aura plus de miroir et aura des capteur avec des cellule pour l'AF à changement de phase comme ce que Canon a fait sur ces derniers modèles (mais que pour le vidéo).
 
Mais bon du coup avoir NEX en E-mount + des "SL?" en A-mount je vois pas trop l'intérêt pour Sony au bout du compte...

Cette visée électronique ça commence pas plus d'électricité qu'une visée normale ?

Oui, ça consomme plus de jus, mais géré intelligemment ça peut être optimisé (il y a un détecteur d'approche pour allumer le viseur par exemple). Ca ne consommera bien sur jamais aussi peu qu'un système de visée inerte.
 

L'intérêt de pas foutre au panier une centaine de cailloux alors que la monture nex en compte une quinzaine à peine?

hello tout le monde  
 
je reviens avec mes questions a la con
 
vaut t'il meiux que je prenne un Canon 700D ou un Nikon D5200 avec un objectif 18-55 avec la possibilité plus tard de reprendre un autre objectif genre 55-135(dans un future plus ou moins eloigné) pour avoir un boitier recent tout de suite  
 
oui bien un  Nikon D3200 avec un objectif Nikkor 18-55 + un objectif 55-200 voir un Canon D600 avec un objectif 18-135
 
ou bien un Pentax K30 avec un 18-55 qui lui ce situe en intermediaire niveau tarif  
 
z'en pensez quoi ?

Bah pour le client lambda la suppression du mirroir sera invisible puisque les SLT ont déjà une visée électronique. Sinon la monture A gardera la stab boîtier je suppose, et puis on peut penser que des boîtiers plus volumineux se traduiront par une ergonomie/finition supérieure par exemple.
Enfin bon c'est une problématique qui risque de se poser pour les autres marques à un moment ou à un autre.

 
Prends un Canon 700D, il est abouti et pas cher avec un 18-55 (ou un 650D). Tu prendras plus tard un obj canon IS 55-250, abordable (- de 200 €) et bien noté par les utilisateurs. Tu as aussi le 60D dont le prix a bien baissé (600 € avec un 18-55) dont la prise en mains est agréable.
Pour la photo (pas très apte à la video) le Pentax K30 était une affaire avec les ODR (moins de 500 € avec objectif 18-55 WR). Le problème avec Pentax c'est le prix très élevé des objectifs et la bien moins grande diffusion.

La diffusion n'est plus vraiment un problème à l'heure d'internet, mais c'est vrai que les optiques pentax sont souvent un peu chères malgré la stabilisation boîtier...

 
Tout dépends de ce que tu souhaite faire avec tes optiques et du budjet que tu veux mettre a court/moyen/long terme.
 
De manière générale une bonne optique c'est mieux. Une fixe peut être un choix pertinent et très qualitatif pour pas chère (35 ou 50mm).
Si tu sais pas oriente toi vers les kits 18-105 chez Nikon plutôt qu'un 18-55 (18-135 chez canon et pentax je ne sais pas).
 
Après quelques centaines de photos tu devrais avoir une idée de ce que tu aimerai avoir comme objectifs.
 
Chez nikon un D7000 c'est vraiment top si tu veux investir dans le boitier. Sinon D3200 ou D5100 en fonction du prix (j'ai un D3200 car il était bien moins chère grâce une ODR).

Le d7000 est vraiment sympa en effet, mais il se trouve encore en neuf ?

Pour les 18-1xx je connais pas le Canon mais les Nikon et Pentax sont un peux mous aux extrêmes... mais c'est sur qu'ils sont meilleurs que des 18-55 au delà de 55mm

Pour le Pentax, le range est idéal pour débuter et la motorisation est discrète, il a l'avantage d'être tropicalisé, c'est un bon choix comme optique de kit. Moi j'ai opté pour le 16-45 f/4 qui est très bon mais plus produit, et ce n'était pas sans hesiter.

Mais comme le dit plus haut, une petite focale fixe 35 ou 50mm est un achat à prevoir peu de temps après, pour vraiment s'amuser en focale "naturelle". Côté Pentax le 35mm f/2.4 est un incontournable des petites bourses, chez Nikon c'est plutôt le 50mm f/1.8 qui a la côte, mais il n'y a quasiment pas de focales fixes stabilisées chez Nikkor...

Ptain j'ai eu le malheur de regarder le prix des caissons de plongée pour les reflex...
 

le D7000 ne rentre plus dans mon budget

Le d7000 fait partie d'une famille de Reflex équipés du capteur CMOS 16 MP Sony qui a connu un succès énorme en APS-C depuis 2010, il y a beaucoup de boîtiers qui l'utilisent ou l'ont utilisés :
(en gras: appareils qui peuvent entrer dans ton budget et sont encore facilement trouvables)

• Les Sony Alpha 55, Alpha 57 et NEX-5, NEX-6, NEX-C3, NEX-F3...
• Les Nikon d7000 et d5100
• Les Pentax K5, K5 II, K30, K50 et K500 (ouai, ça en fait un paquet)
• Le Pentax K5 IIs en version modifiée sans filtre passe-bas
• Canon n'utilise pas de capteurs APS-C, mais APS-H, donc n'a pas utilisé ce capteur.

Personnellement je trouve ce capteur parfait, je l'ai utilisé sur le d7000 et le k5 et je le trouve très équilibré : montée en ISO et dynamique remarquable, résolution juste comme il faut (pas besoin de plus en APS-C).
Les capteurs 24MP en APS-C ne montreront un intérêt qu'avec des optiques haut de gamme, je ne voit pas l'intérêt d'une résolution aussi élevée.

Dans ton budget, tu peux avoir le choix parmi ceux en gras dans ma liste, selon l'optique que tu prendra avec. Un zoom tout-venant et une focale fixe angle standard me semblent le tandem idoine.

Si j'étais dans ta situation avec ton budget, voilà ce que je prendrais (mais c'est un point de vue subjectif) :

Choix 1 :

• K30 + 18-55 DA-AL : 480 € - 50€ remboursés jusqu'au 03/08
• + Pentax SMC DA 35mm f/2.4 200 €

(total : 630 €)

Un boitier assez solide, tropicalisé, avec une optique de kit pour débuter et une focale fixe canon (:o) pour la luminosité en intérieur et des portraits plus créatifs. Il est possible de trouver un 70-300 Tamron autour de 110€ si tu veux avoir sous la main un objectif plus long en dépannage.

Choix 2 :

• Nikon d5100 + 18-105 mm : 570€
• + Nikkor 50mm f/1.8 : 190€

(total : 760 €)

Un boîtier agréable, une optique de kit un peu plus polyvalente et une focale fixe très lumineuse. Pour qui comme moi préfère le 35mm, le Nikkor 35 f/1.8 est à peine 40€ plus cher. Si ton budget est ferme, tu peux attendre 2-3 mois pour acheter la focale fixe, le temps de dompter le boîtier.

Pour les deux boîtiers, l'achat complémentaire d'un zoom type 70-300 est utile à court terme. Pour les deux montures, les Sigma/Tamron 70-300 se trouve entre 120 et 180 € et peuvent servir en dépannage. La moyenne gamme dans ces focales se situe entre 300 et 500 euros, puis on compte les milliers d'euros.

Personnellement, je prendrais pas Canon, parce que le Full Frame ne m'intéresse pas et si j'adule leurs boîtiers pros je trouve toute leur gamme amateur frustrante, car équipées de capteurs mous du genou. Si je prenais un Sony, ce serait un Nex, donc hors sujet.

Et le Pentax K30 + 18-55 et 55-200 qui se trouve à 599 € (-50 € ODR) ?
Sachant que dans ce cas, le budget sera un peu trop court pour prendre une focale fixe dans la foulée...
 
En fait, je vais reformuler ma question : pour débuter en faisant "un peu de tout" (mais en sachant évidemment que le matériel ne sera pas complètement adapté à tout à la fois bien sûr), il vaut mieux :
- un kit avec 18-55 (D5100 ou K30)  et une focale fixe 50mm (quitte à envisager un 70/300 bas de gamme un peu plus tard pour étendre les possibilités)
- ou un kit 18-55 + 50-200, et là pour le coup la focale fixe risque d'attendre un moment ?

d5100 + 18-105 + 35mm 1.8  

Me tâte à prendre un D800 quelle misère.
Faut que je me retienne

 
Malheureusement, en partant sur le kit 18-105 j'ai plus le budget pour prendre la 35mm ou la 50mm en plus...
(enfin, c'est surtout que je vais tâter du rouleau à pâtisserie de madame, façon Pim Pam Poum...)
Argh...
 
Le kit 2 objectifs de chez Pentax m'attire parce que je pars bientôt en vacances et que je me dis que je risque d'avoir envie de faire des photos qui nécessite un peu plus qu'un 55mm...
 
Question à deux balles de béotien (parce que mine de rien, sur les forums "phots" on trouve un peu tout et son contraire parfois), si je veux :
- faire un portait, faire des photos à l'intérieur, des trucs un peu créatifs à faibles distances : je prends plutôt un 35mm ou un 50mm
- prendre un oiseau posé au fond du jardin : un 55-200 (enfin ce genre de truc quoi   )
 
Mais si je veux prendre l'abeille posé sur une fleur de lavande à un pas devant moi ?  
Et si je veux l'océan à perte de vue qui vient s'écraser sur les rochers en contrebas ?  
 
Avec le Fuji je me posais pas de question et avec mon vieux Reflex argentique j'ai conscience d'avoir fait à peu près n'importe quoi...du coup je pagaie...

en apsc le 35 est idéal pour les portrait et les photos de tous les jours.
 
oiseaua u fond du jardin ,je trouve le 200 un peu court mais déja pas mal ...  
 
l'océan tu prend le 35mm sinon tu te prend un fisheye ou une focale tres courte.
 
l'abeille sur une fleur, un objectif macro.

Merci burnman !
Une question niveau zéro de plus : le zoom de base de la plupart des kits est du genre 18-55.
En dehors de l'ouverture, qu'est-ce qui est différent pour une focale donnée entre une fixe et son équivalent dans le zoom ?
 
Bon, je me rends compte que c'est pas clair parce qu'il me manque des concepts de base je pense : en gros, pour une vue très lumineuse (i.e. l'océan) en quoi c'est intéressant de prendre le 35mm plutôt que le 18-55mm réglé quelque part au milieu ?

en générale tu aura une meilleur image avec un 35mm fixe qu'un 18-55 a 35mm meme a ouverture identique.
 
attention, la luminosité c'est le 1.8 par exemple, le nom 18-55mm (par exemple c'est le "zoom" pour faire simple.
 
L'avantage des fixes, c'est que l'ouverture est plus grande donc plus lumineuse et plus agréable comme photo.  
 
L'avantage d'une grande ouverture est aussi pour la netteté, en éffet, ton obturateur s ouvrira moins longtemps et donc moins de chance d'avoir des photos flou.
 
Bref pour commencer les 18-55 ou 18-102 sont sympa pour commencer .. tu peux déja apprendre beaucoup avec.
 
Le 35mm 1.8 c'est vraiment sympa.. je prend souvent ma fille en photo, et avec le 35mm 1.8 je sort de très belle photo.

 
Prends le c'est d'la balle
 
Mais paie tes grosses CF et ton gros pc hein    

 
Ca dépend du sujet, mais grosso-modo :

• 35mm : portrait à faible distance (1-2m), focale "naturelle"  

exemples :  

 

• 50mm : portrait un peu plus resseré, avec profondeur de champ plus courte  

exemple :  

 

 
Disons que si c'est un moineau et que ton jardin fait 100m, il te faudra bien 2-3000mm
200mm c'est déjà pas mal, et un 300mm n'apportera pas beaucoup plus (facteur de 1.5). C'est un peu juste mais tu peux déjà photographier un zozio à 4-5m sans souci.  
 
j'ai filmé un rouge-gorge en vacance, à la cime d'un arbre de ~10-12m, avec mon compact qui monte à plus de 500mm, bah il remplissait à peine un quart de l'image, c'est comme ça
 

 
Si tu veux juste photographier le brin de lavande avec l'abeille dessus, l'optique du kit permettra en général assez d'approche, mais pour de la vraie macro il faut un objectif macro avec un grossissement 1:1 (il existe des tas d'objectifs estampillés macros qui ne sont en réalité fait que pour de la proxi photo, et pas de la vraie macro, comme ici : http://farm8.staticflickr.com/7051 [...] 60a_h.jpg)
 
Un des meilleur rapport qualité-prix en objectif macro est le Tamron 90mm f/2.8, pour toutes montures à ~380 € : http://www.flickr.com/search/?q=TA [...] DI%20MACRO
Autrement tu peux ajouter des bagues allonges ou des bonettes macro sur n'importe quel objectif pour pourvoir approcher un peu plus ton sujet.
 

 
Là, ça dépend beaucoup de la photo que tu veux faire. Mais pour ce genre de photo dans 95% des cas un 18-55 de kit suffira... mais certains aiment les très grand angles (8 à 16mm), là aussi les prix grimpent vite. Moi, j'ai pris pour mon k5 le 16-45, qui offre un peu plus de recul que les classiques 18-55, mais sincèrement je recule quasi jamais à fond.
 
Si tu veux approfondir, je te conseille d'aller te présenter sur les topics des boîtiers, pour poser plus de question, voir des photos prises par les membres (en général bien légendées), pour orienter ton choix
 
Topic Nikon D5100 : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 1421_1.htm
Topic Pentax k30 : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2390_1.htm
Topic Pentax k5/k5 II (appareils très proches) : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0900_1.htm
 
Il y a aussi quelques topics d'objectifs (j'ai que du Pentax sous la main, mais d'autres membre ici peuvent t'en donner pour les autres marques)
Topic monture K en général : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Topic du 35mm f/2.4 : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Attention, chez Nikon il y a deux objectifs 50 f/1.8 et le D n'aura pas d'autofocus sur D5x00. Le D n'étant pas motorisé et le D5x00 non plus, il faut le 1.8G pour avoir l'autofocus, et il coûte plus cher que le D. Sinon faut prendre un boitier motorisé, minimum genre D7000.

Le D90 est motorisé aussi, mais plus vieux

 
J'avais oublié cette abomination marketing, mes confuses
 

C'est en cours.
Le dernier boîtier aura duré 3 mois quelle misère.

Oui c'est emmerdant ça je suis uniquement en 64Go ... Pour le stockage PC ça ira sur le serveur

 
Tu penses que c'est ton boitier actuel qui limite ton talent? dans ce cas tu as raison de changer.    Surtout si tu es déja totalement équipé en objos FX de bonne qualité.    
 
Sinon, c'est du consumérisme primaire dont tu devrais avoir honte.