Reprise du message précédent :

 
Beaucoup parmi nous (enfin, pas les djeunz nés avec le numérique), avec les appareils jetables, les instamatic, les compacts 24x36... en argentique, c'était du ~35mm de focale...

 
ouai...m'enfin, faut parler à époque comparable....le jetable d'il y a 15 ans, c'est le téléphone portable d'aujourd'hui niveau photographie  

Désolé pour le message prélèvent je suis allez trop vite avec mon téléphone mais merci encore pour les conseils !!

Ahhah p**** de correcteur, je voulais dire message précédent !!!

 
si tu relis avant de valider tu sera tranquille

+1, surtout sur téléphone, ça devrait être un réflexe (désolé pour le jeu de mots)

 
Miroir magique !

? Pas compris. Y'a pas de faute de frappe ou d'autocorrect, juste une faute d'orthographe... On est pas sur le forum de l'académie Française non plus, faut être lisible sans effort, c'est tout.

 
Ouais enfin ça c'est conseillé par les vieux quoi... On me l'a sortit l'autre jour quand j'avais mon argentique à la main "Ha ça c'est la bonne école pour apprendre la photo ha ha". Ouais. A mon avis vaut mieux apprendre en numérique, c'est plus rapide, et on voit tout de suite le résultat des essais qu'on fait. Rien n'empêche de venir vers l'argentique après une fois qu'on a les bases de la photo, ça évitera de gâcher trop de pellicule, surtout au prix que ça coûte maintenant.
 

T'es nouveau ici toi non ?    
 
Bon sinon avec ton Nikon prends toi un petit zoom pas cher genre un classique 18-55 pour débuter, pour te faire la main.

 
j'ai pensé pareil, et exactement au même smiley

Z'êtes méchants d'abord... Ça vous est jamais arrivé de prendre un troll au sérieux ?
(et oui, encore assez nouveau)

hello,

une question, cela vaut t il le coup de passer d'un apsc a un full frame ?

j'ai un D5100 et le D600 me fait de l'oeil

Pour quel usage ?
Tes objectifs sont FF ou APSC only ?

Si c'est pour dépenser car "le FF sé chouet mdr" et que de toute façon Tata Ginette sera aussi grosse sur un APSC qu'un FF non

 
LOL.. je doit vérifier la compatibilité de mes objo:
18-55 et 55-200 vr
nikon 35mm afs 1.8
120-400 sigma
 
usage .. portrait et animalier

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le 18 55 n'est pas pour les FF
Le 55 200 n'est pas pour les FF
Le 35 n'est pas pour les FF
LE 120 400 c'est bon

 
Parait que ça passe quand même le 35 sur FX...

Bonjour à tous,
 
 
Je vais partir en Australie en Septembre prochain et je souhaite acquérir un appareil photo pour conserver les images que ma tête pourrait oublier
 
Mon Budget est de 450 euros environs
 
Mon utilisation serait principalement des paysages. Un bon zoom (sans être dans dans l'excès) serait pas mal pour pouvoir prendre des animaux de temps en temps
 
N'y connaissant pas grand chose en photo pour ne pas dire rien du tout j'avais décidé de partir d'abord sur un bridge dont deux modèles:
 
http://www.fnac.com/Pack-Fnac-Sony [...] 696524/w-4
 
http://www.fnac.com/Panasonic-Lumi [...] 653329/w-4
 
Puis après m'être renseigné, j'ai remarqué que même ces modèles de Bridge plutot haut de gamme, n'était pas du niveau d'un réflex bas de gamme tels que:
 
http://www.fnac.com/Nikon-D3100-No [...] 4?from=301
 
http://www.fnac.com/Nikon-D3200-No [...] 4?from=301
 
http://www.fnac.com/Sony-Alpha-SLT [...] 4?from=301
 
Alors voilà est-ce que vous pouvez me dire si ces réflex seront au dessus des Bridges en terme de qualité d'image (et si possible m'expliquer en quoi ils sont meilleurs)?
Les Objectifs livrés avec les Réflex sont ils de bonne qualité et en adéquation avec l'utilisation que je veux en faire (niveau de zoom, photo paysage, le climat australien)?
 
Je sais que ça fait peut être beaucoup de question, mais étant néophyte, cela représente un gros investissement et j'aimerais avoir un appareil photo qui puisse durer dans le temps.
 
Je vous remercie d'avance pour vos réponses qui je suis sur me permettront de sauvegarder de belles images par la suite

Tes liens marchent pas. Avec ton budget tu peux prendre un reflex d'entrée de gamme, face à un bridge la qualité d'image et la montée en sensibilité seront bien meilleurs.
Pour contre pour le prix tu ne peux avoir guère mieux que la 18-55 de base, il est dèja au dessus des optiques de bridge mais il faut avoir conscience que ce n'est qu'un zoom 3x. En prenant d'occaz tu peux rentrer un 70-300 dans le budget en restant sur des objectifs très bas de gamme.  
 
Si pour toi la portabilité et surtout le zoom à tout faire est très important il vaut mieux se tourner vers le bridge. Si tu es près à avoir quelque chose d'un peu plus lourd et d'investir dans un autre objectif la reflex est la solution la plus qualitative.

 
tout est dit.  

Moi j'ai commencé la photo en numérique avec la focale fixe... de mon smartphone

 
souvent c'était l'option par défaut quand on faisait de la photo dans les années 70/80/90 et même jusqu'au début des années 2000, avant l’avènement des APN à pas cher équipés de zoom x3,  
 
argentique --> truc bon marché type kodak avec focale fixe et aucun réglage à faire, ou reflex avec objectif standard 50mm,
 
l'option "zoom" c'était du confort, pour les produits milieu et haut de gamme, la plupart des gens lambda se contentaient de cadrer en se servant de leurs pieds,
 
personnellement j'aimerai bien que la tendance s'inverse avec une généralisation d'un objectif 35mm ( pour les capteurs APS-C ) et objectif 50mm ( capteur full frame ) plutôt qu'un kit médiocre 18-55, ceci afin que l'utilisateur ait dès le déballage un objectif de qualité polyvalent et sans compromis

Oui ça serait cool, j'ai un 35 en objectif principal sur mon Nikon APS-C, et quand quelqu'un prend mon appareil, la première question qui vient est : "Mais comment on zoome ?"
Je répond invariablement : "On zoome pas. On se déplace "
 
Avec les petit compact dotés de zoom x10 ou plus, ça va prendre du temps avant que les gens ne se (re)mettent à la focale fixe... hormis, je dirais pour les amateurs avancés, les pro, enfin ceux qui aiment ça quoi
 
Edit : toutes façons, quitte à revenir dans le bon vieux temps, notons qu'avec la peloche les gens ne prenaient pas n'importe quoi en photo...

Le virus de la focale fixe, ça se transmet via des photos avec effets de profondeur de champs. C'est je pense le point qui fait bascule rvers la focale fixe (perso, j'ai un 1.4 30mm Sigma , mais j'utilise le plus souvent un zoom )

le truc qui me manque parfois c'est le bon vieux stigmomètre pour la mise au point manuelle, ainsi qu'un viseur de taille convenable, comme sur les reflex argentique, pour palier aux faiblesses récurrentes de l'autofocus
 
j'aimerai bien un reflex qui m'offrirait le choix entre un verre de visée autofocus et un verre de visée avec le stigmomètre dessus, mais ça suppose un vrai viseur, pas le truc médiocre proposé par les constructeurs quand on a pas pris du haut de gamme
 

M'en suis acheté un pour mon D7000 (dans les 125€ en comptant les frais de douane si je me souviens bien), c'est la première fois que j'utilise un appareil photo à stigmomètre, je galère encore pas mal en focus manuel, mais c'est plutôt fun côté expérience utilisateur, d'avoir la confirmation de focus en mode AF.

Bref si ça te manque et que t'as les sous, y'a katzeye et focusingscreen (moins cher, plus de modèles).

Mes liens ne fonctionnant pas au dessus, je les remets ici.
Lequel de ces appareils est le mieux en rapport qualité/prix pour un néophyte:
 
http://www.fnac.com/Canon-EOS-1100 [...] 4?from=301
 
http://www.fnac.com/Nikon-D3100-No [...] 4?from=301
 
http://www.fnac.com/Sony-Alpha-SLT [...] 4?from=301
 
http://www.fnac.com/Nikon-D3200-No [...] 162424/w-4
 
http://www.fnac.com/Pack-Fnac-Sony [...] 696524/w-4
 
http://www.fnac.com/Panasonic-Lumi [...] 653329/w-4
 
Les deux derniers sont des bridges mais bon, il sont les meilleurs dans leur catégorie d'après ce que j'ai pu lire.

celui là  
http://www.darty.com/nav/achat/ima [...] _lientexte

Bonsoir,
Que pensez-vous de cette APN Nikon D3200+18-105VR à 480€ cité ci-dessus par targetalex ?
 
Ça serait pour remplacer un APN compact Sony DSC-W510 et donc débuter dans le monde des réflex.
 
Merci.

C'est quand même hyper vague...

je pense que c'est une bonne transition et c'est un autre monde qu'un compact (surtout de cette gamme).
Va prendre en main un D3200 dans un magasin, pour voir si l'ergonomie te plait de prime abord

Merci targetalex.
 
Aujourd'hui dimanche, ça va être chaud car les magasins genre Darty, Fnac et Boulanger sont fermés.
Et demain lundi, la promo risque de ne plus être là...

alors prends-le, fais des photos

 
Moi, je suis plutôt Canon  
 
Mais c'est surtout parceque lorsque j'ai commencé, les seuls reflex pas trop cher à faire de bonnes images était Canon (350 / 400D). Les Nikon devait se contenter de capteurs 6MP CCD m...dique
 
Mais c'était une autre époque   .
 
En général, ces kit (il y a l'équivalent côté Canon) sont pas trop mal, après, l'enjeu est de se constituer une collection d'optique pour couvrir ses besoins.  

 
C'est dans le réponse photo de ce mois-ci je crois qu'il y a un petit sujet sur "quel appareil pour 450€". Ca pourrait t'aider
 
Après ça dépend vraiment de ce que tu veux faire de tes photos après. L'Australie, j'y suis allé il y a 10 ans avec un Canon A60 de 2 mpx. Les photos de nuit sont mauvaises, mais celles en journée sortent très bien en 10x13 et les couleurs sont bonnes. Donc avec un bon bridge de maintenant, ça doit être encore mieux.
Comme dit sur un autre sujet, ça dépend de ce que tu vas visiter / voir.
A mon avis pour la plupart des photos, le 18-55 suffira amplement. Par contre si tu vas voir des parcs animaliers (ou pas vu le nombres d’animaux peu communs pour nous que tu vas croiser) ne pas avoir de zoom à portée de la main pourra être frustrant.
Mais en prenant par exemple le D3100, tu peux peut-être compléter par un 55-200 d'occaz

 
historiquement c'était le canon 300D en 2003/2004 qui a véritablement lancé le marché du reflex pour les particuliers ( premier reflex sous la barre des 1000 euros, capteur APS-C CMOS de 6.3 méga-pixels )
 
le 350D était surtout un upgrade avec un firmware moins castré que celui du 300D ( que l'on pouvait de toutes façons hacker avec un firmware non officiel hollandais ), au niveau qualité d'image il ne faisait pas mieux que le 300D, voire un peu moins bien niveau bruit à cause de l'augmentation de la taille des photosites à 8 mégapixels alors que la surface du capteur n'a pas changé

Dans ce genre de topic évitons de lancer des discussions sur le passé de telle ou telle marque et si elle a été meilleure ou moins bonne que telle ou telle autre il y a 10 ans: la question du monsieur n'est pas de savoir ce que valait le Canon 300D en 2003 mais si le Nikon D3200 est un bon choix en juillet 2013.
 
Ou si d'autres marques proposent une alternative plus performante, plus intéressante ou moins chère.

 
C'est la première vérification à faire.
Ensuite, se demander quelle(s) optique(s) on vise et si on a des proches déjà équipé dans telle ou telle marque (ce qui peut aider).
Enfin, l'usage sachant qu'aujourd'hui, les reflex numériques sont matures et aucun n'est un mauvais choix.

Tout à fait.
 
Mais ça y est, il est commandé de cette nuit après avoir vu vos avis ici et différents comparatifs entre ce D3200 et le 600D.