Reprise du message précédent :

En fait avec le temps on se rend compte que 4 ou 5 fixes c'est pas forcément plus encombrant que 2 zooms qui ouvre, surtout les zooms type 17-50 2.8 ou 70-200 2.8.
Et surtout à la visée c'est beaucoup beaucoup moins lourd.

comme je l'ai dit, je partirais plutôt sur une config style 17-50 2.8 + 85 1.8 + 55-250 IS, si tu n'es pas sûr  

la stabilisation n'est pas indispensable sur ces focales, et elle n'est vraiment utile que sur des sujets statiques. si tu fais beaucoup de basse lumière c'est toujours un truc pratique à avoir pour éviter de trop monter en ISO dans certaines situations, mais on s'en passe plus facilement que sur un télé.

http://www.photozone.de/nikon--nik [...] rt--review
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] 175028vcdx
 
ce sont les versions Nikon qui sont testées, mais elles ne sont a priori pas bien différentes des versions Canon (pour Canon, ils ont testé le non VC sur 8 MP et le VC sur 15 MP, donc les résultats ne sont pas comparables...).

je ne pense pas que le 15-85 soit meilleur aux focales et ouvertures qu'ils ont en commun. tu ne trouveras pas vraiment mieux que le Tamron optiquement parlant. mécaniquement parlant (autofocus et construction), c'est une autre histoire, mais faut bien expliquer le fait qu'il est abordable
 
sinon, comme je l'ai déjà dit, dans une optique de découverte, je partirais plutôt sur 17-50 2.8 + 85 1.8 + 55-250 IS.

Je trouve que mettre un Tamron 17-50 F2.8 sur un 7D, c'est disproportionné... C'est juste mon avis mais je trouve que c'est un boitier qui mériterait mieux (sans remettre en cause les qualités du Tamron, j'en possède un qui me donne satisfaction).
Ça fait trop : "je prends un boitier haut de gamme avec des optiques à pas cher" (même si c'est déjà un budget conséquent).

Franchement, quand tu vois la taille du 50/1.8, 35/1.2, 28/2.8 et surtout leurs poids, je me demande meme si c'est pas plus interressant que le 17-50 question encombrement!

Ca me semble pas mal ca, voir meme sans le 85/1.8 / remplacer par une autre bonne focale fixe qui ouvre en fonction du budget / de la pratique.

ouaip, mais le 7D est un investissement consequent, mais surtout l'AF et la montee en ISO sont quand meme autre chose que les entrees de gammes... Il pourra completer le park optique au fur et a mesure. Ca marche dans les deux sens a mon avis

Un boitier c'est pas un investissement une optique oui...
 
Le boitier tu as mieux 1 ans après pour moins chère. Et quand tu veux revendre ouille ouille.  
Prendre un 7D ok mais pas pour investir, pour un meilleur af (et encore pour faire quoi de plus qu'avec un 550D) et pour l'ergonomie genre 2° molette.  

prendre des optiques chères pour le plaisir de prendre des optiques chères c'est pas un raisonnement terrible non plus

Houla, vous me mettez la tête à l'envers. Si j'ai bien compris, l'achat d'un 7D implique des optiques haut de gamme, sinon, ça fait "mec qui frime mais qui a pas le rond", n'est-ce pas ?
 
En fait, mon choix est dicté par des contraintes budgétaires, même si 2000€ ne se trouvent pas sous le sabot ...
 
Et comme certains ici m'ont suggéré que les Tamron et Sigma étaient des choix respectables, je me suis lancé dans la brèche. Maintenant, vous me dites carrément que en gros, ça frise le ridicule. Je vous rappelle que le 7D est vendu la plupart du temps en kit avec le 18-135 de la marque qui, je me suis laissé dire, ne casse pas trois pattes à un canard.
 
Alors, dois-je admettre que je me fourvoie ? Et puis, comme le dit moshnride, le 7D est le coeur du système, une base pour un système en devenir.
 
Alors, ces 2 optiques, erreur ou acceptable ?
 
Double clic ta suggestion " config style 17-50 2.8 + 85 1.8 + 55-250 IS " m'interpelle. Ce 85 -équivalent 135 en 24x36-, que vient-il faire dans ce panel ? J'ai du mal, vu mon expérience, à imaginer l'utilité d'une focale fixe de ce type, mais je ne demande qu'à être convaincu.  

 
Non tu ne te fourvoies pas, non mettre un tamron 17-50 sur un 7D n'est pas une ineptie, certains pensent qu'investir "trop" dans un boitier est inutile. Sauf que dans tous les cas il faut bien investir dans le boitier, à un moment ou à un autre, et qu'économiser 300 ou 500 euros sur le boitier, ça ne permettra pas forcément d'acheter des objos de la mort qui tue, même si t'auras toujours mieux avec 500 euros de plus
 
Pour le 85 1.8, c'est le 1.8 qui fait tout, une belle optique à portraits, qui te permet de bien isoler ton sujet du fond par exemple.

Pour parler de ma simple experience perso, j'suis passé à un zoom pro sur mon D90 (reflex amateur), et le changement est plus que radical, c'est l'optique qui fait la qualité et non pas le boitier (aujourd'hui en 2011 même les boitiers entrée de gamme sont très qualitatif). Avec les objos vendus en kit tu es loin d'utiliser le potentiel de ton reflex.

Si tu comptes shooter en condition de lumière difficile, et passer régulierement les 800iso alors oui c'est mieux d'aller piocher un capteur cmos qui gère mieux la montée en sensibilité, maintenant si tu comptes faire beaucoup de shoots en bonnes conditions lumineuses à 200/400ISO, alors là c clair c'est l'objectif qui faut avantager.

Après bien sûr y'a l'AF et d'autres paramètres qui jouent, j'connais pas assez Canon pour m'avancer sur ces points  

Quand t'as un budget, mets 80% dans les 2 ou 3 objos nécessaires, une fois que c'est fait choisis le boitier que tu fixes derrière avec ce qu'il te reste  

 
Avec ses 2000 euros, ça fait 400 euros pour le boitier
 
Et je suis pas persuadé qu'il fasse mieux avec un 1000D + 17-55 2.8 canon, qu'avec un 7D + 17-50 2.8 tamron.

7D + 17/55 IS, ça passe?
 
Oops, non, manque 100-200€...

 
Ma phrase était plus provocatrice qu'autre chose, c'était juste pour dire qu'il ne faut pas trop se focaliser sur le reflex    
 
 

il y a une sagesse populaire qui dit que l'achat de matériel doit respecter la règle 1/3 dans le boîtier, 2/3 dans les optiques. maintenant, tu en trouveras toujours pour critiquer, dire que ça n'a aucun sens de mettre un objectif trop cher sur un boitier pas assez cher, ou inversement.
 
ici, le problème de partir sur un 7D directement, c'est qu'au départ tu es bien plus limité par tes propres possibilités que par le matériel, donc tu n'exploiteras pas vraiment tout le potentiel du 7D, et le temps que t'y fasses le 7D aura bien décoté et aura été remplacé par un nouveau modèle.
 
en partant sur un modèle moins cher, tu te fais la main à moindre frais, et le jour où tu es prêt à passer au modèle au-dessus tu peux prendre le top du moment.
 
une optique de qualité peut te faire 10 ou 20 ans ou même plus, et ne décote quasiment pas. un boîtier, même de qualité, ne vaut presque plus rien au bout de quelques années. un 1Ds Mark II, ça valait 8000€ quand c'était neuf en 2006. aujourd'hui, 5 ans plus tard, ça se trouve à 1200€ d'occase.
 
le Tamron est un excellent objo pour son prix, il fera tout ce que tu veux dans un premier temps, mais il se pourrait que tu veuilles le changer par la suite (soit à cause de son AF un peu bruyant, soit à cause de l'absence de stabilisation, soit parce qu'il tombera en lambeaux à force d'être utilisé...).
 
remarque, ça ne veut pas dire qu'il faut prendre du top haut de gamme dès le départ : un objo a beau être excellent, s'il ne convient pas à ton utilisation, tu le revendras quand même... par exemple, tu pourrais me donner un 24-70L pour mon 7D, je reconnaitrais certainement que c'est une superbe optique, très bien construite, qui pique, et tout, mais je le garderais sans doute pas bien longtemps, parce qu'un objo standard qui commence à 24 mm ça me va pas du tout
 
pour ça qu'en général je préfère faire commencer petit, le temps de préciser ses besoins, et le jour où tu sais précisément ce que tu veux faire, là tu peux investir en connaissance de cause.

un 85 1.8 ça peut remplacer avantageusement un téléobjectif quand tu as besoin de focales longues mais pas trop, et ça te fait découvrir ce que c'est qu'un objectif qui ouvre.
 
j'ai un 70-300 IS et un 85 1.8, et le 70-300 il prend un peu la poussière depuis que j'ai le 85. bon, je suis toujours content d'avoir le 70-300 dans le sac en backup, pour les situations où le 85 est vraiment trop court, mais finalement ça m'arrive pas si souvent que ça.
 
comme je l'ai dit, avoir ces deux objos c'est excellent pour apprendre : d'un côté, tu as un truc long mais pas trop, qui ouvre à mort et avec un autofocus super rapide, et d'un autre côté un objectif qui a un range plus pratique et qui est stabilisé, mais qui ouvre moins et qui est moins nerveux. les deux sont des investissements raisonnables et sont très recherchés en occasion, donc tu peux facilement te débarrasser de celui qui ne te plaît pas, ou simplement garder les deux parce qu'au final ils se complètent.

le Tamron 17-50 2.8 c'est pas une vulgaire optique de kit hein, optiquement il est à peu près identique à mon 17-55 IS qui coûte trois fois plus cher après, c'est sûr que l'AF est plus poussif, mais on ne peut pas tout avoir...
 
ensuite, une optique "pro" sur un boitier "amateur" ça n'a pas toujours du sens. par exemple, si tu fous un 85 1.2 sur un 1000D, y a des grandes chances que tu ne puisses rien en faire, simplement parce que l'AF du boitier est tellement pourri que tu rateras toutes tes mises au point à grande ouverture
 
bref, je reste sur ma position : commencer sur du matériel de qualité mais pas trop cher, et lâcher les $$$ uniquement quand on est bien sûr de savoir ce qu'on veut.

+1 pour le tamron, il pique bien pour pas très cher. Pour la stabilisation, pas sur en effet qu'à ces focales là ce soit indispensable. Mais ça peut sauver des fois
 
On peut aussi se faire plaisir en focales fixes pour pas cher. un 50 1.8 c'est 100 balles, un samyang 85 1.4, 300 roros (ok, à l'ancienne car pas d'AF)

le 85/1.8 canon aussi c'est 300 roros

Si tu as des contraintes budgétaires, commence par ne pas dépenser autant d'argent, au final tu ne feras pas de meilleures photos avec le 7d qu avec le 550D, tu auras juste l illusion que tu peux potentiellement le faire.  
Si y a un truc a acheter qui améliore fortement la qualité des photos c est un bon logiciel de traitement genre Dxo ou Light Room and co. Cela permet vraiment d avoir de meilleures photos. Faut aussi un écran correct.  
Pour le reste même le 550D monte bien en ISO, si tu as du canon prend du canon mais sinon c est pas la marque offre le meilleur rapport qualité prix en ce moment. Le tamron 17-50 est très bon et très pratique, après un grand zoom a 2.8 cela réduit forcement le choix, c est cher, c est lourd, et je dirais pourquoi faire? Même un F4  ce serait déjà pas mal.
En autre options comme boitier bien pas cher, y le nikon D90 et surtout Pentax KX et KR dans les 500-550, le tamron 17-50 pour 350 ( faut prendre la version non stab qui est stab par le boitier chez pentax). Apres pour le zoom en 2.8 y a pas enorme le choix dans des prix acceptable, 70-200, mais je serais toi je prendrais un bon zoom mais sans ouverture constante.
 
 

un Flash externe,  c'est important aussi  , l'ouverture à 2.8  ça aide pour les  photo en manque de lumière, mais pas autant qu'un bon flash

Et un bon trépied
 
Et puis des filtres polarisants et des ND.
 
Un bon sac à dos + un sac d'épaule.
 
Un caisson étanche, éventuellement.
 

Il n'y aucune obligation. Ta liste de courses, c'est à toi de la faire. Le but de remettre en question telle ou telle liste, c'est pour se poser les bonnes questions. Tu risques de regretter certains de tes achats s'ils ne sont pas mûrement réfléchis.  
 
Et non, le boitier, ce n'est pas le coeur du système, ça joue sur l'ergonomie, le confort à la prise de vue mais ce qui fait l'image, c'est l'objectif.
Ensuite, tout est question de bon dosage en ton budget et tes envies.
 
Le fait de poser la question Ce 85 -équivalent 135 en 24x36-, que vient-il faire dans ce panel ? montre clairement que tu ne penses qu'en terme de focale et que ton but est de tout couvrir du 17mm au 250mm. Il te faut plus étudier la question pour voir ce dont tu as envie et ce que tu aimes faire comme photos. Si tu savais le nombre de téléobjectifs qui restent au placard...

Bon, je crois qu'en fait, un bridge fera l'affaire.  

J'ai failli écrire "un BON bridge", mais on m'aurait demandé à quoi je pense...    

C'était pas pour te faire fuir, c'est juste qu'un reflex, c'est un achat conséquent et que ça ne comporte pas que des avantages. Faut être suffisamment motivé pour le sortir par la suite.  
J'ai des amis qui se sont offert des reflex semi pros et qui finissent un ou deux ans après par dire qu'ils cherchent un bon compact parce que le reflex c'est trop chiant de le trimbaler.

+1 Car même avec des focales fixes lumineuses c'est vite chiant de ne pas avoir de pdc dès qu'il fait un peu sombre.

J'ai un 580 EX II, car c'est ce que je me suis dit au depart.... Ben mon flash il prend la poussiere. Dans un premier temps, le flash integre est largement suffisant.

Franchement, mieux vaut prendre un 550D avec un 18-55 IS de base Ca te coutera moins cher que 2000€, et tu verras si t'as besoin de plus, et si oui, de quoi. Le tele objectif, ca a l'air super cool, mais pareil le mien passe beaucoup de temps au placard.
 
Et le mieux, c'est de trouver un 550D d'occas avec garantie
 
Par contre tu nous a toujours pas dit ce que tu aimes faire comme photos.

 
C'est que tu n'as pas appris à te servir de ton cobra alors...

 
Un peu de tout.  
 
En fait, je vais être amené à voyager beaucoup plus et je voulais m'offrir tout de suite un zinzin qui tient la route.
 
Au départ, j'envisageais le 550D, ou même le 600 qui est dans les tuyaux. Mais, j'en ai déjà parlé, un journaleux ami de mon fils, au courant de mon projet, a exercé sur moi une influence néfaste      et m'a mis en tête que quant à faire, autant passer à un matos de qualité tout de suite. Comme je n'étais pas contre le principe de me faire un beau cadeau et que j'ai quand même quelques notions techniques, je me suis dit: "Why not ?" .
 
Voilà, je vais continuer à y réfléchir. En tout cas, merci à tous de vos observations.

Pour le voyages, mieux vaut un grand angle qu'un telezoom

Le 17 du 17-50, soit 27 en 24x36, c'est pas assez grand angle ? Et puis un petit télé, c'est inutile en voyage ?  

En fonction de ce que tu prends en photo, et de la possibilite ou non de recul, 17 peut etre trop court. Apres tu peux prendre plusieurs photo et les coller, c'est tout a fait possible aussi
le tele, bof, sauf pour les animaux en general. Apres c'est pas la dessus que tu feras la majorite des photos!

Bonjour à tous
 
Je suis à la recherche d'un appareil hybride qui me permette de m'initier (et travailler) à l'image au sens large.
 
Mes envies / besoins sont les suivant et c'est trés important :
- Apprendre la photo : donc pouvoir appliquer des tutoriel et des cours de prise de vue et reglages divers.
- Apprendre le traitement : donc pouvoir facilement manipuler les raw.
- Apprendre la video : idem que pour la photo
- Apprendre le montage : donc pas quelque chose qui génére un format trop compliqué à monter.
- Appliquer tout cela avec des POM, de belles photos, des petits films de voyage, pourquoi pas l'enregistrement d'un podcast, voir des petits courts amateur (genre pas avec une equipe de 50 personnes, mais plutot quelquechose de trés modeste).
 
Vous l'aurez compris je recherche surtout un appareil d'etude (oui j'invente des categories), bien conscient que la polyvalence entraine de nombreux compromis et que je n'aurais pas la qualité d'image de . Mais j'ai envie de m'y mettre, et autant en photo qu'en video.
 
J'ai un budget de 1000€ qui est je l'ai bien compris peu, mais bon. Je pourrais apprendre avec du materiel vraiment merdique aussi, mais comme je pars faire le voyage de ma life, j'aimerai quand même ramener des souvenir pas trop degueu ^^.
 
J'avais un EOS 400D à l'epoque avec objectif de base (tout bof) que j'ai revendu faute d'avoir el temps de m'y mettre. J'aimerai au moins qu'en qualité photo se soit au dessus de cette appareil.
 
Alors j'ai cherché, beaucoup cherché, et j'ai selectionné plusieurs appareils, succeptible d'être un bon appareil d'etude qui permette aussi de se faire plaisir dans ce budget.  
 
Donc j'aimerai votre avis sur ce panel de mars 2011 (<1000€) :
 
- le GH1 de panasonic : Ok ca commence mal, c'est pas vraiment un reflex, mais finalement ca change quoi à l'utilisation ? Je dois pouvoir travailler toutes les techniques de photo avec et surtout il est doté d'une fonction video ideal, surtout pour tourner vite. En plus avec l'arrivée de son successeur, on trouve des kit avec le 14-140 dans mes prix. Donc selon moi, de quoi m'occupper et super polyvalent.
Ce qui m'inquiete un peu c'est que je ne sais pas a quel point les fonctions manuelles sont bridées (parceque je veux quand même apprendre ce que je fais).
Autre soucis, si je veux evoluer ensuite, j'ai un peu l'impression d'avoir acheté un bridge, et du coups je sais pas trop si les objectifs pourront bien s'echanger ensuite ou se revendre.
 
- Le 600d : Il arrive bientot. Il semble ideal, le seul probléme, c'est de trouver un objectif avec un bon range et rester sous la barre des 1000€. De plus, j'ai enormement de mal à me rendre compte de la difficulté de faire une MAP manuelle.... Surtout pour faire (ok tenter de faire....) un mini reportage lors de mes voyages. Si on ne film pas du sport, est ce que ca va ? On fait la MAP en auto avant et ensuite on bascule en video ?
 
- Le 550D : qui benificiera peut etre d'une baisse de prix (a moins que ce soit deja le cas) à la sortie du 600 et donc de s'offir un vrai objectif polyvalent. Même question que pour le 600 sur la MAP manuel, je ne me rends pas compte.
 
- Le D3100 : Un Nikkon , pourquoi pas...largement dans mes prix, mais de gros doute sur la video, je n'arrive pas à trouver d'avis sur lui.
 
- Le Sony alpha 33 (le 55 est trop cher) : Alors la, ca me semble pas mal du tout, prix abordable, photo correct, video avec AF en continue. J'ai du mal à trouver le soucis (format de compression pourrie). En plus ca en ressort pas beaucoup comme proposition pour ceux qui veulent faire de la video.
De plus que prendre comme objectif avec le sony (a des prix abordables of course)?
 
En resumé je cherche un appareil polyvalent capable de sortir de jolies choses et me permettant de m'initier à toutes les techniques d'image. Donc mon soucis n'est pas vraiment une guerre de pixels ^^.
 
De plus ne pas perdre de vue que je suis debutant, et donc que la premiere réalisation à de grande chose d'être une bouse de toute facon quelque soit le matériel.
 
Merci à ceux qui voudront bien m'aider.

550D avec Tamron 17-50. Pour la MAP manuelle, tu change le verre de visee pour un verre avec un stigometre comme j'ai fait a l'epoque.
Ou chez nikon sinon, au choix

Ouaip. Sinon faut préciser aussi que le D3100 est très bon en video

Je verais bien D3100 + 17-50 + 35 DX.

Seul le gh1 fait la mise au point automatiquement en vidéo je crois. Pour la photo en revanche un viseur optique de réflex est plus confortable que celui électronique du gh1.

Le D3100 aussi.

Je ne vais certainement pas beaucoup t'aider, mais pour faire de la vidéo, il vaut 1000 fois mieux un caméscope qu'un appareil photo...
Pourquoi ne pas dissocier les 2 achats, à mon avis, même dans ton budget tu peux t'en sortir sans trop de soucis!!

Un petit caméscope de poche sera toujours plus adapté à la vidéo qu'un reflex...
Edit : je pensais à ce genre de "petit" appareil, qui sort quand même en format HD... à moins de 200€ quand même!!

Enfin, c'est mon avis...

c'est grand-angle, mais moins qu'un 10 mm de l'intérêt là encore de partir sur des objos pas trop chers, pour ne pas t'engager avec un machin qui aura bouffé toutes tes économies pour te rendre compte qu'en fait c'est pas ce que tu veux.

Ha oui, je ne savais pas.

 
L'avantage du reflex c'est la taille du capteur. Avec un caméscope ou un compact tu ne peux pas jouer avec la profondeur de champ. C'est valable pour la photo et la vidéo.