Reprise du message précédent :

 
Et puis en passant ca t'offre un bon moment detente en essayer de pas eclater de rire quand le vendeur va te convaincre d'acheter un olympus paske 15mpix et un zoom 22x  

 
Tant qu'il y a le détecteur de sourire...

Bonjour,
 
J'ai quelques questions vis à vis des derniers messages postés
 

 
C'est également deux modèles que je regarde pour moi, ainsi que le K200D (les choix classiques en somme). Notamment car ce sont les deux que j'ai  le mieux en mains (que j'ai petites !). La stabilisation semble incontournable maintenant, et je prendrai soit un objectif stablisé (comme sur une offre actuelle de Nikon) soit un boitier stabilisé.
 
 
 

 
Est-ce grave de ne pas avoir de moteur interne ? L'offre des objectifs compatibles reste bonne tout de même ?
Concernant l'AF, malgré ces 3 colimateurs, il semble bien noté par de nombreux tests, est-ce vraiment un handicap ?
 
 

 
A quel point la prise en main est-elle importante (beaucoup j'imagine ?)
Je suis allé faire un essai hier soir, et seul le D60 me tombe bien dans les mains. Avec le Pentax j'ai uniquement mes dernières phalanges pour aggriper la poignée, ça fait bizarre, surtout que l'appareil est plus lourd.
J'ai un peu l'impression de le perdre. Le Sony A200 est presque au niveau du D60, notamment grace à la poignée type "ergonomique". Je n'ai pas essayé le 450D car trop cher pour mon budget
 

Mais pourquoi donc ?
 
 
De plus, est-ce que l'absence de bracketing et des autres fonctions qui ont été citées sur le D60 sont vraiment un manque important ?

 
c'est bizarre quand même de mettre Olympus et Sony devant (enfin surtout Olympus) alors que leur gestion du bruit est vraiment pas terrible et leurs viseur vraiment très petits, c'est pourtant rédhibitoire pour moi  

 
Ne pas avoir de moteur interne fait que tu n'auras l'autofocus qu'avec des objos motorisés. Ce n'est pas forcément rédhibitoire, il faut le savoir...en fonction des objectifs que tu veux, il faut voir.
 
 

 
La prise en main est quand même assez importante, tu vas t'en servir à priori souvent, et une bonne prise en main permet d'être plus stable.
 
 

 
ça dépend si tu comptes t'en servir.  
 
 
 
Quels sont tes besoins ?

 
Parceque eux, contraiement à la plupart des gens sur ce forum arrive à se mettre dans la peau du newbie total en reflex.
Et qu'il y a un public qui recherche le moindre poids / encombrement.
Et pour ce public la, il y a pas mieux que Olympus.
 

 
J'avoue que pour l'instant j'ai un bridge "12x" et cette plage de zoom me convient. Je pense que j'utilise la plupart du temps un zoom assez faible, n'ayant recours au zoom que de temps en temps, mais c'est souvent pratique à avoir (j'ai pu faire le portrait à un écureuil par hasard un jour comme ça).
 
 
 
Du coup, je sens que mes choix vont être limités vu la taille de mes mains
Le mieux c'est d'avoir la poignée bien dans le milieu des doigs j'imagine ?
 
Pou le bracketing :
 
 
J'avoue que le bracketing ne me parle pas trop. J'ai vu qu'il était utilisé pour faire les photos "HDR", et pour peut-être pour se garantir un bon cliché quand on est pas sur de l'exposition à donner ?
 
Mes besoins sont surtout :
- avoir une image de qualité
- pouvoir obtenir un profondeur de champ faible pour mettre en valeur les sujets (ce que j'ai énormément de mal à obtenir avec mon bridge)
- ne pas avoir un appareil trop gros pour ne pas rechigner à l'emmener avec moi, notamment en voyage.
- J'aimerais avoir la stabilisation car l'ayant découverte avec mon bridge, je trouve que c'est très avantageux, surtout en conditions de basse luminosité (et du coup la stabilisation entière du boitier me semble un bon point car on ne se ruine pas en optiques apres, et elles seront stabilisées quelles qu'elles soient).
- Dans ces conditions de basse lumière justement, j'aimerais pouvoir faire des photos qui resemblent à quelque chose en poussant un peu les isos sans forcément utiliser le flash en toute circonstance, et sans que ca me demande un trépied à chaque fois pour arriver à quelque chose de correct.
- Au niveau "plage" de zoom, je suis habitué au confort offert par celui de mon bridge (12x), et j'aimerais conserver à peu près la même chose. Avoir un plus grand angle, pourquoi pas, car l'utilisation principale de mon appareil jusqu'ici est principalement les voyages / vacances.
- Avoir un appareil agréable/pratique à utiliser, c'est toujours plus plaisant
- Avoir un viseur agréable (même si venant d'un appareil sans "vrai" viseur, je serai de toute façon gagnant j'imagine" ?
 
Costaud comme cahier des charges

 
La gestion du bruit des Sony pas terrible et les viseurs trop petit
 
Tout le monde est d'accord pour dire que Sony a les meilleurs viseurs du marché en entrée de gamme. Après c'est sur que si tu prends les modèles avec LiveView, ça te bouffe du viseur. Mais celui du a200 est un régal. Son réel inconvénient n'est pas sa taille ou sa clarté mais son relief d'oeil
 
Quand à la gestion des isos elle est tout à fait compétitive pour sa gamme. A fortiori si tu travailles en Raw. De toute manière je comprends pas qu'on puisse travailler autrement qu'en Raw aujourd'hui (Tentative de troll masqué)

 
Sony a200 + Gros zoom du style 18-200  
 
Cahier des charges respecté

Oui effectivement il y a le a200, j'étais en fait resté sur le test du a350 qui lui a un viseur pas terrible du tout...
 
Bah le raw c'est très bien mais bon pour les photos de tout les jours c'est un peu lourd à utiliser, on n'a pas toujours le temps de retravailler tout ça derrière  

 
Si tu veux garder ce confort, il te faut un petit transtandard, du style 18-200 stabilisé par exempl
 

 
Le mieux c'est que t'ai pas besoin de forcer pour le tenir et que les commandes tombent bien sous tes doigts.
 

 
 
Une image de qualité, normalement c'est OK avec tous les reflex actuels.
Pour la profondeur de champs, là pas de secret, il faut un objectif qui ouvre. Une focale fixe c'est pas mal pour ça, par exemple un 50mm pour du portrait serré, ou un 35 pour du portrait plus large.
Pour la taille, à toi de voir.
Pour la stabilisation, quand elle est sur le boitier c'est vrai que c'est pratique, mais certains objectifs sont aussi stabilisés. La stabilisation intégrée à l'objectif est réputée plus efficace que celle du boitier, et surtout elle stabilise la visée.
Pour les hauts isos, la "nouvelle génération" de reflex semble s'en sortir très bien jusqu'à 800 isos quel que soit le modèle.
Plage de zoom : il existe une multitude d'objectifs de ce type. Tout est histoire de compromis, ces objectifs font correctement ce qu'on leur demande, mais la qualité d'image que tu obtiendras avec sera moins bonne qu'avec des objectifs avec une plage de zoom moins grande... (en résumé hein )
 
Le viseur agréable : à voir en magasin, en mettant l'oeil dedans.
 
 
 
 
Essaie de voir les différents appareils et objectifs qui pourraient te convenir, si par exemple tu pars sur un D60 il me semble qu'il existe un objectif 18-200 stabilisé chez Nikon, ensuite tu peux prendre une focale fixe qui ouvre pour du portrait par exemple (ou autre chose, à toi de voir)...si tu as besoin de précisions sur les objectifs de telle ou telle marque, il existe un topic objectif dédié par marque où tu pourras te renseigner un peu plus qu'ici...

 
Le viseur du 200 et du 350 n'ont rien à voir. Celui du 350 est riquiqui à cause du LiveView. Celui du 200 poootre (Mais est limite pour les porteurs de lunettes comme souvent).
 
Le raw devient très léger à partir du moment ou tu utilises un bon logiciel de workflow (Lightroom, Aperture, NX)... Aucune différence par rapport à du jpeg en lourdeur, juste bien plus de souplesse

 
 
Merci pour ta réponse
 
Concernant la profondeur de champ, j'ai vu pas mal d'images sur ces forums où l'effet est obtenu à longue focale avec des objectifs ouvrant "normalement". Est-ce bien possible, ou on me mentirait à l'insu de mon plein gré ? Je suis également en train de lire le topic des questions techniques, sans doute la réponse est-elle écrite dans les pages que je n'ai pas encore lues.
 
J'ai l'impression que le fait d'avoir plusieurs objectifs est plébiscité par rapport aux transtandards, je vais me pencher là-dessus. Je suis allé faire un tour sur le site de Sony, suite au conseil de Xauhaus, mais le choix d'objectifs semble faible (pour l'instant ?). L'intérêt de la stabilisation du boitier me fait surtout hésiter au cas où je voudrais un jour mettre un gros télé sur mon appareil (300 mm) pour photographier des oiseaux par exemples, et qu'un modèle 300mm stabilisé coutera sans doute un rein (ou deux ? ). Disons que c'est plus une projection dans l'avenir.
 
J'avoue qu'il est dur de s'y retrouver entre tous les tests et toutes les caractéristiques techniques, surtout quand on ne connait pas tout et qu'on ne veut pas passer à côté de quelque chose d'important, surtout quand l'idée est de conserver longtemps l'appareil
Surtout que les tests disent parfois des choses différentes sur certains points, ce qui est déroutant.
 
 
Merci encore pour votre aide.

 
Clairement les gammes d'objectifs les plus développées sont chez Canikon Ensuite, encore une fois, on achète pas un catalogue mais les objectifs dont on a besoin et qui nous sont accessibles. Les quelques objectifs qui me font rêver et qui ne sont pas au catalogue Sony/Minolta ne me sont pas accesible donc ce n'est pas trop grave (Les Tilt-shift chez Canon et Nikon par exemple). Donc dans ce qui m'intéresse concrètement actuellement, je trouve mon bonheur dans le catalogue d'occasion minolta. Ensuite on peut être assez optimistes sur l'avenir chez Sony. Ils ont une bonne base, et ont sortis avec Zeiss quelques optiques superlatives. Du grand angle haut de gamme devrait arriver d'ici Noël prochain pour être complets pour le a900. Donc la question du parc d'objos est un argument très sérieux et à prendre en considération mais pas de manière trop simpliste
 
PS : Et comme tu l'as dit avec Pentax et Sony tu peux faire bénéficier d'anciennes optiques de l'autofocus (vs les Nikon sans moteur) et de la stab ce qui est un petit plus.

F4 avec un 300mm c'est une profondeur de champ courte donc un fond flou facile à obtenir.
En comparaison: F4 avec un 28mm c'est déjà 'achement fermé et le sujet ne se détachera pas du tout du fond.  

 
Ta première phrase est la voie de la sagesse
 
Je n'avais pas noté que Sony pouvait reprendre les objectifs Minolta, au temps pour moi !

 
Le problème, c'est qu'on ne peut définir ses besoins qu'à un moment donné.
Si une grande partie des utilisateurs se contentera en tout et pour tout de l'objectif du kit, il y en a d'autres, nombreux aussi, qui petit à petit vont vouloir évoluer. Et là, un large catalogue est tout de même appréciable.
 
Lorsque j'ai acheté mon premier reflex, si on m'avait dit que j'aurais aujourd'hui 8 objectifs, 3 trépieds, 1 monopodes, des bagues-allonges, des flashes sans fil, etc... je ne l'aurais probablement pas cru.
Bon, c'est un exemple extrême (je suis HFRien après tout, je lorgne lascivement sur les 400 f:2,8   ). Mais entre les deux extrêmes, il y a pas mal de monde je pense.
 
Cela dit, je pense qu'une marque comme Pentax l'a compris, en renforçant progressivement sa gamme.
Mais pourquoi ils ne font pas un reflex pro ? Histoire de montrer que technologiquement, ils sont toujours bons et pour rassurer quant à leur pérennité...

 
Pareil. Faut prendre ça en compte.
 
Perso pour ce que j'en fait je regrette pas mon choix d'un K10D. Si je devais choisir un appareil aujourd'hui, en partant de zéro, je prendrai plutôt un 40D je crois.

rhooooooooo

Ben prendre une marque qui ne te propose pas tout ça c'est éviter des tentations ruineuses
 

Ils vont sans doute en faire un plus haut de gamme, mais je ne vois pas comment ils pourraient venir concurrencer canon et nikon sur le domaine du pro. Je ne les vois pas trop aller plus loin qu'un équivalent de D300 quoi.

 

 
abus de langage
 

Ben en informatique par exemple les marques se font beaucoup plus d'argent avec le milieu de gamme. Le thdg étant plutôt là pour le côté vitrine technologique.
Après est ce que c'est pareil en photo...nesaipo

faut dire qu'il y a un Tamron 18-250 aussi

 
Il est pas mauvais pour un transtandard lui, il parait. Meilleur que les 18-200 sigma/tamron en tout cas.....
 
Le souci avec ces trucs, enfin des quelques photos que j'ai pu en voir, c'est un vignettage de malade en position grand angle....

la disto aussi

fisheye incorporé

C'est fini de faire bouger les petits drapeaux
 
 

Pourquoi est t-il préferable de prendre un 50-200 (par exemple) au lieu d'un 18-200 (par exemple) ? Auto-focus plus rapide ?

Moins de défauts optiques surtout.

Plus le range est grand, plus il faut faire de compromis.

Ok, donc ca doit être pareil pour un optique fixe ? Moins de defaut qu'un zoom.

 
Oui

sauf si t'es paraplegique

 
Certes.

Et si j'ai bien compris, le must c'est un fixe + le plus petit focal (genre 1.8/1.4)

 
LE MUST C'EST UN PENTAX
 
 
Faut suivre un peu

La plus grande ouverture
la focale c'est une longueur en mm qui donne le grossissement en gros. une focale de 10mm c'est un grand angle, 600mm c'est pour les paparazzi.

oui pardon  

Il y a d'ailleurs un super topic pour les questions comme ça :  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
 
 
Il irait bien dans le premier post.

 
A prix égal oui. Mais si t'es prêt à envoyer le flouze, y'a des zooms qui n'ont pas grand chose à envier aux focales fixes. A fortiori depuis que les constructeurs concentrent leurs efforts sur les zooms. Le petit Zeiss 24-70 2.8 ferait rougir la plupart des optiques fixes que j'ai pu posséder par exemple.
 
Bon ensuite c'est sur que pour le prix de ce zoom on peut s'acheter quelques optiques fixes plus piquées, légères et lumineuses. Mais la différence est de l'ordre du subtil là

non
1 - tu confonds focal et ouveture
2 - certains objos à grande ouverture sont moins bons que d'autre à ouverture plus modeste