Reprise du message précédent :
 
tu peux le dégager et prendre un RP  

Même rendu sur les portraits, le RP ?
Une amie a le 550D, je préfère son rendu à celui du 80D.
 
Et le 6D défonce de partout le 80D qui n'a pour lui que l'écran sur rotule, un UGA pour peau de balle, et l'allonge x1,5 pour les zooms en meeting aériens. (quoique ça, ça pourrait ne plus durer très longtemps avec l'achat d'un 100-400 II maintenant trouvable à 1000 balles)

le RP exploite un capteur dérivé sur 6D mkII.
du rendu typique Canon FF

Oui bien justement, c'est ce que je croyais en prenant le 80D : que le DPAF ne changerait rien au rendu.
Ben, j'en ai été pour mes frais

le 80D c'est un APS-C, et clairement le rendu n'est pas le même que sur un capteur 2x plus grand.
 
j'ai pas constaté de différence significative de rendu en passant du 6D mkI au R (à part la dynamique et la montée en ISO)

Non, mais là je compare le 80D avec le 550D d'une amie, rendu des teintes chairs plus sympas avec le 550D que le 80D.
 
Pour ça que je garde le 6D, pas trouvé mieux pour l'instant (surtout à 600 balles).
(et on prend rarement des portraits au 150-600 soit 960mm sur APS-C )
 
Par contre, j'ai vu un D500 à l'œuvre, et son proprio n'a pas réussi à avoir une balance des blancs reproductible d'un cliché à l'autre, ce qui fait que les portraits étaient bof quoi

Le rendu du 600 D est aussi + sympa que le 80D... 750/760... voire le 5D3...
 
Avec le R je retrouve ce rendu là

 
Bonne nouvelle alors
 
(le 80D, je le trouve plat, terne, j'ai été obligé de pousser un peu les curseurs dans le boîtier pour avoir un peu de peps, mais c'est pas très heureux comme résultat...)

Hello,

J'ai deux questions vis-à-vis de mon 650D :

J'ai l'impression d'avoir vraiment beaucoup de rebuts pour map ratée.
Est-ce que c'est un défaut inhérent au reflex ?
Pourtant j'y fais bien attention du coup, j'utilise quasi-exclusivement mon collimateur central, avec un back button focusing... (Et de temps en temps en liveview, avec des résultats encore plus inconstants...)

Deuxième petite question, j'ai parfois des clichés pris à bas iso et pas mal bruités sans raison apparente...
Dernier exemple en date, une photo en extérieur lumière naturelle, bien exposée à 100 iso f/3.5 1/160s, et pourtant paf complètement bruitée...
Il y a une explication que je rate ou c'est juste pas de chance ?

Salut Jérémie, difficile de donner une explication sans avoir quelques exemples de ces problèmes que tu rencontres

Exemple pour le bruit : Une capture d'écran (je ne garde que mon visage) de la vue 1:1 dans lightroom d'une photo prise à 100iso 1/160s f/3.5, avant toute retouche :

Je trouve tout le côté à l'ombre du visage très bruité pour un iso 100 sans retouche, ou alors je suis trop exigeant ...?

Pour les problèmes de map, c'est plus compliqué de trouver des exemples car les fichiers sont partis à la poubelle (et qu'il est difficile d'illustrer la manière dont j'ai pris ma photo...), j'ai juste l'impression d'avoir un taux de rebuts important et ça me frustre. Est-ce qu'il est possible qu'il y ait un décallage de map sur mon matos, ou est-ce juste moi qui suis mauvais et il faut simplement que je pratique plus ?

trop petit pour bien juger, le bruit à 100 iso ne doit pas être présent sauf si tu essayes de remonter les ombres dans LR (question en passant: tu es en raw ?)  
Pour la map c'est toujours un peu aléatoire sur les reflex avec des objos à grande ouverture (genre 1.4/2.0 ) surtout sur des sujets mobiles
le mieux est que tu fasses en mode privé une galerie sur ton flickr et que tu partages ici des liens vers ces fichiers en full résolution

Pour les problèmes de map tu peux faire ce test
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2809_1.htm
 
Par contre s'il y a un problème de back ou front focus, tu pourras pas faire de micro réglages avec ton boîtier.

Merci pour le test, le back ou front focus c'est lié au boîtier ou à l'objo ?

J'ai testé mon 17-50 et visiblement il n'y en a pas, pas testé le reste de mon range.

Mais bon, visiblement c'est du côté du photographe qu'il faut que je cherche le problème

ça dépend, ça peut être lié au boitier, ou à l'objo, ou au couple boitier + objo

N'ayant pas trop suivi le monde de la photo ces derniers temps, si vous aviez un canon 6d actuellement, vers quoi vous tourneriez vous comme prochain réflex (voire hybride ?) ?
Verra-t-on un remplaçant du canon 6d mark ii par exemple ?  
Je viens de voir que Canon ne développera plus d'objectif sur monture EF pour l'instant, du coup je me demande si le temps n'est pas venu de passer à autre chose.
Ma pratique : photo de paysage essentiellement (j'adore les uga, j'ai un 16-35, sinon un 50 1.8 et un 85 1.8)  

Le EOS R a un rendu des couleurs superbe !
32 MPx
Tu devrais aimer
(avec en + le choix de là où se fait la MAP)
 
Pour le portrait, le 85 1.8 devrait lui aussi te combler
(avec aussi le suivi de visage et le point de MAP)
 
Niveau encombrement/poids, ce devrait être kif kif /6D
(bague adaptation)

+1 pour l'eos R , en plus avec l'annonce des R5/R6 il devrait des belles affaires à faire sur les R

Ben rien le 6D est encore tres bien, attend qu il lache et la tu verras ce qu il y a.

Le fait que le développement de nouveaux objectifs ait été porté sur la monture EOS-R n'enlève rien à la gamme d'objectifs Canon (et fabricants tiers) qui est très étendue.
Il n'y aura pas de remplaçant au EOS 5D mark IV, par contre rien n'est annoncé pour un éventuel remplaçant (ou pas ) du 6D mark II.

Le R6 est le nouveau 6d, ça ne sert à rien d'espérer de nouveaux reflex ovf, l'1dxmkiii était le dernier de la gamme expert/pro

Ma femme fait de plus en plus de radio (des coutes émissions enregistrées à l'avance). Je lui ai déjà acheté un micro correct, ça a été le bienvenu.
Maintenant elle commence même à faire de la vidéo (YouTube). Du coup, je voudrais lui acheter un reflex d'entrée de gamme pour son anniversaire. Pour info, elle a déjà utilisé un Canon 650D.  
Bien sur, l'appareil servira aussi pour les photos de vacances ou de famille.  
 
Ca commence à 250€, mais d'après ce que j'ai pu voir, sous les 350€ c'est vraiment pas top.
 
Pour l'instant voilà ce que j'ai retenu :
Le Nikon D5300 (410€) a l'air pas mal, mais c'est un engin de 2013 déjà.
Le Nikon D3500 (470€) n'a pas de prise micro, ça peut être handicapant pour la vidéo.
Le Canon EOS 2000D (360€) qui a un prix très attractif.
 
J'ai l'impression que le 250D a vos faveurs ici. Mais correspond-il à ce que je recherche ? Des suggestions ?
 
PS : J'utilise un Mavica FD97  

Je pense que je vais mettre un peu plus que prévu et acheter un Nikon D5600.  
Achat demain pour profiter des soldes.  

Vaut mieux garder le budget pour les objectifs et accessoires je pense .

 
N'oublie pas qu'il faut l'objectif avec !
 
Je pense que tu le sais, mais comme tu as mis des prix qui m'ont semblé trop bas pour un kit boîtier+objo, je le précise au cas où

Il y a des compacts spécifiquement adaptés aux v-log qui iraient mieux...

C'est une promo chez Saturn avec un objectif de base.  
 
J'ai parlé de vidéo youtube, mais elle fait des photos d'insects, de vacances, ... Il faut un truc assez polyvalent.  
 
Pour les objectifs supplémentaires, ça me laisse une piste de cadeau pour Noël. Je galère toujours à trouver un cadeau. Après le fer à repasser de l'an dernier, qui n'a pas fait l'effet escompté, je dois trouver un truc bien...

En effet, pour un usage mixte blog/macro, le d5600 à ce prix est un des meilleurs choix. En macro, l'EVF d'un appareil hybride apporte un certain confort pour la map, mais avec un autre budget. Pour le fun (et une petite attention), tu peux rechercher à pas cher un vieux 50 mm manuel compatible et bien ouvert. Cela lui ouvrira un monde différent pour les portraits, et avec encore 5 euros dans une bague d'inversion, il y aura de quoi jouer en macro...

 
Han !
 
J'aurais osé ça, je l'aurais pris dans la gueule avec beauuuucoup d'élan !

 
En fait, c'était une centrale vapeur pour remplacer son fer à repasser...

Hop, je vais le chercher après. Merci pour les conseils !

 
Oh bah, j'aurais eu encore plus mal !  
 
Blagues dans le coin, oui tu vas en avoir des idées de cadeaux.
Prépare-toi à des lendemains difficiles avec ton banquier  

On est riche quand on gagne plus que ce que sa femme arrive à dépenser.  
 
Mais ma femme n'est pas... extravagante et surtout elle est financièrement indépendante !

T'es équipé de ton côté ?
Je connais un couple, j'ai dévoyé l'un, sa femme s'y est mise après et lui a piqué presque tout son matos.
Je lui ai prêté des objos à moi, elle a dépensé encore plus avant de me rendre ce que je lui avais prêté
 
Quant à son mari, il a piqué le bridge du père de sa femme

J'ai un Sony Mavica FD97 qui fait très bien l'affaire, en complément de mon smartphone.
 
C'est un bridge qui date d'une periode où beaucoup ne juraient encore que par l'argentique. Mais pour son âge, il se défend bien. Peut être une future pièce de collection...
 
Edit :  
Mon Sony Mavica FD97 a une résolution de 2,1Mpix, mais la photo aura au final une resolution de 1600x1200 soit seulement 1,92Mpix (le gros avantage d'utiliser une résolution aussi basse, c'est d'avoir une photo de ~300ko et pour ce que je fais, vraiment pas besoin de plus. D'autant que de ce que j'ai pu voir sur des appareils avec plus de mpix, les photos sont floues bien avant de voir les pixels).  
On m'a un jour raconté, que sur les premiers APN (et je suppose que le FD97 n'en fait déjà plus parti), on recyclait des capteurs de camescope pour les utiliser en photo. Comme le format n'était pas tout à fait le même, on n'utilisait pas forcément le capteur sur toute sa surface en mode photo. Ca peut expliquer pourquoi le nombre de mpix écrit sur la boite pouvait être different que celui de l'image. C'est trompeur, mais c'est vendeur. Il y a certainement aussi eu une course aux Mpix (comme la course aux Ghz pour les processeurs début 2000)...  
 
Aujourd'hui, on a certainement des capteurs dédiés, qui ont tout de suite la bonne taille.  
Du coup, comment peut-on expliquer ceci concernant le Nikon D5600 :  
Resolution appareil : 24,2 Mpix
Resolution maximum photo : 6000 x 4000 = 24 Mpix
 
J'imagine qu'une partie du capteur est utilisé pour autre chose, ce serait de la pub mensongère sinon, mais quoi ?

En général, l'image capturée est un peu plus grande pour permettre le traitement des bords de l'image avec plus de facilité (simplifier les algorithmes et les temps de traitement). Donc les photos en JPG sortent en étant légèrement retaillées, d'où la différence.  
On peut récupérer l'ensemble des pixels en format RAW.
Avec mon appareil, j'ai du 6000*4000=24000000 en JPG et 6014*4012=24128168 en RAW.
 
Ce qui est mensonger, c'est de parler de pixels alors que ce ne sont que des sous-pixels (rouge, vert, ou bleu, cf. matrice de bayer) et que les autres composantes sont interpolées à partir des sous-pixels voisins pour construire une image complète.

Oui, ce sont 24 millions de photosites, et il faut 4 photosites pour former un pixel.

Salut,
 
Non, il ne faut pas  4 photosites pour former un pixel !
Chaque photosite donne un pixel, et une matrice de 24 millions de photosites sera à l'origine d'une image de 24 millions de pixels.
D'ailleurs le Leica monochrome ne donne pas des images avec 4 fois plus de pixels...
 
Ce qui induit fred392 en erreur, c'est le principe de la matrice de Bayer.
Chaque photosite reçoit une intensité lumineuse. Pour obtenir des informations de couleur, chaque photosite est derrière un filtre rouge, vert ou bleu. Les photosites sont regroupés par carrés de 4 avec 2 filtres verts pour un filtre rouge et un filtre bleu.
Chaque pixel est alors calculé en fonction des couleurs perçues par ses voisins.
En schématisant, un pixel filtré en rouge reçoit par exemple 70% de lumière (donc du rouge). Ses voisins "verts" reçoivent (toujours par exemple) 20% de lumière, ses voisins "bleus" en reçoivent 40%.
On calculera donc que le pixel issu de ce photosite (filtré en rouge) aura une valeur rvb de 70-20-40 (en % et sans entrer dans les détails d'un algorithme de dématriçage).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Matri [...] lor%C3%A9s
 
Il existe d'autres matrices que celle de Bayer et pas mal d'algo pour dématricer.
Mais un photosite produit un pixel, même s'il ne reçoit qu'un quart des informations de couleur.
 
On comprend aussi que puisque l'on calcule la couleur d'un pixel en fonction de la couleur de ses voisins, on ne peut donc pas calculer aussi facilement la couleur des pixels tout en bord d'image. Il est alors plus simple de les supprimer comme pkdick2 l'a écrit et on se retrouve avec une matrice 6014*4012 qui produit une image 6000*4000 (par exemple).

Non je ne me suis pas enduit d'erreur.
Pixel à la base c'est picture element : soit un point d'élément d'image composé des 3 couleurs.
Hors, une photodiode d'un apn n'est éclairée que par une seule couleur primaire. Il en faut 4 pour constituer un "picture element", c-à-d un pixel.
(et sur un écran, il ne faut que 3 diodes pour le restituer).
 
Mais bref, c'est pas le sujet

Donc sur ton apn qui produirait des images de 24 millions de pixels tu aurais 96 millions de photosites ? Et avec un defiltrage total, tu produirais des images de 96 millions de pixels !!! Ça va intéresser les gars du fil astro !!!
Sauf que...

Il me semble justement avoir lu je ne sais où qu'un gars, après avoir gratté la matrice colorée du capteur et reprogrammé l'apn, arrivait à obtenir des images n/b à une définition bien plus élevée qu'en couleur...
 
Mais c'était il y a un moment, et pour retrouver la source...
 
En tous cas j'avais bien aussi en tête que 1 pixel = 4 photosites.