Reprise du message précédent :
Si tu travailles en RAW il y a des débruiteurs très efficace, de quoi avoir quelque chose de tout a fait utilisable même à 3200 ISO sur un 650D

Plus efficaces que celui de lightroom ?

lol
 
j'ai 80D
Sauf nécessité (photo coûte que coûte) j'essaie de ne pas dépasser le 1600 pour une question de qualité.
 
Et même, malgré tout, selon PP il arrive que les 1600 soient pas terribles (pour déboucher les noirs)

Oui, par exemple topaze denoise que tu peux utiliser dans LR (en plugin)

Prends DxO en version d'évaluation, passe ton raw sous PRIME, profite

Du deep learning, évidemment
 
Le soft est pas donné mais s'il est aussi efficace que leurs photos de démo le laissent penser, ça peut valoir le coup. À essayer.

Franchement vu le prix, perso j'irai encore direct vers DxO ...

Les plugins DxO sont plus chers que le topaz denoise, non ?

EDIT : Excuse moi, tu parle de prendre le DxO photolab à la place de LR, pas les plugins ?

il n'y a pas de "plugin DxO" pour bénéficier de Prime (et des autres fonctions sympa comme SmartLighting) dans Lightroom.

Oui c'est assez bluffant, ça fait beaucoup moins d'aplat que les autres réducteur de bruit, et tu as pas mal d'options de réglages, son seul vrais défaut pour rmoi c'est que le traitement est long. Comme j'utilise un m4/3 en plus de mon FF ça m'est très utile ce genre de plugin pour pouvoir l'utiliser en haut ISO sans être trop déranger par le bruit en comparaison de mon autre boitier.
 
Tu n'as qu'a déjà essayer la version démo pour te donner une idée

Ouai enfin le pb de tout ces trucs de Deep Learning, c'est que ça ne fait pas que supprimer le bruit, ça invente aussi des détails. Donc conceptuellement faut savoir ce que l'on cherche quoi, tirer le meilleur du clicher, ou obtenir la meilleur image possible...
 
Le plus flagrant c'est quand même le Topaz Ai Sharpening... le truc récupère encore plus de détails qu'un Piccure+ qui déjà est pas mal...

J'ai testé Topaz, c'est vrai que le résultat est très bon.  
 
C'est juste dommage que ça ne s'intègre pas dans LR, tu es obligé de faire un export tiff (y'a une perte d'info par rapport au raw ?), de passer dans la fenêtre de denoise AI, de faire ton truc, de le ré-exporter, et pour finir de travailler sur le tiff dans LR...

C'est réglable, tu peux très bien ne pas augmenter la netteté/retrouver du détails

Heu moi c'est un plugin parfaitement intégré dans photoshop et pas juste une application seule, je ne connais pas bien LR tu as vérifié si tu n'avais pas le plugin d'installé en même temps (perso j'ai les deux), après c'est peut être une limitation de la démo.

Dans LR je n'ai que l'option "modifier dans DenoiseAI", pas trouvé d'infos sur un plugin… Et leur site n'est pas très bavard sur le sujet.
Pas essayé dans toshop.

 
Euh... wow. Iso 2500, LR a 30% a gauche, topaz denoise a droite. Alors bon, c'est 79€ le plugin donc ça pique, mais c'est impressionnant.
 
(intégré sans soucis sous LR, version d'essai en tout cas, voir point 7)
 

et ça donne quoi DxO Prime sur le même cliché ?
(je pense que c'est pas aussi propre )

Pas encore testé, je suis en pleine bidouille. J'ai de quoi occuper mon week-end

être obligé de faire un export dans un format 5 fois plus lourd que le raw initial (ce qui est en plus idiot car topaz indique que leur soft fonctionne mieux sur un raw), se taper l'édit dans un deuxième soft, sauvegarder, puis revenir dans LR où tu as du coup deux versions du fichier, j'ai du mal à appeler ça une integration..

Ou alors c'est moi qui suis con et qui ai rien compris.

Par contre effectivement sur l'aspect réduction de bruit, le résultat est bluffant.

Tu n'as pas rien compris, tu ne veux juste pas mettre les mains dans le cambouis et bosser un peu, c'est tout.
 
Va développer des fichiers X3F, tu comprendras.
 
Et c'est justement tout le plaisir du numérique.
Ça demande de se donner de la peine pour être content du résultat obtenu.
 

Ca a l'air plus que bluffant ce Denoise AI mais

Je te rejoins: grosse usine à gaz, et depuis des années je ne monte pas beaucoup les isos pour limiter le bruit, donc je continuerai comme ça.
Si j'ai une ou deux photos à sauver, j'essayerai la version de démo mais en attendant une intégration "spéciale fainéant" (ou un bond en avant de lightroom sur le sujet) je ne franchirai pas le pas. C'est quand même bon à savoir qu'un tel soft existe.

C'est un peu fort de dire que je ne veux pas mettre les mains dans le cambouis puisque je traite quand même tous mes raw un par un...  
 
Autant sur de la photo artistique sur laquelle tu te donne du mal le topaz a un intérêt flagrant, autant sur une série de 50 photos de spectacle je trouve le process bien trop lourd pour l'appliquer à tes 50 clichés les uns après les autres...

Oui, je le reconnais, mille pardons
Insomnie, quand tu nous tiens jusqu'au bout de la fatigue...

Je suis un peu étonné que ça marche pas en plugin avec LR, sur PS ça marche nickel, j'ouvre mes RAW comme d'ab (avec l'aide ACR) et une fois dans PS j'ai juste à lancer le filtre topaz Denoise pour les photos qui en ont besoin comme n'importe quel autre filtre, son seul défaut pour moi c'est que le débruitage est long (et on pourra pas faire de traitement par lot)
 
Je connais pas bien LR mais il me semblait que les plugins PS étaient compatible

Ça donne surtout l'impression que le réducteur de bruit est pas fini sur LR...

Tu as jour avec ttes les options ? En générale on se débarrasse facilement de pas mal de défauts présent sur la photo...

 
J'ai le plan photographie oui. Ensuite, si je pousse trop la réduction de bruit sur cette (mauvaise) photo je me tape des aplats flous ou des artefacts. Je l'ai sélectionné parce qu'elle est justement mauvaise et que le résultat est flagrant. De mémoire je ne m'attendais pas du tout a avoir cet oiseau, je venais de prendre une photo avec un -1 à l'exposition (donc si l'image a été prise en 2500, c'est l'équivalent d'un iso 5000?) dans un sous-bois avec des points lumineux et je l'ai vu juste a coté de moi entre deux branches.
 
LR fait du bon boulot mais - le semi-débutant que je suis est impressionné par ce plugin / logiciel. Ensuite je l'accorde, rien ne remplace une bonne ISO... même si la photo animalière ne permet pas forcément de faire à sa guise.
 
Après, j'ai vu quelques bugs. Des grosses taches roses dans le coin d'une photo classique (toujours la même zone quel que soit les réglages), et des bavures roses sur les antennes d'une ville en contre-jour au coucher du soleil.
 
Faut tester, ya 1 mois d'essai gratuit.

Je pense que je vais l'acheter pour traiter quelques photos qui en valent la peine (comme ton oiseau), mais c'est dommage que la lourdeur du process empêche de l'utiliser sur toutes les photos du quotidien.
 
Et puis s'il faut stocker des tiff de 100 Mo pour chaque photo, on va en remplir du hdd

 
Non, c'est l'inverse : -1 à 2500 iso c'est l'équivalent d'un 1250 iso.
Ou 1 vitesse au-dessus, ou 1 cran de diaph plus fermé.

 
DxO j ai trouvé ça inbuvable en étant un adepte de LR

si le cliché a été pris à 2500ISO avec -1 d'expo
 
au moment du développement, il doit bien rajouter 1 IL pour obtenir une expo correcte, donc au final c'est "comme si" il avait pris sa photo @5000ISO, non

adepte de LR depuis 10 ans
 
j'ai testé DxO et C1, et franchement niveau interface c'est très très proche.
la gestion de bibliothèque est clairement en retrait sur DxO, mais en terme de traitement ça n'a pas grand chose à envier (et surtout pas au niveau de la gestion du bruit... ou LR m'a l'air d'être très en retard par rapport à la concurrence)

 
Oui, c'est ce qu'il dit dans sa phrase : "je venais de prendre une photo avec un -1 à l'exposition (donc si l'image a été prise en 2500, c'est l'équivalent d'un iso 5000?) "
 
Ok, j'aurais dû mettre en gras la totalité de la phrase, my bad.
 
Par contre, s'il applique -1 à la prise de vue à 2500 iso, et qu'il remet +1 au traitement, au final ça reste du 2500 iso.
Si il a un capteur invariant, pas bien grave.
Si il n'a pas un capteur invariant, il va se retrouver avec peut-être plus de bruit que s'il l'avait prise directement à 2500 iso.
 
J'ai déjà utilisé Prime mais je n'avais encore jamais entendu parlé de Topaz ni vu le résultat.
Et c'est vraiment pas mal du tout.

Pour ma part j'ai testé DxO dfine hier, je trouve que c'est peu ou prou le même résultat que LR...

En fait dans LR c'est un éditeur externe et pas un plugin comme dans PS , c'est dommage et bien moins pratique , ceci dit c'est à utiliser sur des photos avec pas mal de bruit, pour les autres celui de LR/ACR fait le job

 
Curieux aussi de voir PRIME et le mode HQ, pourquoi pas Dfine via nikcollection

Question : Entre le .CR2 et le .Tiff, est-ce qu'on perd des informations ? Ou est-ce que le tiff est simplement une version "en pixels" des informations "en matrice" (je sais pas si les termes sont corrects) du raw ?

 
Oui on perd des infos, il faut plus voir le tiff comme un JPEG avec plus d'infos et sans perte à cause de la compression.
 

En tiff 14 ou 16 bit par composante on perd vraiment des infos ?

Pour moi on a juste "transposé" la matrice de bayer du raw en matrice de pixels

Quelles infos on perd en tiff ?

Bon après un coup de google on peut pas forcément savoir, c'est juste un conteneur. Mais il me semble quand même que c'est du sans pertes quand on parle photo

le tiff peut utiliser une compression non destructive, et le tiff peut offrir le même nombre de nuances (bits par composantes) que le raw.
donc en effet je vois pas enquoi c'est si grave d'utiliser le tiff  

Et puis de toute façon j'imagine que là c'est un fichier provisoire juste pour débruiter dans Denoise, le traitement de base de LR aura été appliqué avant, et une fois de retour dans LR tu enregistres en JPG le résultat  

La qualité finale serait pas meilleure en appliquant le denoise en premier justement ?