Reprise du message précédent :
J'ai e-svn-40500-1 (de community) et pas de soucis.
Avec E17 il ne faut pas hésiter à virer son ~/.e
Les mises à jour cassent souvent la configuration précédente.

Merci, je vais tester...Euh, je testerais dans un futur plus ou moins proche, le temps que FF termine de compiler sur ma brouette... Hum, j'en suis à 8 heures de compilation.  

WTF compiler firefox ?

 
Si tu souhaites compiler ff, tu pourrais peut être passer par AUR ; si ce n' est pas déja le cas :
http://aur.archlinux.org/packages. [...] _Search=Go

non, moi j'utilise directement les nightly 3.6 précompilées
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla [...] est-trunk/
que je maj en utilisant Help > Check for updates

Je voulais tester.    
P.S: Version PGO sur Aur.  

hum hum
 
Je suis en train de comparer les distro linux pour mettre sur ma bécane et Arch linux m'intrigue. Je précise que j'ai déjà utilisé linux pendant une période assez longue et installé quelques distro sans pour autant être convaincu par l'OS. D'un côté ça suit le principe KISS ce qui me plait bien parce que si j'aime bien comprendre comment fonctionnent les chose, j'aime pas me pencher sur des usines à gaz pour commencer ou recommencer à étudier quelque chose. De l'autre il est dit que cette distro demande de connaitre déjà linux pour être installé et reste dans la ligné des Debian, distro que j'exècre au plus haut point.
 
Alors je voudrais savoir : concrètement, en quoi cette distro est plus simple que les autres ? Mais qu'est ce qui VRAIMENT la rend plus simple ?  

 
-Un wiki anglais extrêmement précis et simple:
http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners_Guide
-Des fichiers de configuration relativement peu nombreux et super bien commentés.
-Une communauté réactive et agréable.
 
Après divers essais avec fedora, ubuntu, opensuse, j'ai goûté à archlinux et j'ai adoré.
Elle ne requiert pas tant de connaissances que ça, il suffit juste de lire le wiki qui est très bien écrit.
 
Je dirais que le plus gros avantage d'Archlinux, en dehors du fait qu'elle soit une distribution simple et pédagogique (c'est elle qui a fait toute mon éducation linux), c'est le fait que ce soit une distribution à Rolling Release.
Et ça, c'est le pied. http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_release

Tu n'es pas d'accord ?  
moi je trouve que le terme colle parfaitement.

Si si
mais le smiley fait référence a notre "sinistre" de la culture, qui pour parler de sa loi HADOPI a deux balles, ne fait que dire qu'elle est soit disant "pédagogique"
Donc depuis quand j'entends le mot je repense a elle

Sinon le mot approprié serait plutot formatif mais tu n'as pas tord

Ca marche.    
 
Merci.  

 
Pourquoi une telle haine vis à vis de Debian   ?

 
Ben la pédagogie c'est justement ce que je cherche. Pour l'installation le wiki m'annonce que c'est assez simple, certe, mais ça concerne la technique utilisé : tout en ligne de commande pas d'UI. L'avantage c'est que le wiki ne balance pas des infos à la gueule et explique à chaque pas les termes qu'un nouveau ne peut pas forcément comprendre. Ca me rappel quand même beaucoup ma Gentoo que j'ai installé avec le guide d'installation imprimé sur papiers et c'est cette distribution qui m'a tenu le plus longtemps. Reste qu'à mon avis le plus chiant sera toujours sans conteste la configuration de ce putain d'X.org que je n'ai jamais pu encadrer sur aucune distro
 

 
Parce que je n'avais pas trouvé (à l'époque) cette atout que doit avoir Arch Linux qu'est la pédagogie. La pire install que j'ai jamais du faite, je comprenais rien et forcément quand on comprend pas ce qu'on fait on installe mal et on a que des problèmes par la suite
 

Bientôt il n'y en aura plus, courage !
 
Sérieusement avec une nvidia un simple "nvidia-xconfig" suffit en général.

Perso, j'avais fait un hwd -xa et ça ne m'a pas pété à la gueule. Bon, ok, mon PC a 10 ans avec du matériel reconnu de A à Z, m'enfin.
 
Edit: A priori, c'est une méthode désuette.  

Je confirme ce que dit Changaco.
De nos jours, le Xorg n'est plus obligatoire à moins d'avoir une CG nVidia.
HAL prend le relais et fait tout automatiquement.

perso j'ai une cg nvidia et pas de xorg.conf

et ceux qui ont le malheur d'avoir choisi une ATI ?  

Bon j'ai pas les détails concernant ATI et nVidia, je sais juste qu'avec un chipset Intel y'a pas besoin de xorg

Il faut bien qu' il y ait un aspect positif aux chipsets intel .
 

 
Pour la configuration du clavier sous x, ca passe aussi par hal maintenant .
A garder en bookmark :
http://wiki.archlinux.fr/howto/ind [...] 9d#clavier

Perso j'ai installé nvidia-driver et j'ai remove xf86-video-vesa et xf86-video-nv
donc du coup il n'a qu'un driver vidéo, il a pas trop le choix il utilise nvidia

Vous avez tenté de booter un Arch sur clé USB ? J'ai tenté la manoeuvre décrite ici => http://wiki.archlinux.org/index.ph [...] _USB_stick et ça semble coincer au niveau de GRUB. J'ai bien configuré ma mobo pour que la clé soit traité en HDD drive et aussi en FDD drive, et c'est le premier mode qui semble mieux fonctionner. Dans le second cas GRUB s'affiche mais rien ne se passe  

 
on n'a pas besoin de xorg veut dire qu'on n'a pas besoin de l'installer

 
c'est une question ou une affirmation ?

Bon petite question :  
 
J'ai Arch sur mon portable depuis 2 ans. J'aime bien installer tout et n"importe quoi comme paquet, sauf que la je suis sur que je n'utilise plus la moitié de ce que j'ai installé ...
 
Y a pas un truc rapide pour nettoyer un peu les paquets installé , et leurs dépendance si elle deviennent inutile  bien sur ? Ou bien faut passer en revue tout les trucs qu'on a installé et tout et tout...

pacman -Qe pour les paquets que tu as volontairement installés (i.e. ne compte pas les dépendences).
ensuite pacman -Rcs nom_du_paquet_plus_voulu pour virer le paquet, les paquets qui en dépendent ainsi que ses dépendences (toujours utile de vérifier, avant de confirmer, qu'on ne vire pas plus que voulu).

Plus d'info:
En bref:
pacman -Q --help
pacman -R --help
En plus long:
man pacman (voir Query options et Remove options)

 
une question.

 
Je l'ai fait il y a quelques temps, ça fonctionnait très bien. Attention à prendre en charge l'USB directement dans l'initrd, sinon le boot coince.

T'es dangereux toi, c'est plutôt "pacman -Rs" ou "pacman -Rss" (jamais utilisé celui-là, prudence donc) qu'il faut.

 
Ca veut dire quoi ça ? J'ai juste copier l'image du cd d'install que je j'ai téléchargé avec dd sous cygwin (la ftp pour l'USB donc le .img) comme il est dit dans le tuto. Ce pourrait-il qu'ils aient oubliés de préciser quelque chose ?

Ah merde, j'ai mal compris, c'est juste pour avoir l'image d'install sur ta clé USB ? Je croyais que tu voulais faire une install mobile sur clé USB.
 
Et bien dans ton cas, la copie avec dd suffit logiquement, je n'ai jamais rencontré de problème avec cette méthode pour réaliser une install  

Catalyst 9.5 out et pas compatible avec les kernel 2.6.29 et supérieur        
Quelqu'un pour essayer ?

Moi j'y vais carrément au

C'est tout propre après  
(et pas de problème à déplorer jusque là, bien sûr ça ne coûte rien de regarder ce qu'il va virer)

Je m'apprête à refaire l'installation de ma Arch sur un SSD. A votre avis, je pars plutôt sur une 32 ou 64 bits ? Actuellement, je tourne en 64, je n'ai pas vu de différence avec la version 32 que j'utilisais avant, ça ne m'a rien apporté, rien retiré non plus. Néanmoins, n'ai-je pas plus de chance d'avoir des choses plus récentes rapidement en 32 bits plutôt qu'en 64 (je pense à certains plugins ou autre) ?
Sinon, quelles raisons pourraient motiver un montage en 64 bits plutôt qu'en 32 ?
 
Merci d'avance.

Perso j'ai 4Go de ram et un Core 2 Duo et pourtant je reste en 32b.
ça ne m'a rien apporté le 64 mise à part 500mo de ram supplémentaire exploitée. Mais étant donné que j'arrive même pas à 1Go exploité ... le 32b me garantie la compatibilité avec tout.

j'ai pas vu de bench appli sur arch, mais phoronix a de très bon benchs 32/34 sur ubuntu qui permettent de voir si tu en as l'usage

http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] 4bit&num=1

 
Ça je ne pense pas, AMD64 est quand même l'archi phare actuellement, sous Debian certains paquets arrivent même dans les update en premier en AMD64, puis ensuite en i386. (Iceweasel à une époque notamment)
 
Ensuite, les problèmes en 64 bits ... je ne parviens pas à faire une différence entre mes Arch 32 et 64 bits ...
Donc quand mon proco le supporte => 64 bits, sans réfléchir.
 
Et plus on en fait tourner, plus il y a de chances que les bugs restants soient corrigés rapidement.
AMD64 c'est quand même l'avenir, vu la maturité de l'archi, autant y passer tout de suite  

avis completement perso
Ayant des serveurs linux sous debian, bah franchement je sais pas pourquoi mais en 64 j ai toujours des soucis de lib et truc du genre
que j ai jamais en 32, du coup j ai laissé tomber et ils sont quasiment tous en 32. Meme avec 16go de ram, un petit noyau optimisé et ca roule
donc je dirais 32 d un point de vu perso