Reprise du message précédent :
pourtant Debian c'est démocratique

ça évite qu'un groupe de dev se la joue solo et parte en sucette

Il y a plusieurs distros donc chacun est libre de faire ce qu'il veut

mais le mouv vers systemd est logique

http://en.wikipedia.org/wiki/Systemd

Debian est plus réticent mais fedora & co y vont

http://lwn.net/Articles/452865/

Fedora : http://fedoraproject.org/wiki/Features/systemd

je parlais plutôt de l'absence d'installateur dans le nouvel iso ( mais j'ai pas encore testé )

 
On dirait que les raisons sont connues. Comme toujours, beaucoup de gens pour gueuler mais peu pour mettre les mains dans le cambouis.
 

le coté "si t'es pas content alors t'as qu'à coder ce qui manque" est assez déplacé, un utilisateur n'est pas forcément développeur,
 
et les utilisateurs quand même le droit de donner leur opinion sur les évolutions d'une distribution

Pourtant c'est le principe de lu logiciel libre : le soft est gratuit, fonctionne, il ne manquerai plus que ceux qui font le boulot aient le devoir moral de se plier aux désirs des autres . Le systeme de vote, c'est avec les pieds !

je veux dire qu'on peut ne pas être d'accord avec le mouv vers systemd, mais ca reste la liberté de l'équipe d'arch de faire ce qui lui semble le mieux meme si certains utilisateurs ne sont pas d'accord.

je n'irai pas jusqu'à demander  un SAV obligatoire entre développeurs et utilisateurs

mais la sanction pour moi ça risque d'être le switch vers une autre distribution  un peu plus ouverte aux attentes des utilisateurs, voir un fork d'archlinux qui sait, avec des dévelos qui auraient déserté l'équipe d'origine

Concrêtement, le switch vers systemd ça va impliquer quoi ?

+ amélioration de la gestion de l'énergie (acpid, suspend)

Je voulais dire au niveau fichiers de conf puisque visiblement, c'est de passer à systemd qui remet en cause (plus ou moins) l'utilisation du rc.conf (que j'adore pour son côté centralisé et que je considère comme un avantage d'Arch sur d'autres distribs).

D'après le wiki, le rc.conf est encore utilisable, si on ne déclare pas les paramètres dans les fichiers de conf spécifiques à systemd : https://wiki.archlinux.org/index.php/Systemd
 
Par contre tout n'est pas supporté dans le rc.conf :

 
rc.conf sera encore utilisé par system.d, mais à terme il sera retiré pour utiliser les fichiers de confs prévus en upstream par systemd :
 
 
/etc/hostname
 
/etc/vconsole.conf
 
/etc/locale.conf
 
/etc/timezone
 
/etc/systemd/logind.conf

Pour ceux qui seraient passés de grub-legacy à grub (le 2.00 donc), les temps de boot ne sont-ils pas un énormes maintenant pour vous ?! Je viens de tenter ça sur une VM avec Virtuabox pour éviter des problèmes sur une machine physique et me faire la main, mais maintenant ça prend un temps fou à démarrer, à la limite sur ce genre de machine, autant mettre un syslinux plus simple et nettement plus rapide.
 
Sinon, le CD du 15 juillet sans AIF, alors OK, ça s'installe (quoi que 2 fails en VM hier, à priori pas d'OS bootable alors que fdisk et grub n'était pas de cet avis), on peut éditer le pacman.conf pour passer en wget et mettre dans le wgetrc en mode proxy mais l'avantage de l'ancienne méthode c'est qu'on pouvait installer très très vite des machines (genre ne VM) alors que la, c'est nettement plus lent, enfin du moins dans scripts d'automatisation sous la main, chose que l'on fini par faire.

 
RAS de mon côté après le passage sous GRUB2. Après, le SSD y est peut être pour beaucoup, mais je vois pas de différence entre GRUB et GRUB2.
 
Je boote toujours sous KDE en 8 secondes /jemelapète

Pareil. Bon il me reste plus qu'à trouver un live cd avant de redémarrer.

Je dois faire prochainement une nouvelle installation et franchement j'aime pas le nouveau CD.
J'ai trouvé une alternative: le dernier CD archboot qui a le AIF et date de juin. Il a un bug connu avec le système de fichiers.  

 
 
Les fichiers images se trouvent dans les mirroirs de Arch. Par ex.: http://mir.archlinux.fr/iso/archboot/2012.06/
 
On peut faire aussi son propre CD avec les derniers paquets (et ce que je pense faire): https://wiki.archlinux.org/index.ph [...] mage_files

Gros pépin sur la dernière maj kernel : segmentation fault, trouve pas le root, etc, j'ai pu booter en fallback mais c'est pas top

edit : bon ba je pense que c'est un problème hardware, maintenant ca boot en normal

Pas de problème en 3.5.0 sur VM + machine physique pour le moment, j'ai viré Grub2 pour mettre syslinux, ça boote bien plus vite (pas mal de sujets sur le fait que Grub2 rame sur certaines configurations).

Certains sont en Btrfs pour le root ici ?

dek y me semble non?

pas moi mais tom gundersen le fait et dit qu il n a pas de problèmes

Ai eu ça à l'instant, j'ai cru que c'était dû à e4rat que j'utilise.
 
pas testé plus en avant.
 
 

c est la boucherie a propos de systemd sur arch general

Mailing List ?

https://mailman.archlinux.org/mailm [...] ch-general

Il nous restera CRUX, Slackware et les *BSD

J'ai testé rapidos le "nouveau" processus d'install et c'est pas mal finalement; quand tout le wiki sera à jour il y aura pas de pb... Par contre le truc pénible c'est ces 50 fichiers de config différents, rc.conf c'était cool...

FreeBSD FTW \o/

Au revoir  
 
Tout ce foin pour pour 5 fichiers de conf, dont 4 qu'on ne change habituellement jamais après l'installation  
Qui change son layout clavier, ses locales et ses timezones fréquemment ?

Depuis un an ou deux.

 
Vu le manque de main d'oeuvre sur archlinux, non, c'est pas déplacé...
 

 
Ouaip, y'a les mailing list pour ça    
 

 
Arch fonctionne déjà en effectif réduit à côté d'une distro comme debian, alors un fork de arch, ça donnera 4 dev et 30 utilisateurs   ça peut être intéressant mais ce sera pas la révolution.
 

 
J'ai du louper qqchose, parce que le système d'init de arch est toujours maintenu à ma connaissance.

Il est maintenu pour le moment mais probablement pas long terme.

je viens de me rendre compte que dolphin a très peu de dépendances de kde, c'est vraiment pas mal il est aussi léger que pcmanfm !

 
Justement en parlant file manager, je ne suis pas satisfait de Thunar, qui ne permet pas de retenir des affichages personnalisés par dossier (je veux certains dossiers en miniature triées par noms, d'autres en liste triée par type...). Il y a quoi de bien, stable ? Pas dépendant de trop de trucs (je suis sous xfce)

 thunar est le file browser par défaut de xfce donc c'est l'idéal pour toi.
il a de bonnes fonctionnalités réseaux, mais je le trouve plus lent que pcmanfm/spacefm et dolphin

 
J'aimerais juste qu'il retiennent mes réglages par dossier. Car être à chaque fois obligé de changer de vue/tri c'est chiant.

Tu peu pas, mais tu peu créer des custom actions pour aller plus vite.
Problème non relatif a Arch mais au couple Thunar/GTK2.0 (prévue pour être une fonction de la prochaine version ?)

plein de problèmes dans la nouvelle install, je l'ai abandonnée

franchement c'est vraiment la grosse galère

1/ c'est plus compliqué qu'une netbsd
2/ ya des bugs dans tous les sens : syslinux plante avec btrfs, mkinitcpio trouve pas les locales, ensuite il met dit que tout est ok mais plante au boot

j'hésite sérieusement à mettre une bsd

remarque ca fera monter le niveau de compétence de la communauté vu la nouvelle barre d'entrée, j'ai meme pas réussi à installer un systeme de base bootable

je retente dans vbox avant de reprendre sur machine

// ca marche en ext4
// ca marche avec grub
// mkinitcpio plante toujours sur les locales mais ca passe

Kernel par défaut pointilleux avec / en btrfs peut être ?
Défauts d'une binaire livrée avec le noyal de base ou tu veux mettre un fs en module
Tu peu essayer en montant un initrd dans ton image qui te monterai le module btrfs pour booter dessus. Bref, les packagers/compiler d'arch se chieraient-ils dessus en ce moment ? :>

Moi je viens de m'amuser à créer une clé usb bootable (système minimal, read-only, style kiosque web), j'en ai bavé mais ça fonctionne