Reprise du message précédent :
dans ce cas, upgrade pacman :
$ wget http://mir.archlinux.fr/core/os/i6 [...] pkg.tar.gz
 
et utilises mon pacman.conf !

grandiose, ce matin ca ne marche plus

c'est complètement incompréhensible là
(alors que le ping sur mir.archlinux.fr marche )

edit

ah ba c'est normal il est en 404
ca marche avec http://mir.archlinux.fr/core/os/i6 [...] pkg.tar.gz
je vais donc essayer l' install à la main en utilisant un tuto pour pas faire de betises

merci je vous tient au courant

Je suis désolé je doit être un peu pénible à faire mon gros noob, je suis très novice en linux et je m' attaque à un morceau un peu gros pour moi

Est-ce que vous savez ou je peux trouver un iso d' arch qui contienne pacman 3.1.2 que je réinstall en essayant de partir d' un truc propre ? parce que là je vais bientot tout casser et remettre windows

Qu'est ce qui allait pas ? t'as essayé d'installer le pacman que t'as télécharger avec wget ?
 
pacman -U pacman-3.1.2-1-i686.pkg.tar.gz
 
Si c'est ta première fois sous linux, c'est peut être pas le meilleur choix de commencer par archlinux

salut toi
nulle part, si tu peux patienter un peu, attend que les ISOs soient créées,apparement ca ne devrait pas trop tarder.
 

ce n'est pas un si mauvais choix, s'il est assez motivé

oups, j'avais oublié le i686 dans le nom du paquet ! désolé !  

Sinon, ne t'inquiètes pas, c'est un plaisir d'aider les noobs (pas péjoratif !) dans la maitrise de cette merveilleuse distrib !
Tu as de la chance : les wikis sont super bien faits... et je t'invite à nous rejoindre sur le forum ( http://forums.archlinux.fr ), tu y trouveras une aide plus efficace et réactive !  

Il peut toujours faire une install par ftp (enfin je crois) et il aura tous les derniers paquets.

Bizarrement moi je trouve Archlinux super simple, bien dans son esprit KISS

Pas mieux pour les wikis Sinon t'as aussi le forum officiel anglais

c'est vrai qu'il y a cette solution, mais les packages ne seront pas sur l'iso
Pareil, c'est une des raisons pour laquelle beaucoup l'apprécient je pense.
 

Bon j' ai essayé d' installer pacman 3.2 sans succès, j' ai aussi essayé de passer par des lives cd type archie pour trouver des versions plus récentes mais ca n' a pas marché non plus
je retourne cette machine sous pc bsd, je retenterai à la prochaine release sur cd, ou sur une autre machine

moué... étrange quand même... je ne vois rien qui pouvait empêcher que ça marche...  
 
EDIT : j'ai peut-être trouvé !
pacman a besoin de dépendances mises à jour !
Essaies :

 
(voire même, je me demande si

ne fonctionnerait pas directement...)

Ba oui mais bon je ne comprend pas, j' ai du mal faire quelque chose

j'ai édité mon message, regardes ci-dessus !

je vais essayer ca
 
merco beaucoup

 
Ce n'est pas -U (ou -A) au lieu de -S ?

oui

exact, -U dans ce cas... (j'ai perdu l'habitude ! )

je re-tente

Ca m'énerve que je ne parvienne pas à faire fonctionner mon bluetooth sous archlinux alors qu'il fonctionne sous Ubuntu, ça va me pousser à retourner à cette dernière

 
 
Essaie d'étudier la question Qu'est ce qu'ubuntu utilise qu'arch n'utilise pas pour que le bluetooth fonctionne ? surement une histoire de driver, faudrait voir ce qu'ubuntu utilise.
 
Après ça, tu me tiens au courant comment t'as fait  

une petite recherche sur gogole m'amène ici :
http://wiki.archlinux.fr/howto:materiel:bluetooth
Faut voir si ça s'adapte à ton matériel.

Sinon, il faudrait nous donner les références exactes du chipset du bluetooth...

Le problème est spécifique à mon matériel, j'ai déjà fait tout ça, j'ai bien une adresse MAC mais impossible de trouver le moindre périphérique.

Viens donc poster ton pb sur notre forum ( http;//forums.archlinux.fr ) car je n'y connais rien en bluetooth, je n'en ai pas...  
Ce serait bien de préciser ton matériel aussi...

 
Je crois que Chaotix a le même problème que moi, et c'est pas faute d'avoir chercher une solution
 
D'ailleurs j'avais posté sur le forum officiel ici
 
Et pour le coup j'avais aussi tenté la ML de bluez (les drivers BT pour linux)
 
Donc je pense pas que ça vienne d'un problème de configuration. Comme je l'ai dit précédemment, faudrait voir ce que Ubuntu a de différent par rapport à arch.

2008.03-0.x test Isos  
 

• thread sur le forum d'arch
• changelog
• I686 ISOs
• X86_64 ISOs

rahhh va falloir que jmi mette a cette distro

je vais pouvoir essayer

2008.03-0.2 Isos out
 

• atl2 support enabled kernel and some small fixes in setup and boot message.

Sortie d'ArchLinux  2008.04-RC      

Bah alors, y a plus d'utilisateurs d'arch ?
 
Un peu mort ce topic depuis 2 mois

bah on est tous sur notre forum !  
Moi, je garde un oeil ici, des fois que quelqu'un demande des renseignements.

 
Moi je jète un oeil sur le forum officiel de temps en temps  

drapo, prochaine distrib que je teste ! (enfin ca fait 1 an que je dis ca  ..)

 
Fait gaffe, une fois qu'on y a gouté, on ne peut plus s'en passer.  

Je l'ai fait moi (m'en passer)

 
   
 
T'es passé sur quoi ?
 
(J'en reviens pas comment on peut abandonner cette distro   )

Bluetooth qui fonctionne pas, Ubuntu.

 
Ah oui c'est vrai je me rappelle de ton histoire.
 
Eh bien tu sais que chez moi maintenant il fonctionne ? Enfin j'avais fait changer la carte mère par dell (car finalement le transfert ne marchait pas sous windows), et depuis j'avais retesté et tout fonctionnait.
 
Faudrait que je refasse un test.

J'ai un Turion en processeur (AMD 64 Bits), vous me conseillez de prendre la distrib 64 bits ou de rester à l'i686 ?

Sous Linux tu as un bon gain de performance en 64 bits et presque plus de problème de compatibilité avec les applications.

Merci, j'ai téléchargé la version 64 bits.
 
Pour ce qui est de l'installation, je suis actuellement en double boot Vista/Ubuntu et j'ai trois partitions, une pour le swap d'ubuntu, une pour vista et une pour ubuntu.
 
C'est possible via l'installation de fusionner le swap et ubuntu, de formater cette partition et d'installer arch dessus ou je dois le faire avant ?

Non ce que tu dois faire c'est garder ces 2 partitions. La swap reste swap et ubuntu ( / ) deviendra archlinux ( / toujours) ... Y aura aucune différence en gros