Reprise du message précédent :
Je fais remarquer quand même que peu de pb sont rapportés ici (ni sur les forums de la distrib), preuve de la qualité du système...    
Moi aussi,      

Normal, personne l'utilise.

facile, celle-là...  
il n'y a que ceux qui n'ont pas mis le nez dedans qui sont médisants...
 

Perso je suis totalement fan de ma petite Arch ... Je l'utilise sur mon portable depuis 1 ans et j'ai eu très peu de problèmes ... De plus entre les repository officiels et AUR le nombre de paquets est intéressant ...  ça m'arrive même de me demander si je vais pas migrer mon ordi fixe en abandonnant ma Sid ...

Ben justement je l'ai fait et... j'ai compris.  
Pas mal de bugs, ça m'a gavé. Mais on m'avait conseillé (pas ici) d'installer la voodoo alors qu'elle était encore en beta, ceci explique peut-être cela...

ah ben oui, si tu installes la beta, c'est à tes risques et périls, comme pour toute version beta !
Enfin, maintenant la Voodoo est en version stable, tu peux la retester...

Oui, je verrai cet été.
Je suis content de constater que les devs me donnent raison en enlevant au fur et à mesure toutes les merdes de /opt.

Sur le coups de /opt je suis assez d'accord ... Genre t'installe Gnome et pouf, tu as rien dans le path .. La 1ere fois j'ai du chercher pour comprendre pourquoi rien ne se lançait

Par contre cactus, Voodoo n'est pas stable .. Étant donné le "rolling release system" appliqué par Arch, aucune release ne peut être stable ... C'est juste l'installateur qui peut être considéré comme stable (et encore, quand on voit que le freeze des paquets pour voodoo doit s'être fait 3 jours avant la sortie)

pas stable... je l'utilise au quotidien, et les seuls pb "sérieux" ont concerné Kino (pb avec une lib).
Franchement, je trouve cette distrib très stable, malgré son côté "bleeding edge" (c'est bien comme ça qu'ils disent, non ?).
Par contre, je n'utilise pas du tout les branches unstable et testing, là, j'ai pas du tout confiance !    
 
Pour les histoires de PATH, ok, mais cette distrib s'adresse avant tout à des utilisateurs confirmés, typiquement capables d'analyser ce genre de pb.
Sinon, s'il faut tout bétonner, faut prendre une Slackware au kernel 2.4, hein ?    

Oui testing c'est vraiment testing, j'ai récemment eu mes /etc/{rc.conf,passwd,group} remplacés: plus d'utilisateur!

pour ça, il te faut modifier le pacman.conf, notamment le NoUpgrade. Exemple :

Ca depend de ce que tu consideres comme etant "stable", la debian unstable par exemple est parfaitement utilisable au quotidien, elle n'est pas stable pour autant, et apparemment dans la version current de arch pas mal de paquets sont plus recents que ceux de debian unstable...

Oui mais il m'avait upgradé mon pacman.conf aussi juste avant et je n'avais pas vérifié
Et avec pacman3, le NoUpgrade n'est plus utile.

pacman3 n'est pas encore officiel (current), donc je n'y touche pas !

C'est pour ça que je parlais de testing
D'ailleurs je viens de voir que c'était un pb connu, j'aurais du regardé le forum avant...

Et par curiosité, c'est prévu en "stable" pour quand ?

Bientôt  
Mais ça marche bien maintenant. Je l'ai même installé sur notre serveur.

pacman 3 passe en current d'ici demain, sauf imprévu

 
Tu a des voix française pour festival?
Mbrola propose les voix en question mais je voit pas comment les utilisé avec festival.
http://tcts.fpms.ac.be/synthesis/m [...] pybin.html
 
Sinon tu peut aussi lire les flux rss ^ ^
http://ftp.traduc.org/doc-vf/gazet [...] 114-D.html
 
edit: ok franfest pour les voix française:
http://www.pollock-nageoire.net/festival/franfest.html
 
En ce qui concerne arch pacman3 est sorti.
Sa bouge aussi du côté des dev, sa vas forké:
http://archlinux.org/pipermail/arc [...] 00582.html

Comment on fait pour installer les w32codec sur arch, il y a un paquet?
J'ai cherche, mais j'ai pas trouver

 
sudo pacman -Sy codecs

merci

• 2007.05 Duke ISOs

• Thread sur le forum

Dites moi, y a t il une réelle différence de performance entre une distribution genre arch ou gentoo, et des distributions genre ubuntu ou mandriva?
 
Je parle uniquement en terme de vitesse, du fait de l'utilisation de paquets très à jour et compilés i686, et non i386...

Je pense que cela dépend des applications.

un système compilé en 686 sera forcément plus rapide, et parfois de manière sensible.
Je n'ai jamais cherché à comparer, mais beaucoup de personnes qui l'ont fait ont noté une différence flagrante...

Installé arch en utf-8 c'est possible ?
Si oui, comment ?
 
Merci

Vous cassez pas pour moi, je l'ai fait en post-install...

 
C'est marrant tous les tests de compilation que j'ai vu, montraient la plupart du temps des différences minimes/inexistantes.
Et pourquoi? car avoir la bonne libC + un check au runtime (type mplayer) suffit pour la majeur partie.
 
Par contre, à priori une vraie bonne gestion des instructions type MMX, SSE, 3DNow etc peut s'avérer bienutile.

Question aux archeux ayant quelques connaissances Debian : quels sont les avantages d'Archlinux comparé à Debian ? (autre que la compilation i686, on peut très facilement faire recompiler tous les paquets à une debian pour faire "gentoo-style" )

Parce que pour une fois j'ai bien envie de tester (ptet dans un qemu) tellement je vois de gens en dire du bien (et des gens pas cons en général)... j'ai pas vu ca pour autre chose que Slackware/Debian c'est dire

 
système de paquets fiable avec très très peu d'erreurs, voire indétectables.
 
mises à jour ultra rapides et fréquentes
 
fichiers de configuration simples à modifier et bien centralisés dans /etc
 
C'est la Koenigsegg (les voitures haut de gamme) des distributions Linux

+1

pacman est, à mon sens, bcp plus simple et aussi efficace que apt-get ou aptitude

y'a également une réelle volonté de conserver un maximum de simplicité (pas au sens "facilité", mais plutôt avoir des fichiers de configs clairs et compréhensibles, en évitant les gui de configuration, etc...)

et y'a une communauté sympa d'utilisateurs, autour des forum, wiki et IRC, moins "éclatée" que debian, un peu comme Gentoo à une époque

Le seul point noir d'arch par rapport à Debian, c'est la rapidité de pacman à mon sens. Je trouve les "query" de pacman bcp plus long que ceux d'aptitude qui étaient quasi instantanées.

je ne sais pas si l'on parle de la meme version mais pacman 3 est très véloce, quoique pour les query je sais pas trop, j'utilise yaourt  

Enfin je me suis mal exprimé, pas les query, mais plutot la fonction de recherche de package avec la synchro (-Ss) je trouve ça long.
 
La synchro tout court d'ailleurs.
 
PS: j'ai pacman 3

 
J'utilise jamais ces options
 

dans le doute j'ai quand même fais un petit test:
 

 
alors évidement ça n'a rien de significatif, ça dépend de pas mal de paramètres etc etc, m'enfin je ne vois pas ce que l'on peut demander de plus à pacman niveau célérité.
 
cette rapidité étant justement un des points forts de pacman, ce "point noir" dont tu parles est forcément étonnant. Je crois me souvenir d'un thread sur le forum officiel où un problème de lenteur de pacman était en fait lié au système de fichier, peut-être utilises-tu un SF "exotique" ?

 
C'est apparu aussi vite qu'avoir tapé la commande sur le shell

ca fait quoi ce -s ? ca cherche quoi et où (offline/online) ?

le "-S" est pour les dépots, le "s" est pour rechercher la chaine spécifié après (nom du paquet ou commentaire).
 
pacman -Ss test cherche donc la chaine dans les dépots bien qu'il le fasse offline par rapport à la dernière synchronisation effectué (pacman -Sy).
 
pour complété le sujet des querys, "-Qs" permet de rechercher une chaine parmi les paquets installés  

 
 
le problème de pacman se ménifeste généralement à la première utilisation après un reboot, car la DB des fichiers installés et dispo sur les dépots n'est pas encore mise en cache... donc le premier "pacman -Ss" après un reboot pourra être assez lent...
 
y'a moyen de contourner ça en ajoutant "pacman -Ss &> /dev/null &" au démarrage des services pour forcer la mise en cache, mais bon