Reprise du message précédent :
L'avantage théorique de l'open source c'est que les audits de sécurité sont facilités, le code source accessible par chacun,
 
une faille de sécurité pourra alors être détectée et comblée plus rapidement.

Dans les faits, le conditionnel est plus approprié.

À condition qu'il y ait suffisamment de contributions et contributeurs.

C'est pas ça qui manque
Si ça se trouve dans le monde linux il y a plus de contributeurs que d'utilisateurs

Permet-moi d’en douter fortement depuis qu’Android est là, ainsi que toute la palanquée d’objets connectés ou systèmes embarqués qui, tous ou très peu s’en faut, tournent sur un noyau Linux. Et ne parlons même pas des firmwares des UEFI (qui tournent sous quoi, à ton avis ? Certainement pas Windows, et je doute que les fabricants de CM réécrivent un mini-OS depuis zéro, exprès pour ça, à part peut-être Apple qui est un cas à part). Et leurs utilisateurs sont, pour la plupart, incapables de lire la moindre ligne de code.

Linux est partout, de nos jours (et ce depuis plus de 10 ans, et sûrement encore plus longtemps : ma télé a été achetée en 2010, et c’est en réalité un PC tout-en-un équipé d’un synthoniseur, mais fonctionnant sous Linux). Ça fait des milliards d’utilisateurs, même occasionnels, contre quelques dizaines de milliers (allez, soyons généreux) de personnes qui touchent réellement à du code source pour Linux.

 
Y a plus de 20 millions d'utilisateurs de linux sur PC ...

Malheureusement si, sans parler des mainteneurs

Bon, on va mettre d'accord tout le monde...
https://securite.developpez.com/act [...] ject-Zero/

Vous n'avez pas les droits nécessaires pour accéder à cette page

 
 
Le truc c'est que ça intéresse juste les professionnels ou passionnés d'informatique, la plupart des gens ne prêtent pas attention à la sécurité.
J'ai envie de dire que c'est foutu passé un certain âge, surtout pour ceux qui n'ont pas grandi avec un PC au quotidien.
 
Après je ne sais pas ce qui pourrait faire adopter massivement linux dans le public et les entreprises tant windows est hégémonique depuis longtemps sur PC.
Déjà sans une boite qui fait de la com dessus c''est un peu mort, la bonne volonté et la pédagogie ont leurs limites.

 
Les arguments qui font mouche en ce moment pour vendre du PC linux :  
 
- Pas de Pub et autres cochonneries comme Windows 11
- Mise a jour a vie
- Tourne bien sur des Pcs de 2015  
- Un gnome est 100 fois plus simple que Windows 10/11 niveau paramètres
 
Les points bloquants :  
 
- Fait pas tourner les 125 jeux de https://areweanticheatyet.com/
- Fait pas tourner certains grosses applis adobe , Microsoft

en entreprise c'est mort sauf pour certains environnements restreints et hyper spécifiques. Tu as un équivalent d'Active Directory à fournir ?

Il en existe :
https://unix.stackexchange.com/ques [...] y-on-linux

Il semble y avoir un équivalent linux pour active directory :
https://doc.ubuntu-fr.org/samba-active-directory

en tout cas en entreprise tu peux toujours avoir un serveur sous windows, et les postes clients sous linux (ubuntu), les utilisateurs s'y habitueront très vite,

les points de blocage pourraient être les applications bureautiques si certains préfèrent la suite office 365 de microsoft.

Niveau interfaces on s'y fait vite entre Gnome/KDE/Cinnamon/XFCE, après tout les gens se font bien à des smartphones avec UI différentes selon le fabricant.
 
D'ailleurs c'est sans doute via des appareils dédiés à un usage précis que Linux s'implante le mieux, typiquement avec le steamdeck pour le jeu pour ne prendre qu'un exemple.
La compatibilité des jeux PC a fortement progressé depuis sa sortie, merci à Valve !

 
Depuis 10 ans , Samba 4 implémente Activer Directory ( 2008 je crois )  
 
Des solutions tout en un pour remplacer Windows Server + Exchange sont dispo  
 
https://zentyal.com/
 
Pour le poste client , Oui Ubuntu implemente certains GPO et il y a d'autres systèmes équivalent bien sur  

les gpo ça m'a toujours fait marré comme si c'était microsoft qui avait inventé la hierarchie des users...
c'est ni'mporte quoi alors qu'il y plein de protocoles secure qui font mieux dans l'ensemble.

4.45%
soit déjà presqu'un PC sur 20, et ça monte encore!
 
https://www.zdnet.fr/actualites/rec [...] 396083.htm
https://www.tomsguide.fr/linux-na-j [...] un-record/
https://www.zdnet.fr/actualites/5-r [...] 395356.htm

L'intérêt est que ça augmente aussi la probabilité de voir des éditeurs logiciels et de jeux à prendrent linux au sérieux.
 
Après l'Inde participe sans doute à cet augmentation significative, les pouvoirs publics semblent privilégier linux là-bas.

trop tard, valve a déjà fait le boulot

Ils sortent encore des jeux valve ?    
 
Bon je rigole mais ils font beaucoup pour le jeu sous linux c'est vrai.

Bonjour, je prends la discussion en cours en tant que débutant.
 
Tant que Linux sera pensé par des geeks pour qui l'informatique c'est le plus souvent ouvrir un terminal et taper des lignes de commandes, Linux sera toujours boudé par la majorité du public.
Et aussi des professionnels, artisans, commerçants et professions libérales, qui doivent se concentrer d'abord sur leur métier et pour qui l'ordinateur est un des outils de travail. Donc pas le temps et pas l'envie de taper des lignes de commandes.  
C'est le gros point bloquant de mon point de vue.
 
Heureusement qu'il y a des distributions dans lesquelles on peut presque tout gérer en mode graphique, comme par exemple Ubuntu, Linux Mint (en test actuellement) ou Zorin OS et d'autres. Malheureusement pour un profane elles sont noyées dans le nombre.
 
Il y a pourtant un exemple de Linux qui a un énorme succès (et qui est entièrement graphique, ceci explique cela) c'est Android.

Objectivement : les dernières versions de Windows sont beaucoup plus compliquées à installer et à utiliser qu'une distribution Linux orientée grand public comme Ubuntu, qui vient avec des applications préinstallées,
pas de compte Microsoft à créer, pas de prise de tête liée à l'absence de TPM 2.0, ça marchera même sur des vieilles machines.

Les mises à jour sont aussi beaucoup plus simples et rapides avec Ubuntu, par rapport à du windows update qui peut prendre des plombles, obliger la machine à redémarrer.

Windows compliqué à installer ?
Je dirais plutôt mal fichu et un peu fastidieux mais ça reste super simple dans l'absolu.
Bon je ne suis pas forcément le mieux placé pour en parler vu que j'ai installé à peu près toutes les versions depuis la 3.1. (Là oui c'était chiant).
 
Après oui Linux est devenu très convivial à ce niveau pour les distributions les plus connues, mais ça reste un peu chiant dès qu'un truc marche mal (au sens faut aimer bidouiller) et j'en parle même pas pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas à l'informatique vu qu'il y a quelques concepts de base à connaître pour s'en sortir.
Par ailleurs la plupart des gens utilisant un smartphone parlent plus de la marque et de l'interface que de la version android installée dessus.
Il faut bien voir que ce genre d'aspect technique leur passe au-dessus de la tête, pareil sur PC.
 
Ma nouvelle approche serait plutôt de dire "tiens tu veux pas essayer autre chose que windows ? Regardes c'est pas mal comme interface là (KDE, Gnome etc...), on peut personnaliser et tout."
Après seulement dire que c'est du Linux !  

Linux est facile à installer depuis très longtemps. Quand j'ai commencé, c'était sur une Mandrake (la 8.1 si mes souvenirs sont bons) et l'installation était enfantine, totalement graphique. Pour dire, elle était plus facile que Windows et elle l'est resté longtemps après.
Le problème, c'est juste que Linux n'a pas "voulu" s'engager dans cette direction. Au final, cela reste relativement marginal.
Pour l'usage, c'est très dépendant de la distro et des environnements graphiques.

Linux c'est surtout un noyau,
le côté facile à installer et à utiliser vient des autres couches, et des distributions,  
 
je n'ai pas parlé aussi du concept de magasin d'applications en ligne, avec les dépôts, ce qui rend facile l'installation d'une application,  
 
la sécurité est un point fort aussi, l'utilisateur n'est pas obligé de se préoccuper de la présence d'un antivirus, d'un pare-feu.

Pour être honnête, tu peux faire la même chose sous Windows. Plus besoin de s'emmerder avec un pare-feu ou un anti-virus, c'est intégré et le magasin d'applications existe aussi même si moins touffu que sous les distros.  
Exemple:
https://www.marticliment.com/unigetui/

Pour installer Windows, ça va : c’est devenu purement nasodigital depuis 18 ans et l’arrivée de Windows Vista et son nouvel installeur basé sur Windows Preinstallation Environment (et toujours en usage aujourd’hui) : tu choisis ta langue, tu entres éventuellement ta clef produit (sauf si réinstallation sur la même machine, où il faut
sauter l’étape), tu fais « Suivant » après avoir veillé à gicler toutes les partitions du disque (en cas de mono boot, et en ayant d’abord débranché tous les autres disques) et c’est parti. Y a que la partie post-installation qui est reloue quand on veut pas d’un compte MS comme compte initial (et avec droits admin, donc).

Linux, c’est pareil, au moins pour les distros utilisant Calamares comme installeur, ou au moins celui d’Ubuntu. Y a que l’étape du fuseau horaire et la définition du compte d’utilisateur initial en plus (et éventuellement celle de l’installation des codecs et pilotes non libres).

Et même si c’est toujours plus « geeks et techies » que Windows, on a déjà plusieurs noms de distros qui sont orientées grand public et vont permettre d’éviter à avoir à recourir au terminal pour pouvoir être utilisées au quotidien, à commencer par Ubuntu (qui fêtera ses 20 ans le mois prochain), mais aussi sa dérivée Mint (qui met bien l’accent dessus depuis quelques années) et Manjaro, voire depuis peu Garuda, et n’oublions pas Chrome OS. Et ZorinOS non plus, mais elle est payante si on veut avoir toutes les options ; ainsi que Deepin si on n’a pas peur des produits chinois. Ça commence à aller, par rapport à un Windows qui reste unique en face.

Non mais perso je comprend pas cette discussion... Linux c'est un OS différent fait sur des bases différentes (POSIX etc), donc il faut s'adapter un peu. Mais il faut arrêter de dire que c'est que pour les barbu(e)s. Ma mère (pas geek du tout, au contraire) a une Debian sur son PC et elle ne voit même pas la différence avec Windows, au contraire, ça fonctionne tout simplement... Certes, quand elle branche une clé USB ça apparaît pas comme D: mais dans /media/bidule, sauf que y'a l'îcone sur le bureau et on peut double cliquer dessus comme sous Windows; donc on s'en fiche des histoires de point de montage (traduction??) etc.
 
Idem pour les lignes de commande, pourquoi cette peur voir ce dégoût? Certes, parfois c'est cryptique etc; mais en pratique on peut très bien installer et utiliser une distro Linux sans taper une seule ligne dans un terminal. Evidemment faut pas choisir genre Arch ou Gentoo... Et puis perso (geek++) je préfère même, pour certaines choses, les lignes de commandes aux machins graphiques (parfois lourds et mal fichus) car c'est plus léger et surtout beaucoup plus facile à automatiser!

On te dit que c’est à cause de cette manière de voir les choses que le grand public boude Linux ! Et pourquoi ça continue à ne passer que pour un « truc de barbus pour les barbus et personne d’autre », alors que le but serait plutôt d’en finir avec cette vision élitiste et passablement égocentrée en mode « restons dans notre petit entre-soi »…
 

Non mais je disais geek++ pas pour me mettre au-dessus des autres, juste pour préciser. Après oui, il y a un petit côté élitiste à Linux mais je pense que c'est limité à certaines distros (Arch, Gentoo, ...) ou certaines activités (compiler/bricoler le noyau, ...). Avec Mint il y a une distro très orientée grand public p.ex.

Edit: Ah et j'ai rien contre les GUI, mais il faut (à mon avis) aussi une possibilité de faire la même chose en ligne de commande pour les scripts. Et si on parle ligne de commande vs GUI il faut aussi voir les aspects mémoire et puissance CPU etc. Un outil en ligne de commande peut faire quelque dizaines de ko et sans grandes dépendances, par contre si il faut p.ex. Qt et tout un bazar aussi c'est autre chose. Certains diront que la mémoire (aussi bien RAM que HDD/SSD) ne coûte pas chère et qu'on s'en fiche du coup, mais je ne suis pas d'accord. Mais c'est un autre débat...

Arch, tu peux presque tout faire en graphique si tu veux. Le seul truc chiant étant que, des fois, les mainteneurs forcent à faire des modifications à la main ou parfois mettent des patchs en ligne de manière un peu trop précoce.

Mais réserver linux aux vieux pc c'est un peu dégradant
C'est beau linux sur une grosse config gamer AMD !

J'ai une machine "récente" aussi (mais pas de grosse config gamer) avec 32Go de RAM à ma disposition, mais je suis du genre économe.  
(Enfin les 32Go servent pour les machines virtuelles et la compilation etc, je les ai pas mis pour "faire beau"...)

on peut faire plusieurs nuits et années de sommeil avec une config linux.
une config windows un peu moins, ça se dégrade dans le temps.

 
le problème c'est pas le systeme
le probleme, c'est de réhabituer les gens à un nouveau systeme : selon l'appareil, ca prends puisqu'ils.. n'ont pas le choix (cf iphone, android)
le probleme, c'est aussi qu'en informatique, le premier "prends tout" (winner takes all) et que la plupart des logiciels que les pros ou le grand public cherchent, ne fonctionnent qu'avec windows (et macos)
 
malheureusement, en dehors des geeks, ou de la mamie à l'usage basique, la messe est dite. Torvalds le reconnait lui meme : "fait pour l'ordi de bureau, c'est le seul segment sur lequel c'est un échec"

Tu oublies les serveurs qui font tourner internet et toute l'électronique embarquée dont smartphones mais pas que.

Majoritaire partout sauf sur PC et appareils Apple en fait !

Et une date de péremption, quand Microsoft décide de ne plus supporter la version, ça sera le cas pour Windows 10 à partir du 14 octobre 2025.

Une distribution linux de type rolling release : on est tranquille, mon installation d'arch linux date de 2013.
Pour les autres distributions la mise à jour vers une version plus haute reste possible, même si pas toujours exempt de bugs.

Après win7 je n'ai plus trop utilisé windows sur PC perso. J'ai vu qu'il y a maintenant une logitheque intégrée, mais des logiciels non propriétaires Microsoft sont dispos ? Genre firefox, libre office, vlc, etc ... ?
Sur win7 je me rappel qu'il fallait aller sur chaque site des logiciels pour télécharger le .exe...

Je ne suis plus dutout un gros geek, j'utilise linux Mint (depuis 2015/2016) en mode madame michu, avec un chouilla de ligne de commande. Quand ma mère a un problème avec son win10, je suis totalement perdu et je trouve windows compliqué.

Ce n'est pas que windows ou linux mint sont compliqués. C'est juste qu'ils sont différents et que quand on a pas l'habitude d'un environnement c'est une usine à gaz au début pour si retrouver et tout comprendre.

J'avais eu des soucis avec la rolling release de manjaro sur un laptop peu utilisé. J'avais trop tardé  à faire les maj et je mettais retrouvé dans l'incapacité de mettre à jour ma manjaro.
J'ai donc lâché cette distro pour passer mon laptop sur mint. Même avec une maj tous les 2 mois je n'ai jamais eu de blocage.

Perso j utilise Mint depuis peu. Ça M à été recommandé par un collègue de travail féru de Linux. Il M à déconseillé Ubuntu.  
Je connais quelques commandes Linux et j avais déjà installé Linux sur des vieux laptops donc je ne suis pas dépaysé.  
Je pense que Linux à un bel avenir devant lui. De plus en plus de français l utilisent au quotidien

 
C'est un peu fort de café de dire que les utilisateurs d'android sont tous "utilisateurs linux"...
 

 
..Android est à ce jour, bien qu'utilisant le noyau linux, la réincarnation de ce qu'on aurait pas aimé voir : tout l'inverse d'une distro linux.
 
sur le plan technique, énormément d'éléments logiciels sont proprios planqués dans l'espace utilisateur (userland)
n'utilise ni x ni wayland, se base sur une interface java très spécifique
n'est pas réalisé par une communauté, mais par un mastodonte.
 
La plus grosse raison, pour moi, d'exclure android (depuis des années) des distros linux : il n'est pas choisi/remarqué par l'utilisateur. Une personne qui prends linux sur le desktop, par souhait ou par contrainte, à un moment ou à un autre : elle le sait. Peut etre qu'elle a vu l'installation, qu'elle a été accompagnée dessus. Des personnes lambda que j'ai croisées, qui ont un portable android : un gros paquet ne sait meme pas ce qu'est android "bah c'est le téléphone", certains n'ont pas compris (en dix ans d'usage) qu'apple vs google pour android/iphone, et évidemment aucun ne sait qu'il y a un linux dedans.
 
et c'est pas comme si c'était martellé depuis de nombreuses années, android pour linux c'est vraiment tout l'inverse d'une distro communautaire :
https://postmarketos.org/static/slides/2018-akademy/#18
https://peertube.fr/w/aB9bB9um4Dr5YzEHjkftow
https://libre-ouvert.tuxfamily.org/ [...] -gnu-linux
 
(et y'en a bcp d'autres)
 

Malheureusement un très gros paquet de petites écoles publiques/privées aux usa commencent à s'en équiper massivement.
 

 
J'utilise mint (et pas que) debian edition. Canonical est vu par certains comme le microsoft de linux sur l'ordi : essentiellement des choix commerciaux.
 
Dans le temps, notamment les années 2000 :
ubuntu était considéré comme le windows xp gratuit lorsque ce dernier bloquait ta session au bout de 30j si t'avais pas activé
ubuntu reste considéré comme la distro "trop facile pour les gens qu'ont pas réussi à installer debian"
 

Les jeunes veulent soit d'iphone/android, soit d'un pc windows, les actifs c'est pareil.
 
De nobmreux endroits (allez sur informaticiens aigris, repaire des windowsiens en souffrance), vous trouverez des geeks se moquer de "c'est l'année du desktop linux haha", tout simplement parce que les uns n'en veulent pas, les autres ne savent pas qu'il existe. Beaucoup de lambda michus ignorent son existence, j'ai même croisé des personnes qui ne savent pas que windows s'appelle ainsi, ni ce qu'est un OS.
En france y'a très peu d'éducation là dessus, et pourtanat une solution était toute trouvée : les GUL. Mais ça demande aux gens qu'ils apprennent, et en informatique, souvent : ils détestent apprendre.