Reprise du message précédent :

Que ne comprends tu pas ?

Je ne sais pas de quoi tu parles quand tu dis "tout traverser à la main" ni "avant qu'ils cassent le jeu totalement".
Tu parles de la première édition (pas la definitive) ? Ou d'une beta ?

Je parle de speedrun.
Au début ils devaient faire tout le jeu de façon normale, juste rapidement.
Maintenant que les glitch ont été découverts c'est passage à travers les murs, teleportation, coupage de pans de jeu etc...
C'est pas mal ou moins bien c'est juste que je trouvais les premiers speedrun terriblement beaux à voir avec Ori qui virevoltait partout

Ah oui, c'est juste des speedrun glitched
 
Tu peux toujours regarder les speedruns glitchless, en général y'a les deux en parallèle.

Nope, pas en Any%.
Enfin pas la dernière fois que j'ai regardé quoi

Tu regardes sur quoi comme site ?

À l'époque c'était speedrun.com. C'était Ikewolf et Vulajin qui se tiraient la bourre sur le jeu
Mais c'était y'a 4 ans alors ça a du changer, j'ai arrêté de regarder justement au moment où tous les glitch ont été découverts (et donc rentraient dans le Any% sans se poser de question).

https://www.speedrun.com/ori_de#All_Skills
Y'a un filtre "No OOT/TA" qui supprime les temps avec glitches, j'ai l'impression. C'est clair que c'est impressionnant, quand-même.

J'ai été attentif à ça dans le trailer, du coup, et... j'aurais peut-être préféré aussi qu'ils retirent les combats, mais ce que montre le trailer à l'air pas trop mal, et me convient mieux que ce qu'il y a dans le premier en tout cas.
 
Je leur fais confiance   .

Il y a des vidéos de gameplay qui tournent, dans un environnement, jette y un oeil, mais gaffe au spoil si tu veux pas y voir un des pouvoirs du jeu (déjà vu auparavant dans un Sonic d'ailleurs).

Petite question (un peu bête), j'ai achetez le 1 "de base" et la définitive édition en solde sur steam ça fait un p'tit moment maintenant et je pense m'y mettre sous peu. Vous conseillez quoi en premier ? Le 1er je suppose ?

La defintive edition.
La version de base ne "sert a rien" si tu as la definitive edition.
C'est le meme jeu mais avec des rajouts/correction.

 
ok merci  

D'ailleurs jspr qu'ils ne feront pas la même chose avec the Will of the Wisps, ça m'a fait un peu chier de payer the Blind Forest 2 fois...

Sérieusement ?
Le jeu de base coutait 20€ et la definitive coutait 5 balles ...

Ah non c'était pas 5€ la DE, j'avais pris day1 à chaque fois. J'me souviens d'une réduction pour la DE si t'avais la vanilla, mais ça ne revenait à plus que ça.

La réduction c'était une offre temporaire sur le store Xbox. Je crois pas qu'elle était dispo day 1.

Par contre t'étais pas obligé d'acheter la DE plein pot si t'avais la normale...

Tu te souviens mal : http://www.xboxygen.com/Medias/Vid [...] u-original

Ben sur Steam qd la DE est sortie tu ne pouvais pas upgrade la vanilla vers DE, c'etait 2 jeux différents il fallait acheter la DE. Pas plein pot puisqu'il y avait bien une réduction pour ceux possédant la vanilla, mais je me rappelle pas que la DE revenait qu'à 5€. De mémoire c'était plus que ça, par contre c'était il y a un moment et c'est possible que je me trompe. Je ne sais pas si les réductions étaient les mêmes pour Steam et Xbox, ça semblerait logique que ce soit le cas, mais j'en suis pas sûr.
Bref ça m'empêchera qd mm pas d'acheter Will of the Wisps, et heureusement qu'il sort avant TLOU2, FF7 et Cyberpunk...

C'est bien 2 jeux différents et non pas une upgrade et c'était bien aussi le cas sur Steam la reduc à 5€.
Bref OSEF vivement la suite

Terminé sur Switch ce matin. C'était un voyage fantastique de bout en bout.
#PalpyCRetoffé.

Je confirme, terminé hier

Pour le 2 je n'ai pas trop envie de me spoiler la tronche, mais j'espère juste que la capacité "Frapper-c'est-top" sera de retour, elle me manquerait tellement sans ça.    
 

 
OK, merci pour tes précisions.
C'est en se posant ce genre de questions que l'on se rend compte de l'enfer que ça doit être de doser un JV. J'ai eu des échos de certains insiders qui ont pu tester les builds d'un autre jeu pendant 2 ans, et a priori c'est horrible comment un réglage peut en affecter des tas d'autres.
 

 
Personnellement j'étais comme toi mais j'ai tenu à faire les deux, rien que pour observer de moi même les différences.  
Je n'ai eu aucun regret.    
 
Mais +1 pour la politique commerciale douteuse, un upgrade aurait largement suffi.  

Ouais salauds de devs, vouloir être rémunéré pour leur travail c'est vraiment pas honnête

C'est le genre de choses qui me passionnent au sujet de ce média .

 
Euh, où ai-je dit qu'on ne devait pas les payer ?    
 
En termes de code, ils ont "simplement" mis à jour leur jeu. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à souhaiter que cette action soit retranscrite commercialement, sous forme de DLC par exemple : là je n'aurais rien dit.
Sortir Ori DE à part comme si c'était un "Ori 2", oui je ne trouve ça pas très sympa, en plus d'être lourd à l'usage.
D'autant plus lorsqu'on a déjà exploré la map dans la 1e version, qui du coup fait office de beta qui ne dit pas son nom : trop bien (et je ne parle même pas des succès, etc).
 
Bref : même combat que Guacamelee ou Deadlight sur ce coup là : je trouve ça dommage.
 
Sans vouloir en faire forcément une généralité, il est également à noter que parfois, des jeux se parent d'une version "Redux" gratuitement. Du coup forcément, il y a contraste.
 

 
Ha ha on pourra en causer à l'occasion si ça te tente. ;-)

Je te conseille de lire ce post qui parle de ça du point de vue d'un dev indé : https://nindienexus.net/inside-the- [...] indie-dev/

Même si c'est pas le même cas de figure, c'est la même logique : "ça m'embête de faire raquer les gens mais faut bien que je mange".

Peut être que ça se fait pas aussi "simplement" que tu sembles le croire.
Enfin je sais pas hein je suppose, je me dis naïvement que les mecs leur passion dans la vie c'est sûrement pas de baiser des consommateurs mais plutôt de créer de jeux
Faut pas oublier que c'est un petit studio (une dizaine de personnes) où chaque dev travaille de chez lui, ils n'ont pas de structure ou tout le monde est réuni.

Non je te confirme que pour ceux qui avait l'édition originale, t'avais un coupon de -75% pour avoir la définitive à 5€ soit le prix d'un DLC. Les devs ont juste préféré ne pas avoir a supporter les 2 versions. Ils ont donc retiré de la vente la version d'origine pour ne plus proposer que la Definitive aux nouveaux clients au même prix que l'édition originale d'ailleurs. J'ai du mal a voir la "politique commerciale douteuse". Et franchement qualifier l'édition originale d'Ori de "Beta" faut être gonflé. Ce jeu avait une finition exemplaire bien meilleure que la plupart des AAA qui sortent avec un patch day one de 40Go et qui semblent toujours fini à la pisse.

D'un autre côté, il y a des jeux qui ont proposé des mises à jour conséquentes ces dernières années sans que les joueurs ne doivent sortir un sou : Chasm récemment, Shovel Knight à plusieurs reprises, Finding Teddy 2 qui est devenu Chronicles of Teddy, No man's sky qui se métamorphose une fois par an...
 
Quand un titre se vend bien comme Ori (raison de plus quand Microsoft l'édite), je pense qu'on est en droit de se demander pourquoi sa mise à jour est payante, quand elle ne l'est pas pour d'autres. Sans que cela n'ôte quoi que ce soit à ses immenses qualités.

Tu veux qu'on fasse le ratio entre les jeux qui ont des grosses MAJ simili DLC gratuits par rapport aux jeux finis à la pisse avec des season pass à 40 balles ?
Effectivement Ori n'a pas été un chantre de perfection absolue mais ce qui a été proposé est plus que honnête.
Et encore une fois c'est pas parce que c'est facile sur certains jeux que ça l'est pour d'autres.

 
On est bien d'accord mais faut relativiser quand même(même si je n'aurais pas cité No Man Sky qui ne fait que rattraper ses promesses non tenues et son vrai statut de Beta pour le coup). Déjà parler de "politique commerciale douteuse" c'est carrément à coté de la plaque. Venir se plaindre de 5€ pour la mise a jour pour un jeu de la qualité d'Ori et vendu seulement 20€, c'est un peu cracher dans la soupe à mon avis. Je ne vois pas non plus ce que Microsoft vient faire dans l'histoire. C'est un gros éditeur donc du coup ils doivent tout fournir gratos? Même si le jeu est déjà vendu a prix plancher? Que penser du coup des gros éditeur comme EA qui vendent leur jeu en kit 60 balles avec une finition douteuse et gavé de lootbox et autre microtransaction...
 
Et puis faut aussi faire le ratio cout du dev / prix de vente dans tes exemples. Je prends par exemple Shovel Knight. Je doute qu'il ait couté aussi cher a produire que Ori et il est par contre vendu 22.50€ soit 2.5€ plus cher que Ori. Du coup ca me choque pas que comparativement Ori demande 5€ de plus pour sa definitive édition. Après c'est sur que que tu pourras pas faire mieux qu'un Hollow Knight vendu 15 balles avec 2 grosses updates gratos

Oh, moi ça ne m'a pas choqué les 5€ demandés pour la version définitive : la preuve, sur Xbox One je l'avais acheté en démat puis en physique dans sa DE. Je dis juste que certains développeurs proposent parfois des mises à jour gratuites et, de ce fait, que je comprends que certains joueurs apprécieraient que plus de jeux les proposent.
 
Inutile d'en aller jusqu'à débattre sur les éditeurs vérolés, on sait bien que personne ne pourra faire pire qu'eux. Je préciserai juste que si j'ai parlé de Microsoft, qui édite Ori, c'est parce que oui, je pense que vu leur puissance financière et leur besoin d'élargir leur base de joueurs ils auraient pu offrir la mise à jour, quitte à y perdre quelques plumes. Mais ils n'étaient bien entendu pas obligés de le faire, et ils ne l'ont d'ailleurs pas fait, grand bien leur en fasse.

 
Mais c'est pas ce qu'ils ont déjà fait justement en proposant Ori a 20 balles et pas 50? Tu regardes Nintendo par exemple qui propose le remake de Link's Awakening a 50 balles en comparaison. Je trouve déjà que MS a fait des gros efforts que le prix de base de Ori. La j'ai l'impression que tu réclames le beurre et l'argent du beurre.

Chaque développeur est dans une situation différente, a un business model différent, a des contraintes différentes, des frais de fonctionnement différents, etc.
C'est cool quand il y a une mise à jour gratuite, mais perso je considère ça comme un bonus, pas comme ce qui est attendu des jeux.
Sinon on arrive au type de logique que j'ai déjà entendu de la part d'un collègue (pas très malin) qui disait que tous les jeux devaient être gratuits parce que LoL est gratuit

Je ne réclame rien : j'ai acheté le jeu en démat, puis la DE en boîte si tu m'as lu. Et je ne rechigne pas à payer 40 ou 50€ pour un jeu, je ne parlais pas pour moi, j'expliquais juste que je comprenais ce que pouvaient réclamer certains joueurs. Point. J'ai l'impression que lorsqu'on parle de Microsoft cela réveille le côté partisan de certains. Je me fous que Microsoft, Valve, Activision, Sony ou Nintendo soit l'éditeur de tel ou tel jeu.
 
Je ne vois pas où la comparaison avec Nintendo est pertinente. Nintendo édite ses propres jeux, qui sont des AAA malgré leur apparence parfois enfantine, et il sait qu'il peut les vendre 50€. En éditant Ori & the blind forest, Microsoft n'aurait sans doute jamais réussi à vendre au tarif fort ce jeu indé développé par un studio qui l'est tout autant, d'où un positionnement tarifaire fort raisonnable. EA en a fait de même avec Unravel, Ubi avec Les soldats inconnus, Grow home ou Child of light, pour citer d'autres gros éditeurs qui se sont pliés au jeu de l'édition des indés (dans ce cas, deux adeptes des DLC abusifs).
 

Oui, comme j'essaie de le dire depuis le début je considère moi aussi qu'une MAJ gratuite est un bonus. Et je comprends également ceux qui estiment que ce devrait être un droit du consommateur, que de disposer de changements gratuits pour un produit qu'il a déjà payé. Je pense que les deux visions sont correctes.
 
Inutile d'atteindre le point Godwin des discussions JV (le piratage ou le free-to-play).
 
 
J'essayais de dire un truc tout simple à la base, à savoir que je comprends les deux points de vue car quand on achète un produit on peut estimer pouvoir bénéficier de mises à jour gratuites (car il est censé être vendu fini dans le commerce), tout comme un éditeur peut estimer que le boulot en aval de la commercialisation doive mériter salaire. C'est parti en discussion sur le model business de l'industrie (et ses dérives) que je ne m'attendais pas à voir surgir.

Ça dépend vachement des mises à jour, aussi, de la cible originale du jeu, etc.
 
Quand tu achètes un jeu et qu'il est tout pété (Battle Princess Madelyn), ou a de grosses lacunes (Chasm), ou ne fournit pas tout ce qu'il a promis (No Man's Sky), ou au contraire qui promet des mises à jour gratuites dès le départ (Shovel Knight), tu peux t'attendre à une mise à jour gratuite de rééquilibrage, qui ajoute du contenu, etc.
 
Quand tu achètes un jeu fini, équilibré etc, et qui remplit toutes les promesses initiales (comme c'était le cas pour Ori), une mise à jour qui ajoute du contenu, aussi minime soit-elle, tu peux t'attendre à ce qu'elle soit payante.
 
 
De la même manière, si un jeu n'est pas très vendu lors de sa sortie parce qu'il avait trop de problèmes, sortir une mise à jour payante ne va pas en faire un succès retentissant. Dans ce cas les développeurs sont juste obligés de faire une MAJ gratuite, si ils veulent en vendre un peu.

Ceci dit, en parlant de Business model, je me demande souvent comment font (ou pourquoi ils le font ?) certains studios pour sortir de grosses mises à jours de contenu gratuitement et s'y retrouver.
 
J'imagine que l'idée c'est de relancer la visibilité autour du jeu via l'actualité, et compter sur une redinamisation des ventes via cet ajout de contenu ?
 
Eventuellement, ça peut être parce que l'éditeur est cool et passionné, mais j'ai envie de dire que tout travail mérite salaire, même passionné ^^.

Effectivement, ces arguments se défendent.
 

C'est la question que je me pose au sujet de No Man's Sky. Toutes les mises à jour du jeu, et elles sont nombreuses et majeures, sont gratuites. J'imagine que lors de chaque sortie ils doivent vendre des palettes entières du jeu, sinon ils ne pourraient pas continuer ainsi (vu la taille du studio), mais ça me semble un modèle économique très risqué.
 
Dans le cadre de Shovel Knight, pour prendre encore un exemple de jeu généreux dans les mises à jour gratuites, le Kickstarter avait bien fonctionné et le titre fait un carton ; se donner l'image d'un studio cool et amoureux du jeu vidéo et de son public est plus facile pour eux, surtout que ça leur permet sans doute de relancer les ventes lors de chaque sortie.
 
Mais bon, on déborde du sujet initial du topic.
 
En tout cas, vivement Ori & the blind forest 2 ! J'aurais tellement apprécié qu'il soit également annoncé sur Switch ; y jouer sur PC (je n'ai plus de Xbox One) me motive moins, je privilégie le jeu nomade en ce moment.

On n'est pas à l'abris d'une bonne surprise peut-être, en fonction de l'accueil du premier sur Switch.
 
Je serai curieux de voir une comparaison avec les chiffres XBox d'ailleurs.

 
J'explique juste pourquoi pour moi, Ori n'a pas de raison particulière d'offrir son update. Et encore moins de trouver que c'est une politique commerciale douteuse (même si c'est pas toi qui l'a dit).
 

 
Il n'y a aucun coté partisan. Je me fous de MS comme de Sony ou EA etc... Mais j'ai trouvé la remarque sur MS inadaptée. "Comme MS a du blé du coup ils doivent donner les trucs gratos". Ca par contre pour moi ça ressemble a du anti MS. La division JV de MS est loin d'être riche contrairement a l'ensemble de la société. Je ne vois aucune raison pour laquelle la division JV devrait renoncer a certains profits potentiels sous prétexte que la division a coté a le monopole sur les OS et vend pleins de Windows. Sans compter qu'on ne connait absolument pas le contrat qu'ils ont avec MoonStudio. Peut être que les devs ont droit de donner leur avis sur la vente ou non du contenu supplémentaire.
 

 
J'ai pris l'exemple précis de Link's Awakening qui n'est pas plus un AAA qu'Ori, qui n'est pas développé par Nintendo mais par un studio externe et qui est seulement édité par Nintendo. Et je réagissait par rapport au fait que ça ne gêne personne de voir Links à 50€ alors que Nintendo est plein de pognon, mais par contre derrière ça parait anormal que "le méchant MS plein de pognon" veuille vendre son update 5€ sur un jeu a 20€ a l'origine. 2 cas comparables mais a priori il n'y a que sur Ori que la politique commerciale choque. Alors qu'au final, dans un cas t'as un jeu qui est une pure merveille, peaufiné à l'extreme pour 25 balles (si t'a pris les 2 versions). Alors que dans l'autre t'as un jeu porté a la truelle, avec des tares techniques inadmissible vendu 50€ qui pour le coup mériterai vraiment une définitive édition revue et corrigée gratuitement.
 

 
C'est surtout parti sur des attentes sans tenir compte de ce qui avait été fournis et sur le prix. Comme dit au dessus, c'est pas du tout pareil quand t'attends de l'éditeur qu'il rattrape son jeu / tienne ses promesses ou juste qu'il propose du contenu en plus pour un jeu de bonne qualité vendu au juste prix.