Reprise du message précédent :
Les parties RB qui deviennent de plus en plus des mixed battle.

Arcade+ sans pression.

à part le jet high tier, j'ai rien vu.

Cette liste qui file là gaule

P-51H, serveur EU, 3 fois de suites que c'est tout le monde vs tout le monde.

 
En RB 5.0, c'est du classique.

 
J'ai joué 6.0 US et RU y a 2-3 mois, c'était du classique.
 
Plus maintenant.

Je suis en train de jouer le F4U-4.
7 parties, que contre de l'allemand/italien/japonais. J'ai eu très peu d'attente, çà doit être pour çà aussi.
Je crois qu'ils activent le mixed quand il n'y a pas assez de monde.

130k pour le M60A2, 100K pour l'Amx10RC, 100k pour le dernier F86 japonais, 100k pour le F100.

Norway, nuage noir de 1k à 6k.
J'ai quitté alors qu'il restait 2 chasseurs coéquipiers contre 2 chasseurs adverses.
Paix à leurs âmes, ils vont tourner pendant 40min.
edit : ils ont gagné au bout de 25min \o/
 
Sinon, je suis tombé sur un docu de 1969 en cherchant une photo du "Born Free" du 11th Cavalry (decal du mois).
On y voit le M551 sur un pas de tir au Viet-nam (à 5min30). Il vole bien quand il tire
https://www.youtube.com/watch?v=ZVkuMErHnj8
 
Ce documentaire a l'air sympa, petit musique entrainante et tout. Je me demande pourquoi ils en ont fait tout un plat du Viet-nam...
 
edit : il suffisait de lire les commentaires de la news...

la dernière vidéo de TEC sur les Gaps dans les arbres GF ... putain mais quel débile    
 
-"ah ben pour les  lights allemands faudrait le Marder mais on enlève le missile", et tu le mets à quel tier avec cet armement ? en tier 2 avec un 20mm, un véhicule de 1970 en T2 ? GG l'handicapé, y'a des solutions mais tu cherches pas    
 
- "pour les russes y'a un trou en DCA, faudrait rajouter une DCA radar double 37, mais comme elle marchait pas bien, on enlève le radar" ... putain mais y'a 10 véhicules dispo et t'as pas fait une seule recherche, et tu veux caser une DCA radar en dessous de 7.7, mais nom de dieu de con    
 
- " pour la France faudrait rajouter un sherman en tier 2 pour faire un line up" mais t'y restes pas en tier 2 guignol, putain t'as que ça à branler ????    
 
- "faudrait aussi un ou deux véhicules pour jouer l'ARL 44" ... putain ce qui t'inquiètes dans l'arbre c'est que l'ARL 44 n'a pas d'autres véhicules 5.7 pour jouer avec ??? mais putain va te pendre gros con  

Bah s'pas con.
 
Le Abrams, tu enlèves le canon et tu laisses juste le .50, et tu peux en faire une DCA T1.

à la place de dire des conneries, tu remarquera que niveau armement on peut pas reproduire cet hélico dans le jeu  

J'avais vu un truc bizarre, mais je croyais pas au 1 x minigun + 1 x 40mm.

Si ils l'ajoutent dans WT, pour viser, çà doit être un bordel.

Et pourtant c'est la configuration la plus commune, je comprends même pas qu'elle soit pas en jeu.

Il y aussi le 2ème pod de roquettes à droite qu'on a pas du tout.

Sinon, j'ai commencé à grinder le F4U-4 pour finir le F100. Même si T3, il me reste 14k.
Après 4-5 parties sans kills, çà commence à devenir intéressant avec 2-3 modules débloqués. J'arrive à faire 1-2 kills.

 
la liste des matériels absents des hélicos, en particulier du Huey est longue comme le bras    
 
UH-1 Iroquois
 
    XM3, XM3E1/M3, and TLSS
 
The M3, sometimes referred to as "Aerial Rocket Artillery" or ARA, consisted of two 2.75" 24-Tube rocket launchers, one on either side of the aircraft, along with a Mk 8 sight. The launchers fired in pairs, one from each side to prevent the aircraft from becoming off balance. M3 systems were attached to the helicopter using Bell designed stores racks.[2][3] The only difference between the XM3 and XM3E1 was that the launch tubes on the E1 were 4" longer. The XM3E1 was standardized as the M3.[3]
 
A subvariant of the M3 system was developed in 1964 by the US Army Limited War Laboratory that allowed equipped helicopters to produce a protective smoke screen. Called the Troop Landing Smoke Screen (TLSS), the system used modified M3 launch racks to dispense M8 smoke grenades.[4] This system was later tested using M6 and M7 riot control grenades.[5]
 
    XM5/M5
 
The XM5/M5 system consists of a nose turret for a single M75 40mm grenade launcher. The mount was fully flexible and controlled by the pilot via a hand controlled sight electronically linked to the turret. The system either provided 150 or 302 rounds of ammunition.[6]
 
Note: This system was also part of the armament kit for the ACH-47A discussed later in this article.[7]
 
    M6 Series
 
The M6 system was one of the first systems to make use of the XM156/M156 universal mount, providing two M60C 7.62×51mm machine guns on either side of the helicopter.[8] This system would later be expanded upon, but initially gave the UH-1 increased firepower and an improved offensive system over the skid mounts originally used.
 
The various development stages of the M6 system mainly had to do with the "station" to which the M156 mount was attached. The position of the XM6 is not stated, but the XM6E2 was fitted to "station 69" (likely forward of the main cabin) and the XM6E3 was fitted to "station 136." Since the XM6E3 was standardized as the M6, "station 136" is assumed to be the aft of main cabin position that would become standard for M156 based systems.[3]
 
Some M6 systems were coupled the four guns with four MA-2/A 2.75" 2-Tube rocket launchers on each side of the aircraft, giving an even greater punch. This arrangement was later supplanted by the XM16/M16 system.
 
    XM9
 
A variant of the XM6/M6 system, the XM9 substitutes the four M60C 7.62×51mm machine guns with two M75 grenade launchers, one on either side of the aircraft.[2]
M22 Armament Subsystem technical schematic
 
    XM11, XM22/M22, and the Maxwell System
 
Both of these armament systems were designed to allow the UH-1 to fire the AGM-22 missile. Sources claim that the XM11 provided an XM70 sight and support racks for 6 missiles, three on each side of the aircraft. However, US Army FM 1-40 says that the XM11 designation was unassigned.[3]
 
The M22 was an improvement providing a more specific sight, the XM58, and using the XM156 universal mount. The M22 also provided for a total of 6 missiles, three on each side of the aircraft. It is important to note as well that the XM11 is associated with the standard SS.11 missiles (AGM-22A), while the XM22/M22 system was designed around the US upgraded AGM-22B missiles.[9]
 
The Maxwell System was a hybrid system designed by Warrant Officer Robert Maxwell as a field modification. Maxwell's unit had been sent both the M3 and XM11 systems, and he noticed that often aircraft with the M3 system returned after only firing half or less than half of their total rocket load. By removing one or two banks of rockets (and reducing the total carried to 12 or 18 total rockets versus 24) and adding a single launching mount for an AGM-22 missile he effectively gave the aircraft both suppression and point attack capabilities.[9] The general lack of point targets in South East Asia meant that SS.11/AGM-22 missile saw very limited use in general.
M16 Armament Subsystem with XM157 rocket launcher
 
    XM16/M16
 
The XM16/M16 system mated the previous M6 with either two M157 or two M158 2.75" 7-Tube rocket launchers utilizing the M156 Universal Mount. Sighting was accomplished by using the M60 series reflex sight. The combined weight and aircraft limitations meant that only seven-tube launchers could be used.[10]
 
    XM17
 
The XM17 utilized "Kellet pylons" to mount two XM159 2.75" rocket launchers, one on each side of the aircraft.[3]
 
    XM21/M21
 
A further variation on what had essentially become a basic system, the XM21/M21 subsystem replaced the XM16/M16's four M60Cs with two M134 7.62×51mm Miniguns.[2][3]
M23 Armament Subsystem on the UH-1D
 
    XM23/M23
 
The M23 system provides a pintle mount at both main cabin doors for an M60D 7.62×51mm machine gun, with the weapon feeding from either a standard ammunition box or a larger purpose built box connected to the mount.[11] The M23 is specifically designed for long fuselage UH-1s (UH-1D/H/N).[2][3]
 
    XM26
 
With the development of the BGM-71 TOW missile Hughes had been given the contract to develop a launching system for the UH-1. By 1968 development had shifted over to development of a system for the AH-56 helicopter which was eventually canceled. The XM26 provided two 3-Tube launchers on either side of the aircraft, as well as, the necessary sighting equipment. While the XM26 was more of a test platform, the two prototypes were deployed operationally as an emergency measure in South Vietnam to counter the Easter Invasion in 1972.[12]
 
    XM29 and the Sagami Mount
 
The XM29 was an experimental door pintle for the main cabin doors of short fuselage UH-1s (at the time the UH-1B/C), for an M60D 7.62×51mm machine gun. The problem with this system was that it could not be used in conjunction with external armament subsystems.[13]
Drawing of the XM26 Armament Subsystem on the UH-1B helicopter
 
Far more common on such helicopters, including the later UH-1F/P/M specifically, was the Sagami Mount, a skeleton frame mount that swung out from a fixed position at the rear of the cabin. This mount was designed for the M60D, but in certain instances, primarily by the US Navy Seawolves, dual M60s, M2HB machine guns or M134 Miniguns were fitted.
 
Sources debate the origin of the "Sagami" name, with it being attributed to the soldier responsible for its creation,[14] as well as, to the name of the US facility on Okinawa where it was developed.[15]
 
    XM30
 
An experimental system, the XM30 provided fully flexible mounts using the XM156/M156 universal mounts for two XM140 30mm cannon, with 600 rounds of ammunition per gun.[16]
 
    XM31
 
Another attempt to up the firepower from existing systems, the XM31 provided two M24A1 20mm cannon in pods fitted to XM156/M156 universal mounts each with 600 rounds of ammunition, and flexible in elevation only.[17]
XM59 Armament Subsystem with the XM213 machine gun on the UH-1D helicopter
 
    XM50
 
XM50 is a designation for the combination of the XM5/M5 and the XM21/M21 armament subsystems, a common configuration used by US forces in South East Asia.[15]
 
    M56

A mine dispenser system for the UH-1H helicopter, the M56 is composed of two SUU-13D/A dispensers on the M156 Universal Mount, which is reinforced to handle the additional weight.[18]
 
    XM59/M59
 
A variation on the M23, the XM59/M59 was modified to accept either an XM213/M213 .50 caliber machine gun or an XM175 40mm grenade launcher in addition to being able to mount the M60.[15]
 
    XM93/XM93E1
 
This armament subsystem provides door mounts for long fuselage UH-1s (UH-1D/H/N) for two M134 7.62×51mm Miniguns. The USAF also used this system on their short fuselage UH-1F/P helicopters. These weapons are equipped with chutes connected to their ejection ports that directs spent cases and links away from the aircraft.[19]
 
The XM93E1 is a variation on the system that allows both guns to be trained forward and remotely fired by the pilot using the M60 series of reflex sights.
 
Note: The USAF was the primary user of this system and often combined it with two 7-Tube 2.75" rocket launchers of varying types on two independent support rack and pylon assemblies.[20]
 
    XM94
 
A variant of the XM93, the XM94 substitutes the M129 40mm grenade launcher for one or both of the door mounted M134 7.62×51mm Miniguns.[21]
 
    XM156/M156
 
Not technically an armament subsystem, the XM156/M156 universal mount provided mounting supports and racks for a number of systems used on the UH-1 series of helicopters.[15]
 
    A/A49E-3
 
Similar to the US Army XM93, this system type classified by the Air Force uses mounts similar to those used in the M23 system mounting two M134 7.62×51mm Miniguns at each of the main cabin doors of the UH-1N helicopters.[22][23] This system is likely suitable for other long-fuselage UH-1 types.
 
    A/A49E-11
 
Referred to as the Defensive Armament System or DAS, this system is composed of two mounts for GAU-15/A and GAU-16/A .50 caliber machine guns or GAU-17/A 7.62×51mm Miniguns, as well as, two BRU-20/A or BRU-21/A bomb racks for current 2.75" rocket launchers.[23][24] This system was also designed primarily for use with the UH-1N helicopter (and is in use with the US Marine Corps as well in this capacity), but is likely suitable for other long-fuselage UH-1 types.
Two UH-1E helicopters with TK-2 Armament Subsystems and TAT-101 turrets
 
    TK-2
 
A variant of the TK-1 for the CH-34/UH-34 helicopter, the TK-2 (Temporary Kit-2) was developed by the USMC for their UH-1E helicopter. The system provides the same four M60C 7.62×51mm machine guns as the TK-1, but adds two independent support rack and pylon assemblies to the system, for mounting an acceptable aircraft style armament. Typically these mounts were used for 7-Tube 2.75" rocket launchers of varying types, but were also seen tested with XM18/M18 Minigun pods (USAF SUU-11/A).[25]
 
    Emerson TAT-101
 
Unique to USMC UH-1E helicopters between April 1967 and 1972 was the use of the Emerson Electric TAT-101 (Tactical Armament Turret-101) nose turret. The turret housed two M60 machine guns with 1000 rounds total, and had 100 degrees in azimuth left or right, plus 15 degrees of elevation and 45 degrees of depression.[26] The slew-rate on the turret was 45 degrees per second.[27] Jamming and the need for maintenance led to the turret's front fairing being left off to assist ground crews in quickly dealing with any problems, and these reasons combined in the USMC decision to drop the turrets from inventory entirely at the end of 1972.[28]
 
    Emerson Mini-TAT
 
Developed to a Canadian requirement for their Bell UH-1N Twin Huey, the Mini-TAT replaced the M60s with a minigun. A number of these were loaned to the US Army for use during the famous J-CATCH experiments in the late 1970s

Il y a beaucoup d'armement anti-personnel. J'ai pas envie d'avoir à débloquer des modules 4xM60

L'inconvénient de ces versions avec une grosse pelleté de configuration, c'est qu'on se retrouve soit :
- avec x versions du même hélico à des BR différents
     av : on peut utiliser chaque armement à un BR approprié
     inc : x version du même hélico, faut pas qu'il coute 380k. Mais çà peut être contourner par un folder (dans 5 ans)
     --> c'était déjà ce que tu souhaitais, une version sans ATGM "low BR", une version ATGM "high BR"
- avec 1 version d'hélico avec plein d'armement (ex : AH1Z)
     av : 1 seul hélico à rechercher
     inc : BR basé sur le plus haut armement. L'armement en dessous devient inutile. Hélico chiant à grinder quand il est stock.

Bref, on reboucle encore sur le problème des hélicos avec un BR dans un mouchoir de poche.

ben y'a bien les gatlings, pourquoi y'aurait pas le 4*M60    
 
mais non il aurait fallu un Huey sans missiles, et de toute façon ce principe de dernier armement est valable pour tous les chars (meilleur obus), tous les avions (meilleur payload), ...  
 
mais là grinder un hélico missiles à 9.0 avec de l'armement 7.0, c'est ridicule  

C'est vrai qu'en Héli vs Héli, le 4xM60 serait sympa. Je me base toujours sur le RB GF

Pour les avions, c'est déjà ridicule de pas avoir un BR Air/GF différent. C'est vraiment pénalisant, car çà empêche de faire du RB Air avec un chasseur qui a un gros payload.
Pour les tanks, le BR dynamique (en fonction des obus) serait un plus, mais on est grognon seulement quand on débute un tank. çà finit par se réguler tout seul.

ouais mais y'a quand même des problèmes que Gaijin crée pour pas grand chose, regarde l'Amx40, seul top tier français, et hop meilleur obus en rang 4 alors que le télémètre est en 1, ce qui veut dire que tu le grindes avec un obus très moyen, qui pète sur les obstacles et ne cause que très peu de dégâts de face, vu le faible line up et les couts de réparation, c'est quand même un gros doigts aux joueurs qui le jouent alors qu'en inversant télémètre et OFL ils réglaient le problème facilement.
 
donc même quand on est habitué y'a des situations qui restent complètement stupides un an après.

 
Le coté régulation est effectivement un peu long en T6
 
En M1/IPM1, je me fais souvent tuer de face par les HeatFS des Leopard et T64/80. Celui de l'AMX40 perce mieux, non ?
Toujours tirer au milieu :
- mantelet : au mieux, çà traverse et çà explose les obus. Au pire, çà m'empêche de riposter.
- ring : quasiment one shot à 100%
- chassis bas : au mieux, conducteur mort et incendie moteur. Au pire, conducteur mort.
 
Après, c'est plus facile de viser quand tu es au contact. A 2km, faut compter sur la chance.
 
Pour le déclenchement de l’explosion sur barrière, branche, ... Déjà, si des objets invisibles ne faisaient pas exploser l'obus, je serais content.
 
edit : Quand au choix de placement des modules par Gaijin, comment choisissent-ils ?

 
ben je connais bien les points faibles des Abrams mais le Heatfs est pas super précis et si t'arrives pas à toucher autour du canon c'est mort, pour l'instant je préfère rencontrer les Leo, au moins ça passe    
 

 
je sais pas, sur l'AMX 40 je comprends pas la connerie de mettre le meilleur obus (du jeu) en dernier et le rangefinder en premier alors que le rangefinder est en rang 4 sur tous (?) les autres chars.

 
IPM1: la tourelle est invulnérable, point. Le bas de caisse tu flingue le driver, il riposte et te one shot.
Abrahamas:  
 
Tu perces le mantelet (si tu y arrives hein, en général il en se pose pas OKLM en attendant que tu tires) : super il se barre pendant tes 8 sec de recharge
Tu perces l'anneau (beaucoup plus difficile que le mantelet pour moi): ok tu le one shot ou lui fais très mal
Tu perces le bas de caisse: driver mort, il riposte, te one shot.
 
 
L'amx 40 avec son obus fleche fait très mal, mais il faut réussir à le grinder. C'etait SlickBee qui avait montré que le grind de l'amx 40 est une misère, il a raison.

Bientôt l'Amx10RC, bientôt l'obus flêche, je suis prêt pour la grinde de tout nouveau matériel fronssais  

J'ai jamais de bol, il y a toujours un con qui m'a bousillé une chenille avant, et je peux jamais me barrer

Par contre, IPM1 vs M1, je suis pas si catégorique. J'ai l'impression que l'IPM1 est plus "fragile". J'encaisse moins bien en IPM1 qu'en M1. Pourtant c'est l'IPM1 qui est sur le crew 150 (contre 130 sur le M1, les deux étant spécialisés).
L'IPM1 sort en 1er, donc il croise les têtes d'affiche, c'est surement à cause de çà.

Pour la France T6, j'attends d'avoir des lineups plus conséquent (et de savoir ce qu'ils vont mettre).
En attendant, je grinde les équipages de temps en temps.

Attention le IMP1 est peut etre butable mais pas par le T6 français, pas facilement. il est spécifiquement SURprotégé contre les obus chimiques, donc le heatfs/missiles. J'imagine qu'un obus à 450+ de penetration te rentre dedans, qui plus est des obus japonisant/Français (550/500). Mais le heatfs français: dégoulas.

le 10RC, sans stabilisateur en 8.3, franchement je ne vois pas quoi en faire contre du potentiel 9.3 (T64A, KPZ70/MBT70 et le bordel qui te défonce en roulant BEAUCOUP plus vite que toi ET en ayant une meilleure penetration ET stabilisateur ET armure)

 
8.0    
 
deck 8.0 français donc  

L'AMX10RC vends pas du rêve pour l'instant. Tant qu'il sera pas changé en léger (minima pour scout), j'y toucherais pas.
 
Pour ceux qui veulent compléter les armes 3D, elles ont bien baissées (sauf M4/AKMS)  (ex :Famas à 0.40GJN)

Le 10RC, tant qu'il sera foiré comme il l'est actuellement, je vois pas l'intérêt    
 
mais vaut mieux l'avoir sous la main au cas où Gaijin finisse par se rappeler que la France a des véhicules possibles à rajouter  

Pour moi il lui faut le scout, autrement c'est simplement un Centauro sans stabilisateur, sans agilité, sans armure bugguée, sans ammo rack impossible à exploser, sans "hullbreak impossible" sans le br 7.7.
 
Autant dire: le débloquer ok, le jouer KO !

oui mais il est en fin de branche, et débloquer les fins de branche c'est important pour éviter de se retrouver à grinder 2 véhicules à la place d'un (ex : Bradley).
 
parce que là, le 10RC est dans la branche des TD (TD avec artillerie, en soit c'est amusant quand le Ministère de la Défense le classe en blindé de reconnaissance), si on récupère le VAB Mephisto ou l'AMX10P Hot et ben si t'as pas débloqué le 10RC tu l'as dans l'os.
 
Pire, puisque le 10RCR est aussi très largement possible tout comme le 10RCR SEPAR et que le 10RC serait l'accès à ces 2 nouvelles versions.

L'AMX10 est hullbreakable en plus, non ?
 
Le hullbreak, encore un truc aux règles magiques de Gaijin...

 
mais pas le Centauro  
 
 
je crois pas que dans tout le jeu y'a 2 véhicules qui aient jamais été traités de façon aussi disparate.
 
le Centauro fait 25t, est reconnu officiellement comme TD, Gaijin le sort complètement pété à un BR de 7.7 en tant que light
 
le 10RC fait 15t, est reconnu officiellement comme blindé de reconnaissance, Gaijin le sort complètement foiré à 8.0 comme medium puis comme TD.

L'arbre italien est encore en beta, donc je considère encore le Centauro comme bugué.  
Si ils le corrigent pas d'ici la 1.87, on en reparlera
 
Tous les véhicules de la 1.85 ont un problème plus ou moins important. Je pense qu'ils ont fait çà un peu à l'arrache (italie, jet T6, ...) pour la sortir avant l'event d'hiver.

Vu les retours, y'a pas besoin d'attendre pour vérifier les problèmes  

Ce qui sera intéressant de voir c'est ce qui sera corrigé ou non pour la 1.87 et si la màj en elle même sort dans un état aussi pété que la 1.85.
 

 
moi c'est surtout ça mon inquiétude et c'est pour ça qu'il faut pas attendre la fin de la Beta des italiens parce que sinon les véhicules 1.85 seront tj pas corrigés pour la 1.87 au moment où 25 véhicules supplémentaires (hors arbre naval possible) vont arriver.

En 20 parties de P51H : 2X7 frags, 3X5 frags, 3X4 frags, 4X3 frags, 5X2 frags et 3X où je meurs sans rien faire.
 
J'ai l'impression de jouer avec des bots.

 
Jolis scores  
 
Moi, en 10 parties de F4U-4 (le 6x.50)
7x où je meurs sans rien faire, 1x1kills, 2x2kills
 
En plus, c'est vraiment ordonné comme çà, je progresse
Les kills commencent avec l'arrivée de mes traceuses M20 chéries

 
Ça me donne même pas une once de fierté d'être dans le top 3 de l'équipe quasi systématiquement.
 
Tout le T4 US est simple, mais simple à jouer. le P-51H est un petit bonheur à jouer même contre des jets et les 0.50 cal sont complètements pétés.
 
Mais non. Les mecs n'y arrivent pas. Et après ça vient chouiner sur Reddit et le forum que les allemands sont complètements pétés alors que les teams allemandes sont toutes aussi connes.
 
C'est désespérant.