Reprise du message précédent :
Ce Week End,

• J'ai joué chars US en AB avec mon Rang I, et j'ai pu débloquer 2-3 chars Rang I. Je suis en train de rechercher le M4A3 105.

Le M8 est vraiment sympa comme obusier, j'OS quasi à chaque fois. Ça change du LVT, du M2A4 et du M2A2 (d'ailleurs c'est pas un anti-aérien ?).

Le 75mm M3 est pas mal aussi, mais bien qu'il soit rapide et qu'il perfore bien, son canon c'est bof, 4°/s, une zone réduite devant.

Par contre, je me trompe peut être mais, je comprends pas bien pourquoi les chars US (peut être pas tous) ont leur transmission à l'avant ? C'est vraiment vulnérable.

• J'ai fait aussi quelques parties avec mon début de Rang III allemand (Tigre H1 et Dicker Max, le reste de ce deck étant Pz IV.F2, Sturmpanzer II et Marder III H) :

Bon maintenant je me débrouille un peu mieux au Tigre, je me cache beaucoup plus (surtout ça), et j'oublie pas d'angler. Bonne partie avec le Tigre avec 4 kills

Le Pz IV.F2 est pas mal en Rang III, j'ai fait quelques kills mais il faut que je reste loin quand même. Mais sa rapidité et son accélération est vraiment appréciable.

Hâte de débloquer le Pz IV G pour voir ce que ça va donner.

 
Bonne nouvelle, dans le prochain patch le M46 va gagner du HEATFS avec 305mm de pen.
 
Même chose pour le ST-A1 et A2.

Le 75mm M3 est très bon, mais il a tous les inconvénients des tueurs de chars. On finit par s'habituer, mais sur certaines maps, il n'ya pas beaucoup de spot sympa pur ces véhicules.
En plus, lui est fragile par rapport aux autres.

Tu sors ton PzIV F2 (BR4.3 je crois) avec ton Tigre (BR5.7) ?

Pour le M46 et le Heat-FS, c'est pas sûr, çà a été mis sur le dév, mais le patch du jour suivant ne contenait pas cette "feature" (alors qu'il y avait le reste).

Oui il est pas mal, par contre les 90 km/h je ne les ai pas encore atteint 50 tout au plus.

Oui très fragile, je confirme, y'a même un M13 GMC (Anti-aérien) qui m'a eu En plus, il met 12 s pour recharger
Mais je l'aime bien

Oui Pas trop le choix j'ai que deux véhciules Rang III, je teste ce deck pour l'instant. Et au final ça va pas trop mal, je suis très rapide avec pour me cacher par exemple. Et sa perforation est pas trop mal.

Après je me fais OS si on me touche, ce qui est normal.

 
   
 
Ensuite, les tirs ont la possibilité de sortir de la carte mais c'est mort pour toucher à cette distance. 8km en spammant pas mal c'est jouable sur une cible immobile mais c'est tout. Le modèle de dégât semblait bon globalement j'ai juste rencontré un cargo "invulnérable", l'arrière était caché par un iceberg, j'ai du tirer 30 ou 40 obus à l'avant sans réussir à le couler. Pour le reste ca semblait logique, une paire de "one-shot" chanceux, la majorité des kills demandent de travailler toutes les parties du navire.
 
Par contre rapidement... j'espère, le test à été effectué sur le serveur de dev à cause d'un "petit risque d'instabilité" de cette version du jeu et il faut que ce soit corrigé avec de passer sur les serveurs de prod.
 

 

 
non mais globalement vraiment bon, intéressant, qui prouve que c'est pas game-breaker, comme d'hab' si tu veux discuter de certains trucs, tu sais où me trouver

Sinon en AB GF, à BR6.7+ çà ne sert plus à grand chose de poper en attaquant.
Comme ils ont ajouté plein de chasseurs, à ce BR, c'est des jets (Mig15, F86F2, ...) qui popent. Donc, même avec les plus belles intentions, en AD2/Su6 (les attaquants les plus haut BR), il est difficile d'atteindre une cible.
Par contre, les bombardiers (Tu14,...) ont leurs chances.

Rigolo, en P47M en RB, après avoir fait un dive de 6k à 100m, atteint 980km/h, être resté à 650km/h en WEP pendant 5min, j'ai quand même été rattrapé par le La7 que j'avais au cul.
J'aurais du rester à 4k ?

 
Russian Bias

Je pense que j'aurais pas dû descendre si bas, et rester à 3-4k.
Le La7 doit mieux se démerder à basse altitude.

D'habitude j'ai pas de mal à semer/rattraper les 109/190, mais je suis plus haut.

 
Si t’atteint 980Km/h il qu'il arrive à te rattraper c'est que c'est pas un problème d'altitude  
 
Je veux bien admettre que le La 7 est un très bon avion mais de là à rattaper un Thunderbolt, y a un couille dans le pâté

https://warthunder.com/en/news/4771 [...] val-q-a-en
 
y'a surtout une question sur laquelle je dois réagir, sur les autres on apprend pas grand chose    
 
Which ship classes do you plan to introduce after the destroyers? Should we expect destroyer leaders and light cruisers?
 
Cooperation between boats, aircraft and destroyers already causes many problems/questions from the balance point of view as well as map design etc. Adding bigger ships that will have an armament advantage over destroyers similar to what advantage destroyers have over boats is a more complex task. It is too early to say right now, however we are not completely excluding the possibility of larger ship introduction.
 
Gros bullshit cette partie, c'est pas du tout cohérent avec les parties que j'ai faites ce week end, c'est bien évident que des PT-Boat et des Destroyers n'ont pas rien à voir entre eux et ce qu'il dit ce serait comme d'affirmer que des biplans et des jets ont du mal à jouer ensemble, merci captain obvious    
 
les problèmes d'avions sont tout aussi faux, ce we j'ai vu des Wellington ou des IL4 couler des destroyers et pourtant c'est pas des T5, donc re-grosse connerie.  
 
Quand aux problèmes de map design on sait pertinemment que c'est de la merde en barre, y'a plein de maps qui correspondent déjà parfaitement au gameplay Destroyers/Croiseurs/Avions.
 

 
Pendant le dive, j'ai du le distancer, mais il m'a rattrapé quand j'allais à 650km/h à plat.
 

 
J'ai l'impression qu'ils veulent appliquer le même modèle de BR que sur les avions/tanks. On va se retrouver avec des combats de petits (PTBoat & co) et des combats de gros (destroyers, ...).
Comme tu dis, une torpille lancée par un biplan fait aussi mal que la même torpille lancée par un destroyer.
 
Mais ils viennent juste de faire le test, il faut leur laisser un peu de temps.

 
qu'ils appliquent le même modèle de BR ça n'a rien de choquant, sauf que les destroyers sont déjà out of range : 6*130+2*76+4*20 tu veux comparer ça à quoi ????
 
et puis putain faut arrêter de faire l'abruti et de la vente de merde du "ouais je sais pas mais non, peut être que", putain mais pendant la WW2 ça a jamais empêché les pilotes d'attaquer à la mitrailleuses des destroyers, ça a pas empêché des swordfish de condamner le Bismark. t'as putain pas besoin d'équilibrer bateaux et avions, les bateaux ont l'avantage mais en plein combat naval tu peux pas t'occuper de toutes les cibles, aux avions de jouer malin !!!

https://www.youtube.com/watch?v=GSrp00kwIMY
 
Many Miles Away a le même avis, comparer PT-Boat et Destroyers c'est vraiment de la merde en barre.

Le modèle GF RB est pas si mal sur ce point, tu peux sortir un avion BR1.0 sur une partie BR7.0 si tas envie. Je sais pourquoi ils voudraient empêcher çà en Naval.

Les joueurs voudront pas avoir des équipes de PTBoat contre des équipes de destroyers, alors que cela devrait être possible et que je suis sûr que des PTBoat malins arriverait à couler les destroyers. Mais joueurs+malins...

Mais avec des maps/objectifs adaptés (donc pas 2 convois qui se croisent), çà sera plaisant. Si ils veulent faire du tout générique, çà risque d'être le bordel.

 
ben si tu prends l'exemple de la map Norway qui est vraiment l'exemple idéal pour le combat naval, il y a énormément d'iles, il suffit de mettre quelques fonds peu profonds pour bloquer des passages aux destroyers, mais c'est clairement un environnement où un joueur en PT-Boat a ses chances, comme un pilote d'avion. Tant que les approches masquées existent, le plus pourri des avions, le plus petit des PT aura ses chances de coller une torpille dans le plus gros des navires.
 
Quand aux missions, j'arrive pas à croire que le convoi contre convoi soit même en jeu, c'est tellement pas difficile de faire un "débarquement vs défenses cotières" "protection de convoi" "capture d'un port" "flotte vs flotte" ... les missions sont simples à mettre en oeuvre pour intéresser les joueurs et tu fais encore du bullshit générique 5 ans après la sortie ...
 
pour les decks, y'a des solutions déjà en oeuvre, c'est pas ça le problème. Le problème c'est que Gaijin ne pose pas les questions aux joueurs et ne fait les tests avec les joueurs, là typiquement il faudrait continuer la phase sur le dev serv avec des effectifs limités et tester PLUS :
- tester les decks
- tester avec de plus grandes maps
- tester les mines
- tester 16 vs 16
- tester avions contre destroyers/pt boat/...
 
c'est simple mais ça se fait pas !!!! putain de pourquoi c'est fait de façon aussi amateur quand l'avis général est que le gameplay de ce we est bon !!! c'est pas en faisant un test tous les 2 mois que ça va avancer !!!

 
Du calme papy, du calme
 
Pas de problèmes, que des solutions.

humm première fois que je vois l'équipe Gaijin intervenir sur le topic des rumeurs pour dire de ne plus poster de datamining devserv  

 
z'ont qu'à apprendre à comm', amateurs  

 
T-14 Armata à br 2.7 incoming  
 
C'est pour éviter le "omfg russian bias gaijoob"

 
Non!

 
si  

 
ben dans l'update d'hier sur le devserv y'avait des mitrailleuses françaises  

 
Vivement !  

 
cannonhispano_hs9.blk    https://en.wikipedia.org/wiki/Oerlikon_FF
gundarne33.blk    https://fr.wikipedia.org/wiki/Mitrailleuse_Darne
gunscotti127_turret.blk  https://it.wikipedia.org/wiki/Scotti/Isotta_Fraschini

Pas mal ta signature

 
C'est un vrai truc de pilote... et ça marche encore mieux sans l'instructeur ! #vrilleàplat #décrochage #yolo

Ouiche, j'ai une question super technique, est ce que la courbure de la terre est représentée dans le jeu ?  

A ce compte là, faut penser à la force de Coriolis, aussi. Après tout, les obus tirés sur Paris par les canons types "Canons de Paris" (ceux des anecdotes de Stukka !) à plus de 100 km de distance étaient déviés de 1600m par la force de Coriolis ! Certes ils allaient plus vite et avaient plus de portée que les canons de destroyers dont on parle, mais on est sur un rapport de même pas 10 en poids et vitesse. C'est indispensable de l'implémenter !

rigole pas, ça change complètement les capacités de détection entre bateaux    
 
   __________________
(V hauteur du visu en m *1.17) * 1.852 = distance de visu en Km
                                            ____
Passerelle Destroyer A à 8m = (V 8m  *1.17)*1.852 = 6 km de visibilité
                                     ____
Mat Destroyer B à 20m = (V 12m *1.17)*1.852 = 9.7 Km de visibilité
 
si les 2 sont face à face ça fait 6 km + 9.7 km = 15.7 de capacité de détection en visu à la jumelle. si tu as un ou plusieurs radars ça augmente ta hauteur de détection à environ 20km.
 
la réalité c'est important  

 
Ah mais je ne plaisantais pas, hein. Ca serait un ajout réaliste et sympa.  
 
Cela dit, je n'avais pas considéré les différence de hauteurs de vue sur les navires (vigie, etc).  

Nouvelles pizzas au menu
 
- C.202 Folgore
- Breda 88 (P.XI)

Bon j'ai posté mon retour sur le topic dédié, je vais jeter un oeil tout à l'heure. ceux qui ont accès à la CBT peuvent y aller
 
https://forum.warthunder.com/index. [...] nt-7009870

 
 
ben tu comprendras que des maps de 5*5, 10*10 c'est une blague en RB/Sb quand tes radars peuvent taper vraiment très loin et que ton artillerie à une portée théorique de 15 km.

 
Je voulais faire une blague sur des maps 4x4, j'étais pas si loin. ou  

En parlant de 4X4, quand-est ce qu'ils rajoutent des Armored Card ? C'est que j'y est pris goût moi

Armored Car tu veux dire

D'ailleurs le Puma allemand Rang 1 est bien ? il a l'air OP pour son Rang

 
Il est très bien par contre les côtes oublie; tu arrivera jamais à grimper une pente aussi faible soit-elle

Le spitfire qu'on a vu ce lors du Week-End à la Ferté Alais est mort
 
https://www.youtube.com/watch?v=6Lq2oT9Bnzo
 
salaud de pilote de rafale !!!!

Ah bon ? à cause des roues "petites" ?