Reprise du message précédent :

doum a écrit a écrit : Pour ceux qui ont deja fait developper certaines de leurs photos dans des labos,la qualité sur papier donne quoi en 10*15 par rapport a de l'argentique.Je veux dire que si je me lance dans l'aventure c'est pour prendre tout un tas de photos que j'imprimerai jamais mais aussi pour prendre des tofs de vacances ou de reunions de famille pour lesquelles je veux pouvoir en donner des tirages papiers a mes amis/familles. Si la qualité est pas la c pas la peine.

 
j ai imprimer en labo en a5 c 15*21 je crois sur 20 photos trois etaient foireuse mais ca venait du fichier d orgine
si l origine est nickel en 10*15 ca sera nickel mais il faut une resol 1600*1200

alpseb a écrit a écrit :       heuuuu..... un inversible et un négatif c'est pareil....

 
Inversible = diapo
Négatif = négatif
 
Ou alors ma mémoire serait si mauvaise  

 
Ok c'est tout ce que je voulais savoir parcequ'un appareil a 5000 balles ce sert pour faire des photos "inutiles" mais faut aussi que ca serve pour les photos "souvenirs" si tu vois ce que je veux dire.

 
il monte a combien en resolution ?
si c 3Mpixels c LARGEMENT Siffisant pour du 10*15 et adapté a du 15*21

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Gugus2000--[/jfdsdjhfuetppo]

 
2048x1536 = A4 de qualité traditionelle : toute la presse s'accorde à le dire. L'imprimante et le papier doivent suivre aussi...
 
OUPSSSS : je croyais que tu posais une question

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Ben pour l'instant 0 parceque j'en ai pas

Encore une mouche, dans une ambiance automnale (sans retouche) :  
 
___________________________

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     Inversible = diapo     Ou alors ma mémoire serait si mauvaise

 
 
 
bin je crois pas.... inversible ca veux dire qu'on va devoir inveser non ?.....
 
diapo ya rien du tout a inverser.....
 
enfin  
 
negatif =    
diapo =    

alpseb a écrit a écrit :         bin je crois pas.... inversible ca veux dire qu'on va devoir inveser non ?.....   diapo ya rien du tout a inverser.....   enfin     negatif =     diapo =

 
Personne n'a un catalogue Camara sous les yeux pour vérifier ?
Sinon diapo : pas si   que ça : faible dynamique, sensibilité limitée...

Quelqu'un sait ce que c'est ce bidule :  
 

 
J'en ai jamais vu de semblable avant et depuis
 

 
va sur megapixel .net tu regarde le test du coolpix 885  tu aura des test photo ou la rouge est bien visible  

ya des promos pendant tout le moi d'avril chez photoways !!!...
 
ceux qui sont interessés c'est de la balle  
 
 
 
le 20*30 a 2? ca va donner !!

 
yes super !!!!!! vivment kil me reponde concernant le reglement par cheque que j'essaie enfin    
 
sinon le nouveau chasseur d'image est sorti ou po?
si non il sort quand ?

 
Apparamment, oui.

 
je crois qu'il sort le 15 ou 16 !! faudrat vite se ruer chez le libraire  

 
Quelle portée cette télécommande ??
Elle coûte combien ?

 
Affirmatif    
 
J'ai fait un tirage en 21*27 (rapport avec la taille du capteur),
et la qualité est vraiment top à partir du 2048*1536 (3 Mpxl)

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     J'ai posté sans en préciser l'origine ni la location : le cliché provient de dpreview, test et galerie du 990. Les hotpixels apparaissent toujours lors des poses longue (> 1 sec ou plus, c'est variable). Ils « chauffent » la lumière, et sont illuminés, d'où l'apparition des pixels saillants rouges, verts ou bleus. Ce sont aussi les mêmes qui réagissent de la sorte. Il est de fait aisé d'en contrecarrer les méfaits sous Photoshop... ou au sein de l'appareil, si celui-ci automatise la tâche (CoolPix 995 je crois,   avec certitude, et les appareils récents pas trop mauvais).

le coolpix 995 a une fonction NR (Noise Réduction) si t ne l'active pas t'auras des pixels moches
si elle est activé cette fonction à tjs été nickel à 100 pour 100 chez moi

 
Le 995 est un des premiers, avec le Canon G1, à bénéficier de cette fonction, efficace. Je parlais du 990, qui demande un travail de masquage sous Photoshop pour arriver au même résultat. Aujourd'hui, il semble que les constructeurs l'adoptent massivement.

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     Inversible = diapo Négatif = négatif   Ou alors ma mémoire serait si mauvaise

yaisss !
transparent film positif = film diapo ou inversible
transparent film négatif = film std

 
   
 
alseb :  

oui j'ai vu que tu parlais du 990
mais tu as mis "995 je crois, Dinimage 7 avec certitude" moi j'ai juste répondu pour confirmer ...

 
 
gURuBoOleZZ :    
Et s'il continue :    
 
 

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :           alseb :

 
ok je sort !!  
 
m'en fout je fait que du noir et blanc !!  

Alpseb, t'en penses quoi de mon comparo 995 vs 801 ?

Que de critiques sur l'esthétiqe du S30/S40 !!!!!
 
Je trouve leur esthetique très interessante! C'est compact, et dans mon cas (je suis pas encore décidé sur le modèle), je pense que c'est un bon argument de ne pas avoir un ojectif qui dépasse. Et oui, en moto, la moidre place coute de l'or, et un objectif qui dépasse du boitier en position "repos", c'est risque de casse  
 
Sinon, puisqu'il y'a des possesseurs de S40, combien de temps il vous faut pour recharger l'accus ?
 
Je constate aussi que personne ne parle du Casio QV 4000, il est pas bien ? Sur dpreview, ils en disent le plus grand bien....

gURuBoOleZZ > merci bien    vais voir ça ce soir

 
CASIO a toujours sorti de très bons appareils, digne des meilleurs et moins cher. En revanche, j'ai pas suivi l'évolution rapide des prix. Est-ce encore le cas ?
Le gros défaut du dernier CASIO (QV4000), c'est le traitement agressif opéré par le soft interne pour nettoyer les images du bruit parasite : les détails les plus fins y passent sans merci, les fines nuances aussi. Au final, l'image apparaît comme assez peu naturelle à l'écran. Sur papier, c'est peut-être moins perceptible.
P.S Autonomie de 4 heures avec des accus de 1800 mAh !!!

 
bin, je trouve qu'il s'en sort pas mal ton 995 !!!!!

alpseb toi qui a un numerique a objectif interchangeable,que pense tu de cette reflexion trouve dans un test
 
Avec un appareil digital, à chaque fois que l'on change d'optique, des poussières vont se déposer sur le capteur. Leur élimination tourne vite au cauchemar. C'est d'ailleurs un thème récurrent que l'on trouve sur tous les forums professionnels. De nombreux messages sont adressés par des internautes, heureux possesseurs d'un appareil à objectifs interchangeables, qui demandent des conseils pour s'équiper d'un zoom qu'ils voudraient de qualité et le plus universel possible, pour ne plus avoir à exposer leur capteur à la poussière.
 
c'est vrai????

biggugus a écrit a écrit : alpseb toi qui a un numerique a objectif interchangeable,que pense tu de cette reflexion trouve dans un test   Avec un appareil digital, à chaque fois que l'on change d'optique, des poussières vont se déposer sur le capteur. Leur élimination tourne vite au cauchemar. C'est d'ailleurs un thème récurrent que l'on trouve sur tous les forums professionnels. De nombreux messages sont adressés par des internautes, heureux possesseurs d'un appareil à objectifs interchangeables, qui demandent des conseils pour s'équiper d'un zoom qu'ils voudraient de qualité et le plus universel possible, pour ne plus avoir à exposer leur capteur à la poussière.   c'est vrai????

 
 
Oui, c'est vrai : va voir les samples proposés par Dpreview ou Imaging : y a toujours des tâches...
Le futur D9 de Sigma proposera en exclusivité un filtre de protection contre mla poussière. On verra son efficacité.

sigma c'est des gros proute!!!!
veule pas m'envoyer une pièce detaché pour un vieux zoom!!
il faut que je leur envoie le zoom et eu y change la pièces!!!
ben voyons et je te prend aussi cher qu'un neuf  

Exemple (minime) de poussière sur le CCD :  

 
La photo originale :  
http://samples.dpreview.com/galler [...] C_0075.JPG

Un autre, plus flagrant et multiple :  
 

 
L'original (Fuji S1) :  
http://samples.dpreview.com/galler [...] 134-57.jpg
 
 
Comme quoi c'est pas dur à trouver, et assez fréquent donc.

moi je dirais plutot que c'est du a la compression toutes ses merdouille dans le ciel!!!
comme par hazard y a que la qu'on en verais!!!

 
La compression génère des macroblocs carrés saillants. Pas des variations de densité de forme aléatoire.

une petite pause reflexion :
 
quelques extraits du site http://pcco.online.fr/tech/laphoto3.html
 
sujet : une bonne photo
 
" Le photographe doit faire une photo et non se contenter de la prendre.
Une photo faite pour montrer , pour dire quelque chose pour travailler l'imagination du spectateur l'amener à se poser des questions et l'obliger à etre attiré.
 
Pour cela la photo doit etre lisible , donc souvent simple et faite de telle façon que l'?il reste rivé sur le sujet.(...)
"photographier n'importe quel qujet mais montrer le comme  personne ne l'a encore montré "(...)
 
ne pas déchirer les photos que d'autres considerent comme ratées. Elles ont pour vous une valeur de souvenir ou sentimentale et à ce titre elles meritent le respect."
 
dites ce que vous en pensez , moi je trouve ça tres bien resumer  

oui ben nous en numerique,on est pas pres de dechirer l'ecran  

 
La même, avec variations de niveau pour faire ressortir les défauts. On voit clairement que le jpeg n'est pas responsable

Une de mes photos préférée :  
 
 

 
C'est pas honteux, ces ébats sur la cathédrale ?