Reprise du message précédent :
Vous parlez un niveau de chinois là  

Turris Omnia

On a le niveau ou on ne l'a pas

J'ai un NAS/Seedbox/sickrage/couchpotato/plex server sous Windows 10

 
C'est l'un des gros avantage de Unraid justement !  
 
La gestion des packages est simplifié au max : des templates existent pour toutes les apps connues (voir moins connues), on peut même inscrire des repositories par thématique (https://rawgit.com/Squidly271/AppsThread/master/forumpost0.html). L'interface nous permet facilement de gérer les mappings de ports, volume...
 
La possibilité d'installer Docker sur un disque de cache (SSD) permet d'avoir d’excellentes perf et on peut aussi lancer plusieurs instances de la même applications

exactement pareil

Et alors je voie pas le problème .
D'un il faut bien débuter quelque part et de deux si ça vous convient n'est-ce pas le principal ?

justement moi sa me convient très bien, sauf que certain t'engueule et te rabaisse car ton nas/serveur tourne sur Windows et pas une distri Linux serveur du turfu

Je suis content de l'entendre mais comme on se fait souvent charier avec ce genre de montage je m'attendais à un tollé

Depuis Einstein on sais que "tout est relatif".
Alors pourquoi cela ne vaudrait pas pour les diverses solutions et environnements ?
 
Pour chez-soi avec 2/3 clients un serveur sous win10 peut être très bien. Ca tourne, tu connais l'environnement. Faut juste faire un peu attention à la sécurité si tu y accède depuis l’extérieur.
Par contre en environnement pro avec 3000 clients on envisagera une autre solution (Linux ou Windows osef, un truc qui convient).

Mon NAS est sous Windows 10 Pro. C'est comme ça épicétout.

Il n'y a pas plus de 2-3 machines qui y accèdent en même temps (99% du temps une seule d'ailleurs). Pas envie de m'emmerder pour si peu. Au moins avec Windaube, tous les périphériques (internes ou externes) sont fonctionnels sans se prendre la tête. Il y a toujours un pilote avec toutes les options. Idem pour les logiciels, que ce soit du libre ou du propriétaire, on trouve tout ce que l'on veut sous Windaube.

Pourquoi se priver ? Ce n'est pas un usage pro, mais un usage de loisir...

L'avantage de passer sous Linux et de mettre les mains dans le cambouis, c'est d'apprendre une montagne de nouvelles choses. Perso, j'étais 100% Windows et j'ai essayé Linux pour mon NAS. D'abord Ubuntu, puis Debian, puis FreeBSD. Et aujourd'hui, je maîtrise assez pour les utiliser dans mon bagage professionnel, développer des solutions basées dessus et utilisées en prod et finalement faire figurer ces compétences sur mon CV.

Au final, sortir de sa zone de confort, c'est souvent payant. Dans mon cas, ça a eu impact non-négligeable au niveau professionnel.

J'ai commencé avec un NAS sous Windows (XP à l'époque ! )

On commence avec ce qu'on connait

C'est pas tant de mettre les mains dans le cambouis mais surtout d'avoir un système performant avec une empreinte mémoire/CPU/disque minimale

Avec un Windows server 2012 version core tu peux aussi avoir des trucs assez léger en mémoire.
 
Mais c'est vrai que de changer de solution permet aussi d'apprendre des choses et aussi de s'amuser.
Bref il n'y a pas UNE solution meilleur en tout points que les autres mais une myriade en fonction des besoins et des envies des uns et des autres.

Mouais enfin entre le shell du Windows Core et un bon gros bash y a pas photo
D'ailleurs je me demande si y a beaucoup d'utilisateurs de Windows Core...

Déjà essayé et je suis pas plus fan que ça des environnements linux...

Et des compétences linux sur un CV d'infirmier voila quoi

tellement... osef des compétences Linux sur un CV d'un électricien ou charpentier quoi et empreinte cpu ram et disque faible...????
j'ai 8 go de RAM dans mon nas, on va dire que l'empreinte ram m'en fou un peu

idem, j'ai essayé des distri linux (OMOV, debian entre autre) ... désormais, mon serveur tourne aussi sous windows 10. C'est pas la panacée, je suis conscient des limites du système, mais c'est un environnement que je connais bien, alors que linux, même si j'arrive à me débrouiller avec les tutoriels, je suis clairement moins à l'aise.
 
Et puis la configuration avec le reste des mes appareils est beaucoup plus simple (mon pc, le portable de ma femme, et un autre portable de récup que j'utilise pour des tests, sont tous sous windows)
 
Bref, ça restera comme ça pour le moment (en attendant de revenir à un linux ? on verra)
 
Par contre, j'ai une question : j'ai un souci avec un disque dur qui me fait planter mes espaces de stockage (équivalent du mdadm).  
 
Plutôt que de continuer avec le raid 5, un ami m'a parlé de snapRAID qui m'a l'air bien plus adapté à ce que je cherche : deux disques montés de manière classiques, et un troisième branché pour la parité.
 
Certains d'entre vous ont déjà essayé ce système ?
 
Avantages que j'y vois :  
- c'est du montage classique, donc j'enlève le disque, je le monte sur un autre PC, c'est reconnu directement.
- corollaire : pas de risque de perte lorsque la carte raid (en cas de raid matériel) ou le logiciel déconne.
- ca autorise plus d'erreurs sur le disque (c'est ce que j'ai en ce moment : un disque qui marche nickel en solo et qui fait planter la grappe raid), genre un cluster qui déconne n'est pas dramatique.
 
inconvénients :  
- à priori moins performants qu'un raid classique : pas forcément critique, car mes fichiers bougent peu (c'est du stockage de contenu + sauvegardes... )
- ça créé 2 partitions (une par disque) au lieu d'une seule : un peu plus galère car il faut alors essayer de répartir les contenus.
- ? je vois pas grand chose d'autre.
 
Bref, l'idée étant d'optimiser l'espace en ayant une sauvegarde, et là, je pense que le raid5 est un excellent compromis (1/3 d'espace sacrifié "seulement" )
 
Des avis sur ce logiciel ?  

Je ne voulais pas comparer à une solution de virtualization, dans ce cas là il est vrai qu'un conteneur est beaucoup plus intéressant, côté ressource système en particulier. C'est seulement que dans mon cas, je ne vois qu'une complexité supplémentaire et aucun gain, j'installe les services avec mon gestionnaire de packet et basta, je ne comprend pas où se trouve la praticité dans l'encapsulation via docker. Est-ce par ce que le système est moins "pourri" par les lib et les dépendances ? Il faut que je teste...
 

Il s'agit plus d'un système de backup à-la-raid plutôt qu'un raid à proprement parler.
Dans un raid "standard", les donnée sont synchronisées "real-time", pour apporter un maintient du service continu si (quand) un des disques flanche.
Pour snapraid ce n'est pas le cas, il s'agit plus d'un backup type "snapshot" (snapshot + raid = ???), tu configure ton système pour que la "synchro raid" se fasse à intervalle régulier (exemple à chaque nuit), exactement comme un backup. Ce n'est donc pas approprié si tu fais tourner un service continu, mais pour une utilisation home serveur ça accorde beaucoup d'avantages.
 
Il est intéressant de l'associer à une solution type mergerFS pour que ton pool soit identifié comme un seul disque, comme ce serait le cas avec les systèmes de raid habituels.
 
Perso j'utilise mergerFS + snapraid depuis pour mes médias et pour le moment j'ai eu aucun soucis et je trouve que ça fait bien son taff

 
là où les conteneurs tous faits comme docker sont intéressant c'est que tu peux facilement installer/déployer/tester plein de services très rapidement et sans potentiellement foutre en l'air ton système.

Ca ressemble à un raid4 pas en temps réel.
Le raid4 est un raid 5 mais avec la parité sur un seul disque, et s'il a été abandonné c'est pas pour rien.
Ensuite c'est pas en temps réel donc c'est pas un raid mais plus une sauvegarde. Avec donc les limites que cela implique (temps pour la faire, oubli, plantage...).
Et tel que je comprend le truc si tu modifie un fichier sur le disque 1 et un autre sur le disque 2 qui sont au même emplacement (1er cluster de leur disque respectifs) ils sont donc "liés" par cette "sauvegarde paritaire" et la parité utilisant un pour retrouver l'autre si les deux changent en même temps la parité ne peut plus retrouver l'autre.
Bref moi je suis contre.
Autant faire un raid5 sous windows pro.
 
Et si un disque le désynchronise il faut trouver pourquoi : branché sur une autre carte ? sur un port sata1 quand les autres sont sur du sata3 ?
Tenter le formatage de bas niveau avec les utilitaires constructeur pour contrôler les cluster défectueux.
Puis sinon le changer.

Mon problème est justement que le raid5 sous windows pro déconne ! (et ne me demande pas pourquoi, impossible de trouver le problème). j'ai fait les scan avec les utilitaires divers et variés... formatage bas niveau... aucun ne trouve d'erreur ! c'est bien mon drame. Je n'arrive pas à identifier le disque qui déconne, et encore moins pourquoi il déconne.
 
Il ne se désynchronise pas, mais outre qu'il m'a déjà fait planté mdadm (obligé de faire plusieurs manip pour relancer l'array), sous windows, il m'annonce un mode dégradé, alors que tous les disques sont au vert...
 
J'ai posé la question sur les forums microsoft... personne ne sait répondre.
 
Bref, même si j'ai prévu d'en racheter (j'ai déjà un nouveau disque, mais vu que je ne connais pas le disque qui déconne, je ne sais pas lequel changer pour l'instant), je réfléchis aussi à un système plus simple et moins dépendant d'un logiciel (et surtout, ne demandant pas un disque parfait). Mon but étant d'avoir une sauvegarde au cas où (le fait que ça ne soit pas en temps réel ne me dérange absolument pas, il suffit de faire une tâche planifiée, ce qui est déjà le cas pour la sauvegarde de mes pc... à 2h du matin, ils lancent la sauvegarde sur le serveur, à 4h, je lui fait lancer le snapraid par exemple).
C'est plus pour avoir une sécurité, car il y a aussi du contenu non critique qui ne sera que sur ce serveur (fichiers multimédia). Si ça plante, je peux les retrouver, et au pire du pire... c'est pas des fichiers critiques. les fichiers importants sont sur les ordinateurs, et le NAS n'est qu'une sauvegarde.
Et je ne cherche pas une sauvegarde sur plusieurs mois avec des possibilité de revenir à plusieurs états précédents. Comme je l'ai dit au dessus, mes fichiers bougent peu, et sont surtout ajouté et rarement supprimés.
 
bref, je pense que c'est justement un système tout à fait adapté à mon besoin après pas mal d'autres essais (mais qui sait, peut être que je reviendrai sur un RAID5 plus tard ?).
 
Le principe de la parité sur un seul disque, en quoi est-ce moins fiable ? si c'est le disque de parité qui déconne... bah il suffit de le changer, et si c'est un des disques de données, il suffit d'avoir le disque de parité pour le recréer. Je ne vois pas vraiment la différence (à part peut être lorsqu'il s'agit de recréer un disque)

Le raid4 et raid5 sont presque pareil.
Le raid 5 a une parité distribuée sur tous les disques du volume.
Mais le raid 4 dédie un disque à la parité.
Ainsi ce disque est plus sollicité que les autres, il s'use plus vite (tant l'usure mécanique des moteurs que le fait de concentrer les cluster défectueux) et bride les performances.
 
Après si tu connais les limites et contraintes et que tu trouve que cette solution te convient mieux alors fonce.

Dire que je fais des JBOD  

     
Mais après tout si ça te convient...

Salut,

J'ai entendu parler de "bonding", permettant, avec deux ports Ethernet sur chaque machine, de doubler le débit de transfert (2Gb/s donc). Cela m'intéresserait bien pour mes gros transferts vers mon NAS car 1 Gb/s c'est parfois un peu léger et une installation 10 Gb/s (fibre) c'est clairement hors de prix.

J'ai déjà 2 ports Ethernet sur mon PC principal (carte mère GA Z170X Gaming 7). Acheter une seconde carte Ethernet 1 Gb/s pour mon NAS ne me dérange pas vu le prix. Il dispose actuellement du port Ethernet de sa carte mère également (GA B250M DS3H)

Quelqu'un aurait-il la procédure à suivre pour essayer de faire cela sur des machines sous Windows 10 ?

Mon PC principal est sur W10 Home et mon NAS sur W10 Po.

 
Faut des NIC compatibles (donc en général 2 fois le même). Le 10Gbps entre 2 postes (donc pas éloignés), ça se fait pour moins de 100€ (par ex : http://www.ebay.fr/itm/10G-Netzwer [...] 2004213666 )

Ce que tu parle est aussi appelé agrégation de ports.
Très utile entre les éléments réseau (switch/routeur/firewall) ou entre un élément réseau et un serveur, l'intérêt pour un PC est nul ou presque.
Surtout dans ton cas de copie de fichier.

Car même avec de l'agrégation de lien la copie ne passera que par un seul port à la fois et ne profitera pas de plus de débit.
Par conter si tu fais deux copie a la fois alors la première pourra utiliser le premier port et l'autre le second.

Un peu comme pour les processeur où un thread ne peut fonctionner que sur un coeur à la fois, avoir plus de coeur permet de faire tourner plus de thread mais un thread n'ira pas plus vite.

J'ai super simplifié c'est pour faire comprendre.

Ah c'est super cool !

C'est étonnant à ce prix. Je n'ai trouvé que des cartes à plus de 500€ (donc 1000€ + le câble) sur des sites comme Materiel.net, LDLC...
Est-ce vraiment fiable à ce prix ?
Pas de soucis de compatibilité avec des PC récent classiques (j'ai des PCI-E x16 de libre sur les deux) sous W10 avec ça ?

J'avoue que si c'est le cas, probable que je commande tout de suite.

Tu as bien fait (vu mes connaissances basique en réseau...), je comprends très bien et ça parait assez logique en fait.
Je vais étudier ça. Merci

Après c'est vrai que si je peux avoir du 10Gb/s à moins de 100€, je ferai au plus simple.

1Gb/s, ça doit donner 110Mo/s en vraiment utilisable... Ton NAs peut faire plus peut-être en écriture, mais la source? J'avais eu la même envie, mais je m'étais dit qu'entre fragmentation de la source, débit d'écriture etc, j'aurais pas eu plus de 20% de gain.
 
Après effectivement impressionnant d'y arriver pour 80€. De l'occase/refurbishing j'imagine.

Je gère plusieurs To de données, essentiellement des gros fichiers.
A l'origine tous mes disques étaient dans mon PC principal (d'où son petit nom : BigOne ) . J'avais des débits entre 150Mo/s et 200Mo/s sans problème sur les gros fichiers en SATA III.

En fait mon NAS est davantage un PC d'archivage, qui sert aussi de NAS / HTPC pour la famille. Mais à la base tout est sur mon PC principal, puis copié régulièrement sur mon NAS (copie totale). Ce sont surtout des vidéos, des photos, bref, de gros fichiers mais transférer 2To, 3To, 4To, 5To, 6To à 110Mo/s ça se fait, mais j'avoue que mes 200Mo/s ça me manque quand même.

Je dé-fragmente régulièrement la source donc pas de soucis de ce côté là.

ça pourrait quand même me faire 50-100% de gain en vitesse, ce n'est pas négligeable. Pour 100€ je signe tout de suite.

et pour infos;
le SSD Sata, ça tape maintenant bien plus que les 110Mo/sec donc si le transfert se fait entre SSD, le gigabit sera saturé.

Le HDD SATA tape déjà bien plus haut que le 110Mo/s comme je l'ai indiqué dans mon message précédent.

J'allais le dire.
Défragmenter la source de la copie ne sert à rien car tu es le plus souvent limité par ton réseau.
 
Sinon pour en revenir à ton cas.
Si les deux PC sont suffisamment proches tu peux regarder tu conté du SFP direct.
Tu prend deux cartes comme celles-ci :
http://www.ebay.fr/itm/Carte-Resea [...] SwNRdX3V1p
Et un cable comme ceux-là :
https://fr.aliexpress.com/promotion [...] otion.html
Et tu relie tes deux machines en directe sans passer par un switch.
Attention ce n'est valable que pour les petites longueurs de moins de 2m (d'après canardPC hardware, au delà le prix au mettre est plus intéressant coté fibre)
 
Regarde bien du coté de l'ocaz ya de bon truc en optique à pas cher.

Quand je fais mes transfères, mon NAS est à côté de mon PC principal donc pas de soucis. Actuellement je fais du transfert direct avec juste un câble Ethernet entre mes deux machines.

Mais du coup ce que tu me proposes c'est la même chose que ce qui a été proposé avant pour 80€ le tout, non ?

En fait c'est exactement la même chose.
J'avais pas regardé le lien (pas vu) qui est du coup moins cher que les miens.

Ok, merci quand même.

En transfert entre 2 hdd 3To, j'atteignais au mieux 150Mo/s, d'où mon propos. L'écriture me paraissait pas improbable en RAID kivabien. Un gars dans cette situation avait donc eu le même projet que nous, et avait adopté la solution dont on discute. Mais les packages tout prêts n'existaient pas: que de l'occase à traquer individuellement.
 
Sinon NAS HTPC et câble de 3m... 2 pcs dans le salon avec un câble apparent, ça a pas l'air trop waf-compliant.

Quand le NAS est dans le salon, il est derrière la TV, branché en Ethernet au mur (CPL). Il se fait très discret.

Je le déplace dans ma chambre, près de mon PC principal, pour les gros transfères.

Donc un câble de 3m ce n'est pas dérangeant.

Hello, ouais tu verras le 10GB ça change la vie    
J'ai une installation 10GBase-T (par RJ45)
Je me suis acheté 2 Intel X540-T2(un pour le NAS et pour mon PC) avec un câble Cat 6a de 30m pour relier le PC de la chambre au NAS qui est dans le salon (le câble est bien accroché le long du mur donc il est à peine visible).
Le débit est bon, mais malheureusement limité par les disques dur à environ 150Mo/s. La prochaine étape est de m'acheter 2 SSD de 2To pour les fichiers que je bouge souvent (j'économise encore pour ça).
 
J'ai fais un essai en copiant un fichier de 20Go du SSD du PC au petit SSD de 120Go du NAS et j'avais bien mais 400Mo/s  

A 180€ la carte sur Amazon, ça peut être viable en effet.
J'ai déjà des câbles cat6 (5m, 20m) chez moi, ça pourrait être intéressant !

Tu utilises ces cartes sur quels OS ? W10 ?

A terme c'est aussi ce genre de chose que je voudrais, mais vu la capacité de mes disques actuellement, ça ferait très, très cher en SSD !
Je vais déjà tester avec du 10Gb/s sur HDD. Pour du SSD, j'attendrai que les prix descende (dans longtemps visiblement...), sauf peut être pour mes petits fichiers.

Est-ce que les transfères sur petits fichiers (pdf, odt, petites photos..) sont également nettement plus rapide avec un SSD ?
Car avec mes HDD ça dégringole énormément, c'est facilement, 10, 20 fois moins rapide parfois...

==============

Je n'y connais pas grand chose en standard 10Gb/s.
Si j'ai bien compris il y a de l'Ethernet, mais aussi de la fibre sous plusieurs dénominations (SFP, SFP+, XFP...).

• D'ailleurs, SFP/SFP+, est-ce des standards, compatible entre toutes les marques, où est-ce du matos propriétaire ?
• Y a t-il rétro-compatibilité entre SFP / SFP+, de la même manière qu'entre les différents câbles/cartes Ethernet ?
• Pour ce produit, puis-je utiliser n'importe quel câble qualifié de "SFP+" ?

==============

Du coup j'hésite maintenant.
D'un côté l'Ethernet, neuf, techno que je connais, câbles pas chers... mais 360€ pour l'achat de 2 cartes.
D'un autre côté la fibre, lot à 80€, mais d'occasion, et tout achat de neuf (carte, câbles...) pour un remplacement ou pour plus de longueur etc coûte un bras.