Reprise du message précédent :
Un FX8150 par exemple ...
 
Quel est le problème avec ma CM ?

 
Etage d'alimentation de la carte sous-dimensionné pour un FX.
 
En cas d'oc (même lèger), il y a de fortes chances que ton cpu throttle.
 
Bref il faut éviter de mettre un FX sur une mobo qui n'a pas été conçue pour, même si le fabricant "assure" le support via une maj du bios.
 

Le processeur n'est pas Overclocké ?
l'intérêt me parait quand même limité de changer de CPU(surtout pour un FX), (ya peut être la carte graphique et/ou un SSD à acheter, avant d'envisager de changer de CPU)
 
le FX8150 et 8120 n'a même pas l'air supporté :
http://www.gigabyte.com/support-do [...] x?pid=3801
 
Et il faudra avoir le bios F4 (à mettre à jour si achat de FX).

 
Un X6 1055T est plus performant qu'un FX8150  

une fois O/C quand même    à 4.2ghz il risque d'être à peu près équivalent( voir plus perf) qu'un FX8150@ 4.5-4.6ghz il me semble.

 
tout en consommant énormément moins  

Il doit juste vérifier si sa carte est bien une version 3.1 (dans le coin supérieur gauche)

Euh ouais, ptêtre pas hein
Mais même à conso égale, ça fera pareil voire mieux.

 
L'étage d'alim reste le même et 4+1 phase vrm pour du FX c'est trop light.

Exactement
 

D'où la liste de compatibilité dont extrait

Salut,
Il parait qu'un FX 4100 a 5ghz ça vaut à peu prêt un 2500k à 3ghz
C'est vrai ?
Et est-ce facile de monter  à 5GHZ ?

 
1. Ca dépend du type d'appli
2. Non

le 2500K sera plus facile à monter à 5ghz même si ça n'est pas conseillé

Dans les jeux je parlait.
Un quad core me semble idéal.
Mais en fait un 2500k c'est mieux y'a pas à chercher

De souvenance , un FX6 est presque aussi rapide qu'un 955 @4.2 ...
Mais lui monte @4.5+ (l'o/c n'est pas un procédé rationnel ^^)

EDIT :

>source

 
Ils ne boxent pas dans la même catégorie non plus.    
 
Dans les appli MT, il faut regarder du côté des FX 6/8 et pour le jeu, le 2500k n'a tout simplement pas d'adversaire côté AMD.

sous eau si c'est décemment possible ? première nouvelle

-oui gargantuesque. On a oublier le 9950 par ici
-le problème est de trouver quelqu'un qui ne cache pas le fait qu'il fait un compromis con comme gros ventirad et moins de 20 Db ou un ventirad HDG et un boitier avec deux 120mm dedans [implosion du tibia]; etc ..
-comme si 4.6 GHz était sa limite

+10

ça craint, là consulte

Oui, gargantuesque.
Mais si on s'amuse à sortir les vieilleries du placard, je suis sûr qu'on peut encore trouver pire... Sans dec'

+1
À l'entendre, j'en viendrais presque à regretter mon 2nd Q9550 (pas les 2 autres )

Bonsoir,
 
Un FX-8150 est quand même plus puissant qu'un X6 1055T ...

Ouais

Je suis bien curieux de ce que va bien pouvoir révéler le Trinity desktop (PileDriver) avec 4x4 Go de RAM !??

encore heureux vu la différence de fréquence et le nombre de "coeurs" !  

-50% de certaines unités vs. 80% d'efficacité sur 33% de threads (MT onvouzaime ) en +
Vu le résultat, je ne sais que choisir ^^

Si je change (mon X6) pour ce processeur,=> 4x4 Go !
Curieux de voir ce qu'il (le contrôleur RAM) peut supporter ...
L'X6 a du mal avec 4 barrettes et autant ne pas mettre des barrettes de 2 Go
C'est pourtant courant comme config. RAM sur IB 1155

Ah, ok

pour plus haut, je sors

Y a t-il un intérêt à passer d'un 1055T à un FX-4170 par exemple ?
Même si le FX-4170 a 2 coeurs en moins, sa fréquence est plus élevée et c'est ce qui peut faire la différence dans les jeux par exemple.
 
Je sais que pour Flight Simulator X, par exemple, c'est la fréquence du processeur qui importe plus par rapport au nombre de coeurs.  
 

Le pire pour AMD c'est que Haswell aura aussi 4 ALU, sauf qu'elle seront pour les 2 threads et chaque thread pourra acceder à tout...
 
Ce qui veux dire qu'Intel risque de démontrer que le CMT pour le coup sert vraiment à rien comparé au SMT...

il n'a pas tort malheureusement... même si c'est difficile à admettre pour un Pro AMD, j'ai l’impression qu'intel en a finis de jouer...

La fréquence ne fait pas tout, la saga P4 ne vous a donc rien appris ?

Pas la fréquence, mais les performances par core Et c'est pas vraiment le point fort des FX-xxxx

 
Je ne vois pas le rapport.
Chacun améliore ses produits comme il le peut et en n'empiétant pas sur les brevets du voisin.
Par exemple on pourrait dire que mon post ne sert à rien comparé à un article de Marc.
Oui mais c'est une contribution personnelle, réalisée avec les moyens qui me sont propres....
 
Pour ma part je n'aime pas beaucoup l'hyper-threading qui n'apporte rien en efficacité énergétique, et qui fait nettement baisser le rapport performance/thread.
Si Intel le conserve, c'est sans-doute qu'il lui permet d'établir plus facilement différentes gammes tarifaire à partir d'un même die.
Cela dit l'ajout d'une ALU ne peut que le rendre un peu plus intéressant.
 
Remarquez qu'avec la séparation des front-end, Le CMT n'aura plus d'original que la mise en commun de la FPU.

De plus un article que j'ai vu récemment disait que l'apport de l'HT était de moins en moins bon (au fil des versions de Core) ...

En l'état actuel (ie non fonctionnel), c'est certain

Oui il a un peu baissé.  
Je n'ai pas les chiffres sous les yeux, mais de tête on doit être à 25% sur nehalem, et 17% sur Sandy.
 
C'est dû à l'optimisation du front-end, améliorant ainsi le remplissage du pipeline.
Sur l'Atom qui est in order, l'apport de l'HT est d'un bon 50%.
 
Avec une ALU supplémentaire, on redonne à l'HT de l'espace pour s'exprimer.

Comme si AMD n'était pas de leur propre création

Me parait logique.
 
Par contre, je ne comprends toujours pas les posts de NORAD

laisse mon retour et maussade, passable, ou autre adjectif à ton goût .. je me deçois tout seul