Reprise du message précédent :
laisse mon retour et maussade, passable, ou autre adjectif à ton goût .. je me deçois tout seul

C'était bien les vacances hein ?

Dans IB c'est parce que les ressources dédiés à un thread n'existent plus avant t'avais genre (je dit les chiffres au pif) 56 slot dans le Reorder Buffer, et un Reorder Buffer par Thread. Là t'as qu'un gros Reorder Buffer pour les deux thread qui fait donc 112 slots et chaque thread prendre "ce qu'il a besoin".

 
1ère nouvelle pour la fonction HT.
Fais de l'encodage, lance cinebench, fais des tests avec winrar...
 
Si l'HT n'apporte rien on le désactiverais sur nos gros cpu...
 
C'est ce qui fait la différence entre un i7 2600k et un i5 2500k.
 
Ce qui est sur, c'est que cette fonction personne ne la désactivé, sauf pour bencher un cpu très haut.

Après réflexion, l'ajout d'une ALU devrait plutôt faire baisser encore un peu plus l'efficacité de l'HT.
 
Puisque l'HT n'est jamais qu'un mélange entre threads, à des fins similaires au out-of-order.
A savoir, éviter que plusieurs instructions successives soient en concurrence pour les mêmes ressources de calcul multi-cycles.
 
Plus de ressources disponibles en simultané, c'est un besoin moindre en ooo et en HT.
 
@ fred: merci c'était vraiment très intéressant.

ça a surement un mauvais rendement l'HT mais c'est pas cher en silicium et ça permet d'obtenir entre 15% et 30% de perf supplémentaires
Quand on compare à un CMT très dur à mettre en place correctement et à la taille que ça a...
Par contre, hier soir j'étais plutôt OK avec le côté une ALU en plus ça va être bien pour le HT (plus de ressources à remplir donc moins évident => plus de place pour un thread "parasite" ).
'fin bref, heureusement que je bosse pas chez Intel ou AMD

@regis183 : il n'y a que dans les jeux ou l'HT n'est pas forcément nécessaire.
 
En fait ça dépends si on se sert d'application multi-threade ou pas.
 
Pour l'alu, aucune idée si ça va être bien ou pas. Si Intel le mets, c'est que ça sera bien.

Le jours ou la surface du die aura un quelconque début d'importance, les CPU n'auront quasiment plus de mémoire cache....
 
M'enfin en l'occurrence, le CMT réduit la taille des cœurs, et non l'inverse....  
Quant-au HT c'est environ 15% de transistors en plus par cœur pour environ 17% de perf et de conso supplémentaires, et le tout nécessitant le double de threads.
Et non il n'y a pas de thread parasite.
On en injecte qu'un seul à la fois. Par exemple un coeur HT à 3Ghz traite alternativement deux threads chacun à 1.5Ghz...

Pas vraiment, sur un 2 coeur c'est utile par exemple.
 
= Il n'y a que dans les applications pas capable de tirer partie de plus de n core que l'HT sur un CPU n core n'est pas forcément nécessaire

Source ?

Je cherche ça, mais j'arrive pas à trouver les bons mots-clé.    
edit: peut-être sur les slides AMD comparant CMT et HT, mais je ne les retrouve pas non plus.
 
En tout cas Intel parle de 5%, mais pour l'ensemble d'un die.
Et à L2 et L3 identiques, ce qui fausse forcément la comparaison.
Quand on rajoute des cœurs, on rajoute également de la mémoire cache associée.
Avec le HT on doit faire pareil...

Ah euh, t'es sérieux là ?  
Le CMT, aujourd'hui, ça ne marche pas. C'est donc trop gros pour ce que ça (ne) rapporte (pas).
Enfin, +1 à Marc pour la source de ton 15% en plus par core.
Pour terminer, t'es certain de ton coup pour ton cœur HT à 3GHz ? Me semblait que le principe de l'HT, c'était de profiter des ressources "inutilisées" par un thread sur un cœur pour traiter un 2nd thread plus légèrement, pas de ralentir le traitement du thread principal

Sur un CPU qui a l'HT, il y a le core pricipal qui tourne a sa frequence, et avec ce qu'il a de libre, il essaye de faire tourner un second thread.
 
Ca ne divise en rien sa frequence par thread.
 
Apres sur certaines taches, parallélisable, il y a du gain, et les jeux moins. (ca depends des jeux, si le jeu demande 4 cores, ca sera mieux avec un 2+2 qu'un 2 cores simples -> pour Marc).
 
Moi, je ne prends plus que des cpus avec l'HT, car meme si ce ne sont pas de vrais Cores, ca tourne quand meme mieux (ressentit et en bench).

Ca depends si les threads sont symétriques ou asymétriques, les besoins en BP RAM, etc.
 
Mais c'est clair que vu que maintenant les cas où l'HT est pénalisant sont rare et l'impact négatif étant limité, pourquoi s'en priver ?
C'est bien le critère de prix qui fait qu'on choisi un 3570K ou un 2500K comparé a leur homologue supérieur qui ont un peu de cache en plus, l'HT et 100MHz en bonus...

Nan c'était juste une image pour faire comprendre.
En réalité c'est beaucoup plus complexe que ça.
Architecture superscalaire, avec des micro ops et macro ops, le ooo, ....
Moi je suis pas assez calé pour te dire    
Mais de toute façon en sortie tu n'auras jamais 3 milliard d'instruction traitées par seconde hein!
 
Un pdf Intel:
http://fr.search.yahoo.com/r/_ylt= [...] _art01.pdf

C'est de moins en moins vu que depuis l'IB le maximum de ressources sont partagés et de moins en moins de choses existe dédié à UN thread. Le surplus de complexité du scheduler doit resté limité quand même comparé au volume qu'occupent les unités de calculs et caches.

Le jour où ce sera vrai, ils sortiront le champagne  
 

Je vois un peu partout "less than 5%".
 

Le core ne priorisera pas spécialement un thread ou l'autre (sauf si explicitement indiqué dans le thread). L'ajout d'un 2nd thread ralentira l'execution de l'autre mais offrira de meilleure performances globales (c'est le but de l'HT).

 
 
 
Ta réponse est aussi intelligente que le Piaf que tu as poste.
 
On a le droit de choisir de prendre ou pas un cpu HT ou pas... Sans être un  pigeon....
 

On ne parle pas de ce genre de processeur ici
Donc HS donc non

De toutes façons, ce Topic est HS depuis que le remplaçant de Bulldo. a été annoncé !

 
 
le coté rigolo c'est les soc arm accouplé avec 1Go de mémoire vive et les proche tablet windows rt 8 visiblement avec 2Go
 
c'est quand qu'il intègre 2Go de mémoire vive dans le soc direct pour ne plus avoir besoin de mettre une puce de ram à coté  

Le L2 c'est la vie mossieur

 
 
oooh mais 2Go de L2 je prend aussi  ... du moment qu il a la même latence que les L2 actuel  

Je me doute bien (même si j'y panne que dalle)

Le ralentissement doit être marginale vu les perfs en multi thread d'un i7 2600k par rapport à un i5 2500k
 
Enfin bref, le HT c'est pas si moisi que ça par rapport à un CMT.

Quel ralentissement, les perf globales augmentent justement
 

Moins de 5% de die size en + pour 15 à 20% de perf en plus, j'vois pas en quoi l'HT est pourri, bien au contraire

Tiens c'est un topic intel ?

Depuis toujours voyons
Un Topic AMD ne peut pas faire autant de pages
Sinon il y aurait un lien entre le nombre de personnes qui le fréquentent et ceux qui s'y intéresseraient

Oui. Mais j'ai pas l'impression que "l'HT compense" plus que ça. C'est pas très clair là ce que j'écris (et HS sur ce topic)  

My point. Reprends l'historique de la discussion

T'as pas idée mon ami !

 
 
bah un topic cpu amd ça a toujours été un topic "blague carambar" pour les intel boy (que nous sommes )  ... depuis core2
 
en même temps à une époque amd se foutait de la geule de intel en envoyant des kit avec faux gant en amiante pour bencher les P4 prescott .. au journaleux
 
en ce temps là ils aurait mieux fait de se creuser la tête car déjà à cette époque les turion tout moisi faisait pitié face à la gamme centrino
 
hors déjà à l'époque le marché notebook avait débuté la mort programmé du marché desktop ....  
savez le marché ou amd est tout content depuis 1an (à qqs jours prêt) de proposer un gpu qui dispo d'un cpu intégré à qqchose prêt de perf d'un phenom II
 
 
à merde on me dit que commercialement c'est le cpu qui intègre un gpu   .... bah mince si on peut mettre un vrai gpu à coté d'un core i3/i5/i7  dans un notebook, comment qu'on fait pour intégré un vrai cpu à coté d'un llano  AMD va réinventé le concept du coprocesseur
 
du temps des 386 et 486 c'était pour la virgule flottante... donc AMD va devoir pondre un coprocesseur pour les entier
 
 
sinon au passage, devait pas y avoir une HD7990 qui devait sortir ..... un jour

Les P4... quelles merdes ces CPUS.
 
J'adorais les CPUS 486 k6-2 k6-3 Bartons
 
Mais Intel est revenu, est trop fort.

Ce Topic diverge grâve
Il faudra penser à revenir sur de meilleures bases sur son successeur !

Clair. Le topic deraille.
 
Vivement qu'AMD rivalise avec Intel, qu'on puisse voir une vraie alternative
 
Allez AMD, embauchez des ingenieurs, et que ca saute, BORDEL.

Ça n'arrivera plus alors autant prendre son parti et ne plus y penser/en débattre
C'est toujours plus facile de taper sur plus faible que soi, la technique en plus on sait faire une boucherie du 'petit'
Ne soyez pas le bourreau d'AMD, ça ne sert plus à rien et vous risqueriez même de le regretter ...
EDIT : à moins que vous ne soyiez tous subitement devenus riches et prêts à payer encore plus cher chez INTEL !

Bonsoir
à mon avis, le cas AMD est classé pour Intel...c'est du coté des architectures ARM qu'il faudra regarder à présent...car sur le x86, la messe est dite depuis longtemps...

Quoted parce que ça vaux son pesant de cacahuètes !  
 

+1
 
AMD n'a besoin de personne pour se mettre la tête sur le billot tout seul comme un grand.
 
/dredy mode

Ah là non, AMD ne va pas se sabrer, faudrait être complètement kon

pour moi le plus genant c'est le TDP, il est clair que le processeur interessant c'est FX8xxx mais voila la consommation.

Pour une personne passant plusieurs heures devant son ecran, la facture d'electricité fait fondre la difference de prix de la solution AMD par rapport a Intel.

Alors soit meme en se disant bon c'est pas grave c'est pas la mort en consommation elec, faudrait se demander dans quel monde vivent les ingenieurs chez AMD,je rappelle que l'on vie une epoque on nous parle de fin de petrole,ressources limités,prix du gaz,prix de l'elec..voiture hybride,voiture elec.
Bref sans debattre de la veracité de ces elements, faut admettre que nous ressentons plus que jamais le besoin d'economiser l'energie de toute sorte.

Et c'est ca et seulement ca que je reproche a AMD , le TDP qui a notre periode n'est pas acceptable.

Car au final au niveau perfs on se serait arrangé moyennant un alignement tarifaire, que ce soit les FX ou X4 feront tourner les jeux ce n'est pas ca le souci.

C'est ca qu'ils doivent emliorer sur pildriver/vishera pas forcement la performance

dans ce cas je me prends un FX