Reprise du message précédent :

Ca n'aurait pas changer les votes  

Il n'en reste pas moins que cela est un "resenti". Et qu'un bench (un vrai) ne se contente pas d'être subjectif.

@giloine
J'approuve ta signature .....

Et il dirait quoi de plus le bench ?

C'est sûr qu'entre un i3-2105 et un Llano A8, ça ne doit être qu'un ressenti in game (mauvaise foi power !)
Pour le reste, la 7970 gomme les défaut de BD et avec la vsync, sur les 2 plateformes, le même nombre d'ips affichées => Test inutile.
Je pense qu'il faut pas être polytechnicien pour se rendre compte qu'un i7-2700k explose un FX-8150 en bench... mais ça tombe bien, c'est pas ce qui était fait.

Il annonce des valeurs (FPS par ex) un peu plus objectives.
Après on a le droit de ne pas être d'accord mais bon ......  
Perso, si je doit acheter un processeur je me fie plus à un enssemble de benchs diversifié qu'a un test effectué tel que décrit plus haut....
 
Mais bon, c'est très bien pour AMD ...

Je comprends tres bien ta facon de voir les choses.
Mais je suis  etonne de voir une telle difference.
 
Alors, est ce que le test etait fait dans des conditions assurant une stricte egalite pour chaque systeme, c'est une autre question.
 
Mais on peut opposer la vision suivante (en partant du principe que le test dont on parle est fait honnetement et est reproduisible) "Achetes tu ta becane pour avoir de beaux benchs ou pour avoir la meilleure sensation de jeu ?"

Il faut prendre cet event d'AMD et [H] pour ce qu'il est, de la pub comparative, le but n'est pas l'objectivité ou des tests précis, c'est juste de déclarer "ma lessive lave plus blanc".

Preuve ?

Faut bien qu'AMD fasse de la promo ... Même s'il sait que son FX est une insulte au x86

Il n'y a rien d'étonnant dans ces tests (il suffit de tomber dans un cas ou le gameplay n'est pas CPU limited, c'est plutôt le cas sur BF3, et en plus on doit être bien GPU limited sur une 7970 en Eyefinity selon les réglages). Après le fait que le système AMD est plus de voix que le système Intel, sachant que c'est pas non plus réparti avec 5 d'un côté et 100 de l'autre (les 5 aveugles qui trouvent que l'IGP Intel est mieux que l'IGP AMD), je ne pense pas que ce soit très significatif.

Mais AMD n'a pas été joueur et aurait du mettre un AMD FX-8150 en face d'un AMD Phenom II X4 955 pour faire voir à quel point son nouveau CPU était mieux que l'ancien pour les jeux

AMD n'est pas là pour s'amuser et encore moins pour s'auto-détruire......

Et puis le test n'a rien de choquant.
J'ai un AMD x945 non o/c rien du tout payé 130€ neuf y'a 1an1/2 et je joue sans problème à BF3. Bon faudrait tester avec un 7970 et là ok mais pour le grand public c'est du touchage de bite la diff AMD/Intel. Cela n'a aucun impact vu les applis utilisées (sauf laptop ou AMD n'existe pas).

Avec ou sans 7970 ça ne change pas grand chose, si le CPU est suffisant pour jouer il le sera avec n'importe quelle CG

Le protocole de test (notamment les jeux sélectionnés) auraient été différents
Ceci dit, le résultat entre l'IGP de l'i3 et celui du Llano était attendu : Intel aurait eu du mal a trouver le protocole qui aurait inversé la tendance
Par contre, je me demande comment AMD a trouvé le protocole qui va bien pour obtenir de tels résultats avec la Radeon HD7970 : presque 2 fois plus de voix, alors que les résultats auraient dû être proche (GPU limited), ne désignant donc pas de vainqueur de manière aussi franche.

Mais j'aime bien le principe de ces tests en aveugle, ça change de la simple mesure du framerate moyen qui a ses limites. D'ailleurs même HFR a dû recourir à la perception humaine pour ces histoires de stuttering cas où justement la mesure du fps_moy ne rend pas compte de la perception.

Ils comparaient de l'entrée de gamme et du haut de gamme
Le 955, c'est du moyen de gamme qui va disparaitre

Hm. Le fait de jouer en ultra tout à fond ne charge pas un plus le proc ? Pas 100% plus hein mais j'aurais cru au moins un peu. Là avec le 945 je suis à 75% environ sur chaque coeur.
Bref, donc tout les gens qu'achètent un proc à 300€ pour jouer bah ils achètent le marketing Intel

En toute honnêteté j'ai vu plus drôle :
officié par une division de recherche 'anonyme', un comparos "aveugle" (encore une fois) entre 980 et 8150 tout le monde @ 4.2GHz. Chose rigolote, ils ont dit au testeur qu'il y avait un "intel dedans", pour le premier groupe et parmis ces deux procos AMD, un CPU dit "serveur" !
Vous avez deviné ?
le premier groupe désigne le 980 comme "Intel" (68% > 980 ; 32% > 8150)
et le deuxième groupe ... le 980 comme CPU serveur (53% > 980 ; 47% > 8150)

Ca dépend de ce qu'implique le passage à "Ultra tout à fond" par rapport à "High", si c'est du post processing et de l'AA en plus ça change rien côté CPU.
 
Sinon c'est un peu facile pour le marketing Intel, on pourrait tout aussi dire que ceux qui achète un FX-8150 d'AMD à plus de 250 € pour jouer achètent le marketing AMD

Pour le test de centrale3d.com, c'est pas nouveau que dans la catégorie budget, à budget équivalent, on a mieux chez AMD : y a deja plein de tests de jeux ou le Intel HD graphics 3000 est très au-dessous du GPU integré dans les Llano.
C'est + surprenant dans la catégorie eyefinity, mais tout dépend si le processeur est le maillon faible.

 
 
faut pas pousser, avant j'étais sur AMD comme cpu, dernierement j'étais sur Phenom II x 4 (965 c2&c3, 970, 980 : je précise pour pas qu'on me traite de fanboy intel   ) et je suis passé à un i5 2500k, jpeux te dire que dans les scenes lourdes où le cpu est trés sollicité j'ai carrément vu la différence, je n'ai plus d'aussi grosses chutes de fps.... bon dans un sens c'est normal, encore heureux

Puis pour le moment le cpu gamer intel c est le 2500 k et il tourne à moins de 200 e, bien loin des 300 e cités ci dessus. Marketing intel je veux bien mais à moment donné faut ouvrir les yeux sur le prix/perfs ou même sur le perfs/watts.

 
Ah mais je suis complètement d'accord concernant le marketing AMD
Mais je vois du Intel dans les mags de gonzesse de ma copine, pas d'AMD Bon de toute façon les gens achètent maintenant principalement des portables et sur ce point là, AMD est juste inexistant

Encore heureux

 
 
le probleme est que le Phenom II x4 > FX en gaming
Donc dire qu'acheter des cpu intel c'est acheter le marketing d'intel c'est plus que simpliste....
 
Consolation, pour le marché de seveurs BD se débrouille bien il me semble....

Vu les écarts je dirais plutôt que c'est équivalent

Le plus gros des FX ~ un PII x4 moyen de gamme dans les jeux
Heureusement qu'il reste les sauvegardes de bluray de vacances en H264 au FX

Sauf qu'à l'avenir ton X4 sera à la rue quand les jeux utiliseront plus de cores et qu'un FX bien o/c fume un deneb/thuban également o/c.

Face au Deneb oui, mais face au Thuban c'est kif-kif.
 
limpbizkit29> "fume" au sens propre j'imagine

Déjà que les jeux phares n'utilisent que 2 cœurs...  
Un jeux qui arrivent presque à saturer un quad, j'aimerais bien que tu en donnes un pour ma culture perso.
Et vu que pour beaucoup, ils sont aussi développés pour console, on va trop avoir du quad  bien exploité  
Bref.

Même si on prend les versions optimisées BD (XOP, FMA, AVX et compagnie) ?
Ou bien les optimisations SSE sont suffisantes pour que le X6 tiennent tête malgré tout ?

Ca dépends, c'est c'est du Intel c'est plus rare que si c'est de l'AMD...
 
Mais des jeux multi-threadé c'est ultra courant faut pas non plus faire l'autruche.

Oui et ? D'où ma question

Bah j'sais pas sur mon Q9650 @ 3,6GHz, avec Vsync en plus, j'suis couramment a plus de 60% d'UC CPU... Donc y'a au moins 3 coeurs qui servent...
 
Faut dire que vu que les pilotes GPU font déjà pas mal de // eux même ça aide.

Yep, le dual à part Skyrim c'est plus trop ça, maintenant c'est le tri voir le quad.

Quake 3 aussi est multithreadé.
Maintenant si l'on regarde les jeux capable d'exploiter plus de 4 coeurs (avec donc un gain visible du framerate) c'est pas aussi "ultra courant" que tu le dis

Il me semble que Marc avait testé une build optimisée BD d'x264 et avait obtenu un gain d'environ 1%.
J’essaie de retrouver, j'dis p'tet une bêtise...

edit: pour être exact

Voila

Oui, ça me je me souviens.
Mais peut être y a t il eu des versions suivantes un peu plus performantes. J'avoue, moi, je les regarde les sauvegardes de bluray, je ne les fais pas et ne suis donc pas l'actualité

 
 
ouai mais tu sais quand ça arrivera le FX "bien oc" se fera fumer par une autre génération de cpu (AMD j'espère)  
Et un FX bien oc ne fume pas un Thuban, faut pas pousser non plus

Faudra surtout comparer l'écart de performance avec les autres CPU, pas seulement l'évolution des perfs. Même sur mon vieux C2Q j'avais constaté des gains de perf sur les builds récentes d'x264.

 
 
disons que les résultats n'auraient pas été publié  

Q1 2012 la seconde generation euh c'est quand ça a la mi Mars

Le 31 mars (on est encore en Q1 le 31 mars).