Reprise du message précédent :
Ce qui est intéressant c'est delta important entre le SPECint®_rate2006 et le SPECint_rate_base2006 sur l'Opteron avec Open64 : 15% c'est énorme. Du coup en base on est à 146 pour le "FX" vs 164 sur l'i7, mince on retombe sur 89%

Rappel :

Si on compare les résultats de l'i7-2600K RedHat ICC à le FX simulé à partir de l'Opteron (division par nombre de coeur, rajout du déficit de fréquence) on a pour l'i7 avec le "FX" en base 100 :

En Peak :

116,9 400.perlbench
96,2 401.bzip2
103,7 403.gcc
58,7 429.mcf
111,8 445.gobmk
90,2 456.hmmer
125,8 458.sjeng
114,9 462.libquantum
149,7 464.h264ref
86,3 471.omnetpp
81,0 473.astar
103,1 483.xalancbmk

Le FX est devant sous 5 bench sur 12, et il creuse un écart de fou sous 429.mcf. A contrario l'i7 est bien plus rapide sous 464.h264ref

En Base :

121,3 400.perlbench
96,1 401.bzip2
118,7 403.gcc
107,2 429.mcf
121,1 445.gobmk
86,6 456.hmmer
134,4 458.sjeng
118,5 462.libquantum
170,4 464.h264ref
83,9 471.omnetpp
97,7 473.astar
106,4 483.xalancbmk

Le FX est devant sous 5 bench sur 12. Cette fois c'est plus compliqué pour le FX, il est même dépassé sous 429.mcf, les optimisations spécifiques en peak apportant un gain de 82.5% ce qui est énorme.

Mais bon comparer au % près à de grosses limites.

- D'une part, on ne sait pas quelles sont les fréquences réelles employées au fil du bench du fait du Turbo qui peut varier
- D'autre part, sur 8 coeurs est obtenu en divisant bêtement par 4 le score d'un serveur en 32 coeurs. D'une le scaling des différents benchs n'est pas forcément parfait, ce qui fait que la division par 4 serait abusive, mais dans l'autre sens on a une architecture qui diffère en terme de bande passante avec par exemple de la mémoire sur 4 canal pour chaque Socket. C'est pas vraiment du apple to apple.

AMHA on peut surtout voir de tout ceci que le score rentré par Intel pour le FX sous ICC est douteux. D'ailleurs il n'y a pas besoin de regarder les résultats de Dell sous Open64 ou de Intel sur un de ses CPU pour le voir, Intel a également rentré un score pour le Phenom II X6 1100T. Le X6 est 1-3% plus rapide en INT, 9% plus rapide en FP.

Reste qu'effectivement, pour gérer tes bus tigredubois, le FX avec Open64 risque de déchirer des slips (ça c'est gratuit )

Qui parle de cheat ?
Le compilo Intel fait un code de merde pour les puces AMD, c'est connu pourtant.
 

On parle de benchs pour serveur, il faut rester logique deux secondes.
Battelfield3, le bench ou le bulldo est au niveau d'Intel ?    

Ou pas
 
http://www.h-online.com/newsticker [...] oom;zoom=4
 

int_rate et fp_rate
 
La vérité vrai parce que c'est un processeur intel avec son compilo icc optimisé contre un processeur AMD avec son compilo open64 optimisé.
 
Si AMD sort un cpu avec une performance de 100 mais que tous les logiciels de la terre utilisent un compilo qui le pousse à 50, toi en tant qu'utilisateur tu verra 50, mais il n'en demeure pas moins que le cpu vaut 100. AMD peut pas faire un cpu deux fois plus performant que la concurrence pour compenser cette "perte".
 
Ceci dit avec un x264 codé en assembleur on a le même résultat en pointe (multithread, seconde passe, et...) que spec_int.

 
Non mais de toutes façons, dans le cas général on est souvent avec GCC ou MSVC, et pas avec ICC ou Open64, donc au final ça n’intéresse que les gens qui ont des serveurs de calculs scientifiques et qui passe beaucoup de temps à optimiser la compilation et leur soft avec le hardware en place.
 
Mais pour un usage classique les chiffres les plus vrai reste des benchs de soft varié type ce qu'on vois dans les articles d'HFR.
 
Et encore, avec le GPGPU pas sur qu'on passe des heures et des heures dans l'optimisation pur et dur spécifique à un CPU...

Ben malgré MSVC ou GCC, M.arc en a chié des briques pour arriver à trouver des logiciels pour son article sur BD vs. SB...
Bizarrement, il ne devrait pas y avoir d'optimisation spécifique, non ?

C'est pas parce que c'est pas le compilo Intel que tu ne peut pas avoir d'optis spécifiques, par exemple DXO 6 utilise les librairies Intel IPP mais pas le compilateur Intel.

DxO ça reste un marché de niche, mais la version 7 étant OpenCL, on peut se dire que c'est sans doute plus trop important si c'est plus favorable à Intel vu qu'une GTX 580 quadruple les perfs d'un 2600K... (mais l'UC CPU reste à 100% donc le CPU ne glande pas non plus pour autant...)

Niveau perf/watt c'est vraiment à chier ça

Je parle de la version 6 qui était CPU only, je ne sais pas ce qu'il en est de la version 7 en CPU ou en CPU+GPU.

Et ça n'a rien à voir avec le fond du prob in fine le fait que la v7 soit désormais OCL

Ca dépends, car si le CPU reste à 100%, le GPU c'est dur à mesurer (enfin sur mon ATI ça reste à 0% dans le panneau de contrôle même si la T° augmente, donc je suppose que la charge ne marche pas en OpenCL...).
 

 
si ca intéresse j'ai une 7900 dans le placard  

mp

7500 ça compte ?  

Ah ah bien essayé mais ça marche pas ton truc parce que sur le FX8150 testé avec icc il y a aussi peu d'écart entre "base" et "peak" que sur Intel.
 
C'est bien icc qui a "cassé" le bench spec (mais tu le sais sûrement) et puis de toute façon toi tu teste pas AMD avec open64  

Ca marche puisque mon écart est le même qu'entre Open64 sur Bulldo et ICC sur SNB que dans mes benchs
 
Quand au fait que les scores pour le Bulldo soient pourris dans les score Intel fait sous ICC, c'est exactement ce que j'ai dis si tu relis.
 

http://www.fudzilla.com/processors [...] in-q3-2012

AMD Piledriver to launch in Q3 2012
Sticking with socket AM3+

Enfin, toute toute fin Q3.

avec les retards habituels ca donne donc fin 2012 !

On est en droit d'éffectivement s'attendre à la même semaine de sortie que BULLDOZER...

avec les mêmes tares ???  

10% plus performants
http://www.hardware.fr/news/11868/ [...] -fma3.html

oui bien sur ..... entre les slides d'AMD et la réalité y'a un fossé digne du grand canyon !  

nul... ils n'y arriveront pas avecca, des Ivy qui consommerons 60W les FX revb en consommerons 150w avec des perfs en retrait.
 
ca vas pas trop me motiver à acheter et je garderai encore mon Phenom II tout vieux tout chiant.

lesquelles

voir dans les différents tests tout ce qu'on lui reproche !

En fait le plus gros défaut de BD est de ne pas être ce qu'un certain nombre de personne auraient voulu.....(sb out)
Néanmoins si on regarde tous les tests, il y a des sites qui utilise des logs moins optimisés Int, et Bd ne s'en sort pas si mal.  
Qui plus est, on nous dévoile aujourd'hui que le 1100T voir 1090T font aussi bien qu'un 2500K!!!!!!!!!!!!

si ceci avait vocation d'être sarcastique, soit, mais de la à déformer la vérité, non !

+1

c'est vrai BD fait moins bien à fréquence égale.

C'est pas faux

Si AMD/GF n'arrivent pas à gagner à eux deux 10% entre le design/process qui ont chaqu'un une grosse année d'évolution, voila quoi.

et consomme nettement plus !

A fréquence égale ?

pour ma part il consomme plus @ stock

et serait moins perf à fréquence égale !

après les 2 en même temps ne serait peut être pas faux !

c'est pas faux  

non à fréquence égale OROCHI est moins vorace qu'un THUBAN, 32nm et transition de P-State oblige.

 
 
rectif des X6 (6core) font aussi bien dans des trucs genre encodage video qu'un simple 4 core non HT intel (le "aussi bien" fait alors tache )
 
et qu'in game les X6 font bien mieux qu'un bullgloup sans allez jusqu'à un i5 à ma connaissance
 
> tout ce que je retiend c'est "pourquoi AMD arrive à faire moins bien qu'avant en passant de 45 à 32nm" faut pas chercher pourquoi on est nombreux à se dire "mais bande de tache pourquoi vous avez pas pondu un phenom II X8 32nm... ça aurait été un moindre mal"
 
mais ce qui ressort surtout c'est "5ans de R&D pour ça"  
 
par contre le coté rigolo > 5 ans pour ça... mais en 1 petite année et que je te repasse du FMA4 à du FMA3, et que je t'invente un piledriver coperfield qui va vous sauveeeeez (ste bonne blague) et que GroFlop va du jour au lendemain maitrisé à mort le 32nm (oueeh on y crois aussi) et que on vient pas de finir le turbo core V2 qu'on te pond le v3 qui fait du café en même temps et que, et que, et que....
faut m'expliquer comment en 1 petite année de "fausse ?" R&D sur un bateau fantôme (vu qu'il doit plus trop rester d'ingénieur) par un coup de baguette magique ils vont nous pondre un cpu laissé tombé du ciel par les mains de dieu
 
c'est un peu comme les APU ou AMD semble avoir décidé d'attendre que intel remonte à son niveau vu ce que va être trinity... en 2012 je prévois le gros paquet de chips car elle va être méchante la concurrence quand AMD va se pointe chez Mr HP, dell et acer pour essayer de refourguer un trinity dispo probablement pas en volume et qui aura perdu de sa superbe comparé à un ivy core i3
 
c'est pas des cpus qu'il devrait faire les chefs de projets chez AMD, c'est de la politique ou arracheur de dents

Pourtant si on regarde les GPU les avancées sont assez extraordinaires, et cela à chaque 18 mois.
 
Donc, améliorer un truc compliqué assez rapidement c'est possible.
 
Dans le cas du Bulldo suffit d'ajouter un pipeline INT et de se débarasser du cache L3 pour la version desktop.
Ça ne doit pas demander 5 ans de travail.

wow ! ça c'est priceless

au cas où
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] -2012.html