4100 (32nm)

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 891 892 893 .. 988 989 990 991 992 993 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

Fouge

Reprise du message précédent :
On économise des dB et ça, ça n'a pas de prix :jap:

Publicité

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Draknet a écrit :

Il aura toujours des proco pour desktop par contre ils vont arrête de se battre sur le domaine du haut gamme...
Alors les batailles Athlon/P4 bah il existera plus sur le X86 mais au niveau des mobiles etc...

Pour @MEI
ATI a été acheter par AMD ce qui a permit à AMD de faire des APU.
C'est quoi un APU? : «Un GPU avec un CPU»
Donc, GPU/CPU dans un même die fait la même job qu'un ARM mais sous X86.
Le fait que AMD a l'expertise de l'ancien ATI, AMD pourra mieux concurrencé les ARM au niveau graphisme et si il arrive un jour a créé un processeur ultra basse consommation avec beaucoup puissance CPU mais aussi niveau GPU, ça peut être excellent.
Pour arrivé à ce résultat, il faudra développé d'avantage de R&D dans ce domaine mais en contre partie celui du Desktop en prendra un coup.
Bulldozer n'est rien qu'un début puisqu'ils ont plus dépensé en R&D dans le APU qu'au niveau du CPU lui même.

Ensuite vient les Radeon 7000, Le fait reprendre constamment les anciennes cartes (5770 vers 6770 et même prochainement 6970 vers 7870) prouve qu'ils commence a faire du neuf avec du vieux et c'est pas bon. Si Nvidia sort une carte vidéo a 1024 core c'est fini pour AMD sachant très bien que la geforce 580 possède 512 core et 20-30% plus rapide qu'une 6970... Alors si AMD fait 20-30% de plus qu'une 6970 ça sera un cauchemar encore (Geforce 88xx vs Radeon 2xxx)...
2 fois plus de core ça risque de faire mal si nvidia arrive à le faire.

Ça commence a bien faire c'est histoire de faire du neuf avec du vieux et au final rien ne s'arrange.

Les APU AMD c'est du vent, ça n'a d'APU que le mot, mais ça reste ni plus ni moins que la même intégration que faisait Intel avant le SB avec l'IGP on package/die. Mais y'a quand même le GPU et le CPU qui son autonome et on peu en commun hormis le contrôleur RAM qui est partagé.

On est loin de l'intégration des GPU dans les SoC ARM ou de ce que fait Intel avec SB/IB avec une intégration beaucoup plus poussée.
Dans la prochaine génération ARM on en est à proposer les ALU du GPU comme coproc. via OpenCL de façons naturelle.

AMD n'a aucune chance de concurence ARM sur la mobilité avec du x86 si Intel en s'y met pas aussi. Car sans écosystème software adapté c'est mort. Alors heuresement Microsoft est sur le coup, mais à priori pas sur que la version mobile de Windows 8 ne soit pas que ARM... :spamafote:

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

moyen_moins

chat réincarné

Arrête ton char ben hur.
L'IGP dans Llano est mieux intégré que dans SB
C'est pas parce qu'il n'utilise pas le L3 (vu qu'il n'y en a pas) que ça en fait une intégration ratée/moins maitrisée :sleep:

Et les ALU du GPU en coproc, dans Llano, il y a même un bus de donnée dédié. cétypamagik ? :heink:

Message cité 1 fois
Message édité par moyen_moins le 01-12-2011 à 14:33:23

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

moyen_moins a écrit :

Et les ALU du GPU en coproc, dans Llano, il y a même un bus de donnée dédié. cétypamagik ? :heink:

je plussoie au plus haut niveau possible !
Je n'ai jamais vu une mauvause foi pareille [:ripper et bullit] !

Message édité par NoradII le 01-12-2011 à 19:02:04

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

canard rouge

coin coin

MEI, what else ? [:daaadou:1]

Message cité 1 fois

---------------
Fait's comme les petits canards Et pour que tout l'monde se marre Remuez le popotin En f'sant coin-coin

Corleone_68

Il avait dit trop de bien sur AMD ces derniers jours, la nature revient au galop tout ça tout ça ...

Message édité par Corleone_68 le 01-12-2011 à 19:54:09

---------------
Phanteks Enthoo Primo / Seasonic P-860 / Asus Strix B550 E/ Ryzen 5600X WC / 2*16 F4 3600C16 Gskill Ripjaws @3733 / 6900XT Red Devil / Crucial C300 128 Go / Sam 850 Evo 500 Go / Velociraptor 300 Go / Caviar Red 4 To / Caviar Black 1 To

Draknet

Attend, AMD fait de la ram pur hazar? Non !!!! AMD va sortir une puce GDDR5 (custom) de 512mb directement fusionné au die qui va torché du poney d'alaska.
On pourra enfin voir les sous-vêtement de MEI au radioX avec un iphone équipé d'un APU AMD [:arantheus]

Message édité par Draknet le 01-12-2011 à 21:00:43

---------------
Phenom II X4 940 @ 3,6ghz // Gigabytes GA-MA790GP-DS4H // 2x Corsair DDR2 800 2GB, 2x OCZ reapers DDR2 800 2GB (total 8GB) // Raid 0, Seagate Barracuda 7200.12 750GB // ASUS 560 TI 448 cores DirectCU II // Zalman Z9 Plus custom // Antec HC Gamer 620Wat

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

canard rouge a écrit :

MEI, what else ? [:daaadou:1]

~~On s'en passera dorénavant !~~ je ne vais pas laisser passer ça sous le couvert d'un gars, qui a juste un "autre point de vue" !
Qu'il aille dire ses inepties de bleu sur un autre canal, cet andouille

Message cité 1 fois
Message édité par NoradII le 01-12-2011 à 21:03:38

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

Corleone_68

NoradII a écrit :

C'est ton frère opposé [:ddr555]

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

:heink: p'têt pas, non !
je ne vomis pas sur untel à la moindre occasion et je ne verse pas dans l'inutile, les 2/3 du temps, sur les topal Intel !
Ça plus quelques autres choses me dise que ce gus fait du flood sur les topals AMD, dès qu'il est à court de jus.

Message édité par NoradII le 01-12-2011 à 22:28:13

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

Publicité

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

Gigathlon a écrit :

C'est juste impossible.
Il est très probable que tous les caches soient au moins munis d'un contrôle de parité en plus de nécessiter au moins 6 transistors par bit.

6x9 = 54 transistors par octet.
54x16x1024x1024 = 900M de transistors.
300M de transistors pour les 4 modules, le northbridge et accessoirement le contrôle de parité/ECC, y'a pas moyen.

La densité (seule valeur fixe que je ne parviens pas à obtenir) est obscure.
mais le dernier décompte "avant retouche" est de 1820M en tenant compte de certaines valeurs témoins.
Ce qui fait une densité peu enviseageable (>32nm des bleu), qu'en dites-vous ?

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

moyen_moins

chat réincarné

1,5milliard < nbre de T dans BD < 2 milliards.
IMO, 1,8milliards semble pas déconnant du tout.

Wirmish

¡sıɹdɹns zǝɹǝs snoʌ

GF affirme que son "Gate First" permet de diminuer de 10% à 20% la taille d'une puce vs le "Gate Last" d'Intel.

Autrement dit, si Intel gravait le Zambezi, sa taille serait d'environ 362mm².

Alors, 1.2 milliard de transistors dans 362mm², c'est possible ?
Sachant que le Sandy Bridge comporte 995 millions de transistors pour une taille de 216mm², je vous laisse faire le calcul...

Note: L'Ivy Bridge comportera 1.4 milliard de transistors... pour une taille d'environ 172mm².

Go! Go! AMD! [:littlebill]

Message cité 1 fois
Message édité par Wirmish le 02-12-2011 à 01:48:06

Omegabit

Salut à tous,

J'ai reçu mon FX-8150 il y a une semaine et j'ai quelques résultats à partager. Je l'ai eu pour 238€ mais avec bien du mal.
Voici ma config :

- AMD FX-8150
- Asus Sabertooth 990FX
- 2 x 4 Go Corsair Vengeance PC15000
- Sapphire Radeon HD 5870 1 Go Vapor-X
- HDD WD Caviar Green 2 To - SATA III / 6Gb/s
- Moniteur IIyama ProLite E2607WS - 1920x1200
- Alim Cooler Master Real Power M620 - 620W 80+
- Ventirad Scythe Big Shuriken
- Boîter mini-tour Antec Solo

Ce que je peux dire c'est que le FX-8150 est un vrai bijoux! J'ai été très agreablement surpris! Je ne vois pas comment on peut dire qu'un Phenom II fait mieux.

Je tournais avec le PhII X4 965 @ 3.8 GHz sur une GA-790FXTA-UD5 qui n'est pas si mauvais que ça à la base. Mais là le Buldo rien à voir! L'installation de Windows 7 et des applis se fait en un clin d'oeil! Le système est nettement plus rapide qu'avec le Ph II, même en config "de base" à 3,6 GHz. Je ne m'attendais pas à une telle différence au vu de ce qu'on lit partout. Le Buldo cache bien son jeu. Sans entrer dans le détail des résultats, on peut dire que les performances générales du système sont nettement meilleures que sur les PhII.

Et mention très bien à Asus pour la Sabertooth et le BIOS v0813. C'est sublime! Excellent rapport qualité/prix.
Par contre mef justement! Les cartes-mères ont été pour la plupart fabriquées avant la sortie du Buldo donc il faut impérativement mettre le BIOS à jour pour que le FX soit reconnu.
Je sais pas comment j'aurais fait si je n'avait pas le Phenom II encore sous la main.
A noter aussi que je suis passé directement à la version 0813 du BIOS donc je n'ai pas du tout eu d'ennuis comme ont pu avoir certains quand le proc est tout juste sorti en octobre.

La Sabertooth 990FX propose via son interface UEFI plusieurs configurations pré-réglées:
- config "Eco"
- config "Normal"
- config "Performance"
J'ai testé en Normal et Performance et la différence est considérable!

Je l'ai d'abord testé en Normal. Le NB est à 200 MHz x 18 donc 3,6 GHz et Turbo core en "Auto" et mémoire à 1600 MHz en 9-9-9-24.
Déjà en Auto le TC ne s'active pas en fait. Il faut le régler sur Active et la on peut laisser son multplicateur en Auto ou le changer comme on veut!
Le TC fait une sacrée différence dans les applis mono-thread et surtout les jeux! Encore une fois rien à voir avec le PhII! Mais au début j'ai donc testé sans puisque je ne savais pas pour le mode Auto.

En mode "Performance" le NB passe à 230MHz, HT@2300 MHz, CPU x 18 @ 4154 MHz, TC Active @ 4846 MHz memoire à 1840 MHz en 9-11-9-27. Ce mode est une tuerie!!
Très nette amélioration sous Crisys 2 (58 FPS en moyenne), Split Second (pourtant très gourmand en CPU) et Battlefield 3, devenu parfaitement fluide (plus de saccades et d'accroc bizzares signalés par plusieurs reviewers et que j'ai effectivement constatés en NB 200 MHz).
C'est les trois jeux que j'ai testés jusqu'à maintenant avec la même carte graphique j'ai de bien meilleures performances. La fluidité est incroyable. Idem pour les applis! L'OC du NB est très importante pour débrider les perf! Le passage de 200 MHz à 230 offre un gain très important et le Turbo Core à partir de 4.8 GHZ rend le système beaucoup plus fluide. Les sauts de fréquences et les "sauts" de threads d'un core à l'autre deviennent imperceptibles.
Je me demande pourquoi personne ne l'a testé comme ça? C'est un réglage pré-établi par ASUS! Les benchmarkers auraient pu être un peu plus curieux quand même!

Dans ce mode sous Cinebench R10 je passe de 3652 à 4716 en single CPU (+29%) et de 20130 à 23626 en multi.

Sous Cinebench R11.5 je suis passé de 0.89 à 1.18 en single CPU et de 5.93 à 6.91 en multi.

Sous CPU Queen je passe de 30973 à 36470 et les 4.8 GHz sont atteints! Sur mon Big Shurikken dans ma mini-tour et mes 620W! Et ça reste froid!
Sous CPU PhotoWorkxx je passe de 47059 à 53237 et FPU VP8 de 2878 à 3499.

Je suis entierement satisfait par le FX-8150, que ce soit en jeux ou en n'importe quoi d'autre. Aujourd'hui je suis convaincu qu'on a pas mieux avec un Core-i5 2500K ni un Phenom II X6 (certains vont s'étrangler je sens) en NB 230 MHz et TC correctment activé (sans toucher aux multiplicateurs CPU et TC) et on talonne de près un Core i7-2600K de base.
Evidemment il n'est pas exempt de défauts mais je trouve les propos exagérés à son sujet.
Son principal handicap à l'heure actuel c'est sa disponibilité.
Il reste le FX-8120 mais il faudrait le tester en OC pour voir jusqu'où il va. Ca pourrait être une alternative économique et performante pour ceux qui ont déjà un chipset 890 ou autre compatible.

Message cité 6 fois

Draknet

Tan mieux pour toi mais tu vois ce n'est pas tout le monde qui on un CPU AM3 pour updaté un bios pour réellement installé un FX. J'ai un PHII 940 sous socket AM2+ et malheureusement je n'ai pas le goût payé une carte mère + un AM3 et un FX... Si je doit payé ça aussi bien me prendre un 2700k déjà en partant pour le même prix.

Message cité 1 fois

TheMartel

Marre des devises a la con...

Draknet a écrit :

d'ici peut les vendeurs auront fait la maj quand meme.
Au pire c'est tout de meme rare de pas avoir de conaissances avec un cpu a preter du AMD3 la gamme est super large.
Mais c'est vrai que c'est chiant... (j'ai perdu deux jours a cause de ça moi)

---------------
[VDS]Ventes stock d’entreprise divers IT - 600€ les + de 2400€ de matériel

Draknet

Présentement un module bulldozer est équivalent de 2 core Llano.

Le core 20mm² et 12mm² pour le L2 alors faite le calcule.
12mm² 2MB
6mm² 1MB
3mm² 512KB

Stars : 512kb by core, 2 x = 1MB.

BD avec 1MB cache L2 = 6 + 20 = 26mm² contre 32mm² pour 2MB.
4 x 32mm² = 128mm² au total de 4 module en surface.

4 x 26mm² = 104 au total de 4 module en surface possibilité d'un module additionnel a 5 module pour 130mm².

BD avec 512MB cache L2 = 3 + 20 = 23mm² contre 32mm² pour 2MB.
4 x 23 = 92mm²
128 - 92 = 36mm² de jeu.
36 - 23 = 13mm² disponible
92 + 23 + 23 = 138mm²

(2MB (1MB by core) cache L2) Total 4M/8T (128mm²)
(1MB (512KB by core) cache L2) Total 5M/10T (130mm²)
(512KB (256KB by core) cache L2) Total 6M/12T (138mm²)

L'impact du cache aura forcément un impacte sur la grosseur du die ou pour ajouté des cores. Si komodo est annulé c'est tout simplement que AMd n'a pas voulut grossir le die ou diminuer le cache L2 par core.

wnorton

Je suis néerlandophone

Omegabit a écrit :

Sous Cinebench R11.5 je suis passé de 0.89 à 1.18 en single CPU et de 5.93 à 6.91 en multi.

juste en passent avec mon Phenom II 1100T un 6 cores à 162 roro , je tape 7.11 avec 4.11GHz

---------------
Je suis néerlandophone une fois

MetallixX974

1 Octet = 8 kms.

Omegabit a écrit :

Salut à tous,

J'ai reçu mon FX-8150 il y a une semaine et j'ai quelques résultats à partager. Je l'ai eu pour 238€ mais avec bien du mal.
Voici ma config :

- AMD FX-8150
- Asus Sabertooth 990FX
- 2 x 4 Go Corsair Vengeance PC15000
- Sapphire Radeon HD 5870 1 Go Vapor-X
- HDD WD Caviar Green 2 To - SATA III / 6Gb/s
- Moniteur IIyama ProLite E2607WS - 1920x1200
- Alim Cooler Master Real Power M620 - 620W 80+
- Ventirad Scythe Big Shuriken
- Boîter mini-tour Antec Solo

Ce que je peux dire c'est que le FX-8150 est un vrai bijoux! J'ai été très agreablement surpris! Je ne vois pas comment on peut dire qu'un Phenom II fait mieux.

Je tournais avec le PhII X4 965 @ 3.8 GHz sur une GA-790FXTA-UD5 qui n'est pas si mauvais que ça à la base. Mais là le Buldo rien à voir! L'installation de Windows 7 et des applis se fait en un clin d'oeil! Le système est nettement plus rapide qu'avec le Ph II, même en config "de base" à 3,6 GHz. Je ne m'attendais pas à une telle différence au vu de ce qu'on lit partout. Le Buldo cache bien son jeu. Sans entrer dans le détail des résultats, on peut dire que les performances générales du système sont nettement meilleures que sur les PhII.

Et mention très bien à Asus pour la Sabertooth et le BIOS v0813. C'est sublime! Excellent rapport qualité/prix.
Par contre mef justement! Les cartes-mères ont été pour la plupart fabriquées avant la sortie du Buldo donc il faut impérativement mettre le BIOS à jour pour que le FX soit reconnu.
Je sais pas comment j'aurais fait si je n'avait pas le Phenom II encore sous la main.
A noter aussi que je suis passé directement à la version 0813 du BIOS donc je n'ai pas du tout eu d'ennuis comme ont pu avoir certains quand le proc est tout juste sorti en octobre.

La Sabertooth 990FX propose via son interface UEFI plusieurs configurations pré-réglées:
- config "Eco"
- config "Normal"
- config "Performance"
J'ai testé en Normal et Performance et la différence est considérable!

Je l'ai d'abord testé en Normal. Le NB est à 200 MHz x 18 donc 3,6 GHz et Turbo core en "Auto" et mémoire à 1600 MHz en 9-9-9-24.
Déjà en Auto le TC ne s'active pas en fait. Il faut le régler sur Active et la on peut laisser son multplicateur en Auto ou le changer comme on veut!
Le TC fait une sacrée différence dans les applis mono-thread et surtout les jeux! Encore une fois rien à voir avec le PhII! Mais au début j'ai donc testé sans puisque je ne savais pas pour le mode Auto.

En mode "Performance" le NB passe à 230MHz, HT@2300 MHz, CPU x 18 @ 4154 MHz, TC Active @ 4846 MHz memoire à 1840 MHz en 9-11-9-27. Ce mode est une tuerie!!
Très nette amélioration sous Crisys 2 (58 FPS en moyenne), Split Second (pourtant très gourmand en CPU) et Battlefield 3, devenu parfaitement fluide (plus de saccades et d'accroc bizzares signalés par plusieurs reviewers et que j'ai effectivement constatés en NB 200 MHz).
C'est les trois jeux que j'ai testés jusqu'à maintenant avec la même carte graphique j'ai de bien meilleures performances. La fluidité est incroyable. Idem pour les applis! L'OC du NB est très importante pour débrider les perf! Le passage de 200 MHz à 230 offre un gain très important et le Turbo Core à partir de 4.8 GHZ rend le système beaucoup plus fluide. Les sauts de fréquences et les "sauts" de threads d'un core à l'autre deviennent imperceptibles.
Je me demande pourquoi personne ne l'a testé comme ça? C'est un réglage pré-établi par ASUS! Les benchmarkers auraient pu être un peu plus curieux quand même!

Dans ce mode sous Cinebench R10 je passe de 3652 à 4716 en single CPU (+29%) et de 20130 à 23626 en multi.

Sous Cinebench R11.5 je suis passé de 0.89 à 1.18 en single CPU et de 5.93 à 6.91 en multi.

Sous CPU Queen je passe de 30973 à 36470 et les 4.8 GHz sont atteints! Sur mon Big Shurikken dans ma mini-tour et mes 620W! Et ça reste froid!
Sous CPU PhotoWorkxx je passe de 47059 à 53237 et FPU VP8 de 2878 à 3499.

Je suis entièrement satisfait par le FX-8150, que ce soit en jeux ou en n'importe quoi d'autre. Aujourd'hui je suis convaincu qu'on a pas mieux avec un Core-i5 2500K ni un Phenom II X6 (certains vont s'étrangler je sens) en NB 230 MHz et TC correctement activé (sans toucher aux multiplicateurs CPU et TC) et on talonne de près un Core i7-2600K de base.
Évidemment il n'est pas exempt de défauts mais je trouve les propos exagérés à son sujet.
Son principal handicap à l'heure actuel c'est sa disponibilité.
Il reste le FX-8120 mais il faudrait le tester en OC pour voir jusqu'où il va. Ca pourrait être une alternative économique et performante pour ceux qui ont déjà un chipset 890 ou autre compatible.

Un grand merci pour cet avis :jap: Au moins ça a le mérite d'être subjectif.

---------------
Humilité et Perfection : au lieu de montrer que vous savez mieux faire que les autres brillamment, montrez plutôt que vous savez aider les autres à devenir brillant, ils le vous rendront ;)

Fouge

Omegabit a écrit :

Ce que je peux dire c'est que le FX-8150 est un vrai bijoux! J'ai été très agréablement surpris! Je ne vois pas comment on peut dire qu'un Phenom II fait mieux.

Mais personne ne le dit, ou alors cite tes sources. Il est surtout dit que le Phenom II fait à peu près aussi bien pour moins d'€ dépensés et que le FX8150 fait qu'à peine mieux que le X6 1100T (CPU que tu ne possèdes pas).

Omegabit a écrit :

Je tournais avec le PhII X4 965 @ 3.8 GHz sur une GA-790FXTA-UD5 qui n'est pas si mauvais que ça à la base. Mais là le Buldo rien à voir! L'installation de Windows 7 et des applis se fait en un clin d'oeil! Le système est nettement plus rapide qu'avec le Ph II, même en config "de base" à 3,6 GHz. Je ne m'attendais pas à une telle différence au vu de ce qu'on lit partout. Le Buldo cache bien son jeu. Sans entrer dans le détail des résultats, on peut dire que les performances générales du système sont nettement meilleures que sur les PhII.

Tout simplement parce que tu le compares avec ton ancienne machine et un Phenom qui n'est qu'un X4. La même machine que t'as actuellement mais avec un PII et t'aurais sans doute observé une "installation de Windows 7 et des applis se fait en un clin d'oeil" et un "système est nettement plus rapide". T'aurais mis un SSD, cette différence aurait été encore plus énorme. Bref, tu conclus un peu rapidement que c'est le CPU qui est le responsable de ces gains observés.

Omegabit a écrit :

Je me demande pourquoi personne ne l'a testé comme ça? C'est un réglage pré-établi par ASUS! Les benchmarkers auraient pu être un peu plus curieux quand même!

L'OC du FX a déjà été testé dans tous les sens.

Omegabit a écrit :

Je suis entièrement satisfait par le FX-8150, que ce soit en jeux ou en n'importe quoi d'autre. Aujourd'hui je suis convaincu qu'on a pas mieux avec un Core-i5 2500K ni un Phenom II X6 (certains vont s'étrangler je sens) en NB 230 MHz et TC correctement activé (sans toucher aux multiplicateurs CPU et TC) et on talonne de près un Core i7-2600K de base.
Évidemment il n'est pas exempt de défauts mais je trouve les propos exagérés à son sujet.

Alors que tu n'as testé ni l'un ni l'autre ? Permets nous de ne pas te croire sur parole, et l'on s'orientera plutôt vers les tests qui ont pu tester tous ces CPU sur des plateformes similaires D'ailleurs tu parles de défauts, mais quels sont-ils ?

Omegabit a écrit :

Il reste le FX-8120 mais il faudrait le tester en OC pour voir jusqu'où il va. Ca pourrait être une alternative économique et performante pour ceux qui ont déjà un chipset 890 ou autre compatible.

Le problème c'est qu'AMD a également d'autre alternatives économiques très intéressantes et qui ont eu un regain d’intérêt depuis la sortie des FX.

En tout cas, merci pour ton feedback subjectif, il y en a peu sur ce topic :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par Fouge le 02-12-2011 à 09:38:01

wnorton

Je suis néerlandophone

C'est moi qui ne sais plus lire ou AMD viens de confirmer que les FX ont que 1.2 millions de transistor.

Citation :

This is a bit unusual. I got an email from AMD PR this week asking me to correct the Bulldozer transistor count in our Sandy Bridge E review. The incorrect number, provided to me (and other reviewers) by AMD PR around 3 months ago was 2 billion transistors. The actual transistor count for Bulldozer is apparently 1.2 billion transistors. I don't have an explanation as to why the original number was wrong, just that the new number has been triple checked by my contact and is indeed right. The total die area for a 4-module/8-core Bulldozer remains correct at 315mm2.

lien: http://www.anandtech.com/show/5176 [...] 12b-not-2b

Message cité 1 fois

---------------
Je suis néerlandophone une fois

Fouge

wnorton a écrit :

C'est moi qui ne sais plus lire ou AMD viens de confirmer que les FX ont que 1.2 millions de transistor.

Si ça se confirme, alors AMD aurait aussi menti sur le nombre de transistor d'un module. De plus, 315mm² pour 1.2Md de transistors 32nm, c'est louche [:figti]

Message cité 4 fois

mrdoug

Omegabit a écrit :

Salut à tous,

J'ai reçu mon FX-8150 il y a une semaine et j'ai quelques résultats à partager. Je l'ai eu pour 238€ mais avec bien du mal.

On trouve un i7-2600 à ce prix en Suisse. (qui est bien plus performant)
Me semble que tu l'as payé cher ton FX. Si j'ai bien compris, t'as pas changer de carte mère ? Là pourquoi pas.

Merci de ton retour en tout cas. Comme le dit Fouge, y a trop peu de retour ici. (En même temps, vu la dispo)

Message édité par mrdoug le 02-12-2011 à 09:45:39

moyen_moins

chat réincarné

Omegabit a écrit :

Salut à tous,

J'ai reçu mon FX-8150 il y a une semaine et j'ai quelques résultats à partager. Je l'ai eu pour 238€ mais avec bien du mal.
Voici ma config :

- AMD FX-8150
- Asus Sabertooth 990FX
- 2 x 4 Go Corsair Vengeance PC15000
- Sapphire Radeon HD 5870 1 Go Vapor-X
- HDD WD Caviar Green 2 To - SATA III / 6Gb/s
- Moniteur IIyama ProLite E2607WS - 1920x1200
- Alim Cooler Master Real Power M620 - 620W 80+
- Ventirad Scythe Big Shuriken
- Boîter mini-tour Antec Solo

Ce que je peux dire c'est que le FX-8150 est un vrai bijoux! J'ai été très agreablement surpris! Je ne vois pas comment on peut dire qu'un Phenom II fait mieux.

Je tournais avec le PhII X4 965 @ 3.8 GHz sur une GA-790FXTA-UD5 qui n'est pas si mauvais que ça à la base. Mais là le Buldo rien à voir! L'installation de Windows 7 et des applis se fait en un clin d'oeil! Le système est nettement plus rapide qu'avec le Ph II, même en config "de base" à 3,6 GHz. Je ne m'attendais pas à une telle différence au vu de ce qu'on lit partout. Le Buldo cache bien son jeu. Sans entrer dans le détail des résultats, on peut dire que les performances générales du système sont nettement meilleures que sur les PhII.

Et mention très bien à Asus pour la Sabertooth et le BIOS v0813. C'est sublime! Excellent rapport qualité/prix.
Par contre mef justement! Les cartes-mères ont été pour la plupart fabriquées avant la sortie du Buldo donc il faut impérativement mettre le BIOS à jour pour que le FX soit reconnu.
Je sais pas comment j'aurais fait si je n'avait pas le Phenom II encore sous la main.
A noter aussi que je suis passé directement à la version 0813 du BIOS donc je n'ai pas du tout eu d'ennuis comme ont pu avoir certains quand le proc est tout juste sorti en octobre.

La Sabertooth 990FX propose via son interface UEFI plusieurs configurations pré-réglées:
- config "Eco"
- config "Normal"
- config "Performance"
J'ai testé en Normal et Performance et la différence est considérable!

Je l'ai d'abord testé en Normal. Le NB est à 200 MHz x 18 donc 3,6 GHz et Turbo core en "Auto" et mémoire à 1600 MHz en 9-9-9-24.
Déjà en Auto le TC ne s'active pas en fait. Il faut le régler sur Active et la on peut laisser son multplicateur en Auto ou le changer comme on veut!
Le TC fait une sacrée différence dans les applis mono-thread et surtout les jeux! Encore une fois rien à voir avec le PhII! Mais au début j'ai donc testé sans puisque je ne savais pas pour le mode Auto.

En mode "Performance" le NB passe à 230MHz, HT@2300 MHz, CPU x 18 @ 4154 MHz, TC Active @ 4846 MHz memoire à 1840 MHz en 9-11-9-27. Ce mode est une tuerie!!
Très nette amélioration sous Crisys 2 (58 FPS en moyenne), Split Second (pourtant très gourmand en CPU) et Battlefield 3, devenu parfaitement fluide (plus de saccades et d'accroc bizzares signalés par plusieurs reviewers et que j'ai effectivement constatés en NB 200 MHz).
C'est les trois jeux que j'ai testés jusqu'à maintenant avec la même carte graphique j'ai de bien meilleures performances. La fluidité est incroyable. Idem pour les applis! L'OC du NB est très importante pour débrider les perf! Le passage de 200 MHz à 230 offre un gain très important et le Turbo Core à partir de 4.8 GHZ rend le système beaucoup plus fluide. Les sauts de fréquences et les "sauts" de threads d'un core à l'autre deviennent imperceptibles.
Je me demande pourquoi personne ne l'a testé comme ça? C'est un réglage pré-établi par ASUS! Les benchmarkers auraient pu être un peu plus curieux quand même!

Dans ce mode sous Cinebench R10 je passe de 3652 à 4716 en single CPU (+29%) et de 20130 à 23626 en multi.

Sous Cinebench R11.5 je suis passé de 0.89 à 1.18 en single CPU et de 5.93 à 6.91 en multi.

Sous CPU Queen je passe de 30973 à 36470 et les 4.8 GHz sont atteints! Sur mon Big Shurikken dans ma mini-tour et mes 620W! Et ça reste froid!
Sous CPU PhotoWorkxx je passe de 47059 à 53237 et FPU VP8 de 2878 à 3499.

Je suis entierement satisfait par le FX-8150, que ce soit en jeux ou en n'importe quoi d'autre. Aujourd'hui je suis convaincu qu'on a pas mieux avec un Core-i5 2500K ni un Phenom II X6 (certains vont s'étrangler je sens) en NB 230 MHz et TC correctment activé (sans toucher aux multiplicateurs CPU et TC) et on talonne de près un Core i7-2600K de base.
Evidemment il n'est pas exempt de défauts mais je trouve les propos exagérés à son sujet.
Son principal handicap à l'heure actuel c'est sa disponibilité.
Il reste le FX-8120 mais il faudrait le tester en OC pour voir jusqu'où il va. Ca pourrait être une alternative économique et performante pour ceux qui ont déjà un chipset 890 ou autre compatible.

Bon, sans entrer dans les détails, BD ça rosque du poney mais j'ai pas de chiffre, rien qui vienne prouver mes dires. [:mastersam:1]

Message cité 1 fois

moyen_moins

chat réincarné

Fouge a écrit :

Si ça se confirme, alors AMD aurait aussi menti sur le nombre de transistor d'un module. De plus, 315mm² pour 1.2Md de transistors 32nm, c'est louche [:figti]

C'est le vide.
Ou alors la version desktop n'utilise que 1,2Mds de transistors quand la version serveur utilise les quasi 2Mds.
C'est la fameuse restriction sur la BP du cache externe [:killer_ 974]

hew

Fouge a écrit :

Le ~~problème~~ bon coté c'est qu'AMD a également d'autre alternatives économiques très intéressantes et qui ont eu un regain d’intérêt depuis la sortie des FX.

:jap:

Concernant le nombre de T j'avais déjà lu ceci
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] 8150-.html

Kirok

Habite à l'intérieur de son pc

Wirmish a écrit :

http://www.brightsideofnews.com/Da [...] 0_853w.jpg

GF affirme que son "Gate First" permet de diminuer de 10% à 20% la taille d'une puce vs le "Gate Last" d'Intel.

Autrement dit, si Intel gravait le Zambezi, sa taille serait d'environ 362mm².

Alors, 1.2 milliard de transistors dans 362mm², c'est possible ?
Sachant que le Sandy Bridge comporte 995 millions de transistors pour une taille de 216mm², je vous laisse faire le calcul...

Note: L'Ivy Bridge comportera 1.4 milliard de transistors... pour une taille d'environ 172mm².

Go! Go! AMD! [:littlebill]

En même temps tu parle pour les CG la car à ma connaissance aucun process 28nm n'est prévu pour les CPUs. Depuis quand Intel grave en 28nm ?

De plus il compare avec le 40nm non ? :??:

Message cité 1 fois
Message édité par Kirok le 02-12-2011 à 10:02:04

EpinardsHachés

moyen_moins a écrit :

Bon, sans entrer dans les détails, BD ça rosque du poney mais j'ai pas de chiffre, rien qui vienne prouver mes dires. [:mastersam:1]

rabat-joie

Message cité 1 fois

---------------
Ventes

matthiman

de Gilead

autant se rabattre sur le 8120, dispo et 60€ mois cher
http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] r=AL-47-30[comparateur-cpa]-60021[comparhaut]-[comparhaut]-[InformatiqueEtPeripherie]-[Composants]

mais c'est du 95 ou 125w :??:

---------------
Ventes - Feedback

seth-01

Fouge a écrit :

Si ça se confirme, alors AMD aurait aussi menti sur le nombre de transistor d'un module. De plus, 315mm² pour 1.2Md de transistors 32nm, c'est louche [:figti]

ca rejoindrait la fameuse théorie de "l'espace vide" entre les transistors ! :whistle:

j-mi

[:ollie_le_clodo:2] Un vrai fan, dans tout les sens du terme...

Il faut etre realiste et savoir prendre un peu de recul.

Omegabit a écrit :

Message cité 1 fois

---------------
Dans la vie, y a ceux qui cherchent, et ceux qui trouvent !

matthiman

de Gilead

j-mi a écrit :

[:ollie_le_clodo:2] Un vrai fan, dans tout les sens du terme...

Il faut etre realiste et savoir prendre un peu de recul.

parce que tu as un 8150 pour contredire ce qu'il dit :??:

---------------
Ventes - Feedback

j-mi

^^ Non, je contredis rien d'un gars qui a 2 post à son actif et est inscrit depuis 15jrs...

C'est plutot lui qui contredit les sites serieux qui ont testés ds tout les sens le BD...

Voilà, c'est tout, si on prend pour argent comptant tout ce qu'on post, on est vraiment credule !

---------------
Dans la vie, y a ceux qui cherchent, et ceux qui trouvent !

matthiman

de Gilead

j'suis pas crédule, j'ai aussi du mal à y croire, mais j'irai pas dire que c'est faux ou du mytho vu que j'ai rien pour le contredire
après il donne son ressenti, c'est différent des mesures précises des tests pro

---------------
Ventes - Feedback

moyen_moins

chat réincarné

EpinardsHachés a écrit :

rabat-joie

J'attends les C0.
S'il y a un gain (lol ? [:prodigy] ), je me laisserais peut être tenter par un "FX6000"
En l'état actuel, il ne m'intéresse pas (ie. ne vaut pas grand chose pour moi) vs. un A2 x4@3,3GHz

Message cité 1 fois

j-mi

^^ Attention, j'ai jamais dit que c'est faut ou que c'est un mytho, il exprime son ressenti sachant que pour comparaison il n'avait qu'un "vieux" phenom...

Message cité 2 fois

---------------
Dans la vie, y a ceux qui cherchent, et ceux qui trouvent !

Kirok

Habite à l'intérieur de son pc

j-mi a écrit :

^^ Attention, j'ai jamais dit que c'est fautx ou que c'est un mytho, il exprime son ressenti sachant que pour comparaison il n'avait qu'un "vieux" phenom...

Mais oui il n'exprime que son ressenti.

EpinardsHachés

moyen_moins a écrit :

ouaip espéront qu'il ait des gains significatifs, mais bon....

---------------
Ventes

Big Blue

Live/Psn/Nid legeantbleu

Non en lisant son post j'ai l'impression de relire mes sensation lors de mon passage d'un 955@3,8ghz à mon 2500k à 3,3ghz :whistle:

Sauf que mon processeurs consomme 70w en charge et que le mode performance passe automatiquement à 4.4ghz :whistle: (ho et j'ai payé mon proco neuf 170€ y'a 6 mois).

Message édité par Big Blue le 02-12-2011 à 11:13:04

---------------
[VDS] Steam Controller comme neuf, 35€ fdpin.

aliss

Rhyme the Rhyme Well

j-mi a écrit :

^^ Attention, j'ai jamais dit que c'est faut ou que c'est un mytho, il exprime son ressenti sachant que pour comparaison il n'avait qu'un "vieux" phenom...

C'est pour cette raison qu'il tient un discours quelque peu différent, en passant d'un X4 à un "X8" forcément le gain est bien plus visible en MT que si il avait eu un thuban entre les mains.

chriskenoby

Que la force soit avec vous

Tient le buldo a perdu 800 millions de transistors.....

http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 1131_1.htm

---------------
Les créateurs de l'Electro, c'est eux KRAFTWERK http://www.kraftwerk.com/concerts/ [...] _robo.html - Mes Cartes https://drive.google.com/drive/fold [...] 0-vZPkdfoi

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 891 892 893 .. 988 989 990 991 992 993

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Hardware

Processeur

[Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

Sujets relatifs
[topic uniq] LanParty MI P55-T36 mini itx	[Topic unique] Crucial M225 (Version 64, 128, 256 Go)
AMD Athlon 64 FX-57 overclocké à 3.1ghz s/A8N32-SLI Deluxe+SLI 8800GTX	[Topic unique] Gigabyte GA-MA770T-UD3P
Erreur CRC WinRar Config AMD 3 Windows 7 64	[Topic Unique] Thermaltake Level 10
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

Page générée en 0.107 secondes