Reprise du message précédent :
stop the troll

 
Sûr. 125 W pour ça, c'est au final pas si mauvais...
 

 
Je veux dire par là, payer plus pour 1-2% en plus, voilà quoi
 

À lui de faire son choix, it ain't worst

en passant la question piège... pourquoi acheté un FX 4xxx
 
quand y a llano A8
 
pour qqun qui veut un pseudo quad core
 
faut mieux partir sur de l'AM3+ (phenom et bulltruc) ou sur du FMqqchose
le FM1 il est voué à mourir ou pas à force (un jour on dit oui, un jour on dit non, c'est aussi flou que l'a été l'AM3+ ... pardon que l'ai encore l'AM3+ )
 
comprend pas trop ce que nous fait AMD en ce moment, alors que intel jure et crache "s1155 on vous refait pas le coup du s1156"
 
chez AMD les socket ça reste un flou artistique qui doit aussi jouer dans la balance tout autant que les perf en "demi teinte" du bull
 
c'est censé ressemblé à quoi un socket "FM2" , est ce qu'un cpu FM1 se met sur un socket FM2 ?

Il y a aussi l'option P-II sur AM3+, ça évite de devoir se taper un Llano ou un FX4

+1 (pour de vrai   )
 
Partir sur l'AM3+ et un 960T est la meilleure option du moment pour les rigs AMD  

oui mais un llano c'est un phenom II X4 donc tout de même incroyable que le 32nm soit si hummm hummmm pour pas pouvoir faire grimper un llano autant qu'un "petit" phenom II 45nm

il faudrait attendre le 3870k pour voir si Llano sera intéressant (niveau O/C), pour l'instant si on cherche juste un CPU, les phenom II sont plus perf à prix égal.

 
Oui, enfin, si l'on suppose que l'upgrade vers Piledriver soit intéressante, ce qui n'est pas gagné (d'avance).
Parce que la plateforme Scorpius n'a pas grand chose pour elle en définitive ; elle n'apporte presque rien en matière de Chipset, les CPU ne sont pas intéressants.
Il faut donc déjà avoir une certaine dose d'optimisme pour franchir le pas et opter pour une config en AM3+.
 
On peut également avoir un besoin spécifique qui avantage ces CPU, bien sûr, ce n'est pas exclus.  
 

 
Un Llano n'a pas de Cache L3 et prend la place des Athlon II, autrement dit l'entrée de gamme ; soit dit on bride artificiellement la fréquence pour ne pas que ça monte trop haut en perfs.
(notamment pour ne pas faire de l'ombre aux Bulldozer)
 
Je sens que le modèle K qui sortira bientôt risque de faire des ravages... sauf s'il est trop cher !

C'est vrai ça. Une bonne CM FM1 (pas facile à trouver ) un bon Llano X4 (j'insiste ) (sans IGP je m'en fous un peu...) si ça se clocke bien, je prends.
 
Un Llano X6 serait intéressant aussi.
 
Si c'est possible, of course.

ohhh oui aussi !    mais 1. overclockable et 2. sur AM3 !

AM3 c'est pour les vieux
 
Depuis l'AM2 que ça a pas bougé
 
1155, c'est la jeunesse. Dommage que je ne fasse plsu trop tourner le 2600K...

oldies but goodies !

Ouah con !
Qu'est-ce qu'il faut pas lire

Oui, enfin, c'est à peu près aussi probable qu'un Llano octocore, à ce moment-là, parce qu'un Llano hexacore ferait tellement d'ombre au Bulldozer qu'il serait idiot de s'arrêter en si bon chemin : autant supprimer la gamme Bulldozer et sacrifier les investissements de ces cinq dernières années pour promouvoir une bonne vieille µArchi, qui dépote ! (à peu près)

Non, il faut juste laisser le temps à AMD d'améliorer le concept de Bulldozer, et ça devrait aller... je suppose ?

Il ne faudra rien attendre de révolutionnaire avec le Piledriver ; AMD s'en tiendra au mieux à ce qu'il a annoncé (+20% de performances globales, incluant la hausse de fréquence).

C'est sur les générations suivantes qu'il faudra se tourner pour espérer du CPU qui envoie du caribou.

Les améliorations à apporter au Bulldozer sont nombreuses...

Moi, je veux pour Steamroller une ALU supplémentaire dans chaque unité d'exécution INT, un mode "Fusion INT" comme il existe un "Fusion FPU", du 20nm, et de la DDR3-2133MHz.

intéressant, comment ce sens de la répartie et de la réfléxion AMDiste, ressurgit d'entre les morts du TOPIC AGENA

 
C'est dommage de devoir tenir ce genre de discours, mais c'est plus réaliste qu'autre chose comme point de vue  
 
Bien sûr, je peux me tromper

Attendons Wirmish pour les lamentations

Mais bien sûr que je trolle Norad

Après oui, si tu améliore certaines choses, le "Bulldozer" ne peut pas être très mauvais...

l'est pas fermé le topic PD ???

je ne suis pas d'accord, il aurait suffit de sortir une gamme en Llano socket unique FM1 avec des Llano X6 plus hautement cadencés sans IGP 32nm, puis d'attendre Piledriver ou Mi-2012 pour lancer une archi un peu plus aboutie et au minimum aussi perf qu'un Phenom II  

Non ce n'est pas forcément dommageable de tenir ce discours, cela dénote une certaine lucidité quant aux possibilités logistiques et démonstratives d'AMD, en la matière.

Tu sais Franck, perso i don't care, mais il y en a qui en déborde à la lecture de ce genre de propos. je voulais t'épargner des retombés

Logique impénétrable d'AMD, quand tu nous tiens...

EDIT : @Seth : oui, il est fermé, j'avais oublié.

Non, moi je dis l'idée était très bonne, mais y a eu des soucis.
Au final, ils ont voulu se démarquer, mais c'est un peu raté... (hautes latences, débits qui n'ont pas vraiment augmenté, fréquences pas si hautes, IPC super faible, pas de Fusion Core, etc.)

bref pleins de trucs qui ne marchent pas

 
En faite BD c'est un prototype ... non finalisé ...    qui est certes prometteur sur le papier , mais qui n'ont pas su bien matérialiser ...    
Il faut espérer que la next gen corrige cela ... et si possible sur AM3+  

ahhhhhhhhh les rêves ............ que c'est beau !
 
 

steamroller power mec.
 
Si j'étais AMD j'en profiterai pour me démarquer avec un tout nouveaux socket et de la DDR4/3, donc steamroller

 
   DDR4 oula !!! à mon avis il y a le temps avant de voir de la DDR4 ... euh 2014 ou 2015 ... et encore peut être pas à prix abordable ...    

Comme il y a des attentes et des responsabilité, il y a des impondérables et des impératifs.

ok donc APU made by AMD = maxi quad core !

c'est ce que ça laisse entendre.
Remarque :
le Trinity dual cores (4 clusters), il y aurait apparemment, une autre explication.

qu'en est t'il SVP? ca m'interesse

Et be un Phenom II X6 32nm(avec peut être moins de L3) avec un contrôleur mémoire amélioré ça aurait été déjà pas mal.

-l'architecture STARS ne s'adapte pas au 32nm;
-Ce controleur de mémoire ne supporte pas le nécéssaire "Path To, Read L3 pattern" des design STARS;

Je crois surtout que c'est une question de pertinence technique... En proposant une µArchi pensée pour offrir un maximum de cores de puissance faible, alors que les softs d'aujourd'hui veulent 2/4 cores de grande puissance, AMD fonçait droit dans le mur. Bon, maintenant que Bulldozer est sorti, en théorie on ne devrait pas pouvoir tomber plus bas, puisque les performances par core devraient commencer à grimper, à mesure que les softs amélioreront leur support du multi-core.

Regarde Intel qui a tout capté : CPU avec un maximum de 10C pour les professionnels... et AMD qui allait nous sortir ça en grand public l'année prochaine ?!?

Ca n'aurait déranger personne que l'éventuel Llano 6/8-cores ne soit pas pourvu d'IGP

c'est clair !

   
Souvent les CPu de même archi (sans quasi aucune retouche ou faible en apparence) ont connu une gravure plus fine non ? pourquoi pas un X6    (genre un athlon (de 250 nm à 130 nm), Athlon 64 X2 (de 90 nm à 65 nm),  
 
Un contrôleur mémoire spécifique ça ne serait pas possible ?   (on règle le problème en virant le cache L3 non ? genre un Athlon II X6 en 32nm)
 
J'espère pas trop te souler, mais je ne comprend toujours pas ce choix.

 
Manifestement, tu dois manquer de précision, puisqu'on est quand même en mesure d'affirmer que le Core K12 est très proche du Core K10.5 Stars.  
 
Ensuite :
 

 
rien compris
 
une explication à quoi

-Réétudier un IMC pour en faire une nouvelle version standardisée pour l'occasion, oui ça aurait été judicieux; En réalité ça a été chose faite pour le FX, mais les parités qu'exige STARS, pour la DDR2 notamment, l'empêche d'être viable fonctionnellement parlant. mais bon ça n'aurait pas pus se faire en fin de compte. En tout cas, pas avec les search&dev team, en sous effectifs
 
-oui un athlon II X6 aurait été techniquement possible. même en 32nm, vu que c'est un propus qui à était entièrement revus et adapté longuement au 32nm (bonne réponse ), mais remarque un Phenom II X8 en 45nm aussi était possible
 
-Le choix qu'ils ont du faire, c'est d'accoucher de ce BULLDOZER en gestation depuis que le projet fut validé en toute fin '06. Problème les équipes tourne :
la plupart sont sur cayman (6k), puis sont allé sur southern island (7k), d'autres sont même déjà parti sur nothern island (E.o.W), il y a eue aussi Llanos et Trinity, de primordiale pour AMD, pendant que les team BD fanfaronnaient d'avoir eue un sample fonctionnel en un rien de temps, grâce à leur "desktop designer" (ce que je me refuse d'appeler I.A. drawer)... etc, etc, ... faisant ainsi se noyer dans la conception le CMT High-End d'AMD, qu'est-ce qu'ils auraient du dire à l'ex-CEO, le jour ou il venait aux nouvelles ? ECHEC. 4 Batch d'essai pour comprendre pourquoi le cache répond pas au lecture, un stepping entier pour trouver enfin les failles fonctionnelles et fréquentielles puis un autre pour celles énergétiques. En bref :
Il ne se sont pas donner le choix

L'architecture STARS est derrière du K12, ne serait-ce que par son IMC, son désign épuré, simplifié et adapté, ainsi que son éfficacité énergétique (toutes proportions gardé : Cf. undervolting & les anciennes gammes EE)
N'en dément pas moins, que je parlais d'avantage du Phenom II, que de l'architecture en elle même, mea culpa.

au fait que Trinity aurais trés bien pu être tri-modules. le design, l'organisation globale du die ainsi que le GPU, le permet.

Sinon ya le core K12, conçu pour le 32nm, qu'ils auraient pu réutiliser&rentabiliser pour faire du HDG, plutôt que de tout jeter dès que Trinity sera là  
Il n'y avait pas une urgence extrême à sortir à tout prix BD dans cet état : on aurait pu bouffer du K12 en attendant Piledriver, ça nous aurait pas gêner