Reprise du message précédent :

Un FX n'a même pas de quoi justifier un upgrade de C2D vu qu'on trouve forcément plus adapté (i7 plus perf et moins gourmand, i3 plus perf avec peu de threads, largement moins cher et encore moins gourmand...)

vous me faite bien rire avec vos histoires de conso ... je suis perplexe ...    
Certes il faut pas bouffer l’électricité d'une centrale Nucléaire    ... mais bon ça change en quoi 50 ou 100W de plus .... 20 euros d'électricité par an ....  
PS: Je précise que je suis pas riche et que je paye mon électricité comme tous le monde !!!
 

La conso n'est qu'un bonus.
 
Les perfs à la ramasse hors applis "typées GPU computing" (et pas "lourdement threadées" puisque ça n'empêche pas forcément de nécessiter un gros IPC), c'est un point important.
 
Cumuler des cores ridiculement lents et une conso élevée, c'est tendre le bâton.

voici une vidéo de quelque benchs, un FX 8150 et poussé a 5ghz... http://www.youtube.com/watch?v=jOVJnszQvnU

Comme déjà évoqué plusieurs fois, le problème d'une consommation énorme ce n'est pas la facture EDF. Pour un OCeur, avoir un CPU de ce type comparé à un autre qui offre de (bien) meilleure perf/W signifie :
 - acheter une alim plus puissante (et donc plus couteuse)
 - choisir une mobo costaud (et donc plus couteuse)
 - prévoir un ventirad très HDG voire un WC (solution plus couteuse)

Au final, t'auras dépensé plus pour des composants qui entoure le CPU (mobo/alim/cooling) tout cela pour compenser l'énorme dissipation d'un BD OC, pour au final ne pas pouvoir atteindre les perf d'un SB OC. Alors déjà que le rapport perf/prix est de base pas extraordinaire...
Autre point à prendre en compte également : le bruit. C'est bien plus simple de rendre silencieux un système qui consomme moins.

L'économie sur la facture EDF... c'est vraiment le détail que ne prend pas en compte un OCeur

+1
 
Edit :
@Darkad
je sais ça doit être frustrant d'avoir pris une 990FX Extreme4 à 160€ et qu'AMD nous est sorti un BD pourri , mais il faut s'y résigner, les Phenom II X6 restent plus intéressants que BD.

 
   Ok , là je Comprends ... c'est tout à fait ce que je pensais ...  
-J'ai acheté une alim puissante ... bon juste 650W , cela devrai suffire en tout cas je l'espère .
-La mobale que j'ai est solide    
-ha pour le ventirad c'est prévu mais j'ai pas encore fais mon choix définitif    
 
certes j'ai dépensé mais cela fait des mois que je cumule .... après je vois aussi mon utilisation , et cela suffira ... par contre FX-8120 ou FX-8150 ...là aussi j'hésite encore .... mais j'ai pas envie d'un phenom X6 comme on me la suggéré ...

 
oui et non ... cela fait quelque tps déjà que j'étudie la question .... je fais partie des gens qui pense que Windows 8 et les futures applications multi threadé seront plus véloces que sur les actuels i5 voir jeu quasi égal au 2600K ... certes avec 1 an de retard facile sur la concurrence .... c'est pour cela que je pense m'orienter plus vers un FX-8120 que j'OC au max ... pour avoir des perfs correctes pendant 2 ans et après je change tous ou presque ...    
et si je prend un FX 8150 c'est que j'aurai eu un prix discount  
 
PS :  j'ai eu le coup de foudre pour la 990FX Extreme4  

 
Parier sur du vent plutot que de prendre le meilleur du moment, moui, chacun son truc
 
Moi je pense que le temps que BD rattrape sandy bridge, Intel en sera à ivy bridge voir au dela, bref AMD aura toujours une longueur de retard.

AMD  a souvent des problemes , il faut pas attendre de miracle  

c 'est pas seulement un manque de moyen financiers ,  peut -etre que les ingenieurs chez AMD sont nul tout simplement  

une nouvelle Architecture qui est tres peu performante et qui consomme beaucoup plus  

c 'est vraiment dommage car cela va profiter a Intel de ce faire de nouveau clients !

 
Oui 100% d'accord avec toi, je ne comprend pas pourquoi AMD se fixe sur Windows 8, que je croix ne sortira pas avant fin 2012...
pourquoi ils se sont pas plutôt concentré sur les logiciels de maintenant, comme le fait Intel, car fin l'année prochaine nous seront sur la prochaine sortie des AMD non?
ou ils détiennes une boule de cristal pour avoir crée leurs processeur sur un programme qui à 2 ans n’existai pas...
ils ont une machine a remonté le temps ou quoi???
 
pourquoi Intel change toujours de chipset a chaque sortie de CPU ainsi de socket, AMD reste sur leurs AM3+ ou ont peu encore mettre les enceins processeur, juste un pin qui fait toute le différence...
AMD dois tout retravaillé tout revoir, comme avec le socket 939....

De toutes les façons, dès que le patch magique de la base de registre sera distribué, c'est +40% de perf pour BD
Entre ça et le bios magique avec AGESA 3.14, c'est +80% de perf

 
Avec le FX 8150, ont va dire que Intel peu travaillé sans aucune pression de la part d'AMD...
peu pas dire autant de AMD qui dois tout revoir, avec tout les critiques sur leurs nouveau bébé...

Non mais après faut voir les axes d'optimisations qui coute ou pas en transistors.
 
Puis le CMT peut aussi aller jusqu'à 4 ALU / 1 FPU ou n'importe quelle combinaison de n ALU + m bloc de FPU 128 bits.

http://semiaccurate.com/2011/10/17 [...] nderwhelm/

"death by one thousand cuts"

Charlie dt avoir vu des diagrammes ressemblant grandement au BD actuel il y a 5 ans de cela.

Partie 2 de l'article
http://semiaccurate.com/2011/10/17 [...] e-problem/

L'idee est que si les idees fondamentales derriere le BD ne sont pas mauvaises, l'execution l'a ete.
Repousser le Bd du 45 au 32nm etait deja signe de gros soucis, a priori de nouveaux sont survenus.
L'idee principale est les simulation faite par AMD a l'epoque, ne sont plus optimales avec les softs de nos jours. J'avoue n'avoir foutrement aucune idee de la realite de celle-ci.
Donc, comme il a ete dit, c'est a cause de plein de "petits details" que les IPC finissent pas s'effondrer, mais aussi, la cible des MHz a ete loupe de 10% (il met la responsabilite plus surle design que sur gloFo d'ailleurs en changeant sont fusil d'epaule, le process semble ok pour le BD) mais remet aussi la question des 2 ports de decodage par core qui semble totalement insufisant. Il remet une couche sur le systeme de cache plusque catastrophique.

Il annonce quelques gains d'IPC avec le step B3/C0, mais j'avoue avoir quelques doutes (et vu les comments, je ne suis pas seul) mais c'est surtout le Piledriver qui devrait corriger un certain nombre de ces "petits details".
Aller plus en profondeur, ca va etre pour 2013.

Part I : Why did Bulldozer underwhelm ? - S|A
 

 
Part II : Bulldozer doesn’t have just a single problem - S|A
 

 
edit :

Pour l'histoire des décodeurs, vu que les perfs sur 4 thread quand on les fixent sur 4 modules ne sont pas non plus fantastiques, je ne pense pas que ce soit un point problématique.

Je crois que c'est difficile a dire si un front-end un peu plus etoffe aurait ete mieux ou non.
De toute facon, l'idee de l'article est bien qu'il n'y a pas de "point problematique", mais juste des centaines de details. Ah si, comme probleme, il y a les caches.
 

 
Ca me fait penser, et la prediction de branchement, il me semble qu'AMD avait promis de gros progres par rapport au Phenom, il en est quoi ?
 
EDIT: peut etre que ca serais mieux sur le sujet Piledriver, mais si AMD promet 5% d'IPC en mieux seulement, il faut croire qu'on va garder les memes caches

au fait on n'a que peu évoqué le point:
 
est ce qu'en x86-64 le bullbouze s'en sortirait mieux qu'en "x86-32"
 
ex: lors de l'article genre c'est la version 64bits ou 32bits de 3Dsmax qui a été utilisé

 
Ouais, mais... Le gain se chiffre à combien, aussi ?
 
Parce que rien que si c'est 5-10 %, ça peut valoir le coup hein  
 
Regarde ici : http://www.hardware.fr/articles/84 [...] ows-8.html  
Vraiment, ÇA vaut le coup...
 
Après, ça, c'est un peu une solution de dernière minute, je trouve, après...

Il me semble qu'à l'exception de la fréquence il n'y a aucune différence entre les 2 et ils sont débloqués tous les 2 également.

C'est pourtant ce qu'il faudrait pour être au niveau de la concurrence :

 
Bon, il n'y a p'tet pas besoin d'aller jusque là, mais ce serait l'idéal  

C'est pourtant grandement lié. S'ils sont capable de faire un FX-8150 avec un TDP réduit de moitié, imagine quelle fréquence ils pourraient atteindre en restant dans une enveloppe de 125W.

 
La monté en fréquence dépend aussi des chemins critiques

Qu'ils ont démontré rapides sous Helium/Azote

S'ils ne savent pas utiliser Project et repérer les chemins critiques, c'est des branques

Comme Vomegaz l'a dit, il semble que les chemins critiques ne soient pas le soucis.
je ne m'inquiete pas trop, si la conso est divisee par deux, les GHz vont gicler.
 
Quid par contre d'une puce a 6 GHz qui passe son temps a attendre les donnees du cache ?

Le cache "lent", c'est pas aussi pour des raisons de conso ?

Le cache monte aussi en fréquence (L1 et L2 tout du moins), les latences semblent d'ailleurs prévues pour des fréquences élevées.

Bonjour,
moi je ne pense pas du tout que Windows 8 aidera significativement Bulldo. C'est encore du pipo à la sauce AMD.
Si jamais l'archi AMD finissait pas cartonner , combien de temps faudrait-il à INTEL pour la reproduire en mieux ?
Et tant que ce sera deux milliards de transistors c'est qu'il y a un gros problème.
Intel aurait pu faire un vrai  X8 avec hyperthreading avec la surface du bulldo. Avec la même conso mais des perfs incomparables.

 
Espérons pour AMD que ça soit le cas. Après les Bulldo ont de gros caches peut être dans cette optique, même si c'est accés difficile de bien dimensionner un cache.

Tu as presque raison, car Win8 devrait quand même profiter à BD... juste pas là où on nous l'annonce.
 
Si AMD bosse avec M$ pour que ce dernier utilise ses FMA et XOP pour son compilateur .NET et son API WinRT, BD aura l'air nettement moins merdique.
 
 

Je ne vois pas le rapport avec ce que je dis.

Le problème de Bulldozer ce n'est pas son scaling sur CMT qui est au niveau attendu, ce sont ses performances hors CMT (1 thread sur un 1 module). Là le décodeur n'est clairement pas un point faible, il est plus rapide sur un module BD que sur un core K10.

Marc, le 1055T utilisé dans le test des FX est un 125 ou un 95 W ?

AMd avait ameliore le cache pour le Llano si je me rappel bien, donc bon.
De plus, je doute qu'un gain de latence provoque vraiment une hausse de la conso.
 

Ca n'est pas ce qu'intel a fait avec le P4.
Ca a fait rigoler tout le monde son L1 ridicule a l'epoque, mais il fallait reconnaitre que c'etait un tour de force.
Comme l'a dit Lostcircuits (je crois), un petit cache L1 pas rapide couple a un cache L2 enorme mais tres lent, ben, ca sonne faux tout ca.
 

A priori, ca serait plus de la sauce MS
http://www.presence-pc.com/tests/f [...] -23406/23/
 

Libre a eux, mais la, c'est assez utopique comme proposition.
 

En bonne partie a cause du L2.
Ca s'expliquerais par ses genes de cpu "serveur", matte le tableau vers le bas:
http://www.anandtech.com/show/4285 [...] enchmarked
 

Tres loin de moi l'envie de dire que c'est simple.
Juste, on constate que c'est la catastrophe. La question serait deja s'il serait simple de le redimensionner ce cache,car sur les differents topic Piledriver sur le net, tout le monde veut couper le L2 en deux par exemple.

125, je n'ai pas de 95 à dispo

Je ne saisis pas le rapport avec Llano qui n'est pas une référence en terme de conso autre qu'idle
En plus les caches L2 de Llano et BD n'ont rien à voir (exclusif/inclusif).

Magny-cours, 1.8Md de transistors, 12 vrais coeurs : ça fait plus rêver qu'un Valencia (2Md de transistors, 4 modules)

[/quotemsg]
 
[quotemsg=8086349,32901,19461]
A priori, ca serait plus de la sauce MS
http://www.presence-pc.com/tests/f [...] -23406/23/
 
Oui mais le site indique :
D’après AMD, Windows 8 répartira les threads de manière plus intelligente, à savoir que le partage d’un module sera effectué s’il y a un effet positif sur les performances à la clé. Ceci implique que lorsque deux threads peuvent être regroupés sur un seul module (ils sont alors contraints de partager les ressources), un autre sera mis en veille : le fait de pouvoir accéder à un palier Turbo Boost supplémentaire permettrait de prendre le pas sur la perte de performance causée par le partage des ressources.
 
Donc AMD nous refait le coup "demain on rase gratis" (grace à Microsoft).

Je parle de cache et toi aussi non ?  

Non, je veux dire que je doute qu'AMD soit nul au point de ralentir des elements du BD pour eviter de trop consommer.
 

Tu peux comparer les cache du Phenom II et du Llano si tu prefere.
Bon, apres, le L1D est inclusif, ce que l'on disait etre plus rapide qu'un systeme exclusif.

 
dans le genre je me donne 10mois pour qu'à la sorti de windows 8 en septembre 2012 qqs éditeurs taff avec moi pour caché la misère sur bullbouze
 
bullbouze ou le cpu qui aura donné envie à AMD de taffer avec les éditeurs de jeux pour qu'enfin ils utilisent les geometry shader sur leur carte graphique dx10/11  
 
histoire juste de réduire le besoin en cpu des jeux
 
bon sinon il veulent pas sortir un bullbouze FX-12xxx avec 2 fois moins de cache L3 histoire d'essayer de caser 2 modules de plus

Oui, mais Magny Cours, 692 mm2 et disponibilite ultra reduite. J'ose pas imaginer le prix de revient.