Reprise du message précédent :

 
je ne sais pas, j' installe pas la bêta car j’attends le jeu en question
 
sinon sous 3Dmark2011 http://nsa28.casimages.com/img/201 [...] 200906.png

petit erreur 3Dmark vantage

sous y cruncher?

 
Non avec le Kribi  

cf le lien... ? Test puis page kribi

 
j'ai pas compris , encore    

 
Ça fait quasiment 430W à la pince  
 
6520MHz, 1.83v, 8C, R11.5 : 10.61pts

http://www.lostcircuits.com/mambo/ [...] itstart=13

Tain le tRFC      

 
si piledriver fait des étincelles il se tatoue le die dans le dos

Assez bluffant, tous les core sont utilisés :
 

 

 
Oui obligée sur auto sinon écran bleu, j'ai commander de la Corsair en 3X2Go CMT6GX3M3A1866C9 pour pousser plus haut...

je me doute bien avec 12Go, mais c'est quand même curieux avec mes 2*4 j'arrive à pousser à 28 pour 1,6V, faut pas négliger ce timing il est important quand même.

 
 
 
Waw...ça fait rêver !  

Un ex-ingénieur avoue:  
 
Un ancien ingénieur chez AMD, Cliff Maier, a expliqué les raisons d'un échec du Bulldozer d'un point de vue technique. Tout d'abord, alors que les CPU étaient dessinés à la main, AMD a adopté un système automatique de design, ce dernier ne permet pas de booster les performances. Ce choix a été voulu par le fait que les ingénieurs d'AMD et d'ATi se sont mélangés il y a quelque temps, et a donc obligé AMD à stopper le design manuel de ses puces.  
 
Là où le bât blesse, c'est qu'un design automatique c'est une puce qui finit 20% plus grosse et 20% plus lente. Cette approche engendre un die plus gros, plus d'espaces morts, des coûts supérieurs et une certaine inefficacité énergétique. Selon Maier qui a travaillé sur le design manuel, malgré ses dires, AMD a abandonné cela pour ce que l'on sait quelque temps avant son départ.
 
Au final, Zambezi est une puce énorme, 2 milliards de transistors, mais comment sont réparties les surfaces et les transistors à l'intérieur du die ? Chaque module ayant son L2 unifié occupe 213 millions de transistors, ce qui représente 30.9mm². Ainsi un FX-8150 par exemple a ses 4 modules qui occupent 123.6mm² et 850 millions de transistors. A cela, le L3 se charge de 405 millions de transistors, ce qui laisse au bas mot quasiment 800 millions de transistors pour des "entrées/sorties" dont on ne sait pas trop à quoi ça correspond, le contrôleur mémoire, etc., c'est beaucoup trop et engendre des courants de fuite.
 
AMD de ce fait doit vendre déjà moins cher ses FX que ce qu'il espérait au départ, et cela reste hélas pour l'ex- fondeur beaucoup trop en regard de ce qu’offre Bulldozer sur les tables de benchs. Dès lors Intel qui fabrique avec Sandy une puce plus petite, peut se permettre de ne pas baisser ses tarifs, et marge plus qu'AMD. Difficile de dire comment la firme va s'en sortir, à supposer que Bulldozer version serveur trouve plus facilement sa place, en attendant des jours meilleurs chez GlobalFoundries. Le 32nm n'est manifestement pas évident à maitriser sur des puces complexes, car si AMD s'y casse les dents avec Bulldozer, Intel a lui aussi cassé son bridge avec Sandy E (exit le PCIe 3.0, DX11....)

Pas de chance, ça a déjà été posté.  
 
Enfin, pas exactement ça, mais l'info, oui.

 

920D0 @4.2Ghz High visual quality

 
j'ai tout essayer tu pense bien... mais comme tu dis, 12 Go s'est beaucoup...  
J'aurais aimer des 3X1Go, pour pousser a l’extrême en watercooling car ça aussi je vais changer dans un futur proche.  

 
ont va dire en plus précis

 
Fais péter le bench avec Sandy

Un post de 2010 d'un ex ingé aigri qui ne bosse plus chez AMD depuis 2006
 
Il y a peut être du vrai mais suffit de lire le reste de ses posts sur macrumor pour voir le mec qui se la pète bien et qui semble avoir une grosse dent contre son ex employeur. A tord ou à raison.

 
C'est inutile de faire ça. Ce que tu gagnes en O/C, tu le perd largement en nombre de mémoire ram. 3 Go de nos jours c'est insuffisant pour beaucoup de choses. Là c'est mini 4 Go
De plus dans ton cas, je vois pas l'interêt de pousser ton matos aussi loin. Tu vas rien gagner, sauf peter ta config plus rapidement

 
2600K@4500MHz, High Visual
 
Sinon,
 

 
 

 
High visual quality (clic droit sur image ? )    
 
 

 
C'est fluide  

 
   
 
Essai ce bench originale et donne le résultat (pas comme Marc quoi )  
 
 

Le FX-8150 Dispo environ vers le 28/10/2011    
http://www.ldlc.com/fiche/PB00120940.html

dans 10 ans il fera encore tout tourner à fond et libre à lui de faire ce qu'il veut, bien que j'avour que cet acte de débauche est un peu abusé, parce que d'ici 3ans on aura les même perfs pour 10* moins de conso, avec un seul GPU.

 
Ta oublié le lien : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] tml#ragots
 

Peut-être qu'AMD va sortir un miracle avec une nouvelle révision. Certains testeurs y croient fortement. On verras bien
Quel dommage de casser comme ça, une architecture pourtant tres bonne sur le papier. Amd en processeur n'arrive décidément plus à suivre la cadence d'intel.
 
Je parie que si intel avais fait cette architecture, ça aurais devenu un processeur encore plus puissant que sandy bridge

je n'y crois pas d'une part parce que AMD vas se mettre à dos les acheteurs de B2, d'une autre part parce que des révisions magiques ca n'existe pas faudras des mois pour recoller les bouts, le seul truc qu'on pourrait avoir c'est du 32nm GF au top et un FX qui consomme 50% de moins, mais il est évident qu'il y a beaucoup de fuite d'E- dans les transistors lorsque on OC le CPU.( transistors trop petit pour cette débauche de fréquence?)

Le 8120 est clairement + intéressant

Ils sont sur le lien  que je t'ai donné, tu ne sais pas lire

aie ça fais mal ça.

petite compilation de résultats sous linux
 

Marc , tu vois l'avenir d'amd comment en cpu ?  

 
En 1920*1080 Phenom II @ 3,9GHz et NB @3 GHz.

Le mieux est de donner la source (23/04/2010) : http://forums.macrumors.com/showpo [...] tcount=619
Et pour ceux qui ont le courage de lire tous ses posts, c'est sur ce topic : http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=898409
 

Ca permet de mieux cerner le personnage  

 
Merci pour ce partage d'infos  
 
Il est a la ramasse mon 920D0 @4.2Ghz    
 

 
  Euh ...  ouai mais je pense qu'il montera moins haut en fréquence que le 8150 ... en OC ... mon objectif entre 4.5 Ghz et 5Ghz en H24 ... je sais pas si ça sera possible ... mais bon ... je verrai bien ...