Reprise du message précédent :

Surpayer quelque chose, ca n'apparait nulle part.

Bien evidemment, 5.4 milliards de USD et une focalisation sur les CPU aurait certainement change deux ou trois choses en 2011.

Ah ben oui, ca n'est pas peu dire. Bon, si GloFo arrive a faire baisser la tension de fonctionnement du premier niveau de turbo, on auras une belle baisse a la cle.

 
Est ce qu'ils payent leurs Cpu pour cette machine ?    

Ah bon?

Et encore c'est même pas un Sandy Bridge de Laptop...

Ah j'en étais pas sûr c'est pour ca que je ne lui avais pas répondu, mais il me semblait aussi que le Brazos consommait pas mal quand même.  
Enfin c'est loin de ce que je considère comme PC très économe (mais bon c'est aussi en grande partie lié aux composants de la mobo):

 
Non mais regardez la conso du i3 2100T et ses perf... l'Atom sous la forme actuelle est moisi et le Brazos ben il y a que le GPU qui est bon.

Quoi de beau ? 5Pages en une journée j'ai pas envie de tout regarder ! Des liens ? Des nouvelles infos ? Vous pensez quoi de ça : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] tml#ragots
 
Mise à par la conso , sa prouve que si AMD trouve le moyen de baisser le TDP + la conso il pourrait alors augmenter la fréquence et revenir dans la course , la preuve a 4.7Ghz le Bulldo arrive au niveau d'un I7 2600k a 5.1Ghz en jeu ! Vous en pensez quoi ?

 
L'augmentation de voltage semble assez faible pour passer de 4.6 a 5, mais raisonable pour passer de 4 a 4.6. C'est d'ailleurs la une preuve que leur process scale assez bien car ils obtiennent une augmentation de 1:1 (1% Frequence pour 1% Voltage).
D'ailleurs avec ces ratios tu arrives a 2.1V a 7GHz. Apres le voltage necessaire change un peu avec la temperature et je suppose que sous LN2 le core ne sera pas a la meme temperature .

Que "mise à part la conso", un Bulldo à 4.7Ghz ferait un excellent proc pour tablettes et autre MIDS.  
http://tof.canardpc.com/view/de0f7 [...] ba2fff.jpg

2100 et 2100T ne sont pas basses conso, et c'est marqué que la conso de la mobo gigabyte est naze, ça n'aide pas le Brazos ici.

 
 
J'ai bien dis qu'il fallait que AMD trouve un moyen de baisser la conso + le TDP !  

Avant de venir poster des conneries, faudrait peut-être lire.
 
A haute résolution, les jeux sont GPU limited. C'est pour ça qu'il faut utiliser des plus petites résolutions pour voir la vraie différence de performances.
 
Et TT oublie qu'en jeu le 2500k est aussi puissant que le 2600k et que donc le 8150 vaut zéro niveau value for money.*
 
Et TT ne parle même pas de la conso du 8150.
 
Va falloir le répèter combien de fois avant que ça rentre ? Vous lisez les tests avant de venir poster ici ou pas ?

La conso
 
Bulldozer 100W de plus pour les perfs équivalentes d'un 2500K ...
 
Au repos, le FX-8150 tire 20 watts de plus que le Core i5 2500K et à peine 4 watts de moins que l'ancien Phenom II X6 1100T.
 
Lorsqu'il réalise des calculs, ce FX-8150 se transforme en véritable gouffre à watts puisque nous avons relevé pas moins de 262 watts à la prise ! C'est tout simplement 100 watts de plus que l'i5 2500K, modèle à 4 cœurs mais dont le niveau de performance est identique comme nous allons le voir.
 
http://www.lesnumeriques.com/amd-f [...] 1_347.html
 
rien à ajouter

Oui ca peut descendre très bas avec des Sandy basse conso.
PC HP avec un i5-2500S
http://www.anandtech.com/show/4867 [...] -desktop/3
20W (cette conso je le l'avais vu que sur des Atom mono-core en version mobile [Intel D945GSEJT]), pour dire.
 
Après bon c'est pas le même prix certes.
 
M'enfin bref à la base c'était juste pour dire que si Intel utilise des technos récentes sur son future Atom, ben Brazos prendra cher et c'est pas son GPU qui le sauvera.

J'ai un 2500K sous volté,  à 4ghz il tient à 1.17V et d'origine 1.10V

un basse conso payé le prix normal.

un sb normal tout le mond peut en faire un basse conso  

http://www.hardware.fr/articles/84 [...] e-am3.html
 
Lis le test de Marc, celui des numériques est bizarre.
 
Et les perfs ne sont pas "identiques" à un 2500k.

Oui et en plus tu as fait les moyennes sur des conso totales.
 
Enfin ça ne triplera pas le rapport perf/W de brazos.
Si les ultra-books ou assimilés sont tous sous SB ULV, il doit bien y avoir une raison objective.
 
Le brazos consomme au totale moins de 18W, mettons 12W de Cpu et 5W d'IGP.
Le G620, cadencé à 2.6Ghz, dans les 25W auquel il faut ajouter environ 10W d'IGP.
Soit le double de zacate.
 
La conso des i3 2100T, G620T, G540, G530, qui ont tous une fréquence inférieure ou égale au G620, devrait-être du même ordre.
 
 

En perfs, on est à plus du double, y'a pas photo  
Et encore, on aurait pu parler des versions mobiles...
 
Oui enfin bon le 2500s...
Un G530 à 42€ et une mobo H61 itx à 59€ et tu te retrouves à 11€ de la mobo E-350 la moins chère...

Quand on est GPU limited, tous les CPU se valent, c'est la découverte du siècle !!!

 
On nous avait dit qu'on serait surpris

Mettre à jour une carte mère AM3 pour les AMD FX : PCi
 

 
Oui et y'a quelque temps, il nous avait dit que GloFo allait dégommer TSMC aussi ...

Faudrait voir à ne pas oublier qu'une partie non négligeable de la conso d'un Ontario vient... du combo contrôleur/interface RAM.
 
En version Zacate, les cores doivent tenir les 2.5W annoncés à l'époque, le "northbridge" représentant à lui seul presque la moitié de la conso.

 
 
C'est dommage de voir ça comme ça d'ailleurs je ne piges pas pourquoi AMD n'en fait pas une version grand publique. Sur le papier un 8 coeurs à 2.5ghz pour 35W c'est très intéressant.

Déjà que 3.6/4.2 ça suffit pas en desktop, alors 2.5 ...

 
Clair 3960X power  

Ba quoi, c'est sur plateforme AM3+

Tu les trouveras sans doute sur materiel.net et autres e-commerçants spécialisés.
Mais bon, je ne vois pas trop l'intérêt vu qu'en face il y a ça:
http://www.materiel.net/processeur [...] 66398.html

Quand on a les cpu gratuits, oui, mais sinon, bof.

 
 
Ne suffit pas pourquoi faire? Il n'y a pas que les jeux dans la vie.
 
Le vrai problème des FX ce ne sont pas leurs perfs c'est leur consommation (peut-être qu'ils se sont plantés et qu'ils ont envoyés les brouillons en production).
 
niveau consommation même les A8 ne sont pas top top avec 2.9 ghz pour 100w...

Il serait intéressant de voir des tests sur une distro linux. J'aimerai bien savoir comment ce comporte un FX-8150 par rapport a un i7 2600K sur fedora par exemple.

Tu penses vraiment qu'un opteron 3280HE (FX8 downclocké de 3.6Ghz à 2.4Ghz) peut battre un Xeon E3-1230 (i7 2600 downclocké de 3.4Ghz à 3.2Ghz) sur une quelconque appli?

En même temps Brazos coûte moins cher à fabriquer tout comme l'Atom. Le i3 c'est un tout autre niveau.
Du reste le prix de vente complet du i3 + carte mère de même niveau (raid, usb3, sata3) c'est deux fois plus. Comparons ce qui est comparable.
Par ailleurs l'ensemble de la conso du Brazos monté, est sensiblement plus basse qu'une carte mère équivalente (H67) et un i3-2100T. Gigabyte a été annoncée comme une mauvaise carte à défauts, qui consommait beaucoup, mais c'est celle de certains tests car sortie avant les autres.

 
 
intéressant en effet le 3260 EE est à 150$ mais pas dispo à priori. Les opterons x2xx ne sont pas sortis et plus de news.

Pareil sur le test HFR

90W de plus

http://www.hardware.fr/articles/84 [...] tique.html

A 100%,  120W pour le 2500K et 206W pour le 8150 et tu as raison le 2500K est supérieur quasi dans tout les cas... en jeu c'est la curée pour les bulldo.

Je ne parle pas du 2600K.

 
 
Tu penses qu'en downclockant un cpu avec un TDP de 80W on peut arriver à 35w?

non c'est la consommation parce qu'il ne propose pas une offre cohérente.
 
Ex: Nvidia fait les gpu les plus puissants mais gourmands en énergie, ce qui a permis à AMD de concurrencer Nvidia c'est leur solution basse consommation grâce à laquelle ils ont pû faire du X2

Je vais le redire. Le but n'est pas de prouver que Brazos est moins bien que l'Atom. Je dis juste que l'Atom est une bouse sur tous les points perf et conso, si le Brazos à l'air bon c'est juste parce que l'Atom est à chier, pas étonnant que les responsables de cette division d'Intel aient été virés il y a pas si longtemps. (Par contre le GPU d'AMD c'est du bon)
Ce que je voulais dire c'est que si Intel met le paquet sur la série Atom ce qu'il semble vouloir le faire (utiliser le même process de fabrication que les cpu haut de gamme, et non plus avec 2 années de décalage, transistors 3D,...) ben ca risque de faire très très mal à AMD, car à conso égal AMD a toujours été derrière, or c'est le nerfs de la guerre actuellement malheureusement pour eux.
 
La comparaison avec le 2100T c'était juste pour montrer à quel point l'archi Atom est une bouse et pour montrer ce que des tech récentes peuvent faire.
 
Bref l'inquiétude qu'on peut avoir pour l'avenir d'AMD n'a jamais été aussi justifiée que maintenant.

Ouais enfin là, d'un point de vue performance, on se compare au 2100T ou même aux pentiums, qui ne consommeront pas plus, IGP compris  
Et en rajoutant les cartes AM3+ forcément plus énergivores que du h67 (car plus haut de gamme)....
 
Bref une plateforme très chère pour les perfs énergétiques de l'ultra-entrée de gamme Intel    

 
François Pied-Noel, Intel
 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] ost4972103

Le 3280HE c'est un TDP de 65W. J'ai d'ailleurs posté le tableau.
 
Tu parlais sans doute de la série 4xxxx à plateforme biprocesseur.
D'une elle sera à des tarifs forcément élevés, et de deux aucun proc n'a de TDP de 35W ( ne pas confondre TDP et ACP).
Et de trois ceux sont des procs ultra sélectionnés.
 
Sinon un xeon E3 1230, c'est dans les 65W de conso (le TDP de 80W n'est approché que par ses grands frères E1240, E1250).
Donc c'est totalement comparable !

finalement, ne faudrait-il pas retenir les performances moyennes ? (hors jeux)