Reprise du message précédent :

jamais dit que c'était facile, mais si l'IPC est présent mais bridé c'est pas pareil.

Du genre à cause d'un bug dans le gestion des caches.

 
Bof, elle n'est plus très loin.

Ivy non plus ...

un bench en contradiction totale avec les autres.

Edit: 3,9Ghz(Turbo on 8 modules actifs) vs 3,3 thuban

et pire encore le test INT et FPU c'est sur un thread, donc 4,2Ghz(1 cluster actif) VS 3,3Ghz

allez hop encore une wirmishette.........

attends il se retient de dire que c'est trop nul pour BD.

moi je me retiens pas.

Mais encore ?

Bon c'est fini ce scepticisme à deux balles et ce pessimisme de vendeur d'écharpe en juillet
On le sait tous maintenant, les plan sur la comète c'est sur la Next-Gen, qu'il faut les faire maintenant. Alors oui vous avez parfaitement le droit d’être déçus, mais en même temps vous espériez quoi d'un concepteur de CPU qui à 67 semaines de retard sur la réciprocité de ce que devrait être sa concurrence ? qu'il gomme tout d'un coup comme chez Clochette, Carabosse et Lustucru ? p'têt pas non...
Donc Next
Question, je troll là ou pas ?
 
EDIT:

Alors que le CMT, c'est simplement et tout naturellement "une réponse" D'AMD à une technologie qui ne veulent et ne peuvent pas égaler/reproduire, c'est un abus de langage OK mais est-ce vraiment éloigné de la vérité pour autant ?

Ça dépend le seuil de cette attente si encore ils avaient dit 1 cores BD = 1 core STARS mais non... ALors donc niveau attente il faut tombé ce seuil de 20% ce qui nous fait attérir tout droit dans les bras du 8150 !
Drôle, n'est-il pas ?Après ce n'est que mon point de vue, impertinent de "FanBOY" parce que j'achète un produit, blabla .. CF. le POST de fouge la dessus

 DEUS NoradII

N'empeche que ca lui donne pas le droit d'être moins perfs que Thuban, le gouffre se marque même dans les Bench de wirmish, mais c'est sur quà 4,2Ghz ca saurait pas être moins perfs qu'un thuban à 3,3 Ghz( en INT et FPU)
et 3,9Ghz dans les autres.

Faut pas pousser Wirmish dans le troupeau de caribous quand même.

EDIT: sérieux tu serais prêt à changer ton C2 pour Ceci(pour être polis)?????

Plus que trois jours...
 
Plus que trois jours...
 
...

j'en suis, oui.

t'es encore plus Fanboy que moi, moi je suis pas prêt à acheter un CPU 2* plus puissant que l'ancien à perfs/W identique( peu importe la fréquence)

Heu... le Thuban ne tourne pas à 3.7 GHz avec le Turbo (3 cores actifs ou moins sur 6) ?

 
j'avoue m'être posé la question mais vas voir sur le forum ou t'as pris le screen, je crois que le turbo est désactivé.

That is UNBELIEVABLE TRUE

turbo désactivé  

Bon ben j'abandonne ...
 

 
Un processeur Zambezi est davantage un 8C/8T qu'un 4C/8T, parce que son hardware a été suffisamment dédoublé (à >50%) pour qu'il traite deux threads parfaitement séparément. Point.  
Considérer un FX-8150 comme un 4C/8T, c'est effectivement se baser sur la dénomination d'Intel qui pense que le second Core est virtuel et moins important que le Core réel.
En l'occurrence, le module Bulldozer ne permet pas de parler ni de Core réel ni de Core virtuel : il y a 1C réel lorsqu'1T, et 2C presque réels avec 2T.

NoradII arrête avec ce smiley, je m'écroule par terre à chaque fois, sais pas pourquoi, je t'imagine bien faire çà çà doit être Ca

Quoi l'ingénieur en chef des wirmish core même pas capable d voir que j'ai trollé et que le FX est légerement supérieur au thuban à fréquence égale dans ces benchs  

Sauf en FPU est encryption.Il se fait rétamer complet en FPU même, on comprends les score de cinebench foireux.

-ça c'est toi qui le dit ! Pas le personnel avec lequel j'ai eue l'occasion de parler !
 
-à t'en croire tu as le sketch fonctionnel, sous tes yeux !

NoradII fais des cachotteries, il a parlé avec JF?

http://www.3dcenter.org/news/2011-09-22
 
 
 

 
Selon toi, quelle est la vision d'Intel du SMT et du 4C/8T ?

Je ne vois pas le rapport entre STARS et ce que je dis
 
Quand on le parle d'un cpu 8 core je m'attends, vu les cpu précédents utilisant ce type de denomination, à des perfs quasi doublées quand on utilise 8 thread au lieu de 4.
 
Si on le vends un cpu 4 core 8 thread, vu les cpu précédents utilisant ce type de dénomination, à des perfs qui augmentent de 20% quand on utilise 8 thread au lieu de 4.
 
Aucune des deux dénominations ne convient parfaitement mais celle choisie par AMD à le mérite de rappeler qu'il faut 8 thread pour exploiter le cpu si l'on voit au delà du "8 c'est mieux que 4" qui ne veut rien dire à architectures différentes

Ok, donc dans l'idéal, AMD aurait dù créer une nouvelle règle de nommage dans le genre 8SC/8T (SC pour small core).

 
 
Faudra m'expliquer comment le 8120 arrive a faire 7.79 a 3.5Ghz ?...Alors que le 8150 fait beaucoup moins bien ! ça pu le fake  

En fait c'est du 8C/8T en entiers et 4C/8T en flottant c'est ça?

IMC 3,2Ghz ht-L 3,2Ghz.
 
Faut croire que Norad avait tord sur l'utilité de HT LINK à 3,2Ghz

Moi qui pensais que pratiquement tout (90% ?) dans le module était partagé entre les 2 thread...

on peut le dire crie plus fort t'es le premier a trouver la solution  
 

http://www.xtremesystems.org/forum [...] 1318255598

Tout est parfaitement multithread.
 
La FPU ça doit être du x87 donc c'est normal.
 
SSE, encryption et physics ça doit être du SSE
 
Le reste c'est de l'integer multithread là où BD cartonne

Zambezi: (8 core INT + 4 blocs FPU) / 2 = 6 cores !

étonnant non?( pour l'integer)

AMD aurait du faire ça de base ?...ça aurait juste démultipli2 les perf' ! Et personne n'aurait pu raller ! ( ou pas....)

 
Ouais je l'ai dis une page avant !    

C'est idiot comme modélisation, ça ne représente pas du tout la réalité. Dans la réalité, c'est un proc inhomogène qui va marcher très fort dans certains cas et ramer grave dans d'autres .