Reprise du message précédent :

 
 
Ouais...ouais...ça n'empêche qui faudrait peut-être attendre la totalité des Bench avant de se faire une idée globale et pas que dans les jeux

Slide page 11 ?
 
Condition particulières.
 
Page 17 ?
 
On parle de min FPS, pas de Avg... Je suis d'accord pour la page 23, menfin...
 
PS : Si tu zoome beaucoup sur le Slide, tu remarqueras que le FX est un peu moins bon sur CiV5 et F1

justement ce que l'on a vu hors jeux était pas glorieux non plus alors si il est nuil sur lost planet j'ai même pas envier de voir la suite. Ce CPU est vraiment hors jeu si les tests se confirment.

Arrêtez de négativer les gars

La question, c'est : faut-il vraiment le comparer à l'i7 ?

Je pense pas. Puis vraiment, le gros problème de cette archi, c'est qu'en plus du fait que ça se vendra peu en OEM selon moi, que :

Dans les applis de gros calcul, soit ça "ira" (le 2600K est un peu mieux) mais ça s'effondre en jeux...

je parlais de ton tests Franck, Sandy fait du yoyo avec les FPS pas Le FX

Tu trouves ?

Peut être l'HT, à voir.

Me choque pas plus que ça...

ben oui, AMD n'avait pas à dire

FIRST EIGHT CORE CPU    

50% FASTER THAN CORE I7 950  

IPC INCREASE, IPC INCREASE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Q2, Q2!!!!!!!!!!!!!!!

FX CPU THE EPIC RETURN.!!!( pour être épique, c'est épique comme retour).

Mais on a dit au global, pas en jeu, bon sang!

Franck> Non, il faut le comparer à un mouchoir en papier sâle... Si il est incapable de rivaliser à nombre de threads égal face à un CPU SMT ET face à ce même CPU SMT off, c'est forcément une bouse.

How many time did I tell you ? IPC increases !

Epic quand même, le JF

Le pire, c'est "It's not final performance !!! Not final BIOS !!! No B2Y E8C revision !!! FAKE "

Concernant le slide 23, t'es d'accord pour dire que le FX-8150 est globalement au même niveau que le 980X mais pourtant Doc TB indique que le FX est à la traîne dans les jeux.
J'ai du mal à saisir ...

à la traine face à qui? on ne sait pas.

Oui, c'est vrai.

Ce que je sais, c'est que y avait du Cinebench, de la photo/vidéo en démo.

Et ça faisait 20-25 % de plus que le i5. Donc un peu moins que le i7, je pense

De plus, faut pas oublier deux choses :

1/ C'est vachement limité par le GPU
2/ Le 980X est d'ancienne génération. Le Sandy est meilleur là dessus.

 je parle du global aussi bon sang!!!! avec les slides déja publiés bon sang!!!

7182.5 @3636 MHz ...

Calmez vous, bon sang
 
De toute manière, plus que quelques jours si vous voulez être sûr(e)s et certain(e)s que, voilà quoi...

 
bonjour Phenom II x6

 
Au revoir FX
 
C'est tout... pour le moment    
 

 
ca c'est de l'humour noir.

 
1. Entièrement d'accord, c'est pour ça que je suis surpris par la conclusion de Doc TB. Passé une certaine résolution, la puissance du CPU s'efface au profit de celle du GPU.
Si le FX est décevant en 1900X1200, c'est le cas pour pas mal de processeurs alors.
 
2. Même en étant d'ancienne génération , le 980X est un processeur rapide qui obtient de bons résultats dans les jeux. Je me répète mais j'ai du mal à saisir ...
 
Il me tarde de voir le test de HFR, Marc a dû bien se pencher sur la question avec des jeux/scènes en fonction    
 

j'arrive un peu après la fête et j'ai testé avec mon X6@4.2 GHz
 
score CPU : 8159 pts  

impossible que le 955 3.2ghz soie équivalent et si pire que mon 940 là exagéré pas!!! Je fait 3800 point come on...

  t'es chaud là.

 
7000 avec de la DDR2  

ce qu'il ne dit pas c'est qu'il a le NB, et/ou je sais plus quoi d'augmenté.

 
Moi j'ai le NB @ 2300Mhz (je peux pas mieux avec 4 barrettes) et la DDR2 @ 460Mhz.

Un gros X4 aussi est bon dans les jeux  
Dire qu'il est à la traine, ne veut pas dire qu'il est mauvais. D'ailleurs, si AMD indique qu'il est au niveau d'un 980X c'est qu'ils avouent ouvertement qu'un FX8 est à la traine face à SB.
D'après HFR :
Crysis : 980X < Core i3 2100  
Arma 2 : 980X = Core i5 2400
GTA 4 : 980X = Core i5 2300
Anno 1404 : 980X < Core i5 2500
 
Du coup oui, il serait à la traine face à un 2500/2600, et c'est AMD qui le dit

 
 
D'après le comptoir le 980x Arrive régulièrement au niveau d'un i5 2500k voir le dépasse ! Surement le protocole de test qui est différent !    J'espère juste qu'il sera meilleurs que le x4 980 !

Oui mais là tu parles de tests en 800X600 Foudge, je faisais allusion pour ma part à des tests dans des résolutions + élevées style 1920X1080 voire plus

 
 
Idem de plus je connais plus personne qui joue en 800x600  

Tous les tests CPU sont fait en 800x600 sur HFR
Dommage que l'on a jamais eu le scalling en montant de reso    

Cette résolution est bien pour voir se que le CPU a dans le ventre....mais pas en situation réel !

raison de plus pour changer ! je pense que beaucoup d'utilisateur ont maintenant au moins un 22" donc 1680x1050 !

 
Ba ça sert rien alors  

 
 
Ouep...ça serait déjà beaucoup plus intéressent !  

Mwarf ! C'est pas toi qui disait du 4 GHz rock stable avec ce voltage !

Tu es bien le seul dans ce cas !
 
Et puis ton pronostique vital pour le bulldo :
 

 

j'ai diminué la fréquence pour faire du clock to clock vs FX avec overdrive j'ai pas diminué mon Volatge NoraD c'est celui pour 4Ghz que j'ai laissé et oui rock stable 1,47V 4Ghz

j'allais pas me casser le c... à rebooter ma machine juste pour un bench.

Je sais pas si vous aviez vu mais avec la baseline on peut avoir le détail du score du buldo
 
VS mon I5 460M @3.1GHZ :  
 

 
bordel les INTEGER

C'est clair que le BD cartonne en FP (40% > que mon 2600K@4500MHz) et en Prime (20% > )  
En Integer par contre, il est vraiment à la rue    
 

 
Pour info, Passmark ne renvoie pas la bonne fréquence dans le summary en ce qui me concerne.

Pourtant, combien de fois on a lu l'inverse ici même en disant que le partage de la FPU faisait perdre en perf et que ce serait le point faible de bulldo, avec schéma et correctifs à l'appuie    

à la rue?? par rapport au x6 il est pas à la rue.

Fait un peu un test 3,6Ghz pour voir hein parce que la c'est n'imp ta comparaison.