Reprise du message précédent :

 
Même en logique B2B, tu fixes des limites. Tu acceptes les ratés de production mais tu fixes une limite, genre 10% max. Au-delà , tu inclus des pénalités financières.

Même sans demander à Marc, il y a un moyen relativement fiable de le savoir.

Un sondage d'une semaine sur ce que font les gens en passant sur ce topic (lurker/intervenir, avec des nuances), et on peut savoir le nombre et l'activité.

EDIT : oh, j'ai inauguré la 700ème page de ce Topic.

C'est un avenant au contrat, preuve que ce n'était pas le cas avant .

 
L'eDRAM ca ne s'emprunte pas, il faut un process adapte pour. En general  ca demande des couches d'oxyde plus epaisses et soit ca ralentit toute la logique et les SRAM classiques (de 20% a 30%), soit ca rajoute des etapes dans le procede de fabrication pour avoir differentes "zones" sur le meme die. Aujourd'hui il n'y a pas grand monde qui sait faire de l'eDRAM correcte sur un process hautes performances. IBM sait le faire, mais pas a bas prix. Bref ton point A.1. requiert de sacrees innovations de process qui n'existent pas aujoudr'hui.
 
Qui plus est la reduction d'un facteur 4 de la surface du cache ne se produit que dans un cas ecole deconnecte de la realite. Les SRAM contre lesquelles une telle solution doit etre comparee sont tres denses, elles emploient certes plus de transistors mais individuellement ils sont plus petits et plus serres. En supplement il te faut un controleur pour ton eDRAM pour gerer refresh, pages etc (c'est essentiellement la meme chose qu'un controleur memoire). Au final les meilleures solutions que j'ai vues aujourd'hui arrivent a entre 2 et 3x la densite pour remplacer un gros cache bien fait (4 a 6x versus un cache peu dense, mais personne ne fait ca aujourd'hui).
 
Ensuite ton eDRAM a besoin de voltages plus eleves (entre 30% et 2x suivant la techno) que tes SRAM, sa latence est moins bonne (il faut passer par le controleur, gerer les pages etc... vs la SRAM qui est accedee directement en quelques cycles).
 
 
Augmenter le debit du frontend est probablement ce qu'il y a de plus dur a faire avec un bon predicteur qui permet de partager les 2 clusters avec le meme flot d'instruction (core-fusion est un nouveau terme pour moi, la litterature des dix dernieres annees appelent ca "clustered microarchitecture, ou multicluster...). Tu vas devoir predire plusieurs branchements a chaque cycle, vu la longueur des instructions AVX en bits il va te falloir fetch plusieurs lignes de cache par cycle a moins d'avoir un cache d'instructions predecodees (comme un trace cache). Ce n'est pas infaisable, mais il y a de bonnes raisons pour ne pas avoir augmente le nombre de decodeurs plus que de 3 a 4 en 15 ans sur x86 (3 en 95 sur P6).  
Pour le core-fusion, ce n'est pas tres difficile de scheduler un thread sur les 2 cores, ce qui est difficile est de scheduler les bonnes instrctions sur le bon core histoire de minimiser les communications. Ces communications entre les 2 cores (ou clusters) qui sont assez distants prendront suffisament de temps pour perdre beaucoup de perf et d'energie si elles sont frequentes. Il y a eu beaucoup de recherche sur le sujet (surtout a l'UPC Barcelone) et il est assez interressant de se rendre compte que c'est celui qui a publie le plus de recherche sur le sujet (Intel) qui ne le fait pas (et pourtant les resultats de ces papiers semblent bons). C'est quelque chose qui leur prendra quelques generations a tuner et ou il y aura toujours un nombre non negligeable d'applications qui perdront de la perf jusqu'a ce que leur design soit mature (le plus dur est de faire se comporter correctement les 10 derniers % des applis).

youhouuuuu 700   j'y étais  
 
faut bien qu'il serve à qqchose ce topic, vu qu'il servira pas à donner envie d'acheter un bulldo  

source moi, même avec un amis on s'est amusé à bencher sur mon PC et le siens, les même composants pour ne rien aliéner, résultat mon X 4 est plus perfs en jeux avec l'aa que les i7.  

 
je savais pas qu'il y avait une option anti aliasing sur le démineur
 

Ça c'est du protocole sérieuxe !

Merci Fefe pour ce poste intéressant
(pas pu récupéré ton compte de 2001 à ce que je vois)

 
'tention, il a pas dit si son X4  était à 3,8Ghz et le i7 à 2,8  

En même temps, HFR n'a jamais fait ce genre de test      

Post de qualité

Je ne sais pas qui a pondu ça en premier, mais ça n'est clairement pas le cas. C'est côté CPU qu'il y a un énorme problème, avec une conso horrible qui peut avoir amené à la suppression du power gating sur le premier stepping commercialisé, expliquant l'absence de turbo.
 
En mobile c'est assez différent, d'ailleurs je pencherais plus pour un intérêt très limité des A8-35x0MX que pour un problème quelconque.

A priori c'est le bon compte, mais pas la bonne date de creation, pour une raison qui m'echappe .

i7 965(3,4Ghz OC) VS x4 965(3,4ghz à l'époque) C2    donc je suis pas le seul à detenir ce spreuves, hein c'est dispos partout, genre google est ton amis et dans HW mag que j'ai lu à l'époque. en tout cas il avait une de ces têtes quant il a vu qu'il avait payé, le matériel plus cher que moi, pour la même utilisation et que mon CPU fournissait de meilleurs perfs (En full HD).

PS: on avait benché sur GTA iV avec une 280(la sienne) en première passe et une 4770(la mienne) en deuxième je crois, su Crysis, sur warhead, sur farcry 2, sur EMPIRE total war( i7qui se faisait devancer par le q9550 de son frère sur ce jeu) et d'autres que je ne me souviens plus.

 
 
Donne nous des Benchs pour que ça soit claire  

AMD a déjà un truc en commun avec le Power7et son eDDRAM, c-à-d le SOI.
Comme point de départ c'est pas mal.
 
 

La eDRAM d'IBM en 45nm occupe un espace équivalent à de la SRAM en 22nm.
La densité est d'environ 2.1 mm² par Mo en 45nm.
Ces chiffres ne proviennent pas de moi mais directement d'IBM.
 
EDIT: Un article parle d'un rapport 1/3 au lieu de 1/4 pour la densité vs SRAM:

Que ce soit 1/4 ou 1/3, c'est déjà un énorme gain d'espace.
 
 

Le Power7 contient 32nm de eDRAM et tourne pourtant à 4.0 GHz avec 8 cores et 32 threads.
Donc le voltage ne doit pas être si élevé que ça.
 
 
Il se peut aussi que la Thrystor-RAM soit un meilleur choix que la eDRAM.

700    
 

Surement. Idem pour le BtoB, les rêgles sont peut-être ainsi, mais moi je trouve ça plus saint, ça place GloFo devant ces responsabilité.
Sinon, c'est trop facile, tu produit avec un process pas top, t'as 40 à 50% de pertes et tu changes rien vu que ton client t'achète les ratés de prod, tu t'en fou.
Donc bravo AMD  

C'est la meme chose que de dire Intel pourrait produire ses CPUs chez TSMC parce qu'ils utilisent tous les 2 un process bulk. Ce qui est necessaire au fonctionnement correct de l'EDRAM n'a pas grand chose a voir avec le fait que le process soit SOI ou non...
 

Tout a fait, 3x sur les array, avant de compter toute la logique necessaire au controleur. Apres suivant la taille employee tu vas te retrouver entre 2x et 3x (souvent plus proche de 3x parce que personne n'essaye d'utiliser de l'EDRAM pour de faibles capacites, le surcout du support au niveau du process etant trop important). C'est une augmentation de densite importante, mais le cout de ton waffer a augmente. Les gains de perfs lies a une augmentation du L3 d'un facteur 3 sont souvent suffisament faibles pour que cela ne vaille pas le coup financierement (meme si ca reste meilleur que d'ajouter de la SRAM). Bien sur les applis serveur en tireront meilleur parti que les autres et c'est d'ailleurs pour ca que ces gros caches se retrouvent systematiquement sur les serveurs (ca et le fait que l'importance du rapport perf/prix n'est pas le meme sur le marche des serveurs). C'est en partant du principe qu'ils ont deja la techno permettant de le faire, ce qui n'est probablement pas le cas (mais c'est discutable je l'admet).
 

Ca n'a rien a voir avec mon commentaire, les eDRAM actuelles tournent a plus de 1V a des frequences plus faibles que les SRAM en techno equivalente qui peuvent tourner a partir de 0.75V (ca changera en fonction des constructeurs, je cite le meilleur des cas pour l'eDRAM). Si tu regardes bien le design d'IBM tu te rendras vite compte que l'eDRAM est sur un PLL differente du reste du core et ne tourne pas a 4GHz mais nettement plus lentement (contrairement aux caches SRAM)...
 
Les voltages de l'eDRAM ne sont pas fondamentalement differents des voltages employes pour la DRAM classique (DDR3-4), en pratique vu que le process sur lequel l'eDRAM se retrouve est generalement moins adapte pour faire de la DRAM ses performances sont un peu moins bonnes que de la DRAM classique si on se focalise juste sur la cell de DRAM. Bien sur le fait que l'eDRAM puisse etre integree compense largement ce desavantage (tu es beaucoup plus pres de ton controleur, et n'a pas a gerer des I/O complexes qui introduisent enormement de latence et de conso d'energie).
 
Au final les differences de voltage ne sont importantes que quand les produits dans lequel tu l'integres visent de tres bas niveaux de conso d'energie. Vu le budget dispo pour un Power7, ca ne pose aucun probleme. Si tu essayes de faire une plateforme qui scale a 20Watts c'est une autre histoire.

700 IWH !
En espérant que pour les 800, buldo sera sorti

 
 
on disait pareille pour duke nukem sur jeuxvideo.com , a 4XXX on a l'aiser tomber

De toute façon, c'est sûr qu'on tapera les 800
 
5 pages par jour x 12-13 jours qui restent + la déception de Wirmish en 20 pages + le reste de benchs et commentaires, on les fait les 800
 

le bescherelle ?    

Je crois que AMD a inventé une NDA flottante => fin NDA peut-être dans 12 jours comme dans 1 mois.
mais je crois qu'on peut se tapper la 1000ème page avant la sortie de buldo.

Pense pas. Y a une date de fin : 12 Oct.
Une date de sortie : 13 Oct.

Ah oui, et si le fondeur ne veut pas, tu fait quoi ?

genre depuis juillet 2009, et sur le HDD de mon meilleurs amis, le seul truc que je puisse faire c'est donner des liens.

Effectivement, ca devenait rare ici.

C'est tout le principe de la négociation  

 
 
Alors donne des liens et si le 965 est meilleur qu'un i7 je m'en prend un...ou en tout cas je prend du AMD  

attention j'ai pas dit que Le 965 est meilleurs qu'un i7, j'ai dit par rapport à un i7 nehalem(800-900) de 1 car le scaling est meilleurs en full HD sur phenom II, mais si tu testes le cpu en 800*600 donc une dépendance de la CG faible le core i7 est bien meilleur, ca veut dire que dans plusieurs années quand on aura des CG qui satureront des I7900 les phenom II seront à la ramasse, donc dans l'immédiat un phenom II est mieux si on excepte Sandy  bien sur.
 
 
Mais si j'étais toi j'attendrai vivement les tests bulldo, rien que pour faire chuter( p ê) les prix de ce qui est existant actuellement.
 
Sinon si tu veux un pII je te conseille vivezment le X6 qui pour je ne sais quelle raison fournit moins de FPS à fréquence égale qu'un X4, mais des FPS min plus haut que Sandy( dans certains jeux), tu seras ainsi tourné plus vers l'avenir.
 
http://www.overclockersclub.com/re [...] 940/13.htm x4 940 vs i7 965 regarde les liens connexes pour d'autres jeux, c'est full HD mais sens AA, moins représentatif de mes propos.
 
http://www.legitreviews.com/article/860/9/ un autre.

 
 
Tkt c'est pas avant décembre que je me refais une config' ( Un achats groupé d'une dizaine de personnes pour avoir un prix de 10 ou 20 % autant attendre un peu ; plutôt que de payer plein pot ! ) Donc j'attends les test du Bulldo car contrairement à se que tous le monde dis ,ingame il sera de toute façon meilleur que les PH II... Fin d'après AMD  

 
manquerait plus que ce soit pas le cas !  

Dommage que le x6 soit limité ingame ( Contrôleur mémoire ? )

ben clairement vu que 'il bat de 10-20% le 980x qui est  un peu moins bon qu'un x4 en full(2% à tout casser). Maintenant en 800*600 le X4 peut le bouffer, le scaling ne raconte pas la vérité.

quoi par rapport au x4? non car l'IMC est bien meilleur. Non je CROIS que c'est du à des latences de caches en hausses incitées par le nombre de coeurs plus élevés du CPU.

 
Le x6 est juste derrière un X4 980 en jeu...
Bref dommage si les X6 auraient eu de plus grosses améliorations ça aurait pu rendre bien  

Genre le x6 bouffe 4,3Ghz easy, ça compense et en plus le FPS max, c'est moins important que les FPS min( pour moi)*, là, il compense le gamin.

* car ça m’intéresse pas de faire du 60-40 toute les 5 secondes je préféré faire du 55-45FPS

 
 
T'aurais pas un lien avec des tests sur quelques processeurs AMD overlocker à 4.2/4.5 Ghz ? Idem pour Intel ?